WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Als Rutte belooft dat hij de belastingen met hetzelfde bedrag gaat verlagen en uitlegt dat HRA eigenlijk verkeerd beleid is dan mag ik hopen dat hij wel stemmen krijgt.quote:Op woensdag 24 juli 2013 23:51 schreef SpartaTurken het volgende:
Eigenbelang. Geen enkele partij durft het aan om de HRA af te schaffen.
Dat is nog steeds politieke zelfmoord.
Ik denk niet dat het handig is om de bovenmodaalverdieners er uit te jagen, ik denk wel dat het terecht is dat ze een markconforme huur gaan betalen.quote:
Eigenbelang. Geen enkele partij durft het aan om de HRA af te schaffen.
Dat is nog steeds politieke zelfmoord.
Het wegjagen van bovenmodaalverdieners uit sociale huurwoningen is terecht, maar zelfs die groep gaat nog liever in de vrije sector iets huren, dan een huis kopen.
Ook die missie van de overheid is mislukt.
Persoonlijk zit ik niet op gettovorming te wachten, en zie ik liever dat de bovenmodaalverdieners lekker blijven waar ze zitten.
ik mag hopen dat ie minder dom is, en dat ie betoogt dat wie onevenredig absurd veel belasting bijdraagt ook een mineur deel terug kan krijgen.quote:
[..]
Als Rutte belooft dat hij de belastingen met hetzelfde bedrag gaat verlagen en uitlegt dat HRA eigenlijk verkeerd beleid is dan mag ik hopen dat hij wel stemmen krijgt.
De subtiele boodschap is duidelijk lijkt me; de profiteurs zijn bizar onevenredig bevooroordeeld door deze netto belastingafdracht, en dat is de grootste gotspe ooit..... dus wie jankt over de 'HRA' (ad 1893, voor wie de schuld voor al zijn malheur daaraan toe wil kennen; ik hoop dat je pre pre pre babyboomer bent
), beetje historisch en internationaal besef graag sorry- sorry -sorry - het zal wel weer topicreports regenen vanwege deze confronterende post - ik noem het eerlijk.Ergo: wie veel bijdraagt aan deze maatschappij, kan ook evenredig veel terugvragen. Wie de schoen past, me dunkt....
Opnieuw sorry voor deze confronterende boodschap voor de uitvreters.... begin maar eens bij te dragen ipv te miepen.... als jullie genen dat nog toestaan, althans 
[ Bericht 14% gewijzigd door crashbangboom op 25-07-2013 01:06:25 ]
so long and thanks for all the fish
Zie je hoe krom je redenering is, als je beweert dat verkopers de prijs niet kunnen opbrengen?quote:Op woensdag 24 juli 2013 22:37 schreef opgebaarde het volgende:
De hoge huizenprijzen zijn nu het grote onderwerp niet, wel de consument die geen huis wil kopen en/of nog wacht. Meer huizen op de markt gooien, zorgt er voor dat de huizen die te koop staan, nog langer te koop zullen staan en verder moeten zakken (wat men al niet kan opbrengen).
Lagere grondprijzen en meer nieuwbouw zorgt ervoor dat kopers de prijs weer kunnen en willen opbrengen. Vergeet niet dat de nieuwbouw gigantisch is ingestort: via residuele grondprijsbepaling konden de prijzen lange tijd wel wel enorm stijgen (namelijk: verkoopprijs - bouwkosten = grondprijs). Via exact hetzelfde principe zouden de grondprijzen nu moeten dalen.
Deze twee dingen gaan niet samen: restschuld meenemen wordt (zeg) 150% hypotheek, terwijl je max. 80% hypotheek wilt. Dat laatste lijkt me overigens veel gezonder.quote:
Mensen die zich gebrand hebben met een huis moeten op de blaren zitten. Wel moet de mogelijkheid bestaan om een restschuld mee te nemen in een volgende hypotheek.
De overheid moet sparen weer aantrekkelijk maken, de hra afschaffen en huizenkopers moeten minimaal 20% van de waarde van een huis bijdragen. Dan kunnen we weer naar een normale huizenmarkt.
De restschuld zou alleen meegenomen moeten kunnen worden als de totale maandlasten daardoor afnemen. Dus iemand met een negatief vermogen van 50.000 euro zit helemaal niet in de positie om groter te gaan wonen en daarmee nog verder boven zijn stand te gaan wonen. Diegene zou juist kleiner moeten gaan wonen als-ie perse wil verhuizen, schulden aflossen, en daarna pas weer aan groter wonen moeten denken.
En z'n buurman die huurt draagt nog veel absurder veel belasting bij, maar krijgt er niets van terug... Dit fiscale voordeeltje levert als land netto niets goeds op, wel een scheve woningmarkt.quote:
ik mag hopen dat ie minder dom is, en dat ie betoogt dat wie onevenredig absurd veel belasting bijdraagt ook een mineur deel terug kan krijgen.
Ik hoorde trouwens (alweer) van iemand die z'n huis te koop heeft staan (voor 4,5 ton, al 3 jaar) en ondertussen in een sociale huurwoning getrokken is. Hoe kan het dat er wel een inkomensgrens is, maar mensen met een enorm vermogen en/of een (of meerdere) eigen huizen gewoon een schaarse sociale huurwoning mag bezetten?
censuur :O
Absoluut niet te weinig te koop, maar de mensen die willen verkopen (lijken) onvoldoende bereid een restschuld te accepteren en hanteren als vraagprijs de volledige waarde van hun (top)hypotheek. In hoeverre ze uiteindelijk wel bereid zijn te zakken met hun prijs moet ik nog gaan zien.quote:Op woensdag 24 juli 2013 17:56 schreef pfaf het volgende:
[..]
En ik welk opzicht dan precies? Staan er te weinig woningen in jullie segment te koop?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ik snap niet helemaal wat je zegt. Zoals ik het nu lees heb jij sowieso een betere baan dan je vader toen hij zo oud was als jij? Dan is het toch logisch dat jij nu een grotere woning kan kopen dan hij toen?quote:
[..]
Dan gaan we even kijken naar de huis historie. Op mijn vader zijn 25e zaten we in een sociale huurwoning in een plattelands dorp, op mijn 25e kocht ik een zeer riant luxe appartement in een grote stad. Op zijn 35e woonden we in een tussenwoning, op mijn 37e kocht ik een 2 onder 1 kap. Nou als we dan nu even rekenen, een tussenwoning in eenzelfde soort dorp kost 160k en mijn 2 onder 1 kap 240k. Wel 1 nuance natuurlijk, mijn ouders hadden op hun 25e 2 kinderen ik had op mijn 25e alleen maar een vriendin. Wel zowel bij hem als bij mij alles op 1 loon. En oh ja dat huis waar ze nou in zitten kan ik met 2 vingers in mijn neus ook gewoon kopen.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Gemiddeld genomen is dat juist niet waar: waar "je vader" op 1 salaris een huis kocht, heb "jij" nu 2 salarissen nodig.quote:
Ik snap niet helemaal wat je zegt. Zoals ik het nu lees heb jij sowieso een betere baan dan je vader toen hij zo oud was als jij? Dan is het toch logisch dat jij nu een grotere woning kan kopen dan hij toen?
censuur :O
De huizenprijzen zijn harder gestegen dan de inflatie.quote:
[..]
Gemiddeld genomen is dat juist niet waar: waar "je vader" op 1 salaris een huis kocht, heb "jij" nu 2 salarissen nodig.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Gemiddeld genomen geldt het idd dat je tegenwoordig 2 inkomens nodig hebt om het huis van je ouders te kopen.
Uitzonderingen daargelaten.
Wij kopen overigens letterlijk het huis van mijn ouders, maar wel terwijl we bijna 7 jaar ouder zijn, 7 jaar geleden had het op 1 inkomen ook niet gekund.
Al even afgezien van het feit dat het huis 7 jaar geleden beduidend duurder zou zijn geweest
Uitzonderingen daargelaten.
Wij kopen overigens letterlijk het huis van mijn ouders, maar wel terwijl we bijna 7 jaar ouder zijn, 7 jaar geleden had het op 1 inkomen ook niet gekund.
Al even afgezien van het feit dat het huis 7 jaar geleden beduidend duurder zou zijn geweest
Groter hoeft niet perse duurder te zijn als je van regio kan/wil veranderen.quote:
Diegene zou juist kleiner moeten gaan wonen als-ie perse wil verhuizen, schulden aflossen, en daarna pas weer aan groter wonen moeten denken.
Dan moet je iets verder kijken dan je neus lang is, want dat huurhuis is ook weer gefinancieerd door een fiscaal aftrekbare lening (zonder beperkingen), onderhoudskosten zijn fiscaal aftrekbaar voor de verhuurder, de opstallen mogen fiscaal gefacilieerd (en soms zelfs versneld) worden afgeschreven, alle beheerskosten zijn fiscaal aftrekbaar etc etc Gaan we dat ook allemaal afschaffen? Arme huurder. Dat wordt een onmiddelijke verdubbeling van de huurprijs. Wel goed voor de huisjesmelkersbranche, dat wel.quote:
En z'n buurman die huurt draagt nog veel absurder veel belasting bij, maar krijgt er niets van terug... Dit fiscale voordeeltje levert als land netto niets goeds op, wel een scheve woningmarkt.
Sinds wanneer bestaat HRA ook alweer? Acttienhonderdzoveel meen ik? Hebben we dan al 120 jaar een 'scheve' woningmarkt?
so long and thanks for all the fish
Gemiddeld genomen deed "je vader" ook iets heel anders met zijn salaris (namelijk niet uitgeven aan nutteloze zaken), en was het huis wat ie kocht beduidend minder luxe en ruim. Als ik lees dat vele jongeren tegenwoordig al voor ze uit de middelbare schoolbanken klimmen al schulden hebben uit zaken zoals smartphones en mobiele abbo's, dan denk ik dat die straks aan 4 salarissen nog niet genoeg hebben. En daar zijn ze waarschijnlijk nog boos om ook.quote:
[..]
Gemiddeld genomen is dat juist niet waar: waar "je vader" op 1 salaris een huis kocht, heb "jij" nu 2 salarissen nodig.
so long and thanks for all the fish
Als die kopers in dat geval weer willen kopen, dan hebben we nog steeds een probleem met die verkopers he. Want die zitten nog steeds emt dat huis waar ze al het verlies niet wilden of konden nemen en dit verlies is groter geworden. Wil je die even uitleggen (voor de zekerheid, niet dat gedeelte over de nieuwbouw of grondprijs).quote:
[..]
Zie je hoe krom je redenering is, als je beweert dat verkopers de prijs niet kunnen opbrengen?
Lagere grondprijzen en meer nieuwbouw zorgt ervoor dat kopers de prijs weer kunnen en willen opbrengen. Vergeet niet dat de nieuwbouw gigantisch is ingestort: via residuele grondprijsbepaling konden de prijzen lange tijd wel wel enorm stijgen (namelijk: verkoopprijs - bouwkosten = grondprijs). Via exact hetzelfde principe zouden de grondprijzen nu moeten dalen.
Ik poogde meer te stellen dat de werkelijk prijs an sich niet het grootste probleem is (het is er wel een) maar dat de potentiele kopers veel te weinig vertrouwen hebben en liever nog een aantal jaren wachten. Niet omdat ze geen huis kunnen betalen maar omdat ze niet durven wegens alle onzekere toekomstperspectieven, daling huizenprijs, HRA, economie
Die vergelijking komt vaker langs, maar is oneerlijk. Elk bedrijf mag z'n investeringskosten aftrekken van de winst. Bij verhuur is dat niet anders.quote:
Dan moet je iets verder kijken dan je neus lang is, want dat huurhuis is ook weer gefinancieerd door een fiscaal aftrekbare lening (zonder beperkingen), onderhoudskosten zijn fiscaal aftrekbaar voor de verhuurder, de opstallen mogen fiscaal gefacilieerd (en soms zelfs versneld) worden afgeschreven, alle beheerskosten zijn fiscaal aftrekbaar etc etc Gaan we dat ook allemaal afschaffen? Arme huurder. Dat wordt een onmiddelijke verdubbeling van de huurprijs. Wel goed voor de huisjesmelkersbranche, dat wel.
Ter vergelijking: een autoverhuurder/leasemaatschappij mag dat ook, en toch krijgen mensen die prive een auto kopen geen korting op de inkomstenbelasting. Prima natuurlijk! Mijn punt is: het hoeft geen reden te zijn om prive-huizenkopers fiscaal te stimuleren. Sterker nog: in de landen waar dat niet gebeurt, is een veel gezondere huurmarkt aanwezig.
Wat wil je dan? Verdergaan op de oude voet gebaseerd op the greater fool theory, waarbij iedere koper z'n schulden laat afbetalen door de volgende koper die nog hogere schulden moet aangaan? Dat is nou precies wat ons de huidige problemen heeft gebracht!quote:
Ik poogde meer te stellen dat de werkelijk prijs an sich niet het grootste probleem is (het is er wel een) maar dat de potentiele kopers veel te weinig vertrouwen hebben en liever nog een aantal jaren wachten. Niet omdat ze geen huis kunnen betalen maar omdat ze niet durven wegens alle onzekere toekomstperspectieven, daling huizenprijs, HRA, economie
censuur :O
Nou, dat is een verdomd goede vraagquote:
..]
Wat wil je dan? Verdergaan op de oude voet gebaseerd op the greater fool theory, waarbij iedere koper z'n schulden laat afbetalen door de volgende koper die nog hogere schulden moet aangaan? Dat is nou precies wat ons de huidige problemen heeft gebracht!
Er zal iets moeten gebeuren, waarbij vooral duidelijkheid/toekomstvisie gewenst is. Dus, wat gaat er nu echt gebeuren met de HRA.
Het heeft m.i. weinig zin om niks te doen en deze dramatische ontwikkelingen de komende jaren lijdzaam te laten gebeuren. Dat de prijzen nog behoorlijk moeten dalen, ok maar dit zal toch op de één of andere manier gefinancieerd moeten worden. Niks doen heeft geen zin en er zijn genoeg mensen die zich op de huizenmarkt willen begeven.
Is het dwaze idee om een hypotheekbezitter zijn HRA van de komende 7 jaar te laten claimen om zijn restschuld te kunnen financieren het meest realistisch of leeft dit topic echt nog over 5 jaar?
Dat laatste ben ik pertinent met je oneens. Tenzij je een wilde huurmarkt waar alleen investeerders beter van worden gezond vindt. Ik ben geen fan.quote:
[..]
Die vergelijking komt vaker langs, maar is oneerlijk. Elk bedrijf mag z'n investeringskosten aftrekken van de winst. Bij verhuur is dat niet anders.
Ter vergelijking: een autoverhuurder/leasemaatschappij mag dat ook, en toch krijgen mensen die prive een auto kopen geen korting op de inkomstenbelasting. Prima natuurlijk! Mijn punt is: het hoeft geen reden te zijn om prive-huizenkopers fiscaal te stimuleren. Sterker nog: in de landen waar dat niet gebeurt, is een veel gezondere huurmarkt aanwezig.
De vergelijking is trouwens niet oneerlijk, de suggestie dat huizeneigenaren onevenredig bevoorbeeld worden vs. huurders is onjuist. Het gaat enkel via een omweg. En als je teruggaat naar achtienhonderdzoveel met een revisie in de tweede wereldoorlog, dan is het systeem van huurwaardeforfait en hypotheekrente aftrek ook _juist_ bedoeld geweest om dat evenwicht te bewerkstelligen. Niet toevallig als je kijkt naar dat tijdsgewricht, toen huisvesting in handen was van 'de elite', en huurders als citroentjes met twee gezinnen in een tweekamer appartement uitgeknepen werden.
Voorbordurend op het voorgaande, verschuif je simpelweg financiering van particulieren naar financiering van investeerders. Dat lijkt me redelijk nutteloos. Je betaalt als consument enkel extra winstmarge. En bovendien dunkt me dat inmiddels geregeld is dat iedereen binnen 30 jaar zijn lening afgelost moet hebben. Samen met een hoop inperkingen vanaf 2001 (doel, looptijd, bijleenregelingen etc). Dan lijkt me dat daarmee jouw bezwaar van tafel is.quote:Wat wil je dan? Verdergaan op de oude voet gebaseerd op the greater fool theory, waarbij iedere koper z'n schulden laat afbetalen door de volgende koper die nog hogere schulden moet aangaan? Dat is nou precies wat ons de huidige problemen heeft gebracht!
Greater fool theory is een benadering uit beleggersland, en dat zegt eigenlijk al genoeg. Jij lijkt het als zodanig te benaderen, maar je kan het ook zien als een prettige en veilige plek om te wonen. En dat laatste doen de meeste mensen denk ik.
so long and thanks for all the fish
Een belastingkorting claimen 7 jaar voordat je de belasting betaald?quote:
Is het dwaze idee om een hypotheekbezitter zijn HRA van de komende 7 jaar te laten claimen om zijn restschuld te kunnen financieren het meest realistisch of leeft dit topic echt nog over 5 jaar?
Ik heb op Tweakers vorig jaar het volgende voorstel gedaan, waar tot mij verbazing "vriend en vijand" voorstander van was:
Startersleningen zorgen ervoor dat "starters" zich dieper in de schulden steken, en dat verkopers een bail-out krijgen. Meer schulden lost een schuldencrisis niet op. Ik zou willen voorstellen om de startersleningen te vervangen door een restschuldlening! Dat heeft meerdere voordelen:
-verkopers met restschuld kunnen alsnog verkopen en vervolgens daadwerkelijk gaan aflossen
-starters komen niet met extra hoge schulden te zitten vanwege de "erfenis uit het verleden" van bubbels op de huizenmarkt
-de totale schuld (en dus het risico) neemt af
-de kosten worden gelegd bij degene die in het verleden gegokt (en verloren) heeft i.p.v. bij nieuwe instappers
Dit kan desnoods rentevrij zijn, dan nog kost het de overheid minder dan HRA op een restschuldlening gefinancierd bij de bank.
De mensen die heel veel geld neertelden (leenden!) voor een "startersappartement" deden dat uitsluitend met de gedachte dat iemand anders het wel weer van ze over zou kopen. Als ze geweten hadden dat dat niet ging lukken, zouden ze het niet voor die prijs gekocht hebben.quote:
Greater fool theory is een benadering uit beleggersland, en dat zegt eigenlijk al genoeg. Jij lijkt het als zodanig te benaderen, maar je kan het ook zien als een prettige en veilige plek om te wonen. En dat laatste doen de meeste mensen denk ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door RemcoDelft op 25-07-2013 11:39:12 ]
censuur :O
Wat mij betreft mogen mensen per direct hun pensioen afkopen. 1000+ miljard slecht beheerd vermogen wat daar ligt te stoffen. Kan iedereen zijn hypotheek aflossen, en met de rest lossen we de gehele staatsschuld afquote:
[..]
Nou, dat is een verdomd goede vraag
Er zal iets moeten gebeuren, waarbij vooral duidelijkheid/toekomstvisie gewenst is. Dus, wat gaat er nu echt gebeuren met de HRA.
Het heeft m.i. weinig zin om niks te doen en deze dramatische ontwikkelingen de komende jaren lijdzaam te laten gebeuren. Dat de prijzen nog behoorlijk moeten dalen, ok maar dit zal toch op de één of andere manier gefinancieerd moeten worden. Niks doen heeft geen zin en er zijn genoeg mensen die zich op de huizenmarkt willen begeven.
Is het dwaze idee om een hypotheekbezitter zijn HRA van de komende 7 jaar te laten claimen om zijn restschuld te kunnen financieren het meest realistisch of leeft dit topic echt nog over 5 jaar?
In 2014 een wet die die mogelijkheid geeft, en belasten tegen (eenmalig en verlaagd ) tarief van 15% (tot een bepaald bedrag), oplopend naar 25% (hoge bedragen), desnoods met een (partieel) bestedingsdoel: aflossing.
Zo slinger je de economie aan, los je het begrotingstekort op (ook voor toekomstige jaren, door stijging van belastingopbrengsten in de jaren 2015 en volgende, want pensioenvermogen wordt thans niet belast, en als het in handen van de mensen is, wordt het wel belast, of leidt het tot minder aftrek), en breng je de schulden sterk omlaag.
We zijn namelijk een steenrijk land, maar we hebben bedacht dat we 1000+ miljard als dood vermogen bij de ABP's van deze wereld droppen, om daar vervolgens nog net voor ons sterfbed nog een flintertje van te kunnen zien (hopen we althans). Zij zetten het voor 1kommanogwat percent weg, terwijl wij geld lenen tegen een veelvoud. Dat is remmen en gasgeven tegelijk, dat schiet niet op (ik noem dat de greatest fool theory)
Nou als ik na dertig jaar een afbetaald huis heb, vind ik het niet erg dat ik dan wat minder pensioen krijg. Geef me dat geld nu maar (terug), stukken nuttiger.
so long and thanks for all the fish
De pensioenlobby is veel te machtig in Den Haag, ze zijn bang voor de ZZP er, die niet meedoet aan het pensioenaftroggel en daarom willen ze die ook verplicht laten sparen, onder het mom van sociaal bezig zijnquote:
[..]
Wat mij betreft mogen mensen per direct hun pensioen afkopen. 1000+ miljard slecht beheerd vermogen wat daar ligt te stoffen. Kan iedereen zijn hypotheek aflossen, en met de rest lossen we de gehele staatsschuld af
We zijn namelijk een steenrijk land, maar we hebben bedacht dat we 1000+ miljard als dood vermogen bij de ABP's van deze wereld droppen, om daar vervolgens nog net voor ons sterfbed nog een flintertje van te kunnen zien (hopen we althans). Zij zetten het voor 1kommanogwat percent weg, terwijl wij geld lenen tegen een veelvoud. Dat is remmen en gasgeven tegelijk, dat schiet niet op (ik noem dat de greatest fool theory)
Ik zeg geef mensen de keuze, of pensioensparen of in je eigen bouwdepot storten als aflossing op de lening
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Gegokt? Of geboren in de verkeerde tijd?quote:
[..]
-de kosten worden gelegd bij degene die in het verleden gegokt (en verloren) heeft i.p.v. bij nieuwe instappers
Dit kan desnoods rentevrij zijn, dan nog kost het de overheid minder dan HRA op een restschuldlening gefinancierd bij de bank.
[..]
We kunnen wel blijven doen alsof iedereen dit allang aan had zien komen, dat hadden er maar weinig (understatement?).
Maar in hoeverre lost zo'n leenoptie iets op? Waarom zou je je huis verkopen als er in blijven zitten met dezelfde prijs net zoveel kost?
Momenteel zijn het de mensen met restschulden die het hardst klagen dat de overheid ze moet helpen. Om wat voor reden dan ook willen mensen verhuizen.quote:
Maar in hoeverre lost zo'n leenoptie iets op? Waarom zou je je huis verkopen als er in blijven zitten met dezelfde prijs net zoveel kost?
censuur :O
Ik ben die verhalen nog echt niet tegen gekomen. Ja er zijn wat schrijnende gevallen maar ik heb nog geen restschuld lobby/advocaten gezien. Zoals we wel hebben gezien bij woekerpollissen en andere financieele rotzooi die de inventieve cowboys bedacht hadden.quote:
[..]
Momenteel zijn het de mensen met restschulden die het hardst klagen dat de overheid ze moet helpen. Om wat voor reden dan ook willen mensen verhuizen.
Mijn idee: al die (bank)spaarhypotheekproducten, al tijdens de rit (dus <15/20 jaar), belastingvrij op mogen nemen indien afkoopwaarde wordt gebruikt voor aflossen restschuld of hypotheekschuld . Daarna het restand annuïtair af gaan lossen op straffe van verbeurd verklaren HRA.quote:
Wat mij betreft mogen mensen per direct hun pensioen afkopen. 1000+ miljard slecht beheerd vermogen wat daar ligt te stoffen. Kan iedereen zijn hypotheek aflossen, en met de rest lossen we de gehele staatsschuld af
Voordelen:
1. Mensen verlagen hun hypotheekschuld met een klap -> minder maandelijkse rentelasten;
2. Lagere schuld -> minder HRA -> overheid krijgt meer belastinggeld binnen;
3. Mensen bouwen op termijn hun schuld af, i.p.v. de onderzekerheid van een beleggingsproduct;
4. Mensen zijn verlost van onzinnige en wazige levensverzekeringen met een véél te hoge premie;
5. Geen verschil meer tussen mensen die een hypotheek ná 1-1-2013 afsluiten en nu al met anuïtair worden geconfronteerd.
[ Bericht 2% gewijzigd door blomke op 25-07-2013 20:37:25 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
