Het artikel gaat verder.quote:Leaks reveal secrets of the rich who hide cash offshore
Exclusive: Offshore financial industry leak exposes identities of 1,000s of holders of anonymous wealth from around the world
Millions of internal records have leaked from Britain's offshore financial industry, exposing for the first time the identities of thousands of holders of anonymous wealth from around the world, from presidents to plutocrats, the daughter of a notorious dictator and a British millionaire accused of concealing assets from his ex-wife.
The leak of 2m emails and other documents, mainly from the offshore haven of the British Virgin Islands (BVI), has the potential to cause a seismic shock worldwide to the booming offshore trade, with a former chief economist at McKinsey estimating that wealthy individuals may have as much as $32tn (£21tn) stashed in overseas havens.
In France, Jean-Jacques Augier, President François Hollande's campaign co-treasurer and close friend, has been forced to publicly identify his Chinese business partner. It emerges as Hollande is mired in financial scandal because his former budget minister concealed a Swiss bank account for 20 years and repeatedly lied about it.
In Mongolia, the country's former finance minister and deputy speaker of its parliament says he may have to resign from politics as a result of this investigation.
But the two can now be named for the first time because of their use of companies in offshore havens, particularly in the British Virgin Islands, where owners' identities normally remain secret.
The names have been unearthed in a novel project by the Washington-based International Consortium of Investigative Journalists [ICIJ], in collaboration with the Guardian and other international media, who are jointly publishing their research results this week.
De topic reeks ook
Linux: bijdrage naar vermogen en ontvangen naar behoefte.quote:
Op 
Dus nogmaals: waarom dat blinde vertrouwen in de overheid en haar bestedingsdrift? Wat is er goed aan dat overheden meer gaan heffen? Verheft dat de mensheid?
Er zijn ook mensen die denken in termen van het algemeen belang. Dat is wat bestuurders zouden moeten doen en daar is behoefte aan. Maar de ideologie van ondernemers is dat je motivatie slechts kan bestaan uit het je nastreven van je eigenbelang. Daarom kunnen ondernemers de rol van de overheid niet begrijpen, en als ze er zelf deel van uitmaken misbruiken ze hun beslissingsbevoegdheden.quote:Op zondag 21 juli 2013 15:56 schreef eriksd het volgende:
Waarom eigenlijk dat blinde vertrouwen in de "overheid" Deelnemer? Je begrijpt dat dat toch ook gewoon mensenwerk is, en het ambtenarenapparaat doorgaans bestaat uit een bepaald slag mensen dat tegenovergesteld is aan ondernemers?
Ondernemers overschatten hun rol. Pas las ik een stuk in het NRC over innovatie. In de markt is dat inmiddels verworden tot nieuw kletswoord voor marketing. De meeste bedrijven begrijpen nauwelijks wat daarbij komt kijken en bakken er niets van. In de wetenschap is men gewend om nieuwe inzichten te ontwikkelen, maar ondernemers kijken op hen neer. Potverteerders, betaalt door de overheid, die onder het management van een bedrijf gesteld dienen te worden. Alle innovatie is het gevolg van marktwerking beweren ondernemers. Maar als ze innoveren gebruiken ze meestal bestaande kennis, ontwikkeld door anderen.
In vertrouw niet blind op de overheid. Maar ik vertrouw ook niet blind op de markt. Zelfstandig en kritisch nadenken pas mij beter. Simpele zwart-wit redeneringen zijn aan mij niet besteed.quote:Dus nogmaals: waarom dat blinde vertrouwen in de overheid en haar bestedingsdrift? Wat is er goed aan dat overheden meer gaan heffen? Verheft dat de mensheid?
Marktwerking is een economisch systeem tbv de samenleving. Het is niet wenselijk dat de samenleving ondergeschikt gemaakt wordt aan marktwerking. Als economische lekken in het systeem ervoor zorgen dat de collectieve lasten worden afgewenteld op een deel van de bevolking, ondermijnt dat het collectieve stelsel.
Belasting op winst betekent dat bedrijfswinsten niet de pan uitrijzen. Tenslotte is winst niet goed economisch te rechtvaardigen. Bij volledige concurrentie tendeert de winst naar nul. Bij hoge winsten doe je of je klanten, of je werknemers tekort.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 21-07-2013 17:50:04 ]
quote:Citigroup Avoided Paying $11.5 Billion In Taxes Thanks To Tax Shelters
In 2008, Citigroup was an ailing financial giant on the verge of collapse, an event only averted, most economists agree, by a huge emergency infusion of taxpayer money.
Yet when it came time to share the spoils of its return to good fortune with the U.S. government, the bank was not so generous. Over the next four years, Citigroup aggressively moved to make use of shelters in order to shield its earnings from U.S. taxation, doubling the amount of money it held offshore, according to a new report by the U.S. Public Interest Research Group, a nonprofit that advocates for corporate tax reform.
Citigroup is hardly alone in shifting profits to places like the Cayman Islands as a way to lower a tax bill. According to the report, 82 of the top 100 largest publicly traded companies as measured by revenue have set up such shelters -- 2,687 of them, to be exact. All told, they are holding nearly $1.2 trillion offshore.
But even among those that make frequent use of tax shelters, Citigroup is in a special class. The bank is one of 15 U.S. companies that are collectively responsible for two-thirds of this total, according to the report, which is called "Offshore Shell Games."
Citigroup has the ninth-most money parked offshore, the report found. (The top three companies, in terms of tax avoidance, are General Electric, Apple and Pfizer, which collectively held $263 billion offshore as of 2012.)
In 2012, Citigroup held $42 billion in such accounts. In total, Citigroup has avoided paying about $11.5 billion in taxes, according to the report.
quote:Tax havens offer US multinationals a fantastic deal, and so will tax reform
Attempts to reform the US corporate tax rate have been falling flat for many reasons, but chief among them is that multinationals enjoy such a good deal from tax havens: a 6.9% average tax rate on billions of overseas cash.
Eighty-two of the the one hundred largest US companies take advantage of tax havens, according to a new analysis from a the US Public Interest Research Group. Those companies are holding $1.17 trillion in cash overseas.
It’s easy to see why: Offshore money comes at a big savings to the effective rate of 12.6% paid by the average large US corporation. (The statutory rate is 35%.) US president Obama is currently seeking to lower the statutory rate to 28%, while the plan offered by Republicans would bring it down to 25%.
So how do you get that overseas corporate cash out of limbo? In Washington, they’re trying to figure it out, but the tax havens give multinational corporations all the leverage. The leading proposal among Republicans tempts corporations with a 5.25% tax rate on money they bring back while other reforms go into effect, a figure chosen to undercut what tax havens offer. After that, both Republicans and Democrats lean toward a global minimum tax, but it could be as high as 15%.
quote:Is the Obama Administration Blocking International efforts to Address Corporate Tax Avoidance?
According to the Daily Tax Report (subscription only) a Treasury Department official said publicly on April 8 that the government’s goal in international negotiations over corporate tax dodging is to prevent dramatic change and preserve the “arm’s length” standard that has proven impossible to enforce.
Last summer, the Organization for Economic Co-operation and Development (OECD) released an “Action Plan on Base Erosion and Profit Shifting” in response to public outcry in several nations that multinational corporations are using tax havens to effectively avoid paying taxes in the countries where they do business.
quote:State Taxes
We hear a lot about corporations avoiding federal taxes. Less well known is their non-payment of state taxes, which along with local taxes make up 90% of U.S. education funding.
Er bestaan individuele belangen van mensen en die kunnen toevallig samenvallen maar het concept algemeen belang bestaat niet. De pretentie dat dat wel zo is, en dat jij of een of andere politicus dat belang kan weten is levensgevaarlijk, het menselijk leed wat is veroorzaakt onder het mom van algemeen belang is niet te overzien.quote:
[..]
Er zijn ook mensen die denken in termen van het algemeen belang. Dat is wat bestuurders zouden moeten doen en daar is behoefte aan. Maar de ideologie van ondernemers is dat je motivatie slechts kan bestaan uit het je nastreven van je eigenbelang. Daarom kunnen ondernemers de rol van de overheid niet begrijpen, en als ze er zelf deel van uitmaken misbruiken ze hun beslissingsbevoegdheden.
Je schetst hier een karikatuur, volgens mij huren heel veel bedrijven wetenschappers in om te innoveren en komt daar heel veel vooruitgang uit voort. Helaas geven grote Amerikaanse corporaties (hoe de cijfers hier zijn weet ik niet) tegenwoordig meer geld uit aan lobbyen van de overheid en het beïnvloeden van beleid dan aan R&D. Het is nu eenmaal makkelijker en rendabeler om uit de staatsruif te vreten dan om zelf iets bij te dragen aan de maatschappij en daar op een eerlijke manier voor betaald te krijgen. Hoe meer belasting er wordt geheven en hoe groter en machtiger de overheid is, hoe meer corruptie er is en hoe meer middelen er op deze manier verkwanseld worden.quote:Ondernemers overschatten hun rol. Pas las ik een stuk in het NRC over innovatie. In de markt is dat inmiddels verworden tot nieuw kletswoord voor marketing. De meeste bedrijven begrijpen nauwelijks wat daarbij komt kijken en bakken er niets van. In de wetenschap is men gewend om nieuwe inzichten te ontwikkelen, maar ondernemers kijken op hen neer. Potverteerders, betaalt door de overheid, die onder het management van een bedrijf gesteld dienen te worden. Alle innovatie is het gevolg van marktwerking beweren ondernemers. Maar als ze innoveren gebruiken ze meestal bestaande kennis, ontwikkeld door anderen.
Marktwerking is een onzinnige marketingterm die bedacht is door socialisten. De vrije markt is geen systeem maar een constatering, ik koop en pen van jou voor 1 euro in plaats van hem te stelen, dat is de vrije markt.quote:[..]
In vertrouw niet blind op de overheid. Maar ik vertrouw ook niet blind op de markt. Zelfstandig en kritisch nadenken pas mij beter. Simpele zwart-wit redeneringen zijn aan mij niet besteed.
Marktwerking is een economisch systeem tbv de samenleving. Het is niet wenselijk dat de samenleving ondergeschikt gemaakt wordt aan marktwerking. Als economische lekken in het systeem ervoor zorgen dat de collectieve lasten worden afgewenteld op een deel van de bevolking, ondermijnt dat het collectieve stelsel.
Het collectieve stelsel ondermijnt zichzelf omdat het simpelweg niet werkt, centrale planning leidt altijd tot inefficiëntie en verspilling, en bovendien tot steeds meer dwang. Om de boel kunstmatig in leven te houden met de bevolking steeds meer worden uitgeperst, en dat is precies waar dit topic over gaat.
Het bekt natuurlijk lekker voor politici om te zeggen dat we geen mensen hoeven te belasten, maar die grote bedrijven de kosten toeschuiven... maar het belasten van een bedrijf (een papieren entiteit) is een poging om te verhullen dat uiteindelijk wij allemaal slachtoffer zijn van belastingheffing. Of je nu aandeelhouder bent van het bedrijf, klant of werknemer, uiteindelijk betaalt iemand de prijs van de extra lasten. Hogere belasting voor ahold betekent minder inkomsten voor de aandeelhouders (waaronder jouw pensioenfonds), duurder brood en/of lagere salarissen voor het personeel. Meer smaken hebben we niet.quote:Belasting op winst betekent dat bedrijfswinsten niet de pan uitrijzen. Tenslotte is winst niet goed economisch te rechtvaardigen. Bij volledige concurrentie tendeert de winst naar nul. Bij hoge winsten doe je of je klanten, of je werknemers tekort.
Wanneer deze winst op een legitieme manier is verkregen (dus door vrijwillige interactie) is het juist zo dat elke euro winst die je maakt waarde vertegenwoordigt die jij hebt bijgedragen. Mensen geven vrijwillig x bedrag aan een bakker voor een brood, omdat zij dat brood meer waard vinden dan dat bedrag. Waarde is subjectief, en als de bakker veel winst maakt dan voegt hij blijkbaar veel waarde toe aan anders zou hij wel weggeconcurreerd worden door een andere bakker die dezelfde kwaliteit levert voor een veel lagere prijs. Blijkbaar lukt dat niet, of in elk geval kiezen mensen er om wat voor reden dan ook (misschien is de bakker lekker dicht bij huis) toch voor om deze transactie aan te gaan, zo lang dat op vrijwillige basis gebeurt wordt er niemand 'tekort gedaan'.
[ Bericht 0% gewijzigd door heiden6 op 14-04-2014 05:31:30 ]
Deze mensen sporen echt niet (stockholmsyndroom), of - en dat lijkt me waarschijnlijker - worden betaald door de belanghebbenden (overheden) om deze belachelijke propaganda te verspreiden (kon daar niets over vinden op hun website in het verleden). Wat een walgelijke club is dat zeg, en dan die Orwelliaanse naam van ze.quote:
Het doet pijn aan mijn hoofd dat dit bestaat.[ Bericht 4% gewijzigd door heiden6 op 14-04-2014 05:25:49 ]
Het begrip 'algemeen belang' bestaat dankzij de samenhang der dingen. Omdat verbanden bestaan, bestaat er ook een verband tussen belangen van mensen.quote:
Er bestaan individuele belangen van mensen en die kunnen toevallig samenvallen maar het concept algemeen belang bestaat niet.
Bestuurders, die tot taak hebben om de samenwerking van een groep mensen te coordineren (binnen een bedrijf of in de samenleving), gaan niet uit van hun eigen belang, maar van het optimale groepsresultaat. Dat is hun functie. Deze mensen weten best wat bedoeld wordt met het algemeen belang.
Het idee dat de coordinatie van de groep volautomische verloopt, vanwege een algemeen geldige een natuurwet, is onjuist. Het dilemma van de gevangene is de simpelste voorbeeld waarbij het individueel steven naar je eigenbelang, indien correct uitgevoerd, leidt tot een suboptimale uitkomst. Dat is een keihard logisch gegeven. Het geeft aan dat de gezochte natuurwet niet bestaat. Ook marktwerking (= prijsmechanisme = de wet van vraag en aanbod) kan deze rol slechts ten dele vervullen.
Het idee, dat de verwerping van het algemeen belang volgt uit de correcte morele uitgangspunten, is onhoudbaar. Het bestaan van 'de correcte morele uitgangspunten' is minstens zo zwak als het bestaan van het algemeen belang. Daarom berust een hele stellige verwerping van het begrip 'algemeen belang' op een ideologische stellingname. Dit standpunt verkopen als een waarheid is ideologische propaganda.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-04-2014 18:55:56 ]
Dit is dus onzin.quote:
De vrije markt is geen systeem maar een constatering, ik koop en pen van jou voor 1 euro in plaats van hem te stelen, dat is de vrije markt.
Dat betekent niet dat er zoiets bestaat als een algemeen belang. Er zijn sowieso tegenstrijdige belangen binnen een groep mensen, om die reden alleen al kan een algemeen belang niet bestaan.quote:
[..]
Het begrip algemeen bestaat dankzij de samenhang der dingen. Omdat verbanden bestaan, bestaat er ook een verband tussen belangen van mensen.
Zij gebruiken dergelijke retoriek ook ja, maar dat is nog altijd geen bewijs voor het bestaan van een algemeen belang. Als het al zou bestaan, kan niemand het kennen, omdat je niet in de hoofden van mensen kunt kijken en ook niet in de toekomst. Je maakt hier een voorstelling van een soort supermens die capaciteiten heeft die geen enkel mens heeft, en bovendien niet belast is met menselijke eigenschappen. Een alwetende entiteit die ook nog eens geen eigenbelang kent. Collectivisme is een religie.quote:Bestuurders, die tot taak hebben om de samenwerking van een groep mensen te coordineren (binnen een bedrijf of in de samenleving), gaan niet uit van hun eigen belang, maar van het optimale groepsresultaat. Dat is hun functie. Deze mensen weten best wat bedoeld wordt met het algemeen belang.
Het is ook een gegeven dat dat soort eenmalige situaties nauwelijks voorkomen in werkelijkheid, maar er juist doorlopend transacties zijn en beslissingen moeten worden genomen, waarbij je wel heel andere uitkomsten krijgt: https://en.wikipedia.org/wiki/Tit_for_tatquote:Het idee dat de coordinatie van de groep volautomische verloopt, vanwege een algemeen geldige een natuurwet, is onjuist. Het dilemma van de gevangene is de simpelste voorbeeld waarbij het individueel steven naar je eigenbelang, indien correct uitgevoerd, leidt tot een suboptimale uitkomst. Dat is een keihard logisch gegeven. Het geeft aan dat de gezochte natuurwet niet bestaat. Ook marktwerking (= prijsmechanisme = de wet van vraag en aanbod) kan deze rol slechts ten dele vervullen.
Daarnaast is het nogal simplistisch om zoiets te extrapoleren naar een algemeen belang, want in het prisoner's dilemma is heel makkelijk te overzien wat de gevolgen voor wie zijn en is alles netjes gekwantificeerd. Zo simpel is dat natuurlijk niet als je een land moet besturen. Het idee dat jij of ik of iemand anders kan weten wat goed is voor ons allemaal, is een gevaarlijk waanidee.
Het verwerpen van het concept algemeen belang komt eruit voort dat het niet kan worden aangetoond, dat jij er toch in blijft volharden lijkt me nu juist een goed voorbeeld van vasthouden aan een ideologie zonder oog te hebben voor de realiteit. Je gelooft in sprookjes.quote:Het idee, dat de verwerping van het algemeen belang volgt uit de correcte morele uitgangspunten, is onhoudbaar. Het bestaan van 'de correcte morele uitgangspunten' is minstens zo zwak als het bestaan van het algemeen belang. Daarom berust een hele stellige verwerping van het begrip 'algemeen belang' op een ideologische stellingname. Dit standpunt verkopen als een waarheid is ideologische propaganda.
Het is een feit.quote:
Niet alles is, of hoeft, een algemeen belang te zijn. Het algemeen belang in het tegengestelde van een individueel belang. De poging om de hele samenleving te ontvlechten, en het als een optelling van individuele belangen te zien, zonder dat deze verweven zijn, getuigd van weinig inzicht.quote:
[..]
Dat betekent niet dat er zoiets bestaat als een algemeen belang. Er zijn sowieso tegenstrijdige belangen binnen een groep mensen, om die reden alleen al kan een algemeen belang niet bestaan.
Individuen bestaan al evenmin. Sociale en politieke begrippen zijn nooit 100% scherp definieerbaar. Noch is er een exacte logica mee te bedrijven.quote:Zij gebruiken dergelijke retoriek ook ja, maar dat is nog altijd geen bewijs voor het bestaan van een algemeen belang. Als het al zou bestaan, kan niemand het kennen, omdat je niet in de hoofden van mensen kunt kijken en ook niet in de toekomst. Je maakt hier een voorstelling van een soort supermens die capaciteiten heeft die geen enkel mens heeft, en bovendien niet belast is met menselijke eigenschappen. Een alwetende entiteit die ook nog eens geen eigenbelang kent. Collectivisme is een religie.
Dat niemand de wereld kan doorgronden en alles kan overzien, is evident. Dus individuen hebben dat probleem ook. Alleen als alle informatie in de prijs van producten zit, zodat kiezen voor je beste optie ook werkelijk de beste keuze is, beperkt dit probleem tot het evalueren van de prijs / kwaliteitsverhouding van producten. Maar het is een illusie dat alles in de prijs verdisconteerd kan worden. Als je dat inziet, staat een individu net zo goed voor de taak om de wereld te doorgronden. Dit probleem doet zich voor mbt tot de producten die je koopt, mbt tot de keuze voor het werk dat je aanneemt, mbt de liefdadigheid waaraan je bijdraagt, mbt de organisatie waar je lid van wordt.
Het algemeen belang vereist dus niet, dat een bestuurder een God is die alles weet. Er bestaan in de realiteit altijd problemen waarvoor we geen oplossing hebben, hoe je het ook organiseert. Het is goedkoop om dit algemene problemen exclusief op het bordje te schuiven van je ideologische tegenstanders, zonder het probleem binnen je eigen ideologie onder ogen te zien.
Al evenmin maakt alles deel uit van een oneindige reeks herhalingen. Want deze stabilisering berust op een oneindige voortzetting. Op het moment dat het einde van de reeks inzicht komt, begint het eindspel en wordt het onbetrouwbaar.quote:Het is ook een gegeven dat dat soort eenmalige situaties nauwelijks voorkomen in werkelijkheid, maar er juist doorlopend transacties zijn en beslissingen moeten worden genomen, waarbij je wel heel andere uitkomsten krijgt: https://en.wikipedia.org/wiki/Tit_for_tat
Het dilemma van de gevangene is het simpelste voorbeeld van een algemeen probleem: lokaal optimaliseren telt niet automatisch op tot een globaal optimum. Dit betekent dat je ook altijd de samenhang met de rest moet kunnen doorzien en overzicht moet hebben over het geheel. Natuurlijk is dat geen mens gegeven. Maar de radicale ontkoppeling is ook te simpel. Dat zeg ik je als een deskundige.quote:Daarnaast is het nogal simplistisch om zoiets te extrapoleren naar een algemeen belang, want in het prisoner's dilemma is heel makkelijk te overzien wat de gevolgen voor wie zijn en is alles netjes gekwantificeerd. Zo simpel is dat natuurlijk niet als je een land moet besturen. Het idee dat jij of ik of iemand anders kan weten wat goed is voor ons allemaal, is een gevaarlijk waanidee.
David Friedman erkent marktfalen wel. Dat siert hem.quote:
Er is eveneens een ontstellende hoeveelheid overheidsfalen. Dat los je niet op, door te reageren op overheidsfalen met een blijmoedige omarming van het tegenovergestelde. Want dan begrijp je niet, dat de problemen voortkomen uit de onbeschrijfelijke complexheid van mensen en samenlevingen. Er is dus de walgelijke situatie, dat er erkende problemen zijn zonder een simpele oplossing. Daarom is ook niet ieder probleem af te doen als een moreel probleem. Noch is ieder probleem een leuke uitdaging; er bestaat ook ten hemel schreiende ellende die je niet kan oplossen.
Als Friedman meent te kunnen uitleggen, dat zijn model beter is, wat bedoeld hij dan met beter? Normaal bedoelt iemand met beter, dat het iha beter uitpakt voor mensen. En daarmee doet iemand een beroep op het algemeen belang. Welk alternatief criterium is er? Stel dat je een oplossing aandraag, waarbij iedereen het slechter krijgt, en de helft van de bevolking crepeert. Maar dat je een criterium voor 'beter' gebruikt waarbij dat irrelevant is. Dat je concludeert dat iedereen wel slechter af is, maar dat in deze oplossing 'de juiste principes' consequent zijn gevolgd. En dat het daarom beter is. Je kunt hooguit een beroep doen op de lange termijn, en daarvoor offer vragen op de korte termijn.
Kortom, Friedman doet ook een beroep op het algemeen belang.
Friedman doet ook een beroep op het algemeen belang. Maar jij begrijp het begrip algemeen belang niet zoals het altijd is gebruikt, maar zoals een libertarisch ideologisch clubje het uitlegt. Maar deze libertariers maken van het begrip 'algemeen belang' een stro-pop.quote:Het verwerpen van het concept algemeen belang komt eruit voort dat het niet kan worden aangetoond, dat jij er toch in blijft volharden lijkt me nu juist een goed voorbeeld van vasthouden aan een ideologie zonder oog te hebben voor de realiteit. Je gelooft in sprookjes.
De vrije markt is geen elementair feit. Het is dus geen evident uitgangspunt, die aan alle menselijke afspraken, instituties en motieven vooraf gaat. Noch is uitkomst van een vrije markt evident goed of juist.quote:Het is een feit.
Een groep mensen moet afspraken kunnen maken. Als ze zozeer tegen elkaar worden uitgespeeld dat alle afspraken ondergraven worden, dan kan men als groep niet meer functioneren. Zo heeft een land belastinginkomsten nodig om de uitvoering van de gemeenschappelijke gemaakte afspraken te financieren.
Bedrijven die de belasting ontduiken, en landen tegen elkaar uitspelen voor de gunstigste voorwaarden, ondermijnen de samenleving. Dat is niet acceptabel. Alleen libertariers, die geloven dat we allemaal slechts individuen zijn, de samenhang tussen mensen slechts bestaat uit vrijwillige aangegane contacten, en alle serieuze discussie daarover torpederen met de claim dat hun ideologie helemaal 'waar' is, vinden deze ondermijning prima. Daarmee zijn libertarier een bedreiging voor de samenleving.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-04-2014 13:49:39 ]
Ik geef ze groot gelijk.
Niemand vergaart miljarden met eerlijk hard werken en volkomen individueel.quote:
Laat die mensen toch gewoon met rust. Het is van de zotte dat ze zoveel van hun zelfverdiende centen moeten afstaan aan de gelegaliseerde diefstal die belasting heet.
Ik geef ze groot gelijk.
De miljardairs waar we het hier over hebben behalen hun fortuin over het algemeen vooral met overerving, aandelen, hedgefunds en rente en ontwijken bewust hun maatschappelijke plicht aangezien diezelfde maatschappij miljardairs in staat stelt hun fortuin te vergaren.
Dan moeten ze ons met rust laten. Maar ze dwingen ons voor ze te werken, hun wegen aan te leggen en te financieren en om hun banken te redden.quote:
Aan die maatschappelijke plicht, voor zover die er al is, hebben ze al ruimschoots voldaan door de enorme bedragen aan belasting die ze wel betalen. In absoluut aantal zou leveren zij de grootste bijdrage aan de samenleving dmv belasting en werkgelegenheid.quote:
[..]
Niemand vergaart miljarden met eerlijk hard werken en volkomen individueel.
De miljardairs waar we het hier over hebben behalen hun fortuin over het algemeen vooral met overerving, aandelen, hedgefunds en rente en ontwijken bewust hun maatschappelijke plicht aangezien diezelfde maatschappij miljardairs in staat stelt hun fortuin te vergaren.
Het is dan ook belachelijk om zulke onevenredig grote bedragen aan belasting van ze te blijven eisen en dan te verwachten dat ze maar braaf blijven betalen.
Ik zou ook belasting proberen te onduiken als ik zo werd uitgeknepen.
Exact.quote:
Laat die mensen toch gewoon met rust. Het is van de zotte dat ze zoveel van hun zelfverdiende centen moeten afstaan aan de gelegaliseerde diefstal die belasting heet.
Ik geef ze groot gelijk.
Degenen die er niet zo over denken zijn masochisten.
Degenen die anderen willen dwingen hun geld aan overheden te geven zijn sadisten.