NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, je kunt niet gestraft worden voor te snel fietsen. Wel als je door hard fietsen het overig verkeer in gevaar brengt.quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De discussie was, voor zo ver ik het volgde, of dat je voor het snel fietsen op zichzelf gestraft kon worden, dus ook als er geen gevaar door wordt veroorzaakt. Leven2.0 beweerde hetzelfde als jullie: bij het veroorzaken van gevaar kan je worden gestraft maar niet voor de snelheid op zich. Een misverstandje ten gevolge van het langs elkaar heen praten?
Zij veronderstelden blijkbaar dat jij stelde dat ook bij het veroorzaken van gevaar het snel fietsen niet bestraft kan worden.quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:58 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Wat beweer je dan dat er iets strafbaars is?
Ook te veel wegmisbruikers gekeken?
Daar zijn wij het dus allemaal over eens. Wij zijn het er dus ook over eens dat je niet gestraf kan worden voor het snel fietsen, slechts voor potentiële consequenties van het snelle fietsen die enkel van toepassing zijn in specifieke omstandigheden. Het snel fietsen is dus perfect mogelijk, alleen niet bij kruispunten, bochten etc. (bijv. kinderen die oversteken).quote:
[..]
Nee, je kunt niet gestraft worden voor te snel fietsen. Wel als je door hard fietsen het overig verkeer in gevaar brengt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
lees nou eens zelf wat je postquote:
[..]
Die heb je al. Bel ze op en vraag het na. Het artikel zegt het gvd zelf al. Maar vooruit een bron:
[..]
Het is toch niet voor niks een kapstokartikel?quote:
[..]
Wat beweer je dan dat er iets strafbaars is?
Ook te veel wegmisbruikers gekeken?
Dat lijkt me wel in een plaatselijke verordening te gieten, maar ik zou er enkel op terugvallen als blijkt dat in specifieke zones terugkerend problemen zijn met inhalende wielrenners.quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:59 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Oh een gebiedsverbod op grond van wat ?
Dat denk ik ook. Ik vind trouwens dat weggetje (langs water) wat steeds als voorbeeld wordt gebruikt door de media (komt doordat het enkele jaren geleden prominent in het nieuws kwam tijdens de komkommertijd) niet een al te goed voorbeeld. Daar kan je prima wielrennen en rustig fietsen/wandelen zolang iedereen links maar voldoende ruimte laat. Op die plaats zijn niet de wielrenners het probleem.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
En je kunt er dus geen meubelen aan hangen, want die voldoen niet aan de eis van de kapstokquote:
[..]
Het is toch niet voor niks een kapstokartikel?
Men ziet een art 5 als een soort last resort om alles aan te kunnen pakken wat anderszijds niet strafbaar zou zijn, dat is het niet, art5 is een zeer duidelijk afgeschermd stukje uit de wet met een specifiek doel, de veiligheid, en als die veiligheid uberhaupt niet in het geding is, is de rest niet eens van toepassing, en als laatste; de verkeersveilig is niet 'zomaar' in het geding, zelfs een ongeluk is geen directe aanleiding voor een art5, en men ziet een ongeluk toch wel als het uiterste van onveiligheid, niet?
Het RVV spreekt van gemotoriseerde voertuigen een fiets is geen gemotoriseerd voertuig hè. Tenzij er een bord aanwezig is waar de maximumsnelheid wordt aangegeven.quote:
[..]
Daar zijn wij het dus allemaal over eens. Wij zijn het er dus ook over eens dat je niet gestraf kan worden voor het snel fietsen, slechts voor potentiële consequenties van het snelle fietsen die enkel van toepassing zijn in specifieke omstandigheden. Het snel fietsen is dus perfect mogelijk, alleen niet bij kruispunten, bochten etc. (bijv. kinderen die oversteken).
Ik begrijp niet de relatie tussen wat jij nu 'zegt' en wat ik 'zei'. Voor fietsen is er nergens een absolute snelheidslimiet (verkeerd woord trouwens als je het mij vraagt maar dat terzijde) gedefiniëerd, dus ook niet voor wielrenners en ligfietsers.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Als jij te hard fietst, rookontwikkeling veroorzaakt, of aan het voetballen bent op straat en er is een reële kans op hinder van het overige verkeer kom je gewoon aan artikel 5 hoor.quote:
[..]
En je kunt er dus geen meubelen aan hangen, want die voldoen niet aan de eis van de kapstok
Men ziet een art 5 als een soort last resort om alles aan te kunnen pakken wat anderszijds niet strafbaar zou zijn, dat is het niet, art5 is een zeer duidelijk afgeschermd stukje uit de wet met een specifiek doel, de veiligheid, en als die veiligheid uberhaupt niet in het geding is, is de rest niet eens van toepassing, en als laatste; de verkeersveilig is niet 'zomaar' in het geding, zelfs een ongeluk is geen directe aanleiding voor een art5, en men ziet een ongeluk toch wel als het uiterste van onveiligheid, niet?
Je wilt de apv misbruiken om een discriminaire maatregel tegen wielrenners in te voeren en ze zo de vrijheid van bewegen op nederlands grondgebied te ontzeggen?quote:Op woensdag 17 juli 2013 19:01 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat lijkt me wel in een plaatselijke verordening te gieten, maar ik zou er enkel op terugvallen als blijkt dat in specifieke zones terugkerend problemen zijn met inhalende wielrenners.
Snap je het niet of wil je gewoon iets zeggen?quote:
[..]
Als jij te hard fietst, rookontwikkeling veroorzaakt, of aan het voetballen bent op straat en er is een reële kans op hinder van het overige verkeer kom je gewoon aan artikel 5 hoor.
Hij stelde toch slechts dat het wellicht mogelijk is om dat te doen? Ik ben er trouwens geen voorstander van.quote:
[..]
Je wilt de apv misbruiken om een discriminaire maatregel tegen wielrenners in te voeren en ze zo de vrijheid van bewegen op nederlands grondgebied te ontzeggen?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Weggebruikers dienen zich aan de snelheidslimiet te houden.quote:
Ik begrijp niet de relatie tussen wat jij nu 'zegt' en wat ik 'zei'. Voor fietsen is er nergens een absolute snelheidslimiet (verkeerd woord trouwens als je het mij vraagt maar dat terzijde) gedefiniëerd, dus ook niet voor wielrenners en ligfietsers.
!
Ik denk dat ik inderdaad jou niet snap.quote:Op woensdag 17 juli 2013 19:09 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Snap je het niet of wil je gewoon iets zeggen?
Neequote:
[..]
Weggebruikers dienen zich aan de snelheidslimiet te houden.
Bestuurder van motorvoertuigen dienen dat.
Fout.quote:Op woensdag 17 juli 2013 19:10 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Nee
Bestuurder van motorvoertuigen dienen dat.
Ik verwijs naar de overheidspagina waarop per voertuig de snelheidslimieten worden vermeld. De fiets staat er niet tussen.quote:
[..]
Weggebruikers dienen zich aan de snelheidslimiet te houden.
Bedenk dat de snelheidslimiet voor de rijbaan niet geldt voor het fietspad wat naast de rijbaan ligt.
Terzijde: de reden dat er geen snelheidslimiet is voor de fietser is natuurlijk dat dit in het verleden niet als probleem werd ervaren.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat lijkt me inderdaad ook onverstandig, het riekt enigszins naar rechtsmisbruik (behalve in extreme situaties, bijvoorbeeld een wielrenner die met 40 over een woonerf rijdt, maar dat zijn uitzonderingen). Ik zou zelf in beginsel hameren op een zekere inhaaletiquette: snelheid minderen, afstand van elkaar houden, enkel inhalen op plaatsen waar het veilig is. Desnoods zou van schending een overtreding kunnen worden gemaakt, maar dat handhaven lijkt me niet makkelijk. En, zoals ik al eerder zei, in zeer zwaar 'belaste' fietszones moet wellicht een keuze worden gemaakt: is georganiseerd wielrennen daar eigenlijk wel wenselijk?quote:
Men ziet een art 5 als een soort last resort om alles aan te kunnen pakken wat anderszijds niet strafbaar zou zijn, dat is het niet, art5 is een zeer duidelijk afgeschermd stukje uit de wet met een specifiek doel, de veiligheid, en als die veiligheid uberhaupt niet in het geding is, is de rest niet eens van toepassing, en als laatste; de verkeersveilig is niet 'zomaar' in het geding, zelfs een ongeluk is geen directe aanleiding voor een art5, en men ziet een ongeluk toch wel als het uiterste van onveiligheid, niet?
quote:
[..]
Ik verwijs naar de overheidspagina waarop per voertuig de snelheidslimieten worden vermeld. De fiets staat er niet tussen.
Bedenk dat de snelheidslimiet voor de rijbaan niet geldt voor het fietspad wat naast de rijbaan ligt.
quote:artikel 20 van het Reglement
Verkeersregels en Verkeerstekens (RVV 1994) staat:
Binnen de bebouwde kom gelden de volgende maximumsnelheden:
a. voor motorvoertuigen 50 km per uur;
b. voor bromfietsen en gehandicaptenvoertuigen, uitgerust met een motor, 30 km per
uur.
En hier praten we dusquote:artikel 62 van het RVV": Weggebruikers zijn verplicht gevolg te
geven aan de verkeerstekens die een gebod of verbod inhouden.
over weggebruikers! Daar vallen fietsers zeker ook onder.
Ze kunnen afstappen, snelheid minderen, of zich in kleinere of lossere groepen opsplitsen, en dan zijn ze overal welkom. Dat je niet 200 mag rijden betekent ook niet dat je niet welkom bent op de snelweg.quote:
[..]
Je wilt de apv misbruiken om een discriminaire maatregel tegen wielrenners in te voeren en ze zo de vrijheid van bewegen op nederlands grondgebied te ontzeggen?
Bron?quote:
Artikel 21quote:Artikel 20
Binnen de bebouwde kom gelden de volgende maximumsnelheden:
a. voor motorvoertuigen 50 km per uur;
b. voor bromfietsen en gehandicaptenvoertuigen, uitgerust met een motor:
1. op het fietspad of het fiets/bromfietspad 30 km per uur;
2. op de rijbaan 45 km per uur;
c. voor gehandicaptenvoertuigen, uitgerust met een motor, en snorfietsen als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onderdeel e, subonderdeel d, van de wet op het trottoir of het voetpad 6 km per uur.
quote:Buiten de bebouwde kom gelden de volgende maximumsnelheden:
a. voor motorvoertuigen op autosnelwegen 130 km per uur, op autowegen 100 km per uur en op andere wegen 80 km per uur;
b. voor bromfietsen en gehandicaptenvoertuigen, uitgerust met een motor:
1. op het fietspad of het fiets/bromfietspad 40 km per uur;
2. op de rijbaan 45 km per uur;
c. voor gehandicaptenvoertuigen, uitgerust met een motor, en snorfietsen als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onderdeel e, subonderdeel d, van de wet op het trottoir of het voetpad 6 km per uur.
artikel 62 van het RVV": Weggebruikers zijn verplicht gevolg tequote:
geven aan de verkeerstekens die een gebod of verbod inhouden.
