NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is niet mijn vakgebied maar ik heb wel een basiskennis over fysiologie, genetica, anatomie en biochemie. Gewoon, omdat het kan.quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:36 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
ja dat zegt iedereen over zijn of haar vakgebied
Omdat het interessant is om een beetje te weten hoe je eigen lichaam werkt.
Ik heb het verhaal bewust zo simpel mogelijk gehouden maar ik kan me voorstellen dat je het niet helemaal volgt als je geen biologie hebt gehad in de laatste jaren van het HAVO of het VWO.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
nee ik volg het wel maar ik mis de inhoudelijk kennis erover, en als ik ergens een hekel aan heb zijn het mensen die met halve kennis maar wat gaan roepenquote:
[..]
Het is niet mijn vakgebied maar ik heb wel een basiskennis over fysiologie, genetica, anatomie en biochemie. Gewoon, omdat het kan.
Omdat het interessant is om een beetje te weten hoe je eigen lichaam werkt.
Ik heb het verhaal bewust zo simpel mogelijk gehouden maar ik kan me voorstellen dat je het niet helemaal volgt als je geen biologie hebt gehad in de laatste jaren van het HAVO of het VWO.
Instructeursopleiding in Arnhem, bel ze maar op.quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:38 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
nu val ik een beetje vervelend in de herhaling maar; bron?
quote:
quote:
[..]
Instructeursopleiding in Arnhem, bel ze maar op.
Is blijkbaar wel nodig dus. Bel e op en meld je aan voor een dagje mee te draaien, komt je kennis ten goede.quote:
Nee okay, ik was even bang dat ik mijn kennis moest gaan updaten
Bron?quote:
[..]
Is blijkbaar wel nodig dus. Bel e op en meld je aan voor een dagje mee te draaien, komt je kennis ten goede.
de stembus is nog niet openquote:Op woensdag 17 juli 2013 18:45 schreef Reya het volgende:
Ik steun de positie van betyar in deze discussie.
Die heb je al. Bel ze op en vraag het na. Het artikel zegt het gvd zelf al. Maar vooruit een bron:quote:
quote:ARTIKEL 5 WEGENVERKEERSWET
Wanneer de politie van mening is dat iemand de verkeersveiligheid in gevaar heeft gebracht of heeft gehinderd, kan zij hiervan proces-verbaal opmaken. De politie zal dit dan vaak doen op grond van artikel 5 Wegenverkeerswet. Dit artikel luidt:
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
Dit artikel richt zich tot eenieder. Het verbod geldt derhalve niet alleen voor de verkeersdeelnemer maar ook voor derden. Bijvoorbeeld een boer die naast een weg hooi verbrandt met de nodige rookontwikkeling tot gevolg. De politie kan dan ter zake van artikel 5 Wegenverkeerswet proces-verbaal tegen de boer opmaken.
Bij het gevaar moet het gaan om een reële kans op een ongeval. Er is een zekere mate van concreet gevaarscheppend gedrag vereist. Het enkel maken van één verkeersfout is onvoldoende.
Bij hinder moet het gaan om een inbreuk op doorstroming van het verkeer of een kans daarop. Er is een zekere mate van concrete hinder vereist. Blijkens de wetsgeschiedenis zijn slechts evidente vormen van hinder strafbaar.
Soms is er sprake van een samenloop met andere strafbepalingen. Dit kan bijvoorbeeld het geval zijn bij een overschrijding van de maximumsnelheid. Deze overschrijding kan soms tevens een overtreding van artikel 5 Wegenverkeerswet opleveren. De officier van justitie moet bij zijn vervolging dan een keuze maken tussen de strafbepaling in het RVV en artikel 5 Wegenverkeerswet.
Indien voor een gedraging reeds een transactie of administratieve sanctie is opgelegd, mag deze niet meer bij de vervolging van art. 5 WVW worden betrokken. Zie Hoge Raad 23 juni 1998, NJ 1999,47. Achterliggende reden is het in artikel 68 Wetboek van Strafrecht neergelegde ne bis in idem-beginsel. Een zogenaamde primair/ subsidiaire tenlastelegging is echter wel toegestaan.
Artikel 5 Wegenverkeerswet is een overtreding. Op overtreding van artikel 5 WVW staat een maximale hechtenis van twee maanden en een geldboete van de tweede categorie (¤ 3.900,-). Daarnaast kan als bijkomende straf worden opgelegd een onvoorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid van maximaal twee jaar.
Bij recidive binnen twee jaar na een eerdere veroordeling dan wel strafbeschikking is een maximale onvoorwaardelijke rijontzegging mogelijk van vier jaar.
Vanwege het feit dat artikel 5 Wegenverkeerswet een overtreding is, vinden dagvaardingen op grond van dit artikel (alleen) plaats voor de Kantonrechter. Nadeel van zittingen bij de Kantonrechter is dat er vaak veel mensen tegelijk worden opgeroepen. De zorgvuldige behandeling van zaken ter terechtzitting wil daardoor nog weleens onder druk staan.
Gelet op het feit dat berechtingen voor artikel 5 Wegenverkeerswet zware verdenkingen van verkeersovertredingen kunnen betreffen, is het belangrijk dat er een zorgvuldige behandeling plaatsvindt. Dit geldt temeer nu er in dit soort zaken niet zelden een onvoorwaardelijke rijontzegging wordt opgelegd.
In theorie is van alles mogelijk maar hoe gemakkelijk is het om in de praktijk artikel 5 te gebruiken (voor een politieagent dus!) voor een fietser die geen gevaar veroorzaakt en 40 km/uur fietst?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Als er geen gevaar dreigt is er uiteraard niks aan de hand.quote:
In theorie is van alles mogelijk maar hoe gemakkelijk is het om in de praktijk artikel 5 te gebruiken (voor een politieagent dus!) voor een fietser die geen gevaar veroorzaakt en 40 km/uur fietst?
Daar lijkt me opzich verder ook niets mis mee, maar inderdaad, zoiets is amper te handhaven; je moet er dan net bij zijn als een wielrenner gevaarzettend gedraag vertoont, dat lijkt me niet evident. Wel zou je een aantal veelgebruikte fietspaden kunnen aanwijzen als zones waar wielrennen, of in ieder geval wielrennen in groep, per definitie niet is toegestaan.quote:
In theorie is van alles mogelijk maar hoe gemakkelijk is het om in de praktijk artikel 5 te gebruiken (voor een politieagent dus!) voor een fietser die geen gevaar veroorzaakt en 40 km/uur fietst?
De discussie was, voor zo ver ik het volgde, of dat je voor het snel fietsen op zichzelf gestraft kon worden, dus ook als er geen gevaar door wordt veroorzaakt. Leven2.0 beweerde hetzelfde als jullie: bij het veroorzaken van gevaar kan je worden gestraft maar niet voor de snelheid op zich. Een misverstandje ten gevolge van het langs elkaar heen praten?quote:
[..]
Als er geen gevaar dreigt is er uiteraard niks aan de hand.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik weet niet of dat dat kan. Op basis van welke wet zou het de wegbeheerder zijn toegestaan om een fietspad te verbieden voor wielrenners? Technisch gezien zijn wielrenners fietsers dus...quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:50 schreef Reya het volgende:
Wel zou je een aantal veelgebruikte fietspaden kunnen aanwijzen als zones waar wielrennen, of in ieder geval wielrennen in groep, per definitie niet is toegestaan.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Wat beweer je dan dat er iets strafbaars is?quote:
[..]
Als er geen gevaar dreigt is er uiteraard niks aan de hand.
Ook te veel wegmisbruikers gekeken?
Oh een gebiedsverbod op grond van wat ?quote:
[..]
wielrennen in groep, per definitie niet is toegestaan.
Dat is ook wel een punt, afgezien van een snelheidslimiet zie ik niet veel opties in die richting.quote:
[..]
Ik weet niet of dat dat kan. Op basis van welke wet zou het de wegbeheerder zijn toegestaan om een fietspad te verbieden voor wielrenners? Technisch gezien zijn wielrenners fietsers dus...
Nee, je kunt niet gestraft worden voor te snel fietsen. Wel als je door hard fietsen het overig verkeer in gevaar brengt.quote:
[..]
De discussie was, voor zo ver ik het volgde, of dat je voor het snel fietsen op zichzelf gestraft kon worden, dus ook als er geen gevaar door wordt veroorzaakt. Leven2.0 beweerde hetzelfde als jullie: bij het veroorzaken van gevaar kan je worden gestraft maar niet voor de snelheid op zich. Een misverstandje ten gevolge van het langs elkaar heen praten?
Zij veronderstelden blijkbaar dat jij stelde dat ook bij het veroorzaken van gevaar het snel fietsen niet bestraft kan worden.quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:58 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Wat beweer je dan dat er iets strafbaars is?
Ook te veel wegmisbruikers gekeken?
Daar zijn wij het dus allemaal over eens. Wij zijn het er dus ook over eens dat je niet gestraf kan worden voor het snel fietsen, slechts voor potentiële consequenties van het snelle fietsen die enkel van toepassing zijn in specifieke omstandigheden. Het snel fietsen is dus perfect mogelijk, alleen niet bij kruispunten, bochten etc. (bijv. kinderen die oversteken).quote:
[..]
Nee, je kunt niet gestraft worden voor te snel fietsen. Wel als je door hard fietsen het overig verkeer in gevaar brengt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
lees nou eens zelf wat je postquote:
[..]
Die heb je al. Bel ze op en vraag het na. Het artikel zegt het gvd zelf al. Maar vooruit een bron:
[..]
Het is toch niet voor niks een kapstokartikel?quote:
[..]
Wat beweer je dan dat er iets strafbaars is?
Ook te veel wegmisbruikers gekeken?
Dat lijkt me wel in een plaatselijke verordening te gieten, maar ik zou er enkel op terugvallen als blijkt dat in specifieke zones terugkerend problemen zijn met inhalende wielrenners.quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:59 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Oh een gebiedsverbod op grond van wat ?
Dat denk ik ook. Ik vind trouwens dat weggetje (langs water) wat steeds als voorbeeld wordt gebruikt door de media (komt doordat het enkele jaren geleden prominent in het nieuws kwam tijdens de komkommertijd) niet een al te goed voorbeeld. Daar kan je prima wielrennen en rustig fietsen/wandelen zolang iedereen links maar voldoende ruimte laat. Op die plaats zijn niet de wielrenners het probleem.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
En je kunt er dus geen meubelen aan hangen, want die voldoen niet aan de eis van de kapstokquote:
[..]
Het is toch niet voor niks een kapstokartikel?
Men ziet een art 5 als een soort last resort om alles aan te kunnen pakken wat anderszijds niet strafbaar zou zijn, dat is het niet, art5 is een zeer duidelijk afgeschermd stukje uit de wet met een specifiek doel, de veiligheid, en als die veiligheid uberhaupt niet in het geding is, is de rest niet eens van toepassing, en als laatste; de verkeersveilig is niet 'zomaar' in het geding, zelfs een ongeluk is geen directe aanleiding voor een art5, en men ziet een ongeluk toch wel als het uiterste van onveiligheid, niet?
Het RVV spreekt van gemotoriseerde voertuigen een fiets is geen gemotoriseerd voertuig hè. Tenzij er een bord aanwezig is waar de maximumsnelheid wordt aangegeven.quote:
[..]
Daar zijn wij het dus allemaal over eens. Wij zijn het er dus ook over eens dat je niet gestraf kan worden voor het snel fietsen, slechts voor potentiële consequenties van het snelle fietsen die enkel van toepassing zijn in specifieke omstandigheden. Het snel fietsen is dus perfect mogelijk, alleen niet bij kruispunten, bochten etc. (bijv. kinderen die oversteken).
Ik begrijp niet de relatie tussen wat jij nu 'zegt' en wat ik 'zei'. Voor fietsen is er nergens een absolute snelheidslimiet (verkeerd woord trouwens als je het mij vraagt maar dat terzijde) gedefiniëerd, dus ook niet voor wielrenners en ligfietsers.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
