Dat mensen dit nog pikken. Het is diefstal op mega grote schaal. Ze stelen miljarden van de burgers want iedereen weet dat je amper 2% rente krijgt. Deze grootschalige fraude duurt al jaren.
Is de overheid onschendbaar of kan je dat tuig voor het gerecht slepen?
Als het kan, ga ik een aanklacht indienen. Dan zit Garry binnenkort bij Knevel en Brinkstra om te vertellen hoe hij miljarden terug bracht naar het volk.
Groet,
Jullie vriend, Garry.
De regels van die wet zijn aantoonbaar onjuist. Maargoed, als het nioet kan, dan houdt het op.quote:Op vrijdag 5 juli 2013 09:23 schreef Me_Wesley het volgende:
Het is wettelijk geregeld dus nee. Anders kun jeuüberhaupt alle belastingen diefstal noemen.
Riep je dat ook toen de spaarrente boven de 4% was?quote:
De regels van die wet zijn aantoonbaar onjuist.
Natuurlijk houdt het op. Verder: oplichting en corruptie is hier ook gewoonweg geen sprake van.quote:Maargoed, als het nioet kan, dan houdt het op.
Gewoon doen, anders via Europees recht ofzo, net zo lang tot heel de media het op pakt, het volk je tot een soort nationale held op neemt, en niemand je meer kan stoppen!quote:
[..]
De regels van die wet zijn aantoonbaar onjuist. Maargoed, als het nioet kan, dan houdt het op.
"Nationale held" van het kaliber Adje of Zanger Rinus misschien..quote:
[..]
Gewoon doen, anders via Europees recht ofzo, net zo lang tot heel de media het op pakt, het volk je tot een soort nationale held op neemt, en niemand je meer kan stoppen!
Waarom verklap je nou meteen het antwoord? Ik had zijn intenties en aanpak wel willen zien.quote:
Het is wettelijk geregeld dus nee. Anders kun jeuüberhaupt alle belastingen diefstal noemen.
Dat is waar, long time ago wat velen van ons niet hebben meegemaakt.quote:
[..]
Riep je dat ook toen de spaarrente boven de 4% was?
[..]
Maar het doet pijn om over iets te betalen wat je hebt gespaard ipv uitgegeven. En nu lijkt het een afstraffing van het verstandig zijn om vooral te sparen want pensioenen worden onzekerder en de kans wordt groter dat we straks een grotere eigen bijdragen moeten leveren dus daar moet men nu al rekening mee houden. Dat lijkt krom.
Het is net zoals met successierecht (erfrecht). Als je nu een huis erft, betaal je belasting over de WOZ waarde ipv het bedrag wat het huis echt oplevert. Nu kan je ook zeggen, maar pre 2008 was de WOZ waarde vaak lager... Klopt, toen betaalde je ook geen erfrecht over de WOZ...
Waarom geen belasting betalen over het werkelijke bedrag maar over een fictieve potentiële winst? Omdat wettelijk? Dus kop houden en accepteren?quote:Op vrijdag 5 juli 2013 09:50 schreef Greyson het volgende:
[..]
Waarom verklap je nou meteen het antwoord? Ik had zijn intenties en aanpak wel willen zien.
Een jaartje of 5 geleden nog wel..quote:
Dat is waar, long time ago wat velen van ons niet hebben meegemaakt.
Als je het had uitgegeven had je 21% betaald.quote:Maar het doet pijn om over iets te betalen wat je hebt gespaard ipv uitgegeven. ...
Alleen maar over winst belasting betalen? En geen aftrek bij verlies? Da's niet per sé beter.quote:
Waarom geen belasting betalen over het werkelijke bedrag maar over een fictieve potentiële winst? Omdat wettelijk? Dus kop houden en accepteren?
5 jaar? Ik loop al een tijdje mee en op spaarrekeningen zonder risico kan ik mij geen rente boven de 3,7% herinneren (Alzheimer?).quote:
[..]
Een jaartje of 5 geleden nog wel..
[..]
Als je het had uitgegeven had je 21% betaald.
[..]
Alleen maar over winst belasting betalen? En geen aftrek bij verlies? Da's niet per sé beter.
Leuke toevoeging, die btw er bij halen
Ik ben geen arts, dus daar doe ik geen uitspraken over, maar het was nog in 2009:quote:
[..]
5 jaar? Ik loop al een tijdje mee en op spaarrekeningen zonder risico kan ik mij geen rente boven de 3,7% herinneren (Alzheimer?).
Ik zeg ook niet gelijk dat je geen kans maakt, maar ik had het wel zijn plannen willen zienquote:
[..]
Waarom geen belasting betalen over het werkelijke bedrag maar over een fictieve potentiële winst? Omdat wettelijk? Dus kop houden en accepteren?
. Puur uit nieuwsgierigheid.Ah zit ik er maar een beetje naastquote:
[..]
Ik ben geen arts, dus daar doe ik geen uitspraken over, maar het was nog in 2009:
[ afbeelding ]
Maar deze site zegt iets anders en hebben net van het CBS
http://www.geldreview.nl/(...)eling-spaarrente.htm
Haha ik ook, ik ook.quote:
[..]
Ik zeg ook niet gelijk dat je geen kans maakt, maar ik had het wel zijn plannen willen zien
Zeker met woorden als corruptie en oplichting. Nog even en we hebben smaad en laster, abject, infaam. Hopelijk vergeet hij fnuikend en perfide niet
Andere gegevens wellicht (hoge rentes, gemiddelde rente etc.). Ik haalde het in 2009 in elk geval nog, boven de 4% op een gewone (internet)spaarrekening zonder voorwaarden, vallend onder depositogarantiestelsel.quote:
...Maar deze site zegt iets anders
http://www.geldreview.nl/(...)eling-spaarrente.htm
[ afbeelding ]
Vroeger was het 60% over het daadwerkelijke rendement, plus nog eens 0,7% vermogensbelasting..quote:
Ze kunnen het ook veranderen naar 60% belasting over een forfaitair rendement van 2%
Kon je wel leuke dingen mee doen, trouwens.
Jij geeft wel heel snel opquote:
[..]
De regels van die wet zijn aantoonbaar onjuist. Maargoed, als het nioet kan, dan houdt het op.
Ook goed.quote:
Vermogensrendementsheffing afschaffen en gewoon 1,5% vermogensbelasting gaan heffen. Opgelost.
Dat is nog meer dan dat het nu is?quote:
Vermogensrendementsheffing afschaffen en gewoon 1,5% vermogensbelasting gaan heffen. Opgelost.
Was dat Icesave?quote:
[..]
Ik ben geen arts, dus daar doe ik geen uitspraken over, maar het was nog in 2009:
[ afbeelding ]
In Europees recht is al lang en breed bepaald dat landen dit soort belastingregels mogen toepassen.quote:
[..]
Gewoon doen, anders via Europees recht ofzo, net zo lang tot heel de media het op pakt, het volk je tot een soort nationale held op neemt, en niemand je meer kan stoppen!
Verder vraag ik me af of TS het overschot ook heeft terugbetaald toen de spaarrente boven de 4% stond.
Het is de Top-10, dus die zal wel onderdeel zijn van de gegevens, ja.quote: