Het grootste mysterie van het Ronde Huis is waar een groot deel van de nu aangetoonde nonsens vandaan komt. Berni van Vloten zat niet in Teheran. Daar is hij nooit geweest, dus waar moest hij van terugkomen? Intussen is duidelijk geworden dat Johan Montenberg een hoop onzin in de wereld heeft gebracht over het Ronde Huis. Eldermans is verantwoordelijk te houden voor het 'occulte' deel van het verhaal, want bij hem zien we voor het eerst de pangermaanse cultus opduiken (ELD 338). Dat is het werkelijke mysterie van het Ronde Huis. Niet dat er iets gebeurd zou zijn, maar hoe mensen het voor elkaar krijgen om zulke verhalen eraan toe te schrijven.
Paijmans is het dus ook niet eens met de stelling dat er een pangermaanse cultus bedreven is tijdens de Eerste Wereldoorlog. De Werkgroepen draaien nog steeds om de hete brei heen waarom Frank, als 'rassenvervuiler' dergelijke sympathieën zou hebben gesteund. Volgens Walpurgis is dit al beantwoord, het enige wat ik heb gezien is dat hij een keer heeft geantwoord dat volgens sommige pangermanen een dergelijk relatie weldegelijk toegestaan is, waar Iblardi volgens mij een paar citaten van Rosenberg heeft geplaatst waaruit zou blijken dat de bewering van Walpurgis nergens op gebaseerd was. Daarna wordt het weer stil. Men heeft antwoord gegeven vanuit de eigen overtuiging en daarin is geen ruimte voor discussie. Het is zoals zij het zien, basta!
Dan ben je in de geschiedkunde aan het verkeerde adres. Geschiedenis is juist zolang de bronnen het ondersteunen. En bronnen, die kunnen soms jarenlang ergens verborgen liggen, zoals de beruchte Hitler-dagboeken die Der Spiegel jaren terug te pakken kreeg. En dan moet je je ook nog eens bedacht zijn op het feit dat de aangeboden bron een vervalsing kan zijn, zoals toen is gebleken. Maar stel je nu eens voor: er gaat een archief open en daarin ligt dan de stadhoudersbrief. En men kan verifiëren dat deze authentiek is, wat voor gevolgen dat zal hebben voor de geschiedschrijving. Dat houdt niet alleen in dat de geschiedenis herschreven moet worden, wat eigenlijk een normale praktijk binnen de wetenschappen is (theorieën zijn niet zaligmakend, als deze onderuit gaat, zul je je onderzoeksvragen moeten bijstellen), het verandert ook ons perspectief op het Koningshuis. Die stadhoudersbrief is echter nooit gevonden. Zo ontbreken er ook bronnen over het Ronde Huis, maar mensen gaan er wel van uit dat het zo heeft plaatsgevonden:
- Prins Hendrik op het Ronde Huis? Bewijs het maar!
- Pangermaanse cultus die Wodanfiguur heeft aangelegd? Dat kun je niet zonder een ontwerp. Laat maar zien. Anders is het gewoon iets wat men graag zou willen zien.
- De horrorkelder van het Ronde Huis? Kom maar op. Laat maar zien waar je die hebt aangetroffen. Leg dan gelijk uit waarom er maar twee mensen bekend zijn die beweren (er is geen bewijs voor geleverd, dus ik noem het een bewering) de kelder gezien te hebben, waarvan één aantoonbaar een fantasierijke persoonlijkheid heeft.
- Maria Elisabeth Montenberg - Van der Linden als hoerenmadam? Haar moeder als hoerenmadam annex luxe prostituée? Elders wordt zij omschreven als 'een net burgermeisje'.
- Het FEIT dat de Werkgroep het Ronde Huis onjuistheden in hun boek hebben gepubliceerd? Neem alleen het verhaal over het archief Montenberg... Dat valt te verifiëren. Klopt niet. Het verhaal van de echtscheiding? KIopt niet. Het verhaal over de 'lucratieve Belgenzwendel'? Klopt niet.
Dat is de mysterie van het Ronde Huis: waar mensen deze verhalen vandaan halen. Halfbakken onderzoek? Rijke fantasie? Teveel waarde hechten aan persoonlijke verklaringen annex getuigenverslagen? Hun motieven zullen we nooit weten, dat er in sommige gevallen ronduit bedrog is gepleegd, dat kan aangetoond worden.