Zelfs voor een student is dat een aantrekkelijke prijs!quote:
Moet je nagaan dat tegenwoordig meer dan de helft van de jonge Nederlanders minstens een HAVO-diploma haalt.quote:
http://www.nature.com/con(...)URE_0719_IF2013FBNATquote:Op dinsdag 2 juli 2013 12:04 schreef Felagund het volgende:
Scheelt veel idd. Kan het alleen op de Nature website zelf nog niet vinden.
Dat is wel grappig ja.quote:Op dinsdag 2 juli 2013 12:05 schreef dotKoen het volgende:
Maar zoals iemand in de comments stelt: volgend jaar dus Nature zo min mogelijk citeren, dan wordt het nog goedkoper
Homeopathen stellen overigens vaak van niet trouwens, homeopathie zou zo persoonlijk zijn, dat je dat geen RCT kunt doen omdat de interventie niet constant is.quote:Op dinsdag 2 juli 2013 12:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Moet je nagaan dat tegenwoordig meer dan de helft van de jonge Nederlanders minstens een HAVO-diploma haalt.
Je kan natuurlijk op een wetenschappelijke manier onderzoeken of dat homeopathie bullshit is (standaard dubbelblind-proef en rekening houden met placebo-effect) maar het moet toch wel duidelijk zijn dat er verder weinig wetenschappelijke aan is.
Dank, misschien toch maar doen, grappige is dat twee jaar subscription 10 keer zo duur en 1 jaar als student en/of post-doc ook 3 tot 4 keer zo duur.quote:Op dinsdag 2 juli 2013 12:05 schreef dotKoen het volgende:
[..]
http://www.nature.com/con(...)URE_0719_IF2013FBNAT
Persoonlijk of niet, op grote schaal zal je wel positieve effecten, groter dan het placebo-effect, vinden als het werkt, maar dat hoef ik jou niet uit te leggen.quote:Op dinsdag 2 juli 2013 12:07 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Homeopathen stellen overigens vaak van niet trouwens, homeopathie zou zo persoonlijk zijn, dat je dat geen RCT kunt doen omdat de interventie niet constant is.
Ik twijfel nog omdat je het ook vrij gemakkelijk kan downloaden (ik ben immers een student), de recente versies in ieder geval. Er zijn echter wel interessante extraatjes die mij over de streep kunnen trekken en inderdaad, van papier leest toch wat prettiger dan van een scherm, ook handig voor treinreizen, wachtkamers en dergelijke.quote:Op dinsdag 2 juli 2013 12:09 schreef Felagund het volgende:
[..]
Dank, misschien toch maar doen, grappige is dat twee jaar subscription 10 keer zo duur en 1 jaar als student en/of post-doc ook 3 tot 4 keer zo duur.
Dat geldt natuurlijk ook voor zaken die wel in het basispakket zitten . Maar dat is een andere discussie.quote:Op dinsdag 2 juli 2013 12:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Persoonlijk of niet, op grote schaal zal je wel positieve effecten, groter dan het placebo-effect, vinden als het werkt, maar dat hoef ik jou niet uit te leggen.
Ik vind het jammer dat de aanvullende zorgverzekering het vergoedt. Het nadeel van de marktwerking, ze vergoeden niet zo zeer wat nodig is maar waarvan de klanten graag willen dat het wordt vergoed: mede hierdoor een onnodig hoge premie voor zaken die je prima zelf kan kopen.
Wat je zelf niet kan bereiken wijs je af.quote:Op dinsdag 2 juli 2013 11:57 schreef dotKoen het volgende:
Wat ik wel bijzonder vind in dat WRR-stuk is dat mensen geneeskunde heer sterk met wetenschap associëren, meer dan natuurkunde (hoewel er niets bij staat over de significantie van dat resultaat). Ik dacht altijd dat het stereotype wetenschapper een soort Albert Einstein was, maar dan in een lab.
En 55% vindt homeopathie wetenschap
[..]
Interessant.
Natuurlijk maar als zo iemand zwartwit de vraag krijgt of dat hij de wetenschap vertrouwt...quote:Op dinsdag 2 juli 2013 13:05 schreef Mishu het volgende:
Overigens zou ik verwachten dat mensen die een wetenschappelijke opleiding hebben afgerond juist ook kritisch zijn naar de wetenschap. Die weten dat het ook zo zijn beperkingen heeft.
Veel mensen willen dingen soms ook gewoon helemaal niet weten. Verandering kost moeite, dus het liefst blijft alles gewoon zoals ze dat toen ze jong waren kregen geleerd. Wetenschap of niet, je moet het ook willen. Het gevaar van de wetenschap zit hem dan ook niet dat niemand het meer vertrouwd, het gevaar zit hem in de mogelijkheid dat 'geloven in de wetenschap' teveel moeite kost ten opzichte van andere geloven en interpretaties. Het "wetenschap is ook maar een mening" wint behoorlijk aan terrein, en dat is de echte tijdbom voor de wetenschap.quote:Op dinsdag 2 juli 2013 13:19 schreef dotKoen het volgende:
Ik heb in de spreekkamer ooit een poging gedaan een vrouw te overtuigen dan het feit dat haar vader net zoveel rookte als zijzelf en wel 90 jaar oud is geworden, niet bewijst dat roken niet schadelijk is. Dat plan faalde Ze begreep gewoon niet wat de waarde van een enkele observatie is en dat epidemiologische studies naar tienduizenden mensen tegelijk kijken en stond inderdaad wantrouwend ten op zichte van wetenschap (omdat de conclusies niet de hare waren?). En het was nogal een tokkie persoon met een lage SES.
Toch illustreert die tokkie persoon met haar lage SES perfect waarom statistiek vooral in een medische setting niet zaligmakend is.quote:Op dinsdag 2 juli 2013 13:19 schreef dotKoen het volgende:
Ik heb in de spreekkamer ooit een poging gedaan een vrouw te overtuigen dan het feit dat haar vader net zoveel rookte als zijzelf en wel 90 jaar oud is geworden, niet bewijst dat roken niet schadelijk is. Dat plan faalde Ze begreep gewoon niet wat de waarde van een enkele observatie is en dat epidemiologische studies naar tienduizenden mensen tegelijk kijken en stond inderdaad wantrouwend ten op zichte van wetenschap (omdat de conclusies niet de hare waren?). En het was nogal een tokkie persoon met een lage SES.
Hey das best wel vet inderdaadquote:Op dinsdag 2 juli 2013 12:09 schreef Felagund het volgende:
[..]
Dank, misschien toch maar doen, grappige is dat twee jaar subscription 10 keer zo duur en 1 jaar als student en/of post-doc ook 3 tot 4 keer zo duur.
Ik kan het natuurlijk op mijn werk ook wel online krijgen, maar een papieren versie leest een stuk prettiger vind ik.quote:
Uiteraard, maar zij stelde dat je op basis van deze n=1 de stelling 'roken is ongezond' kunt ontkrachten. Dat lijkt me toch zeker niet waar.quote:Op dinsdag 2 juli 2013 16:42 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Toch illustreert die tokkie persoon met haar lage SES perfect waarom statistiek vooral in een medische setting niet zaligmakend is.
En dan vooral omdat het te weinig zegt over het n=1 geval, we hebben statistiek nodig om verder te komen maar de uiteindelijke doelstelling lijkt mij nogsteeds om de n=1 beter te kunnen behandelen/niet behandelen.
http://www.delta.tudelft.(...)in-rechtspraak/26968quote:Meer vertrouwen in wetenschap dan in rechtspraak
Nederlanders hebben meer vertrouwen in de wetenschap dan in de rechtspraak, politiek, kranten en vakbonden. De onrust over vaccinaties en klimaatwetenschap heeft geen diepe sporen nagelaten.
Over het algemeen zit het wel goed met het imago van de wetenschap, melden onderzoekers van het Rathenau Instituut en de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid vandaag in een gezamenlijk rapport.
Volgens een steekproef onder achthonderd Nederlanders kan alleen het imago van de rechtspraak enigszins tippen aan dat van de wetenschap. De rest heeft het nakijken.
Maar van blind vertrouwen is bepaald geen sprake. De Nederlanders blijken meer vertrouwen in de wetenschap als geheel te hebben dan in individuele wetenschappers. Minder dan de helft is het eens met de stelling dat verreweg de meeste wetenschappers eerlijk en betrouwbaar zijn. Ook gelooft één op de drie dat wetenschappelijke kennis veel minder zeker en betrouwbaar is dan wetenschappers zeggen.
De onderzoekers zien een parallel met het vertrouwen in de democratie. Het kabinet, politieke partijen en afzonderlijke politici scoren een stuk slechter dan de democratie als geheel.
Volgens de WRR en het Rathenau Instituut is vertrouwen in de wetenschap sterk afhankelijk van sociaal vertrouwen en in mindere mate van opleidingsniveau. Wie weinig vertrouwen heeft in instituties, heeft ook minder vertrouwen in de wetenschap.
Maatregelen om de integriteit van de wetenschap beter te borgen zullen daardoor niet vanzelfsprekend uitmonden in meer vertrouwen in de wetenschap, leggen ze uit. Dat de wetenschap vertrouwen verdient, wil niet zeggen dat de wetenschap het daadwerkelijk krijgt.
In de Verenigde Staten hebben conservatieven over het algemeen minder fiducie in de wetenschap dan liberalen. In Nederland lijkt vertrouwen in de wetenschap echter niet van politieke voorkeur afhankelijk. “Kennelijk hebben we hier nog geen Amerikaanse toestanden”, concluderen de auteurs.
Een ander teken dat het wel goed zit met het vertrouwen in de wetenschap is dat mensen zich erop beroepen in publieke en politieke debatten. Specifieke wetenschappelijke claims worden niet meer betwist met een beroep op de Bijbel, maar met een beroep op andere, mogelijk betere wetenschappelijke onderzoeken.
Ik gaf werkgroepen over de specificiteit en sensitiviteit van medische diagnostische testen. En al weet ik dat er haken en ogen zitten aan bijvoorbeeld borstkanker screening, in het specifieke geval van mijn moeder bijvoorbeeld zou ik graag die screening willen. Ook als er een kleine kans op genezing wordt gegeven bij een bepaalde behandeling, zou ik het persoonlijk toch willen proberen. Ofwel: een kans wordt op n=1 niveau gewoon een kwestie van dood/leven, ziek/gezond.quote:Op dinsdag 2 juli 2013 16:52 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Uiteraard, maar zij stelde dat je op basis van deze n=1 de stelling 'roken is ongezond' kunt ontkrachten. Dat lijkt me toch zeker niet waar.
Uiteraard zou het het mooiste zijn om het risico op individueel niveau aan te geven, maar dat zal natuurlijk nooit kunnen. Wellicht met dat je met bijvoorbeeld whole genome sequencing beter genetische variaties die het effect van roken moduleren in kaart kunt brengen, maar dan nog doe je een uitspraak over mensen die bepaalde genetische variaties, niet bij deze persoon.
Meer vertrouwen in wetenschap dan in rechtspraak natuurlijkquote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |