Bom Boston deel 17 napraten

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 13:13 schreef Summers het volgende:

[..]

Ze hadden veel meer dan 10 sec , ze moesten eerst al die hekken wegslepen die in de weg stonden naar de slachtoffers toe en vanaf het moment dat de bom afging hoor je iets van 20 sec nadat de bom is afgegaan nog ramen sneuvelen .

Er waren alleen maar nep slachtoffers.

All the world's a stage ...

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 15:35 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Sing another tune, this one is boring

Oh well at least you're not emotional about it anymore.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 15:49 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh well at least you're not emotional about it anymore.

Je reactie deed me denken aan de volgende passage van een recensie die ik ooit heb gelezen:

quote:

Finally the intellectual texture is of a sort of cuteness that would be wearing in a graduate student and seems to me quite indecent in someone who, from the lofty heights of a professorial chair, is proposing to starve or humiliate ten percent or so of his fellow citizens (if he recognizes the word) by eliminating all transfer payments through the state, leaving the sick, the old, the disabled, the mothers with young children and no breadwinner, and so on, to the tender mercies of private charity, given at the whim and pleasure of the donors and on any terms that they choose to impose. This is, no doubt, an emotional response, but there are, I believe, occasions when an emotional response is the only intellectually honest one. The concept of a “free fire zone,” for example, could appropriately be the subject of black comedy or bitter invective but not dispassionate analysis. Similarly, a book whose argument would entail the repeal of even the Elizabethan Poor Law must either be regarded as a huge joke or as a case of trahison des clercs, giving spurious intellectual respectability to the reactionary backlash that is already visible in other ways in the United States. My own personal inclination would be to treat the book as a joke, but since it is only too clear that others are prepared to take It seriously, I shall do so as well…..

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 10:51 schreef Summers het volgende:

[..]

binnen ligt er nauwelijks glas waar de twee ramen eruit zijn en je hoorde de hele tijd nog glas breken nadat de bom al was afgegaan .

Het is getemperd glas, dat staat onder spanning: bij het vervaardigen wordt de buitenkant plots afgekoeld, krimpt en wordt hard, als de binnenkant afkoelt krimpt die, maar wanneer de temperatuur beneden een punt gedaald is dan is het stijf geworden, kan niet meer bewegen tov de buitenkant. Het is nog steeds heter dan de buitenkant, dus wil het verder krimpen, de buitenkant laat dat niet toe. Eens afgekoeld heb je de buitenkanten die onder druk staan en de binnenkant die onder trekspanning staat.
Die interne spanning breekt het glas in kleine stukjes als er een beschadiging optreedt. Hoe het glas precies gaat vallen weet je niet, een nagel of moer die de ruit raakte heeft het proces gestart, daarna zijn het de vrijkomende krachten die de rest doen.

De ontploffing veroorzaakt een schokgolf, eerst overdruk, dan onderdruk. Aan de linkerkant heeft die geen invloed omdat de binnenruit nog heel is, aan de rechterkant kan het de schokgolf geweest zijn, indien de ruit nog min of meer heel was tijdens de overdruk en het effect van de onderdruk dus overheerste. Dat zou mijn hypothese zijn.

In het filmpje zie je de linkerkant eerst in z'n geheel overhellen, dat zou ook een verklaring kunnen zijn. Als het mooi gelijkmatig overhelt zonder scherpe knikken, dan kan het ver weg vallen, maar eens het doorknikt stort het recht naar beneden.

In Prince Rupert drops krijg je door de plotse afkoeling een zeer hoge spanning, en de "drop" zelf is haast niet te breken, maar als je de staart breekt dan knalt het geheel uit elkaar.


En getemperd glas blijft nog een tijd lang knetteren en verder breken omdat de trek en drukkrachten nog deels anwezig zijn in de brokstukken.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 16:30 schreef Lavenderr het volgende:
Bedankt voor de uitgebreide en duidelijke uitleg Meth

't is een hobby

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 16:50 schreef meth1745 het volgende:

[..]

't is een hobby

Oh great! Kan je ook misschien uitleggen hoe in gods naam iemand(Dr.Cleansleeves Panter) emergency help geven aan 'n slachtoffer die heeft beide benen afgeblazen van 'n 'bom' en heeft geen druppel bloed op 'n mooie schoon overhemd gekregen?

Het overhemd uitdoen voordat je emergency help gaat geven natuurlijk, dommie.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 17:10 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh great! Kan je ook misschien uitleggen hoe in gods naam iemand(Dr.Cleansleeves Panter) emergency help geven aan 'n slachtoffer die heeft beide benen afgeblazen van 'n 'bom' en heeft geen druppel bloed op 'n mooie schoon overhemd gekregen?

Hoe is dit eigenlijk in vredesnaam relevant? Wat leert jou dit, en waarom leert het jou dit? Hoe heeft dit invloed op het Grote Boze Complot dat jij vermoedt? Hoe voorzie jij dat een dokter van een bergdorpje in North Carolina betrokken is geraakt bij deze samenzwering? Hoe lopen die lijntjes eigenlijk? Just asking questions here.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 18:05 schreef ems. het volgende:
Het overhemd uitdoen voordat je emergency help gaat geven natuurlijk, dommie.

Misschien had hij ook 'n surgical suit bij hem ook natuurlijk.fuk 'ed.
En hij wilde dat hij ziet er netjes uit voor de camera.

1. Man helpt slachtoffers, heeft nauwelijks bloed op zijn kleren.
2. ???
3. Complot!

Ergens gaat er hier iets mis.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 18:08 schreef Tingo het volgende:

Misschien had hij ook 'n surgical suit bij hem ook natuurlijk.fuk 'ed.
En hij wilde dat ziet er netjes uit voor de camera.

Ja, want als part of the conspiracy denk je immers niet na over geloofwaardigheid door bloed op je shirt ...
Maar ja, had-ie wel veel bloed op zij shirt gehad, was dat weer bewijs van een conspiracy. En zo houd je jezelf lekker bezig.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 18:08 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hoe is dit eigenlijk in vredesnaam relevant? Wat leert jou dit, en waarom leert het jou dit? Hoe heeft dit invloed op het Grote Boze Complot dat jij vermoedt? Hoe voorzie jij dat een dokter van een bergdorpje in North Carolina betrokken is geraakt bij deze samenzwering? Hoe lopen die lijntjes eigenlijk? Just asking questions here.

"pakken wat je pakken kan" is het devies. Staat er iemand op het dak? CIA! Hebben mensen ledematen verloren? Acteurs! Is een raam niet precies goed gevallen? Doorgestoken kaart!

Gewoon overal iets achter zoeken dus en rationaliteit geen kans geven.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 18:14 schreef Copycat het volgende:

[..]

Ja, want als part of the conspiracy denk je immers niet na over geloofwaardigheid door bloed op je shirt ...
Maar ja, had-ie wel veel bloed op zij shirt gehad, was dat weer bewijs van een conspiracy. En zo houd je jezelf lekker bezig.

Is maar een kleine detail van heel veel anderen.
Als er was bloed op z'n shirt dan had ik niks te zeggen over.
Ik wil graag geloven in die officiele verhaaltjes maar die verhaaltjes klopt gewoon niet imo, dus ik kan t niet geloven.

Waarom zou er per se bloed op zijn shirt moeten zitten? Dat is een aanname die je nog helemaal niet aannemelijk hebt gemaakt.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 18:15 schreef ems. het volgende:

[..]

"pakken wat je pakken kan" is het devies. Staat er iemand op het dak? CIA! Hebben mensen ledematen verloren? Acteurs! Is een raam niet precies goed gevallen? Doorgestoken kaart!

Gewoon overal iets achter zoeken dus en rationaliteit geen kans geven.

Emotie,sentimentaliteit en te veel vertrouw in autoriteit over rationaliteit is het grootste probleem.....is iets te maken met denial.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 18:15 schreef ems. het volgende:

[..]

"pakken wat je pakken kan" is het devies. Staat er iemand op het dak? CIA! Hebben mensen ledematen verloren? Acteurs! Is een raam niet precies goed gevallen? Doorgestoken kaart!

Gewoon overal iets achter zoeken dus en rationaliteit geen kans geven.

Dat jij niks onderzoekt en als van de MSM als waar beschrijft kunnen wij niks aan doen. En dan nog beweren dat het jij eigen visie hebt terwijl je er helemaal niks van af weet laat mij niet lachen.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 18:51 schreef Tingo het volgende:

[..]

Emotie,sentimentaliteit en te veel vertrouw in autoriteit over rationaliteit is het grootste probleem.....is iets te maken met denial.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 18:51 schreef tribalwars het volgende:

[..]

Dat jij niks onderzoekt en als van de MSM als waar beschrijft kunnen wij niks aan doen. En dan nog beweren dat het jij eigen visie hebt terwijl je er helemaal niks van af weet laat mij niet lachen.

Dit heeft HELEMAAL NIETS te maken met zijn commentaar. Jullie lopen maar wat te zwammen.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 18:52 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Want jij hebt het onderzocht?

Ja inderdaad heb er hele goede artikelen over gelezen.