NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Op basis van de door De Hond verstrekte informatie zie ik geen reden om te twijfelen aan zijn aanpak. De steekproef is groot genoeg en dat het onderzoek representatief is, blijkt ook wel uit de bijgeleverde uitsplitsing naar partij, leeftijd en inkomen.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 08:58 schreef Chadi het volgende:
[..]
Blijft het punt alsnog staan dat jij niet kan aantonen dat het onderzoek juist is verlopen. Ter daarbij de betrouwbaarheid van zijn onderzoeken op en je kan bijna niet anders dan het geheel met een korrel zout nemen. Dit staat helemaal los van het feit of zijn onderzoek de juiste resultaten laat zien of niet.
Ik moet zeggen dat ik het sowieso een enorme non-discussie vind. Als je twijfel wilt zaaien over de betrouwbaarheid van het onderzoek, lever dan ook informatie waaruit duidelijk blijkt dat De Hond er ver naast zit. Tot dusver is er geen enkele zinnige bron geleverd. Dat terwijl SCP-rapporten juist wél in lijn liggen met deze onderzoeksresultaten.
Ik ben eigenlijk wel klaar met de discussie over de betrouwbaarheid van het onderzoek. Ik zou het liever over de bevindingen willen hebben...
Welke informatie heb jij dan van de Hond?quote:
[..]
Op basis van de door De Hond verstrekte informatie zie ik geen reden om te twijfelen aan zijn aanpak. De steekproef is groot genoeg en dat het onderzoek representatief is, blijkt ook wel uit de bijgeleverde uitsplitsing naar partij, leeftijd en inkomen.
Ik moet zeggen dat ik het sowieso een enorme non-discussie vind. Als je twijfel wilt zaaien over de betrouwbaarheid van het onderzoek, lever dan ook informatie waaruit duidelijk blijkt dat De Hond er ver naast zit. Tot dusver is er geen enkele zinnige bron geleverd. Dat terwijl SCP-rapporten juist wél in lijn liggen met deze onderzoeksresultaten.
Ik ben eigenlijk wel klaar met de discussie over de betrouwbaarheid van het onderzoek. Ik zou het liever over de bevindingen willen hebben...
Het principe maakt het omgekeerde waar. Imo moet de overheid volstrekt religie neutraal zijn. Dus niet pro christelijk maar ook niet anti islam. En door in de grondwet negatieve uitspraken te doen over de sharia tast je dat aan.quote:
[..]
Het is een principekwestie. Net zoals jouw D66 zich bijvoorbeeld opwindt over het feit dat er nog steeds weigerambtenaren zijn, terwijl er in elke gemeente getrouwd kan worden. De situatie van een Sharia-meerderheid is niet aan de orde. Het expliciet verbieden van de Sharia is een signaal dat je afgeeft aan mensen die mensen dat het wél van kracht zou moeten zijn.
De grondwet is er niet voor bedoeld om symboolpolitiek te bedrijven. Die is er om ons te behoeden voor totalitaire bestuurders. En alle negatieve zaken in de sharia zijn daarin al verboden. Het voegt dus helemaal niets toe.
Nee dat taboe is er helemaal niet. Het suggereren dat er een taboe is dat is vooral een rookgordijn om draagvlak te creeeren voor dubieuze en volstrekt overbodige maatregelen.quote:Er lijkt wel een soort taboe te zijn om stelling te nemen tegen de uitwassen van de islam. Waarom is dat? Waarom dat politiek-correcte, formele geneuzel?
Als je iets wil doen tegen die uitwassen dan zul je met maatregelen moeten komen die echt concrete problemen aanpakken. Zoiets als de jeugdzorg er goed op inrichten bijvoorbeeld. Niet onze grondwet misbruiken om religievetes mee uit te vechten.
Beter lezen.quote:
[..]
Welke informatie heb jij dan van de Hond?
De Sharia wordt niet verboden omdat we anti-islam zijn, maar op grond van universele mensenrechten. Essentiële onderdelen van de Sharia staan daar volledig haaks op; voorbeelden zijn in het vorige deel van dit topic al genoemd. Religie staat sowieso niet boven de wet, maar de Sharia wordt verboden op grond van de strijdigheid met mensenrechten.quote:
[..]
Het principe maakt het omgekeerde waar. Imo moet de overheid volstrekt religie neutraal zijn. Dus niet pro christelijk maar ook niet anti islam. En door in de grondwet negatieve uitspraken te doen over de sharia tast je dat aan.
De grondwet is er niet voor bedoeld om symboolpolitiek te bedrijven. Die is er om ons te behoeden voor totalitaire bestuurders. En alle negatieve zaken in de sharia zijn daarin al verboden. Het voegt dus helemaal niets toe.
Het taboe is er wél en het wordt in stand gehouden door mensen die altijd met dezelfde riedel op de proppen komen. De ernst van de situatie wordt niet onderkend. Je ziet het nu ook weer: nu ligt het weer aan Maurice de Hond.quote:
Nee dat taboe is er helemaal niet. Het suggereren dat er een taboe is dat is vooral een rookgordijn om draagvlak te creeeren voor dubieuze en volstrekt overbodige maatregelen.
Als je iets wil doen tegen die uitwassen dan zul je met maatregelen moeten komen die echt concrete problemen aanpakken. Zoiets als de jeugdzorg er goed op inrichten bijvoorbeeld. Niet onze grondwet misbruiken om religievetes mee uit te vechten.
We zagen het ook bij de berichtgeving over de Shariawijk. Als het de Telegraaf was geweest die daarover had bericht, hadden we 300 reacties in de categorie " Telegraaf
" gekregen. Helaas was het de kwaliteitskrant Trouw, dus werd er snel op andere manieren gerelativeerd. Alles werd erbij gehaald; tot Staphorst aan toe.We mogen alleen "echt concrete problemen" aanpakken. Niks op tegen, maar de woordkeuze suggereert alweer dat de aanwezigheid en invloed van de islam niet een echt probleem kan zijn. Dat is nog sterker vooringenomen dan waarvan De Hond wordt beticht. Tuurlijk, stuur vooral Jeugdzorg af op probleemgezinnen, maar wees dan wel mans genoeg om - daar waar het van toepassing is - ook gewoon de religieus-culturele problemen te duiden en het beestje bij de naam te noemen.
En is die wet er niet om de universele mensenrechten te bewaken ongeacht of het nou Sharia is of niet?quote:
[..]
Beter lezen.
[..]
De Sharia wordt niet verboden omdat we anti-islam zijn, maar op grond van universele mensenrechten. Essentiële onderdelen van de Sharia staan daar volledig haaks op; voorbeelden zijn in het vorige deel van dit topic al genoemd. Religie staat sowieso niet boven de wet, maar de Sharia wordt verboden op grond van de strijdigheid met mensenrechten.
[..]
Jij zegt hier nu dat de wet tekort schiet in het bewaken van mensenrechten.
En wat moet ik beter lezen. Jij zegt toch dat je info hebt van de hond waaruit blijkt dat het onderzoek degelijk en goed in elkaar zit.
Je vraagstelling bevat een foute aanname, dus ik kan er geen zinnig antwoord op gegeven. Je spreekt over "universele mensenrechten, ongeacht of het Sharia is of niet". Dat klopt sowieso niet. De Sharia bevat namelijk allerlei elementen die direct strijdig zijn met universele mensenrechten. En overigens ook met de beginselen waarop onze democratische samenleving is gestoeld.quote:
[..]
En is die wet er niet om de universele mensenrechten te bewaken ongeacht of het nou Sharia is of niet?
Jij zegt hier nu dat de wet tekort schiet in het bewaken van mensenrechten.
Ik zeg niet dat onze wet tekortschiet. Ik zeg dat het geen kwaad kan om de Sharia expliciet te verbieden en daarmee een signaal af te geven aan orthodoxe, extremistische moslims. Baat het niet, dan schaadt het niet.
Je vroeg welke informatie ik heb van De Hond, terwijl ik die informatie al twee keer heb geciteerd. Verder ben ik wel klaar met de omgekeerde bewijslast. Ik trek het onderzoek niet zomaar in twijfel; anderen doen dat. Dus dan leveren zij maar bronnen waaruit duidelijk blijkt dat De Hond de plank finaal misslaat.quote:
En wat moet ik beter lezen. Jij zegt toch dat je info hebt van de hond waaruit blijkt dat het onderzoek degelijk en goed in elkaar zit.
. Hier is daar geen sprake van. Jij vindt dat mensen bij een onderzoek hun twijfels niet mogen trekken omdat het volgens jou een goed onderzoek is. Wij vragen joh dan willen we wel weten wat de criteria waren en de opbouw was van het onderzoek als je zo stellig overtuigd bent van dat onderzoek.quote:
[..]
Je vroeg welke informatie ik heb van De Hond, terwijl ik die informatie al twee keer heb geciteerd. Verder ben ik wel klaar met de omgekeerde bewijslast. Ik trek het onderzoek niet zomaar in twijfel; anderen doen dat. Dus dan leveren zij maar bronnen waaruit duidelijk blijkt dat De Hond de plank finaal misslaat.
Dat zijn geen gekke vragen toch?
Iedere totalitaire stroming die de mensenrechten aantast wordt door de grondwet tegengehouden. Of dat nou de sharia is, het communisme, het fascisme, het rastafarigeloof of Juche.quote:
[..]
De Sharia wordt niet verboden omdat we anti-islam zijn, maar op grond van universele mensenrechten. Essentiële onderdelen van de Sharia staan daar volledig haaks op; voorbeelden zijn in het vorige deel van dit topic al genoemd. Religie staat sowieso niet boven de wet, maar de Sharia wordt verboden op grond van de strijdigheid met mensenrechten.
Maar door de regel over de sharia toe te voegen pik je er eentje tussenuit waarover we in de grondwet nog een extra uitspraak moeten doen. Waarbij de overheid via de grondwet dus bezig is met religieuze zaken En om dat uit een volkomen irrationele angst te doen voor een hypothetisch geval dat er een draagvlak van 2/3 meerderheid voor de sharia zou ontstaan. Tja, dan wakker je die angst enkel aan.
Tja er worden in dat soort discussies dan ook geregeld de feiten uit het verband gerukt en angst gezaaid voor politiek gewin. Dat vraagt op reacties.quote:Het taboe is er wél en het wordt in stand gehouden door mensen die altijd met dezelfde riedel op de proppen komen. De ernst van de situatie wordt niet onderkend. Je ziet het nu ook weer: nu ligt het weer aan Maurice de Hond.
We zagen het ook bij de berichtgeving over de Shariawijk. Als het de Telegraaf was geweest die daarover had bericht, hadden we 300 reacties in de categorie " Telegraaf
Ik heb nog nooit een overheidsdienst gehoord dat ze hun werk niet kunnen doen omdat er in de grondwet niet staat dat er geen shariawetgeving mag komen. En politici praten blaren op hun tong over deze problemen in de wijken waar het speelt.quote:We mogen alleen "echt concrete problemen" aanpakken. Niks op tegen, maar de woordkeuze suggereert alweer dat de aanwezigheid en invloed van de islam niet een echt probleem kan zijn. Dat is nog sterker vooringenomen dan waarvan De Hond wordt beticht. Tuurlijk, stuur vooral Jeugdzorg af op probleemgezinnen, maar wees dan wel mans genoeg om - daar waar het van toepassing is - ook gewoon de religieus-culturele problemen te duiden en het beestje bij de naam te noemen.
Het is alleen geen probleem dat onze rechtstaat in gevaar brengt. We leven hier niet in Turkije. De grondwet is prima ingericht om uitwassen van welke godsdienst dan ook de kop in te kunnen drukken.
Waarom zou je de Sharia dan expliciet moeten verbieden als de huidige wetgeving daar al in voorziet impliciet?quote:
[..]
Je vraagstelling bevat een foute aanname, dus ik kan er geen zinnig antwoord op gegeven. Je spreekt over "universele mensenrechten, ongeacht of het Sharia is of niet". Dat klopt sowieso niet. De Sharia bevat namelijk allerlei elementen die direct strijdig zijn met universele mensenrechten. En overigens ook met de beginselen waarop onze democratische samenleving is gestoeld.
Ik zeg niet dat onze wet tekortschiet. Ik zeg dat het geen kwaad kan om de Sharia expliciet te verbieden en daarmee een signaal af te geven aan orthodoxe, extremistische moslims. Baat het niet, dan schaadt het niet.
Ik zeg niet dat mensen het onderzoek niet in twijfel moeten trekken. Ik zeg dat ze die twijfel dan hard moeten maken met bronnen waaruit duidelijk blijkt dat de realiteit in Nederland compleet anders is dan uit het onderzoek van De Hond blijkt.quote:
Hier is daar geen sprake van. Jij vindt dat mensen bij een onderzoek hun twijfels niet mogen trekken omdat het volgens jou een goed onderzoek is. Wij vragen joh dan willen we wel weten wat de criteria waren en de opbouw was van het onderzoek als je zo stellig overtuigd bent van dat onderzoek.
Dat zijn geen gekke vragen toch?
Ik trek het onderzoek niet in twijfel, dus ligt de bewijslast niet bij mij. Desondanks heb ik aangegeven wat de aanpak van De Hond is geweest én heb ik gewezen op een SCP-rapport met relevante bevindingen over de islam in Nederland.
Ik ga vanaf nu niet meer in op dit soort vragen; ik heb het duidelijk genoeg aangegeven. Ik reageer pas weer als er duidelijke bronnen komen die de bevindingen van De Hond tegenspreken. Tot die tijd beschouw ik de onderzoeksuitkomst als waarheidsgetrouw, gezien de grootte van de steekproef.
Maar die andere groepen wil je de grondwet niet vanuit een of ander dubieus onderbuikgevoel op aanpassen. Dat is gewoon geen goed idee, een overheid die 1 geloof actief gaat bestrijden trekt me niet zo...quote:
[..]
De details staan hier: http://pvv.nl/images/stories/Reactie_op_Islam_in_Nederland.pdf (PDF)
[..]
Kortom: representatieve steekproef.
[..]
Om een signaal af te geven, namelijk het signaal dat Sharia-wetgeving in dit land onacceptabel is. Van discriminatie is geen sprake. Andere religies of levensovertuigingen staan immers ook niet boven de wet.
En dat ik je blinde geloof in de hond niet krijg aangetast snap ik maar bedenk eens hoe handig het is een steekproef te trekken uit een nogal beperkte populatie...
Tja je komt niet verder dan een of andere ongefundeerde angst...quote:
[..]
Het is een principekwestie. Net zoals jouw D66 zich bijvoorbeeld opwindt over het feit dat er nog steeds weigerambtenaren zijn, terwijl er in elke gemeente getrouwd kan worden. De situatie van een Sharia-meerderheid is niet aan de orde. Het expliciet verbieden van de Sharia is een signaal dat je afgeeft aan mensen die mensen dat het wél van kracht zou moeten zijn.
Er lijkt wel een soort taboe te zijn om stelling te nemen tegen de uitwassen van de islam. Waarom is dat? Waarom dat politiek-correcte, formele geneuzel?
Sorry, maar ik vind het echt onzin wat je beweert. Het verbieden van de Sharia is geen religieuze zaak, maar betreft een mensenrechtenkwestie. De Sharia wordt niet verboden omdat mensen in Mohammed geloven of omdat ze 5 keer per dag bidden, de Sharia wordt verboden vanwege de ongelijke positie tussen man en vrouw, tussen moslims en niet-moslims.quote:
Iedere totalitaire stroming die de mensenrechten aantast wordt door de grondwet tegengehouden. Of dat nou de sharia is, het communisme, het fascisme, het rastafarigeloof of Juche.
Maar door de regel over de sharia toe te voegen pik je er eentje tussenuit waarover we in de grondwet nog een extra uitspraak moeten doen. Waarbij de overheid via de grondwet dus bezig is met religieuze zaken En om dat uit een volkomen irrationele angst te doen voor een hypothetisch geval dat er een draagvlak van 2/3 meerderheid voor de sharia zou ontstaan. Tja, dan wakker je die angst enkel aan.
Wie ben jij trouwens om een bepaalde angst "irrationeel" te noemen? Als Nederland massaal van mening is dat de Sharia onwenselijk is en verbannen moet worden, moet dat gewoon kunnen. Temeer omdat het de religieuze vrijheid niet aantast. Religie is immers sowieso al ondergeschikt aan de wet.
Ten eerste zie ik niet welk politiek gewin Trouw precies had beoogd. Het zou ook maar zo eens kunnen zijn dat ze misstanden in Nederland aan de kaak wilden stellen. Rare gedachte misschien, maar wat als de berichtgeving in essentie nou gewoon eens juist is?quote:
Tja er worden in dat soort discussies dan ook geregeld de feiten uit het verband gerukt en angst gezaaid voor politiek gewin. Dat vraagt op reacties.
Wat zijn precies feiten? Praat je dan over de officiële lezing, het politiek-correcte gereutel, of over wat mensen op straat werkelijk ervaren? Er is in Nederland een raar soort ontken-industrie. Er wordt (niet voor het eerst) een open zenuw blootgelegd, namelijk de moeizame verhouding tussen Nederland en de islam; dat moet en zal vervolgens worden ontkend. Het argument is nu "Maurice de Hond
" - meer heb ik werkelijk nog niet gelezen.Wie dit soort onderzoeken - overigens in lijn met het SCP-rapport - werkelijk serieus neemt, maakt geen sport van "reacties", wat doorgaans neerkomt op: in twijfel trekken, relativeren, werkelijke oorzaken vervangen door gelegenheidsargumenten en schijnoorzaken. Het onderwerp vraagt niet om reacties, maar om een maatschappelijk debat waarbij taboes niet uit de weg worden gegaan.
Het brengt wel degelijk onze rechtsstaat in gevaar. In Engeland zijn er Shariarechtbanken actief; en volgens berichten zijn die er mogelijk ook in Nederland. Zoiets dien je expliciet te verbieden. Er geldt hier namelijk maar één wet en dat is de Nederlandse.quote:
Ik heb nog nooit een overheidsdienst gehoord dat ze hun werk niet kunnen doen omdat er in de grondwet niet staat dat er geen shariawetgeving mag komen. En politici praten blaren op hun tong over deze problemen in de wijken waar het speelt.
Het is alleen geen probleem dat onze rechtstaat in gevaar brengt. We leven hier niet in Turkije. De grondwet is prima ingericht om uitwassen van welke godsdienst dan ook de kop in te kunnen drukken.
Om een duidelijk signaal af te geven. Allang eerder geantwoord.quote:
[..]
Waarom zou je de Sharia dan expliciet moeten verbieden als de huidige wetgeving daar al in voorziet impliciet?
De Sharia is zo strijdig met universele mensenrechten en met onze westerse waarden en normen dat een expliciet verbod zonder meer op z'n plaats is. De suggestie dat de overheid daarmee actief een geloof bestrijdt, is bizar. De overheid bestrijdt slechts de uitwassen en wijst in dit geval expliciet religie zijn plaats, namelijk: ondergeschikt aan de wet.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 09:53 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar die andere groepen wil je de grondwet niet vanuit een of ander dubieus onderbuikgevoel op aanpassen. Dat is gewoon geen goed idee, een overheid die 1 geloof actief gaat bestrijden trekt me niet zo...
En dat ik je blinde geloof in de hond niet krijg aangetast snap ik maar bedenk eens hoe handig het is een steekproef te trekken uit een nogal beperkte populatie...
Verder heb ik geen blind geloof in De Hond, maar ik zie geen redenen om te twijfelen aan de bevindingen uit dit onderzoek, mede gezien de ruime omvang van de steekproef. Het vreemde is - en ik merk dat de laatste tijd in discussies vaker - dat ik allerhande bronnen aandraag om dat te onderbouwen (zie verwijzingen naar SCP-rapport, zie werkwijze Amerikaanse polls) terwijl er van de andere kant echt helemaal niks komt. Ik ben daar een beetje klaar mee. Als jij de resultaten van De Honds onderzoek wilt weerleggen, dan moet je met betere cijfers komen.
Ten eerste is het al subjectief om van angst te spreken; het is voor mij meer een principekwestie: ik wil dat de Sharia in Nederland verboden is omdat het in strijd is met de mensenrechten. Maar al was het een angst; wie ben jij om dat "ongefundeerd" te noemen? Als er moskeeën zijn waar haatzaaien de #1-sport is en waar jongeren worden klaargestoomd voor de jihad in Syrië (of waar dan ook), waarom zouden we dan achterover leunen en kijken hoe het extremisme zich verder ontwikkelt? Waarom vinden we het zo moeilijk om paal en perk te stellen? De reactie is altijd maar weer relativeren, twijfel zaaien, angst "ongegrond" noemen, enzovoort.quote:
[..]
Tja je komt niet verder dan een of andere ongefundeerde angst...
Globaal:quote:
Oké hoe moet volgens jou dat verbod eruit zien in het wetboek?
kan je me een wet tekst opgeven?
quote:In Nederland geldt alleen de Nederlandse (grond)wet. Andere wetten, alsmede (religieuze) wetten die indruisen tegen universele mensenrechten zijn in Nederland niet toegestaan.
quote:
[..]
Om een duidelijk signaal af te geven. Allang eerder geantwoord.
[..]
Je gaat alleen niet in op de noodzaak om de sharia expliciet te verbieden, persoonlijke vrijheden worden al gewaarborgd, dus waarom de noodzaak tot een extra wet?quote:
Sorry, maar ik vind het echt onzin wat je beweert.
Dit is heel erg moeilijk om goed in een wet te vatten die standhoudt.quote:Het brengt wel degelijk onze rechtsstaat in gevaar. In Engeland zijn er Shariarechtbanken actief; en volgens berichten zijn die er mogelijk ook in Nederland. Zoiets dien je expliciet te verbieden. Er geldt hier namelijk maar één wet en dat is de Nederlandse.
Op het moment dat jij namelijk zegt dat iemand zich niet aan de sharia mag houden op vrijwillige basis dan valt heel makkelijk het verweer te brengen dat iemand zich dan ook niet vrijwillig mag houden op gedragsregels en sancties van bijv. een sportvereniging. Zolang de Nederlandse wet niet geschonden wordt kan je weinig doen tegen afspraken tussen mensen onderling.
Op het moment dat dat soort afspraken gebruikt worden om iemand tegen zijn/haar zin in iets af te dwingen, dan moet je ingrijpen, maar daar zijn al genoeg wetten voor, extra wetten maken het er dan niet makkelijker op.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Kom eens met jouw visie op de zaak in plaats van andermans inspanningen af te branden. Ga je nu een politiek-correcte riedel houden over dat het wel meevalt met de islam in Nederland, of ben je mans genoeg om vast te stellen wat De Hond ook doet, namelijk dat de weerstand tegen de islam fors is in dit land?quote:
Misschien moeten we eens open kaart spelen en gewoon de vragen De Hond hier beantwoorden.
Die zaken zijn al lang geregeld in de huidige grondwet. Het is niet nodig om ons dus tegen de wetgeving van een willekeurige religie te gaan uitspreken in de grondwet.quote:
[..]
Sorry, maar ik vind het echt onzin wat je beweert. Het verbieden van de Sharia is geen religieuze zaak, maar betreft een mensenrechtenkwestie. De Sharia wordt niet verboden omdat mensen in Mohammed geloven of omdat ze 5 keer per dag bidden, de Sharia wordt verboden vanwege de ongelijke positie tussen man en vrouw, tussen moslims en niet-moslims.
Waarom zetten we er dan ook niet in dat het fascisme hier niet ingevoerd mag worden?
Het is irrationeel omdat er om de sharia in te voeren een draagvlak van 2/3 van de bevolking nodig is. Dat is er niet en komt er ook niet. En als dat er wel zou zijn is er ook geen sprake van een massale mening.quote:Wie ben jij trouwens om een bepaalde angst "irrationeel" te noemen? Als Nederland massaal van mening is dat de Sharia onwenselijk is en verbannen moet worden, moet dat gewoon kunnen. Temeer omdat het de religieuze vrijheid niet aantast. Religie is immers sowieso al ondergeschikt aan de wet.
Dat debat wordt helemaal niet uit de weg gegaan. Dat is een soort slachtofferrol om niet op feiten van tegenstanders in te hoeven gaan.quote:Ten eerste zie ik niet welk politiek gewin Trouw precies had beoogd. Het zou ook maar zo eens kunnen zijn dat ze misstanden in Nederland aan de kaak wilden stellen. Rare gedachte misschien, maar wat als de berichtgeving in essentie nou gewoon eens juist is?
Wat zijn precies feiten? Praat je dan over de officiële lezing, het politiek-correcte gereutel, of over wat mensen op straat werkelijk ervaren? Er is in Nederland een raar soort ontken-industrie. Er wordt (niet voor het eerst) een open zenuw blootgelegd, namelijk de moeizame verhouding tussen Nederland en de islam; dat moet en zal vervolgens worden ontkend. Het argument is nu "Maurice de Hond
Wie dit soort onderzoeken - overigens in lijn met het SCP-rapport - werkelijk serieus neemt, maakt geen sport van "reacties", wat doorgaans neerkomt op: in twijfel trekken, relativeren, werkelijke oorzaken vervangen door gelegenheidsargumenten en schijnoorzaken. Het onderwerp vraagt niet om reacties, maar om een maatschappelijk debat waarbij taboes niet uit de weg worden gegaan.
Hetgene kwalijk is aan veel reacties is dat men het groter maakt dan het is en het projecteert op de hele moslimbevolking. Kijk het deugt niet als ergens een vrijstaat ontstaat waar mensen hun eigen regels bepalen. Maar dat is een lokaal probleem waar veiligheidsdiensten zich mee bezig moeten houden. Sommigen menen echter een soort spookbeeld te moeten maken van een zogenaamd groot moslimcomplot om de sharia in Nederland in te voeren en dat alle moslims daar voor zouden zijn. Dat is complete onzin.
Het is al verboden om voor eigen rechter te spelen. Hoeven dus geen nieuwe wetten voor te worden gemaakt.quote:Het brengt wel degelijk onze rechtsstaat in gevaar. In Engeland zijn er Shariarechtbanken actief; en volgens berichten zijn die er mogelijk ook in Nederland. Zoiets dien je expliciet te verbieden. Er geldt hier namelijk maar één wet en dat is de Nederlandse.
Ik zie 'in principe' niet in waarom shariarechtbanken onze rechtsstraat in gevaar brengen. Je hebt namelijk de mogelijkheid om je niet aan wat voor uitspraak dan ook van een shariarechtbank, die in strijd is met de wet in Nederland, te conformeren. Die keuze is hier in Nederland 'in principe' vrij.quote:
Het brengt wel degelijk onze rechtsstaat in gevaar. In Engeland zijn er Shariarechtbanken actief; en volgens berichten zijn die er mogelijk ook in Nederland. Zoiets dien je expliciet te verbieden. Er geldt hier namelijk maar één wet en dat is de Nederlandse.
'In principe', want de druk binnen de islam, de moslimsgemeenschap en de familiekring kan zodanig zijn dat je er niet onderuit komt, of onderuit durft te komen, een uitspraak van de shariarechtbank naast je neer te leggen. En dáár gaat het fout. Men zou zich zo vrij moeten voelen om wél zo'n uitspraak naast zich neer te leggen óf in het geval de gemeenschap je er wel aan wil houden een beroep kunnen doen op de Nederlandse wet.
Dus tja, moet je deze mensen (die zich eigenlijk niet aan de shariarechtspraak willen conformeren maar door de druk dit wel moeten) beschermen door de shariarechtsspraak bij wet te verbieden of moet je hen 'in principe' toch de vrije keus laten en hen door voorlichting inlichten dat zij uitspraken van de shariarechtbank die in strijd zijn met de wet naast zich neer kunnen leggen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Open kaart. Ik beantwoord gewoon de vragen van De Hond. Benieuwd of meer mensen het voorbeeld volgen, of alleen op mijn antwoorden gaan lopen inhakken.
Vindt u dat de islam een verrijking is van Nederland? Nee
In het verleden had religie nog wel eens meerwaarde, maar tegenwoordig niet meer. Religie belemmert mensen om zelf na te denken. Het werkt onverdraagzaamheid in de hand. De opvattingen van de gemiddelde moslim zijn mij veel te conservatief.
Vindt u dat er in Nederland een stop moet komen op immigratie vanuit islamitische landen? Ja, voorlopig wel
Ik zeg niet dat Nederland permanent op slot moet voor die groep, maar voorlopig wel. De problemen met de integratie van groepen moslims zijn simpelweg te groot. We zullen eerst die problemen moeten oplossen; onder andere door (alsnog) meer eisen aan integratie te stellen. En zij die niet willen integreren, moeten worden gestimuleerd om te re-migreren.
Vindt u dat er een stop moet komen op het bouwen van nieuwe moskeeën in Nederland? Nee
Nee, je kunt mensen die legaal in Nederland zijn niet verbieden om hun geloof te belijden en daarvoor een gebouw te zoeken of te laten bouwen. Een verbod op het bouwen van moskeeën, terwijl je kerken wél toelaat, is discriminerend.
Denkt u dat er een relatie is tussen de islam en de recente terreurdaden in Boston, Londen en Parijs? Ja
Natuurlijk is die er. De daden zijn uit naam van de islam gepleegd. Vervolgens wordt door moslims weer ontkend dat "de islam" bestaat. Maar gisteren las ik nog een tekst over de Shariawijk in Den Haag waarin een moslim juist zegt dat gematigde moslims en extremistische moslims niet bestaan. Je hebt alleen moslims... - Tja, zo kun je altijd wel je straatje schoonvegen.
Hoe groot acht u de kans dat een dergelijke terreurdaad ook in Nederland plaats vindt? Groot
Als ik moet kiezen tussen groot en klein, kies ik groot. Er is namelijk al een opiniemaker vermoord door een moslimextremist, er zijn politici die voortdurend beveiligd moeten worden. In dit land worden jongeren klaargestoomd voor de jihad, dus extremisme is volop aanwezig.
Er moet een grondwettelijk verbod op de Sharia komen. Eens
Bij alle partijen (zelfs D66) bestaat hiervoor een meerderheid. De Sharia is dusdanig strijdig met mensenrechten en onze normen en waarden dat een expliciet verbod op zijn plaats is; al was het alleen maar om een signaal af te geven.
Nederland is er beter op geworden door de komst van migranten uit islamitische landen. Oneens
Nederland is er niet beter op geworden, maar ook niet persé slechter. Aan de komst van die migranten zitten zowel voordelen als nadelen. Een wezenlijke groep is redelijk goed geïntegreerd en heeft een bijdrage aan de economie geleverd. Daar tegenover staat een probleemgroep, met falende integratie en torenhoge criminaliteitscijfers.
Er is inmiddels genoeg islam in Nederland. Eens
Er is sowieso genoeg religie in Nederland. Ik juich het toe dat mensen hun eeuwenoude, door mensen verzonnen religieuze boeken vol dogma's en tegenstrijdigheden, terzijde schuiven en zelfstandig gaan nadenken.
Vindt u dat de islam een verrijking is van Nederland? Nee
In het verleden had religie nog wel eens meerwaarde, maar tegenwoordig niet meer. Religie belemmert mensen om zelf na te denken. Het werkt onverdraagzaamheid in de hand. De opvattingen van de gemiddelde moslim zijn mij veel te conservatief.
Vindt u dat er in Nederland een stop moet komen op immigratie vanuit islamitische landen? Ja, voorlopig wel
Ik zeg niet dat Nederland permanent op slot moet voor die groep, maar voorlopig wel. De problemen met de integratie van groepen moslims zijn simpelweg te groot. We zullen eerst die problemen moeten oplossen; onder andere door (alsnog) meer eisen aan integratie te stellen. En zij die niet willen integreren, moeten worden gestimuleerd om te re-migreren.
Vindt u dat er een stop moet komen op het bouwen van nieuwe moskeeën in Nederland? Nee
Nee, je kunt mensen die legaal in Nederland zijn niet verbieden om hun geloof te belijden en daarvoor een gebouw te zoeken of te laten bouwen. Een verbod op het bouwen van moskeeën, terwijl je kerken wél toelaat, is discriminerend.
Denkt u dat er een relatie is tussen de islam en de recente terreurdaden in Boston, Londen en Parijs? Ja
Natuurlijk is die er. De daden zijn uit naam van de islam gepleegd. Vervolgens wordt door moslims weer ontkend dat "de islam" bestaat. Maar gisteren las ik nog een tekst over de Shariawijk in Den Haag waarin een moslim juist zegt dat gematigde moslims en extremistische moslims niet bestaan. Je hebt alleen moslims... - Tja, zo kun je altijd wel je straatje schoonvegen.
Hoe groot acht u de kans dat een dergelijke terreurdaad ook in Nederland plaats vindt? Groot
Als ik moet kiezen tussen groot en klein, kies ik groot. Er is namelijk al een opiniemaker vermoord door een moslimextremist, er zijn politici die voortdurend beveiligd moeten worden. In dit land worden jongeren klaargestoomd voor de jihad, dus extremisme is volop aanwezig.
Er moet een grondwettelijk verbod op de Sharia komen. Eens
Bij alle partijen (zelfs D66) bestaat hiervoor een meerderheid. De Sharia is dusdanig strijdig met mensenrechten en onze normen en waarden dat een expliciet verbod op zijn plaats is; al was het alleen maar om een signaal af te geven.
Nederland is er beter op geworden door de komst van migranten uit islamitische landen. Oneens
Nederland is er niet beter op geworden, maar ook niet persé slechter. Aan de komst van die migranten zitten zowel voordelen als nadelen. Een wezenlijke groep is redelijk goed geïntegreerd en heeft een bijdrage aan de economie geleverd. Daar tegenover staat een probleemgroep, met falende integratie en torenhoge criminaliteitscijfers.
Er is inmiddels genoeg islam in Nederland. Eens
Er is sowieso genoeg religie in Nederland. Ik juich het toe dat mensen hun eeuwenoude, door mensen verzonnen religieuze boeken vol dogma's en tegenstrijdigheden, terzijde schuiven en zelfstandig gaan nadenken.
|
|
