Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.22

quote:

Op zondag 16 juni 2013 21:25 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

Montenberg had zijn feiten ook niet op een rijtje. Volgens mij heeft hij geen archief van binnen gezien, maar alles van 'horen zeggen'. Daardoor vervormen verhalen al snel.

Montenberg die vertelde toch dat er een bordeel was op het RH en dat er een hoerenmadam met haar meisjes woonde?
Niemand heeft dat verhaal kunnen bevestigen. Ik beschouw dat voorlopig als zijn verzinsels.
Die verhalen die Septer beschreef in 1976 waren toch van Montenberg? En hoeveel is bewezen als juist ? Ik beschouw het merendeel als leugentjes van Montenberg.

Alle publicaties over het Ronde Huis als bordeel annex occult proefveld, zijn allemaal terug te voeren op Johan W. Montenberg. Dus Septer, Biesemaat en de Werkgroep zijn allen 'schatplichtig' aan Montenberg. Ik zet dat tussen aanhalingstekens omdat Montenberg geen betrouwbare bron is. De scheidslijn tussen feit en fantasie is bij Montenberg zo flinterdun en hij lijkt geobsedeerd door prostitutie.

Feitelijk weet ik dat Frank van Vloten niet in het Ronde Huis woonde toen de vermeende prostitutiepraktijken hebben plaatsgevonden. Er is wel een schakel te maken naar het Ronde Huis en prostitutie, namelijk via het Vluchtoord Nunspeet. Bestudeer daarvoor maar eens de Circulaire van Zijne Excellentie den Minister van Binnenlandse Zaken van 31 december 1914 no. 13987 over waar zichzelf prostituerende vreemde vrouwen naar toe gestuurd moesten worden. Inderdaad: Vluchtoord Nunspeet. Drie maal raden hoe deze vrouwen naar dat Vluchtoord werden gestuurd. Dat ging grotendeels per trein. Tja, dan mag je ook nog eens gaan raden wie er in die dagen ruim honderd Belgen op de loonlijst had staan....

quote:

Op maandag 17 juni 2013 06:17 schreef Dissectienaald het volgende:
Feitelijk weet ik dat Frank van Vloten niet in het Ronde Huis woonde toen de vermeende prostitutiepraktijken hebben plaatsgevonden.

Maar wie beweren dat er een bordeel was of dat een hoerenmadam met haar meisjes woonden op het RH noemen nooit een periode . Het blijft bij vage beschuldigingen.
Van 1907-1915 woonde op het RH het gezin Wytema en den Besten ook en nog langer na 1915. Wanneer vertrokken mevrouw Wytema en haar kinderen.? Ergens 1910-1915 ? Toen gingen van Vloten en Henriette Vreede er wonen en werden hun kinderen geboren.
Volgens kleinzoon Hendrik den Besten vertelde opa, de koetsier, wel over vrouwenbezoek maar kennelijk niks bijzonders over herenbezoek. En herenbezoek is toch wel een eerste vereiste voor het voortbestaan van een bordeel.

Maar beweert Schalkwijk in zijn boek dat ma en oma Montenberg hoeren waren? Dat begreep ik uit de verhalen . Wat is zijn bron ? De ongeloofwaardige Montenberg of heeft hij nog meer bronnen ?
En hoe ging dat conflict met Montenberg ? Ging M ineens zeggen dat zijn moeder geen hoer was ?

quote:

Op maandag 17 juni 2013 10:54 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Maar wie beweren dat er een bordeel was of dat een hoerenmadam met haar meisjes woonden op het RH noemen nooit een periode . Het blijft bij vage beschuldigingen.
Van 1907-1915 woonde op het RH het gezin Wytema en den Besten ook en nog langer na 1915. Wanneer vertrokken mevrouw Wytema en haar kinderen.? Ergens 1910-1915 ? Toen gingen van Vloten en Henriette Vreede er wonen en werden hun kinderen geboren.
Volgens kleinzoon Hendrik den Besten vertelde opa, de koetsier, wel over vrouwenbezoek maar kennelijk niks bijzonders over herenbezoek. En herenbezoek is toch wel een eerste vereiste voor het voortbestaan van een bordeel.

Maar beweert Schalkwijk in zijn boek dat ma en oma Montenberg hoeren waren? Dat begreep ik uit de verhalen . Wat is zijn bron ? De ongeloofwaardige Montenberg of heeft hij nog meer bronnen ?
En hoe ging dat conflict met Montenberg ? Ging M ineens zeggen dat zijn moeder geen hoer was ?

Dat is het volgende probleem: het feit dat er enerzijds wordt beweerd door de Werkgroep dat de zoons van Hendrik den Besten hun bronnen zijn geweest voor de vele misstanden in het Ronde Huis, echter: zij moeten ook de bron zijn geweest van Septer's tweede artikel dat nooit gepubliceerd is. Daarin beweren zij weer diametraal het tegenovergestelde. Als je overigens ook ziet hoe de Werkgroep met de bronnen zijn omgegaan die ze in de nodige archieven hebben gevonden, dan is het niet verbazingwekkend dat zij van een tegenstander van het bordeelverhaal een voorstander kunnen maken. Ze hebben de getuigenverklaring van Ruchonnet in het boek totaal vertekend weergegeven. Ook het geschil tussen Van Vloten en het Vluchtoord is totaal verkeerd weergegeven. Alsof ze alleen de brieven van de Regeeringscommissaris van het Vluchtoord hebben gelezen, en alles wat Van Vloten zegt bij voorbaat naar het land der fabelen hebben verwezen. Dat is ook mijn indruk van het boek van de Werkgroep: men heeft een bepaalde conclusie waarbij bewijsmateriaal gezocht wordt. Er is geen hypothese die beantwoord wordt door het bronnenmateriaal. Er is een denkbeeld en daarbij worden bronnen gezocht. De bronnen die het tegendeel aantonen laat men links liggen, alsof ze denken dat niemand het gaat verifiëren... Wat ze ook voor het gemak maar even vergeten is dat geschiedkunde ook staat of valt met de interpretatie van het bronnenmateriaal, en die van de Werkgroep is redelijk eenzijdig.

Schalkwijk en zijn kornuiten beweren dat Ma Montenberg een 'madame' was en tevens hogepriesteres van de Pangermaanse beweging die de meisjes aan de evenzo fictieve Wodanfiguur hebben geofferd. De bron daartoe is niet Montenberg zelf, maar mensen die Montenberg hebben gekend en verhalen van hem hebben gehoord over zijn moeder. Een mevrouw in een Twents Dorpje. Van de Facebookpagina van Ton Biesemaat begrijp ik dat de mevrouw Vos van haar achternaam heet. Maar goed, zo verklaart Schalkwijk dan dat 'Montenberg zijn geschiedenis door anderen laat vertellen'. Hij beseft zich niet dat die geschiedenis nog eens gefilterd wordt door zijn interpretatie van dat bronnenmateriaal. Verhalen van horen zeggen is niet iets wat je als serieuze bron in een geschiedkundige studie gaat opnemen, maar voor de Werkgroep is dat kennelijk wel genoeg. Verder moet je je realiseren dat er flink geroddeld werd over Van Vloten in de dagen dat hij in Nunspeet woonde. Zijn akkefietjes met het Vluchtoord, zijn echtscheiding en ook zijn tweede huwelijk met een 'donkere vrouw' zullen bijgedragen hebben aan de verhalen die later zijn gaan circuleren. Ik denk namelijk dat Montenberg inderdaad nooit gezegd heeft dat zijn moeder en grootmoeder een hoer was. Dat heeft Schalkwijk geïnterpreteerd. Net zoals dat Schalkwijk stelt in het boek dat de ouders van Ma Montenberg een drankenhandel hebben, terwijl Montenberg zelf stelt dat zijn grootvader rijk is geworden bij de spoorwegen. En dan hebben we het over grootvader Van der Linden...

Maar goed, om zich in te kunnen dekken heeft Schalkwijk die mail gestuurd aan Aos, die Aos dus weer netjes op het forum heeft geplaatst waarin ze stellen dat Montenberg niet altijd juiste gegevens heeft verstrekt. Zo kun je natuurlijk altijd jezelf indekken.

Overigens wacht ik nog steeds met spanning op de verrichtingen van het achtjarig neefje van de 'Werkgroep'...

quote:

Op vrijdag 31 mei 2013 22:42 schreef aos het volgende:
Het is weer tijd voor een lesje voor DN.......Kreeg dit net doorgemaild van een lid van de werkgroep-1 met verzoek om het te plaatsen (Het is dus niet mijn tekst voor de duidelijkheid)
-----
"Met verbazing zag ik de in het landschap geprojecteerde tekening van Wodan zoals die recentelijk door Dissectienaald geplaatst werd. Vervolgens concludeerde DN dat de verhoudingen niet klopten en dat er dus geen sprake kon zijn van een geoglief. Ik dacht onmiddellijk aan een slager die zijn eigen vlees keurt .

De volgende gedachte die bij mij opkwam was, om de woorden van een bekende voetbalcoach wat uit zijn verband te trekken, : "Doe je dat expres of ben je echt zo dom?".

Vorig weekend logeerde een neefje bij ons. Toen hij uit gevoetbald en gecomputerd was, heb ik hem aan het tekenen/puzzelen gezet met een kopie van de stafkaart en de afbeelding van Wodan uit het boek . Na een uurtje puzzelen, tekenen en gummen wist hij Wodan op de stafkaart in te tekenen. Hij had alleen een probleem met de baard daar de coniferen natuurlijk niet op de stafkaart aangegeven waren. De verhoudingen kloppen uitstekend. Let wel, het ventje is acht jaar oud !!! Als DN interesse heeft voor een tekenles zal ik ons mannetje vragen of hij nog een plekje vrij heeft in zijn schoolagenda.

Een les kaartlezen kan overigens ook geen kwaad. Wanneer DN bij zijn Nunspeet-uitstapje de p-vormige uitgraving niet kan vinden dat wijt hij dit aan het onduidelijke kaartje in het boek. Volslagen onzin. Ik durf te wedden dat ons ventje, met de kaart in de hand, er zo heen loopt"

Dan bedoel ik dus dit ventje. Wil dit Werkgroeplid ook even bekendmaken wie hij of zij is? Dat praat wat makkelijker. Want een beetje goedkoop is het wel, om via een stromannetje allerlei kritiek te geven zonder daarbij met goede argumenten te komen. Want Schalkwijk leest toch mee? Dan leest hij dit ook wel...

Zo, dat RH topic is lekker gegroeid zeg, het afgelopen anderhalf jaar. Heb een hoop leeswerk te doen zo. Jammer dat er veel topics een beetje vervuild zijn met moddersporen ;-)

Even eentje voor in het strijdgewoel. Een gedachte die zomaar bij me opkomt bij het lezen van afgelopen paar delen (verder terug moet ik nog lezen, ga ik zeker nog doen).

We moeten ons afvragen wat voor concrete bewijzen er ooit nog naar boven zouden kunnen komen die nog enige (concrete) bewering onomstotelijk kunnen aantonen.

Wat gaan we vinden als we alles afgraven? Zeg: botten, gangen, rare objecten. Wat is het definitieve bewijs van wat er plaatsvond? Getuigenverklaringen, zo die niet op papier staan, kunnen toch uit de 1e lijn al niet meer worden afgenomen. In de tweede lijn kunnen ze altijd terzijde worden geschoven door critici, blijft alleen iets over als een geschreven getuigenis, ik betwijfel of die er zijn, en zo ja, is daarvan ook niet onomstotelijk aan te tonen dat het een daadwerkelijke getuigenis betreft.

Daarnaast blijft de vraag:

Wat is nou eigenlijk de bewering/hypothese die wordt gedaan? In de kern?

Onduidelijk, al vanaf het begin, zeker al die copy-paste-verzin-er-wat-omheen zwetsverhalen die er eerder in omloop waren, maar nu blijkbaar ontzenuwd zijn.

Hard hoofd er in dat men er ooit uitkomt. Ik was al afgelogd nadat ik onnoemelijk veel feitelijke onjuistheden in de eerste verhalen had ontdekt. Toch blijft er bij mij wel nog steeds iets hangen (waar rook is, enzo).

quote:

Op maandag 17 juni 2013 11:39 schreef Dissectienaald het volgende:

Schalkwijk en zijn kornuiten beweren dat Ma Montenberg een 'madame' was en tevens hogepriesteres van de Pangermaanse beweging die de meisjes aan de evenzo fictieve Wodanfiguur hebben geofferd. De bron daartoe is niet Montenberg zelf, maar mensen die Montenberg hebben gekend en verhalen van hem hebben gehoord over zijn moeder.

Dus Montenberg is wel de bron.!!
Schalkwijk weet toch dat Montenberg een fantast was . Hoe kan hij dan ma Montenberg-verhalen voor waar aannemen ?

quote:

Op maandag 17 juni 2013 22:48 schreef Perox het volgende:

Wat is nou eigenlijk de bewering/hypothese die wordt gedaan? In de kern?

De kern is dat Frank van Vloten een slecht mens was. In en bij het Ronde Huis heeft hij meisjes of kinderen misbruikt, mogelijk gevangen gehouden, mogelijk mishandeld en vermoord.

quote:

Op maandag 17 juni 2013 23:17 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

De kern is dat Frank van Vloten een slecht mens was. In en bij het Ronde Huis heeft hij meisjes of kinderen misbruikt, mogelijk gevangen gehouden, mogelijk mishandeld en vermoord.

Kijk, en hoeveel daarvan is dan nog eventueel aantoonbaar te maken? Bewijs van misbruik/mishandeling/ontvoering pak hem beet 90 jaar terug. Moord is hier de beste kandidaat. Mocht je nou nog een skelet met duidelijke sporen van geweld vinden. Maar dan mag je wel een forensisch expert meenemen of archaeoloog...

En er zijn een aantal beweringen die nu lijken te zijn verstomd, die gaan over hooggeplaatste gasten en onderzoekers die bedreigd of erger zijn. Uiteindelijk heeft Couzy, Biesemaat c.s. het verhaal niet goed gedaan, daardoor zijn een hoop mensen afgehaakt.

Ik denk dat de onderzoekers die de bedreiging zelf ervaren hebben daarover eerlijk zijn, maar ik zou daar graag nog wat meer handen en voeten aan willen geven, omdat ik denk dat niet iedereen overtuigd is van de oprechtheid van deze beweringen. Ik wil oproepen iedereen die zich ooit bedreigd heeft gevoeld aangaande HRH dat nog eens concreet in de openbaarheid te gooien hier op het fok...

quote:

Op maandag 17 juni 2013 23:28 schreef gerhardius het volgende:
En er zijn een aantal beweringen die nu lijken te zijn verstomd, die gaan over hooggeplaatste gasten en onderzoekers die bedreigd of erger zijn. Uiteindelijk heeft Couzy, Biesemaat c.s. het verhaal niet goed gedaan, daardoor zijn een hoop mensen afgehaakt.

Ik denk dat de onderzoekers die de bedreiging zelf ervaren hebben daarover eerlijk zijn, maar ik zou daar graag nog wat meer handen en voeten aan willen geven, omdat ik denk dat niet iedereen overtuigd is van de oprechtheid van deze beweringen. Ik wil oproepen iedereen die zich ooit bedreigd heeft gevoeld aangaande HRH dat nog eens concreet in de openbaarheid te gooien hier op het fok...

yip..
De mensen zelf moeten met de verhalen komen.
Aan de berichten van derde personen heb je niet veel
Is Septer echt bedreigd in 1976 ? Of waren het meer boze Nunspeters die belden, briefje schreven, op straat wat boos deden ? Vertel !
Wie is er nog meer bedreigd volgens de verhalen ?

quote:

Op maandag 17 juni 2013 23:23 schreef Perox het volgende:

[..]

Kijk, en hoeveel daarvan is dan nog eventueel aantoonbaar te maken?

Niks....

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 00:01 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

yip..
De mensen zelf moeten met de verhalen komen.
Aan de berichten van derde personen heb je niet veel
Is Septer echt bedreigd in 1976 ? Of waren het meer boze Nunspeters die belden, briefje schreven, op straat wat boos deden ? Vertel !
Wie is er nog meer bedreigd volgens de verhalen ?

Ik vind het verhaal dat hij pas op de oprit naar Amersfoort merkt dat zijn remmen niet functioneren nogal vreemd. Hij is dus Nunspeet uitgekomen zonder te remmen, hij heeft nooit hoeven remmen voor andere weggebruikers die andere snelheden reden... En het doet zo Hollywood-achtig aan. Als James Bond op de vlucht is voor Spectre agenten in de Franse Alpen, dan zijn de remmen doorgesneden. Dan dient het ook een doel, namelijk spanning brengen in het narratief van de film.

Gerhardius: je hebt twee soorten bedreigingen die de onderzoekers hebben ervaren. De dreiging die zou uitgaan van het Ronde Huisgebied zelf en de dreiging gedaan door derden. Die dreiging is overigens ook vanuit de onderzoekers van het Ronde Huis zelf in omloop gebracht: zorg ervoor dat je er niet teveel over te weten komt, want dan zul je wat gaan meemaken. Wij hebben onze excursie redelijk openbaar gemaakt, en niemand van ons is opgepakt.

quote:

Op maandag 17 juni 2013 23:23 schreef Perox het volgende:

[..]

Kijk, en hoeveel daarvan is dan nog eventueel aantoonbaar te maken? Bewijs van misbruik/mishandeling/ontvoering pak hem beet 90 jaar terug. Moord is hier de beste kandidaat. Mocht je nou nog een skelet met duidelijke sporen van geweld vinden. Maar dan mag je wel een forensisch expert meenemen of archaeoloog...

Een andere glasharde bewering is dat Prins Hendrik in het Ronde Huis is geweest, maar niemand kan daartoe een bron onthullen. Een opmerking in een notitieboekje waarin men ene H. vermeldt. En dat is ook het grote probleem met het Ronde Huisverhaal: de getuigen zijn grotendeels anoniem zodra ze een bewering doen die wijst op prostitutie, kindermisbruik, occulte rituelen en dergelijke. Als ze slechts iets beweren over 'Van Vloten is gek, maar wij hebben werk', dan kan dat met naam en toenaam, en deze getuigen zijn vaak inmiddels ook al dertig jaar dood.

Wat wel naar boven komt is dat de Werkgroep 1 haar huiswerk niet goed gedaan heeft. Zo geven zij een schets van een conflict tussen Van Vloten en het Vluchtoord, slechts bezien vanuit het perspectief van de Regeeringscommissaris. Ook citaten uit de verhoren zijn niet correct weergegeven, sterker nog: sommige zinnen zijn bewust gemangeld omdat het anders niet zou stroken met het beeld van Van Vloten de verkrachter.

Daarnaast: hoe kan Van Vloten jachtpartijen organiseren in het Ronde Huis na 1912?

En dan nog het gegeven dat Van Vloten tussen 1910 en in ieder geval 1913 helemaal niet in Nunspeet woonde?

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 08:40 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

Een andere glasharde bewering is dat Prins Hendrik in het Ronde Huis is geweest, maar niemand kan daartoe een bron onthullen. Een opmerking in een notitieboekje waarin men ene H. vermeldt. En dat is ook het grote probleem met het Ronde Huisverhaal: de getuigen zijn grotendeels anoniem zodra ze een bewering doen die wijst op prostitutie, kindermisbruik, occulte rituelen en dergelijke. Als ze slechts iets beweren over 'Van Vloten is gek, maar wij hebben werk', dan kan dat met naam en toenaam, en deze getuigen zijn vaak inmiddels ook al dertig jaar dood.

Wat wel naar boven komt is dat de Werkgroep 1 haar huiswerk niet goed gedaan heeft. Zo geven zij een schets van een conflict tussen Van Vloten en het Vluchtoord, slechts bezien vanuit het perspectief van de Regeeringscommissaris. Ook citaten uit de verhoren zijn niet correct weergegeven, sterker nog: sommige zinnen zijn bewust gemangeld omdat het anders niet zou stroken met het beeld van Van Vloten de verkrachter.

Daarnaast: hoe kan Van Vloten jachtpartijen organiseren in het Ronde Huis na 1912?

En dan nog het gegeven dat Van Vloten tussen 1910 en in ieder geval 1913 helemaal niet in Nunspeet woonde?

Dat conflict met het Vluchtoord heb ik zelf in deeltje 2 ook al eens onderzocht, en daar leek het mij er toch meer op dat van Vloten gewoon uit was op hard werkende krachten (door ze fatsoenlijk te betalen) en bewust het conflict aanging over die belastingafdracht. Maximaal slechte interpretatie was: sluwe handelaar. Meest voor de hand liggende: iemand die uit is op win-win en een hekel heeft aan de belastingdienst...

Het was geen belastingafdracht. De arbeiders moesten in Vluchtoord Nunspeet de helft van hun inkomsten afstaan, wat Van Vloten niet billijk vond. Het argument van de Regeeringscommisaris en de correspondent van de arbeidsbeurs is dat zij hun voeding, kleding en medische verzorging aldaar kregen en dat er best iets tegenover mocht staan vanuit de vluchtelingen. Nunspeet was echter het vluchtoord voor de 'ongewensten' van de Belgische samenleving. Waar Van Vloten zich zorgen maakte was dat een dergelijk onbillijke regeling ervoor zou zorgen dat de motivatie van deze mensen omlaag zou gaan, omdat ook luilakken hun natje en droogje kregen. Daarnaast vertelden de Belgen hem dat ze niet correct werden behandeld in het Vluchtoord. Geheel in de geest van zijn vader ging Van Vloten dus de barricaden op, schrijft aan de minister van binnenlandse zaken over deze zogenaamde wantoestand in het Vluchtoord, doet dat met naam en toenaam (met name luitenant Tijmstra en chef Dekker moeten de toorn van Van Vloten gewekt hebben, en de Regeeringscommissaris 'met zijn Indische ervaring' was ook niet toegerust op zijn taak). De Regeeringscommissaris valt Van Vloten aan op het feit dat hij zijn administratie niet goed inlevert, hij doet dat op kladjes en dat zien ze als een gebrek aan respect. Ook wenst Van Vloten de regelgeving van de Arbeidsbeurs niet te willen volgen, daar hij de arbeidsbeurs niet erkent. Dit conflict sluimert gedurende een half jaar tot het in februari 1918 nogmaals tot uitbarsting komt. Van Vloten schrijft wederom naar de minister van binnenlandse zaken. Deze wil echter zijn ambtenaar niet afvallen in het Vluchtoord, en stuurt dus de correspondent om orde op zaken te stellen. Deze constateert geen oneffenheden, en rapporteert dat Van Vloten gewoon weer arbeiders van het vluchtoord mag ontvangen. Dat zet heel kwaad bloed bij de Regeeringscommissaris, die in een brief van tien kantjes zijn visie op het verhaal geeft, en daarbij Van Vloten een gevaarlijke krankzinnige noemt, hem portretteert als oplichter en dat er 'bepaalde ideeën' over Van Vloten rondgaan.

Wat mij interesseert, is dat de Werkgroep zich zit te verbazen hoe Van Vloten ermee weggekomen is. Ten eerste is hij geen zwendelaar. Als hij zegt dat hij 952 gulden heeft uitbetaald waarvan 400 loon is en de rest 'aalmoes', in welk opzicht zwendelt hij dan? De Werkgroep zit gewoon een schatting te maken op basis van de 'aalmoes', en stelt dat het Vluchtoord dus zoveel duizend gulden is misgelopen. 'Aalmoes' is in mijn optiek geen 'loon' maar een bijzondere 'beloning'. Daarnaast kostte het Van Vloten ook nog eens extra geld omdat hij de Nederlanders ook meer moest betalen. Hij kon dat betalen omdat er enorme vraag naar mijnhout was, wat hem 800 gulden per dag opleverde. Dit gebruikte de Regeeringscommissaris weer als argument dat het Van Vloten alleen zou gaan om eigen gewin.

En heel eerlijk: Van Vloten geeft zelf in zijn laatste brief antwoord op de vraag 'hoe hij ermee weg is gekomen'. Ik zou alleen zo graag dit willen horen uit de mond van de 'Werkgroep'.

De volgende keer zullen we het citaat uit het verhoor van Eugénie Olympe Ruchonnet dat in het boek van de Werkgroep is gepubliceerd, eens neerleggen naast het feitelijke getuigenverhoor...

Ik heb het dan indertijd verkeerd begrepen uit de stukken, of me nu verkeerd herinnerd, maar was er geen sprake van een boycot omdat van Vloten weigerde de belastinginhouding te doen en volstond met de mededeling dat het aan de Belgen zelf was om belasting af te dragen?

In ieder geval kwam het mij over het algemeen zo over zoals jij hierboven schetst, namelijk dat van Vloten zich maatschappelijk verantwoordelijk voelde voor deze groep en daarbij (natuurlijk) ook zelf beter van werd (beter gemotiveerde werkkrachten). Dat hij in die tijd geen gebrek aan inkomsten had werd ook zeer duidelijk, en dat dit de bewuste ambtenaar "stak" lag er ook wel dik bovenop inderdaad. Ik meen me ook het schermen hiermee door van Vloten.
Iets in de trend van "Ik hoef al die bomen niet zo nodig te kappen, dat doe ik alleen maar omdat júllie het zo nodig hebben op het moment...". Hij kwam mij een beetje over als een man die wars was van overheidsbemoeienis op bepaalde vlakken....

[ Bericht 1% gewijzigd door Perox op 18-06-2013 11:08:02 (krom zinnetje) ]

Wars van overheidsbemoeienis, ja, dat kun je Van Vloten wel aanrekenen. Elke bemoeienis eigenlijk. Ik kan mij voorstellen dat hij zich behoorlijk heeft zitten verbijten tijdens het echtscheidingsproces. In het voogdijproces uit 1910 kun je uit het advies van de Officier van justitie al opmerken dat Van Vloten een lastige man kon zijn. Hij wilde toen zijn ex-zwager uit de toeziend voogdij gezet zien worden. De officier verwoordde het diplomatiek: er bestaat vijandschap tussen de vader en de toeziend voogd. Uit de briefwisseling tussen Frank en zijn zwager Willem Witsen bleek dat hij het bloed van zijn schoonfamilie wel kon drinken.

Het is een ingewikkeld verhaal van cultuurconfrontatie, roddel, historische interferentie, stadssagen, volkssagen en het herinterpreteren van de geschiedenis door bepaalde elementen bij elkaar te brengen (een 'rond' huis; een 'germaanse' Mythstee) en daarbij dan een pangermaanse cultus met een voorkeur voor mensenoffers (terwijl niet één pangermaanse beweging uit Duitsland en Oostenrijk zich met mensenoffers heeft beziggehouden) om de oorlog in het voordeel van Duitsland te beslissen. Frank van Vloten als Pangermaanse zetbaas? Getrouwd met een Indonesische? Kinderen van 'gemengd bloed' op de wereld zetten? Een park aanleggen in de vorm van een reusachtige Wodan die qua verhoudingen niet klopt en die ook niet opduikt in landkaarten uit 1916 (terwijl volgens zeggen de 'paden' aan de figuur bijdragen) of in een landkaartje van J.H.W. Eldermans, toch een niet onaanzienlijke bron van informatie voor de Werkgroep...

Om er nog maar even een andere term tegenaan te gooien: ik vermoed ook culturele interferentie vanuit de 'onderzoekers' zelf: hun beeld van een 'occulte sekte' komt mij een beetje teveel overeen met het 'algemene beeld' van een 'duivelse sekte' uit de jaren zeventig, een decennium waarin occultisme hoogtij vierde.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 12:09 schreef Dissectienaald het volgende:

Getrouwd met een Indonesische?

Henriette Vreede was geen Indonesische . Haar moeder wel.
Nu weet ik niet of die Duitse pangermaanse stromingen in 1915 al zo racistisch/monocultureel dachten. Ik heb me er niet in verdiept.
Het zou me niet verbazen.... en weer zoiets wat niet past in het beeld van van Vloten wat believers willen schetsen.

Alle pangermaanse bewegingen kenden een sterk nationalistische trend, en zij streefden allen naar 'raszuiverheid'. Die dachten al zo eind negentiende eeuw. De ergste van het stel, Lanz von Liebenfels, was zelfs van mening dat de Ariërs hun goddelijke krachten waren kwijtgeraakt door zich te vermenigvuldigen met mindere rassen die hij als pygmeeën heeft bestempeld. En Francina en Marina van Vloten waren donkere meisjes... Dus de genen van oma hebben ze prima doorgegeven gekregen. Dat vonden de Pangermanen natuurlijk helemaal niet leuk.

Hier is een aantal afleveringen van Lanz von Liebenfels' tijdschrift Ostara te vinden. Het menstype waarvoor hij schrijft wordt steeds als "blond" aangeduid. "Alpijns", een Europide mengvorm die zich onder meer onderscheidt door zijn genotzucht en die doorgaans socialisten, bureaucraten en bekrompen schoolmeesters oplevert, is al niet goed genoeg (Ostara 27 (1913), p. 25-26). Aziaten ("homo mongolicus") staan wat dichter bij de mensapen dan de Europese vormen. Ze zijn willige en bekwame slaven (p. 24). Huwelijken tussen blanke mannen en gekleurde vrouwen in de koloniën worden als een "gevaar" gezien (Ostara 60 (1912), aflevering over "rassenbewuste levens- en liefdeskunst", p. 8).

En Lanz von Liebenfels was natuurlijk oprichter van de Ordo Novi Templi (1900) en mede-oprichter van de Guido-von-List-Gesellschaft (1908).

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 15:11 schreef Iblardi het volgende:
En Lanz von Liebenfels was natuurlijk oprichter van de Ordo Novi Templi (1900) en mede-oprichter van de Guido-von-List-Gesellschaft (1908).

Thule-Gesellschaft moet ik ook aan denken in dit verband
http://de.wikipedia.org/wiki/Thule-Seminar