quote:Saudi-Arabië is toch een machtige bondgenoot voor de VS in deze kwestie, door z'n geografische ligging. Ongetwijfeld zal het de gemoederen weer verhitten in het Midden-Oosten.
WASHINGTON. Saudi-Arabie lijkt de VS nu toch te willen steunen bij een aanval op Irak, blijkt uit een interview van de Saudische minister van Buitenlandse Zaken met de nieuwszender CNN.Tot nu toe stelde Saudi-Arabie niet te willen meewerken aan zo'n militaire actie. Op de vraag of zijn land de belangrijke luchtmachtbasis bij Riyad aan de VS ter beschikking zal stellen,zei al-Faisal: "Als de Veiligheidsraad een beslissing neemt,moeten alle landen die het handvest van de VN hebben ondertekend een dergelijke resolutie uitvoeren. De minister riep Irak eerder op de VN te gehoorzamen om oorlog te voorkomen.
Bron: http://teletekst.nos.nl/cgi-bin/tt/nos/page/t/122
quote:Ach die Arabieren verkopen nog hun eigen moeder voor een paar stuivers.
Op zondag 15 september 2002 18:25 schreef Joker1977 het volgende:[..]
Saudi-Arabië is toch een machtige bondgenoot voor de VS in deze kwestie, door z'n geografische ligging. Ongetwijfeld zal het de gemoederen weer verhitten in het Midden-Oosten.
In het geval van SA: officieel zeggen ze "we helpen niet", achter de schermen bieden ze alle mogelijke ondersteuning.
Als er 1 bondgenoot van Amerika is waar ik op kots ik het wel het Saudische koningshuis.
maar zoals te lezen is moet wel eerst de vn toesteming geven anders doen ook zij niets...
quote:?
Op zondag 15 september 2002 18:32 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ach die Arabieren verkopen nog hun eigen moeder voor een paar stuivers.
In het geval van SA: officieel zeggen ze "we helpen niet", achter de schermen bieden ze alle mogelijke ondersteuning.
Als er 1 bondgenoot van Amerika is waar ik op kots ik het wel het Saudische koningshuis.
quote:Ja moeilijk he?
Op zondag 15 september 2002 18:39 schreef Poepoog het volgende:[..]
?
Kijk jij maar eens naar de aanvallen op Afghanistan en dan weet je wel wat ik bedoel.
Misschien ook niet, dan moet je maar wat meer de actualiteiten volgen.
quote:En dat heb je gemeen met Osama Bin Laden.
Op zondag 15 september 2002 18:32 schreef battlesickloner het volgende:
Als er 1 bondgenoot van Amerika is waar ik op kots ik het wel het Saudische koningshuis.
quote:Alleen om een beetje andere reden waarschijnlijk.
Op zondag 15 september 2002 18:47 schreef Ulx het volgende:[..]
En dat heb je gemeen met Osama Bin Laden.
OBL schijnt vooral kwaad te zijn omdat hij Irak niet uit Kuweit mocht verdrijven, en er Amerikanen in het land van de profeet oorlog kwamen voeren.
Ik kots op die schijnheiligheid van dat koningshuis, en de inderdrukking van het volk daar.
20% werklozen daar, en dat komt die KUTfahd wat patsen in Marbella.
De houding van de USA tegenover SA is ook veranderd denk ik, misschien is er nog niet heel veel van te merken.
quote:Dat is zo
Op zondag 15 september 2002 19:42 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Laten we wel even duidelijk stellen dat de saoudi's ALLEEN accoord gaan als het helemaal via de VN gespeeld wordt. Een éénzijdige actie tegen Irak zal zeker niet gesteund worden.
Maar ja, ik twijfel nog beetje of China en Rusland een deadline zullen steunen met aanvalsmogelijkheden, denk het wel
Mensen, over 5 weken is er een oorlog
quote:Berlusconi had het over januari of Februari (mocht hij dat wel zeggen?) in een draderige speech die hij hield na het overleg met Bush in Camp David, tot ontsteltenis van iedereen in het Italiaans .. (Bush begreep er niets van en moest naast hem staand snel iemand roepen die hem kon influisteren wat Berlusconi allemaal zei..
Op zondag 15 september 2002 19:45 schreef G1Ace het volgende:[..]
Dat is zo
Maar ja, ik twijfel nog beetje of China en Rusland een deadline zullen steunen met aanvalsmogelijkheden, denk het welMensen, over 5 weken is er een oorlog
)[Dit bericht is gewijzigd door BloodhoundFromHell op 15-09-2002 21:53]
Wat een smerige klootzak.
Ten aanval zou ik zo zeggen.
Er was ook uitgebreid aandacht voor de relatie met de VS dus als je dat echt wil weten: het wordt vannacht nog herhaald (herhaling terzake zondag)
-smileys testen doen we in het Test-topic-
[Dit bericht is gewijzigd door Joker1977 op 15-09-2002 22:11]
quote:hahaha wat een pipo ook
Op zondag 15 september 2002 20:01 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Berlusconi had het over januari of Februari (mocht hij dat wel zeggen?) in een draderige speech die hij hield na het overleg met Bush in Camp David, tot ontsteltenis van iedereen in het Italiaans .. (Bush begreep er niets van en moest naast hem staand snel iemand roepen die hem kon influisteren wat Berlusconi allemaal zei..
Ik geloof ook wel dat de VS irak aan gaat vallen koste wat het kost ...ook al is het alleen maar om het binnenland tevreden te houden.
quote:haha, wat een aap die Berlusconi
Op zondag 15 september 2002 20:01 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Berlusconi had het over januari of Februari (mocht hij dat wel zeggen?) in een draderige speech die hij hield na het overleg met Bush in Camp David, tot ontsteltenis van iedereen in het Italiaans .. (Bush begreep er niets van en moest naast hem staand snel iemand roepen die hem kon influisteren wat Berlusconi allemaal zei..
maar ja, als je de steun van de italianen hebt, dan nog?
die is geen permanente lid, hun strijdmachten zijn niet zo indrukwekkend, en hun steun zou niet bijster veel voorstellen.
quote:volledig artikel
In Iraqi War Scenario, Oil Is Key IssueA U.S.-led ouster of Iraqi President Saddam Hussein could open a bonanza for American oil companies long banished from Iraq, scuttling oil deals between Baghdad and Russia, France and other countries, and reshuffling world petroleum markets, according to industry officials and leaders of the Iraqi opposition.
Although senior Bush administration officials say they have not begun to focus on the issues involving oil and Iraq, American oil companies have already begun maneuvering for a stake in the country's huge proven reserves of 112 billion barrels of crude oil, the largest in the world outside Saudi Arabia.
The importance of Iraq's oil has made it potentially one of the administration's biggest bargaining chips in negotiations to win backing from the U.N. Security Council and Western allies for President Bush's call for tough international action against Hussein. All five permanent members of the Security Council -- the United States, Britain, France, Russia and China -- have international oil companies with major stakes in a change of leadership in Baghdad.
"It's pretty straightforward," said former CIA director R. James Woolsey, who has been one of the leading advocates of forcing Hussein from power. "France and Russia have oil companies and interests in Iraq. They should be told that if they are of assistance in moving Iraq toward decent government, we'll do the best we can to ensure that the new government and American companies work closely with them."
But he added: "If they throw in their lot with Saddam, it will be difficult to the point of impossible to persuade the new Iraqi government to work with them."
Indeed, the mere prospect of a new Iraqi government has fanned concerns by non-American oil companies that they will be excluded by the United States, which almost certainly would be the dominant foreign power in Iraq in the aftermath of Hussein's fall. Representatives of many foreign oil concerns have been meeting with leaders of the Iraqi opposition to make their case for a future stake and to sound them out about their intentions.
Er wordt alvast vooruit gedacht hoe de olie verdeeld wordt, het beoogde doel van de aanval op Irak.Iraakse burgerslachtoffers zijn in deze visie van geen enkel belang.
quote:bron
New York Times: 'Spionnen VS bij inspecteurs UNSCOM'
Door onze correspondent
WASHINGTON, 8 JAN. Amerikaanse spionnen hebben onder valse identiteit deel uitgemaakt van groepen wapeninspecteurs van de Verenigde Naties in Irak. Dat heeft de The New York Times gisteren gemeld op basis van ,,anonieme Amerikaanse functionarissen''.
Vandaag gaf de krant verdere bijzonderheden over een operatie waarbij een Amerikaanse spion afgelopen maart als UNSCOM-inspecteur in Irak afluisterapparatuur installeerde. Volgens functionarissen die in de krant werden aangehaald was dit echter op zich geen unilaterale Amerikaanse actie, maar had zij de zegen van UNSCOM-chef Richard Butler.
De New York Times meldde gisteren dat Amerikaanse spionnen in Irak onafhankelijk van UNSCOM informatie hadden verzameld. Om hoeveel spionnen het ging, onthulden de functionarissen niet. Met kracht spraken ze berichten in de Amerikaanse pers tegen dat Washington UNSCOM gebruikt heeft als instrument bij pogingen om het Iraakse regime te ondergraven. Woensdag hadden ook Kofi Annan, de secretaris-generaal van de Verenigde Naties, en Richard Butler dat al ontkend.
Woensdag sprak de officiële woordvoerder van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, James Rubin, in zorgvuldig gekozen woorden tegen dat VN-inspecteurs voor Washington ,,gespioneerd hebben om het regime van Saddam Hussein te ondermijnen''. Rubin reageerde daarmee op Amerikaanse krantenberichten dat Annan aanwijzingen heeft dat wapeninspecteurs van UNSCOM betrokken waren bij een Amerikaanse operatie voor het afluisteren van Iraakse communicatielijnen met als doel Saddams regime te ondermijnen. Toen een andere woordvoerder van Buitenlandse Zaken gisteren direct werd gevraagd of Amerikaanse spionnen onder valse identiteit voor UNSCOM hebben gewerkt, zonder medeweten van UNSCOM, antwoordde hij met een omweg: ,,Die vraag heeft Butler gisteren al beantwoord.''
The Wall Street Journal berichtte gisteren in detail over een afluisteroperatie van UNSCOM in Irak, waarbij signalen van het communicatie-netwerk van Saddam Hussein rechtstreeks werden doorgeseind naar de National Secrity Agency (NSA), de zeer geheime Amerikaanse inlichtingendienst die over de hele wereld communicatie afluistert. De wapeninspecteurs gebruikten een hoogtechnologisch apparaat, dat de gecodeerde communicatie tussen de leiders van Iraks elitetroepen, de Speciale Republikeinse Garde, doorzond naar Amerikaanse satellieten. De satellieten seinden de signalen weer door naar de NSA, waar ze werden ontcijferd. Een deel van de informatie werd vervolgens weer teruggeleid naar UNSCOM. Dit zogenoemde 'zwarte-doos-systeem' is nu niet meer in gebruik, aldus de anonieme zegsman in The Wall Street Journal. Maar via andere methodes zou nog steeds communicatie in kringen rondom de Iraakse leider worden afgetapt. De VS hebben vorige maand, toen ze samen met Groot-Brittannië vier dagen lang bombardementen uitvoerden op Irak, gebruik gemaakt van informatie verkregen uit deze afluisteroperatie, volgens de bron die in deze krant werd aangehaalde. De bombardementen waren in het bijzonder gericht tegen de Iraakse leiding, de veiligheidstroepen en de geheime dienst.
Een Amerikaans gevechtsvliegtuig heeft gisteren een aanval uitgevoerd op een mobiele luchtdoelbatterij in Noord-Irak. Het was de vierde geallieerde confrontatie met Irak in tien dagen.
quote:Wohahahahaha
Op zondag 15 september 2002 23:18 schreef Lord Katundro het volgende:
[afbeelding]
Shit hee... het is dus echt zo als het kon hadden ze hem nu van alles de schuld gegeven zodat ze groen licht krijgen om te bombarderen.quote:Oh nou zie ik jou bronnen.
Op zondag 15 september 2002 23:22 schreef Chadi het volgende:[..]
Wohahahahaha
Net zoals toen je beweerde dat die miltvuur-bacterien in een Amerikaans lab waren gemaakt.
quote:Staat allemaal nog in de voorwaardelijke wijs.
Op zondag 15 september 2002 22:49 schreef schatje het volgende:Washington Post verhaal
Maar als jij zegt dat het al beslist is.
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 15-09-2002 23:37]
[Dit bericht is gewijzigd door Joker1977 op 15-09-2002 23:46]
Cheunmanne told IRNA in an exclusive interview that the U.S. has planned to topple the Iraqi government under any pretext and instead install a puppet government in Iraq.
Chenumanne, who resigned as defense minister because of the French government's participation in the U.S.-led Persian Gulf War against Iraq in 1991, said the U.S. officials have from time to time mentioned the return of the UN weapons inspectors to Iraq and the toppling of the Iraqi despotic regime as a pretext to attack Iraq.
He said Iraq has the second largest oil reserves in the world and Washington's main purpose is to bring the oil resources under its own control in this region.
Chenumanne, who served as interior minister in the cabinet of Socialist prime minister Lionel Jospin said France should not take part in the U.S.-led war against Baghdad; he noted that French national interest does not allow for such an adventure.
The "preemptive war" which has been proposed by the U.S. administration is another name for aggressive war which will bring about many human casualties, he noted.
If the U.S. launched an attack on Iraq, the world may be pushed into a crisis and new terrorist attacks would happen in the world.
After the fall of Saddam Hussein (Iraq's president) an extremist government will take the helm in Baghdad which would destabilize the moderate Arab states in the region, he further noted.
On Paris' stance on the U.S. war against Iraq, the founder of the "Citizenship Movement" said French President Jacques Chirac is quite right in opposing attack on Iraq without a mandate from the UN Security Council.
The U.S. policy toward Iraq is not based on justice, he said, adding it was better a consensus reached over disarmament in the region.
When asked about Iraq's nuclear capability he said he has no special information in this regard but he said no body has so far proved that Iraq is capable of building nuclear arms.
The former French minister called on all countries especially the European states to mobilize to avert U.S. war on Iraq.
quote:Het idee alleen al dat de dollartekens nu al in de ogen staan van de Amerikanen is zum kotzen. De bronnen van Schatje zijn nota bene westers, dus een propaganda verhaal kun je het ook niet noemen. Het echte doel van de oorlog tegen Irak is de controle van de VS over de Iraakse olie, de burgers in Irak interesseert ze geen moer. Ik hoop echt dat als er een oorlog komt (laten we in Godsnaam hopen dat de Amerikanen hun verstand terugkrijgen en dat die oorlog er niet komt) die snel is afgelopen en dat het daarna ook heel snel gedaan is met een Amerikaans marionettenregime.
Op zondag 15 september 2002 23:35 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Staat allemaal nog in de voorwaardelijke wijs.
Maar als jij zegt dat het al beslist is.
Het lijkt me het beste als Irak na een oorlog wordt gecontroleerd vanuit Teheran, dan kan Irak op een langzame en verantwoordelijke manier worden ontwikkeld en blijft de Amerikaanse invloed in het midden oosten binnen de perken.
quote:Zullenn de andere landen in de regio nooit goed vinden.
Op maandag 16 september 2002 00:58 schreef BloodhoundFromHell het volgende:Het lijkt me het beste als Irak na een oorlog wordt gecontroleerd vanuit Teheran, dan kan Irak op een langzame en verantwoordelijke manier worden ontwikkeld en blijft de Amerikaanse invloed in het midden oosten binnen de perken.
Iran staat ook niet echt hoog op de lijst zullen we maar zeggen.
Ieder buurland heeft zijn eigen visie op Irak en als tweede keus hebben ze allemaal Saddam.
quote:Bovendien is het koning die dan wel schoorvoetend met een eventueel VN standpunt mee zou gaan, maar de bevolking van de dictatuur is het daar gemiddeld absoluut niet mee eens. Het koningshuis wordt nu door het meerendeel van de bevolking al uitgekotst. Het gevaar is dan ook dat het Saoudi's Koningshuis snel zal vallen als de "duivel" weer zo massaal in het heilige land komt.(al zou het verdwijnen van dat door corruptie doordrenkte regime op zich niet zo slecht zijn, maar als het op gronden van blinde haat gebeurt is het levensgevaarlijk) En wat er dan in Saoudi Arabië gaat gebeuren is slechts gissen.
Op zondag 15 september 2002 19:42 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Laten we wel even duidelijk stellen dat de saoudi's ALLEEN accoord gaan als het helemaal via de VN gespeeld wordt. Een éénzijdige actie tegen Irak zal zeker niet gesteund worden.
-ook deze is inderdaad onnodig en polariserend-
[Dit bericht is gewijzigd door Joker1977 op 16-09-2002 16:25]
[Dit bericht is gewijzigd door Joker1977 op 16-09-2002 15:49]
[Dit bericht is gewijzigd door Joker1977 op 16-09-2002 15:56]
maarja de oorlog nadert en verschil van opinie is nu blijkbaar niet gewenst in de laatste dagen van propaganda voorbereiding
ja want saddam kan misschien wel een bom maken 
iehw wat eng zeg..
dat kan iedereen met een beetje staalbewerkingsgereedschap . de bouwtekeningen zijn vrij te verkrijgen namelijk.
het probleem is het belangrijkste bestanddeel .. dat heeft saddam niet en zal het voorlopig ook niet krijgen..
en dan nog.. al heeft hij een atoombom , iedereen weet dat als je hem gebruikt je automatisch van de bodem gevaagd word.
dat is het MAD principe ( mutual assured destruction ) wat ook de koude oorlog koud heeft gehouden
De enigste die ooit atoombommen heeft gebruikt en weer van plan is om te gebruiken is Amerika..
om mensen even te herinneren aan hoe oorlog is
quote:
On summer nights when the breeze is blowing, I can still hear their cries, the little kids screaming.Edward L. Daily
U.S. Army machine-gunner at No Gun Ri
quote:Ik denk dat je een grove inschattingsfout maakt als je zgt 'dat kan iedereen met een beetje staalbewerkingsgereedschap'. Je hebt gelijk dat je problemen krijgt als je de 'ingrediënten' wilt bemachtigen, maar dát is nou juist het probleem: Er zijn gegronde vermoedens dat Saddam daar binnen afzienbare tijd ook over kan beschikken.
Op maandag 16 september 2002 16:17 schreef Fonkmeistah het volgende:ja want saddam kan misschien wel een bom maken
dat kan iedereen met een beetje staalbewerkingsgereedschap . de bouwtekeningen zijn vrij te verkrijgen namelijk.
het probleem is het belangrijkste bestanddeel .. dat heeft saddam niet en zal het voorlopig ook niet krijgen..
quote:Ik vertrouw niet zo op het door jouw aangehaalde MAD-principe. Ik vertrouw liever op het feit dat hoe minder mensen de beschikking krijgen over een atoombom, hoe minder groot de kans is dat we in de nabije toekomst een regen van straling over ons heen krijgt. Dáár heb ik meer vertrouwen in dan dat prachtige principe.
en dan nog.. al heeft hij een atoombom , iedereen weet dat als je hem gebruikt je automatisch van de bodem gevaagd word.
dat is het MAD principe ( mutual assured destruction ) wat ook de koude oorlog koud heeft gehouden.
quote:om mensen even te herinneren aan hoe oorlog is
De enigste die ooit atoombommen heeft gebruikt en weer van plan is om te gebruiken is Amerika..
[/quote]
Afgezien van het feit dat ik vraagtekens zet bij het feit dat de VS écht tot de atoombom teruggrijpt zie ik dan nog steeds niet het nut in om Irak ook maar een A-bom te geven.
Als je dan toch zo kil en berekenend bent, dan heb ik nog liever mijn eigenbedachte SAD-principe (SINGLE assured destruction) dan het MAD-principe.
quote:Nee, discussies kunnen, neem ik aan, prima gevoerd worden zonder dat soort opmerkingen.
Op maandag 16 september 2002 16:17 schreef Fonkmeistah het volgende:
0wkeej maar reply's van mensen die staan te springen om bloedvergieten kunnen blijkbaar wel ??
Ik heb de bewuste reply in mijn 1e moderatie-cyclus in dit topic over het hoofd gezien.
Ik heb deze fout alsnog hersteld, mijn excuses hiervoor.
en hoppakee.. nu weer door met de discussie zonder de vervelende opmerkingen die heen en weer vliegen 
quote:whehehe fok! werkt ook mee aan propaganda
Op maandag 16 september 2002 16:17 schreef Fonkmeistah het volgende:
0wkeej maar reply's van mensen die staan te springen om bloedvergieten kunnen blijkbaar wel ??maarja de oorlog nadert en verschil van opinie is nu blijkbaar niet gewenst in de laatste dagen van propaganda voorbereiding
quote:het probleem is dat saddam al sinds jaar en dag dat bestanddeel te pakken probeert te krijgen en aangezien de aanhouder wint kun je er vanuit gaan dat het hem nog lukt ook 1 dezer dagen.
ja want saddam kan misschien wel een bom maken
dat kan iedereen met een beetje staalbewerkingsgereedschap . de bouwtekeningen zijn vrij te verkrijgen namelijk.
het probleem is het belangrijkste bestanddeel .. dat heeft saddam niet en zal het voorlopig ook niet krijgen..
quote:oftie die bom nu gebruikt of niet, hij gebruikt vn resoluties als pleepapier en dus moet de VN hem een 'standje' geven.
en dan nog.. al heeft hij een atoombom , iedereen weet dat als je hem gebruikt je automatisch van de bodem gevaagd word.
dat is het MAD principe ( mutual assured destruction ) wat ook de koude oorlog koud heeft gehouden
quote:ow dus omdat de VS 60 jaar terug een atoombom heeft gebruikt mogen schurkenstaten die dingen ook zomaar ontwikkelen
De enigste die ooit atoombommen heeft gebruikt en weer van plan is om te gebruiken is Amerika..
quote:your point being ????
om mensen even te herinneren aan hoe oorlog is
[..]
quote:Saddam heeft in het verleden niet geaarzeld om gifgas op zijn eigen bevolking te gebruiken. Als hij in het nauw komt zal hij mijns inziens zeker niet aarzelen om een A-Bom te gooien. Ik zie toch liever dit soort wapens niet in handen van mensen als Hussein.
Op maandag 16 september 2002 16:17 schreef Fonkmeistah het volgende:
en dan nog.. al heeft hij een atoombom , iedereen weet dat als je hem gebruikt je automatisch van de bodem gevaagd word.
dat is het MAD principe ( mutual assured destruction ) wat ook de koude oorlog koud heeft gehouden
quote:Je laat het nu klinken alsof het een willekeurige aktie was van Irak. Punt was dat Irak destijds probeerde af te komen van de Koerdische opstandelingen (die ook nog eens samenwerkte met Iran). Natuurlijk een gruwelijke daad, maar het was niet direct zonder reden.
Op maandag 16 september 2002 16:46 schreef Baas het volgende:
Saddam heeft in het verleden niet geaarzeld om gifgas op zijn eigen bevolking te gebruiken. Als hij in het nauw komt zal hij mijns inziens zeker niet aarzelen om een A-Bom te gooien. Ik zie toch liever dit soort wapens niet in handen van mensen als Hussein.
quote:In de oorlog tegen Iran hebben ze het ook gebruikt.
Op maandag 16 september 2002 18:27 schreef nikk het volgende:[..]
Je laat het nu klinken alsof het een willekeurige aktie was van Irak. Punt was dat Irak destijds probeerde af te komen van de Koerdische opstandelingen (die ook nog eens samenwerkte met Iran). Natuurlijk een gruwelijke daad, maar het was niet direct zonder reden.
En tijdens de golgoorlog hebben ze gedreigd tegen de koerden om de operatie te herhalen indien ze zich niet rustig hielden. 
Nog een leuke uitspraak van Saddam voor degenen die altijd zo hard roepen om 'bewijzen': "Ik weet wie me gaat verraden, nog voor ze het zelf weten" 
't is natuurlij niet te verwonderen dat Saddam veel respect geniet bij de linkse zijde, moderne Stalins zijn immers dun gezaaid. (Saddam is trouwe aanhanger van Stalin, hij heeft er een hele bibliotheek over)
quote:Het is dus alleen gebruikt in oorlogssituaties. Iedereen doet echter alsof Irak bommen willekeurig in het rond gooit. Overigens weet ik niks van gifgassen die gebruikt zijn tegen Iranezen.
Op maandag 16 september 2002 18:36 schreef battlesickloner het volgende:
In de oorlog tegen Iran hebben ze het ook gebruikt.En tijdens de golgoorlog hebben ze gedreigd tegen de koerden om de operatie te herhalen indien ze zich niet rustig hielden.
quote:Niet Stalin maar Marx.
Nog een leuke uitspraak van Saddam voor degenen die altijd zo hard roepen om 'bewijzen': "Ik weet wie me gaat verraden, nog voor ze het zelf weten"'t is natuurlij niet te verwonderen dat Saddam veel respect geniet bij de linkse zijde, moderne Stalins zijn immers dun gezaaid. (Saddam is trouwe aanhanger van Stalin, hij heeft er een hele bibliotheek over)
quote:
Op maandag 16 september 2002 18:36 schreef battlesickloner het volgende:
't is natuurlij niet te verwonderen dat Saddam veel respect geniet bij de linkse zijde, moderne Stalins zijn immers dun gezaaid. (Saddam is trouwe aanhanger van Stalin, hij heeft er een hele bibliotheek over)
Saddam geniet veel respect bij de 'linkse zijde' Wanneer gaat het eens tot je doordringen dat vraagtekens plaatsen bij het beleid van de VS, niet automatisch betekent dat het beleid van dictators als Saddam Houssein goedgekeurd word?
De wereld is niet zo zwart-wit als jij hem hier probeert te schetsen.
quote:Gelukkig niet, maar blijkbaar vinden veel mensen een aanval van de VS het ergste wat er is, maar dat die Saddam een euh eigenzinnig beleid voert daar trekken ze hun mond niet over open.
Op maandag 16 september 2002 18:45 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Wanneer gaat het eens tot je doordringen dat vraagtekens plaatsen bij het beleid van de VS, niet automatisch betekent dat het beleid van dictators als Saddam Houssein goedgekeurd word?
De wereld is niet zo zwart-wit als jij hem hier probeert te schetsen.
Hun mond zit immers vol met uitspraken over "de vleesgeworden Satan" Bush.
En zo zwart-wit is het nog wel.
quote:Beken kleur! Daarmee bedoel ik: Dat er lieden hier op FOK! zijn die het zo zwart-wit zien, wil nog niet zeggen dat je dat ook moet doen.
Op maandag 16 september 2002 18:52 schreef battlesickloner het volgende:Hun mond zit immers vol met uitspraken over "de vleesgeworden Satan" Bush.
En zo zwart-wit is het nog wel.
Bovendien leveren zwart-witte denkbeelden nooit een interessante discussie op, omdat de discussie zich alleen beperkt tot het grijze-middengebied (per definitie).
En daar is AN&M voor gemaakt: Discussies, niet de zoveelste uiting voor <vul persoon in>
quote:Zeer belangrijk punt over MAD principle
Op maandag 16 september 2002 16:17 schreef Fonkmeistah het volgende:[...]
en dan nog.. al heeft hij een atoombom , iedereen weet dat als je hem gebruikt je automatisch van de bodem gevaagd word.
dat is het MAD principe ( mutual assured destruction ) wat ook de koude oorlog koud heeft gehouden
De enigste die ooit atoombommen heeft gebruikt en weer van plan is om te gebruiken is Amerika..om mensen even te herinneren aan hoe oorlog is
We hebben hier niet te maken met een "westerse" land, maar met eentje met islamitische achtergronden, een land dat geld stuurt naar elke gast dat zichzelf opblaast om isrealiers te doden.
Zo gek is het dus niet dat ze de A-Bom kunnen gebruiken om de grote vijand VS te verzwakken ook al zouden ze zelf worden vernietigt in het proces.
Of erger, soort dark angel scenario opvolgen waarbij ze een bom op 20 km hoogte laten ontploffen en de EMP hele staten platlegt.
[..]
Het is dus alleen gebruikt in oorlogssituaties. Iedereen doet echter alsof Irak bommen willekeurig in het rond gooit. Overigens weet ik niks van gifgassen die gebruikt zijn tegen Iranezen.
[..][quote][b]
Ik neem aan dat je hier niet bedoeld dat het okee is voor Saddam om gifgassen te gebruiken in een oorlogsituatie.
Het gericht inzetten van gifgas door Saddam tegen koerdische burgers met duizenden doden tot gevolg is trouwens net zo ziekelijk als willekeurig gebruik.
[Dit bericht is gewijzigd door Cervix op 16-09-2002 19:21]
quote:Tegen de Iranezen weet ik ook niet zeker, maar tegenover mensen in Koeweit wel. Bij wijze van experiment. Gruwelijke beelden van lijken na een biologische (door Irak ingezette ) aanval.
Op maandag 16 september 2002 18:45 schreef nikk het volgende:[..]
Het is dus alleen gebruikt in oorlogssituaties. Iedereen doet echter alsof Irak bommen willekeurig in het rond gooit. Overigens weet ik niks van gifgassen die gebruikt zijn tegen Iranezen.
[..]Niet Stalin maar Marx.
quote:mjah nu lopen we oude koeien uit de sloot te plukken.
Op maandag 16 september 2002 19:21 schreef MarkzMan_X het volgende:[..]
Tegen de Iranezen weet ik ook niet zeker, maar tegenover mensen in Koeweit wel. Bij wijze van experiment. Gruwelijke beelden van lijken na een biologische (door Irak ingezette ) aanval.
Als je wil dat Irak aangevallen word ok daar ben ik het helemaal mee eens maar kom dan niet met argumenten die voor Desert Fox zijn gebeurt.
quote:Uiteraard. Waar ik me echter aan stoor is dat SH als een volslagen gek word neergezet. Voor alle duidelijkheid, ook ik zie liever SH liever verdwijnen.
Op maandag 16 september 2002 19:20 schreef Cervix het volgende:
Ik neem aan dat je hier niet bedoeld dat het okee is voor Saddam om gifgassen te gebruiken in een oorlogsituatie.Het gericht inzetten van gifgas door Saddam tegen koerdische burgers met duizenden doden tot gevolg is trouwens net zo ziekelijk als willekeurig gebruik.
Daarnaast worden in oorlogstijden altijd smerige spelletjes gespeeld. Of het nu gifgas is of munitie met verarmd uranium erin verwerkt, verkeerd is het allebei.
quote:Hier weet ik ook niets van. Heb je misschien een link o.i.d.?
Op maandag 16 september 2002 19:21 schreef MarkzMan_X het volgende:
Tegen de Iranezen weet ik ook niet zeker, maar tegenover mensen in Koeweit wel. Bij wijze van experiment. Gruwelijke beelden van lijken na een biologische (door Irak ingezette ) aanval.
quote:mja maar gifgas word specifiek gemaakt om heel veel mensen te doden, terwijl verarmd uranium werd gebruikt om de bommen te verharden zodat ze bunkers binnen kunnen dringen.
Op maandag 16 september 2002 19:55 schreef nikk het volgende:[..]
Uiteraard. Waar ik me echter aan stoor is dat SH als een volslagen gek word neergezet. Voor alle duidelijkheid, ook ik zie liever SH liever verdwijnen.
Daarnaast worden in oorlogstijden altijd smerige spelletjes gespeeld. Of het nu gifgas is of munitie met verarmd uranium erin verwerkt, verkeerd is het allebei.
Hierdoor zijn precisie bombardementen mogenlijk en hoef je niet met grote hordes infanteristen of tapijtbombardementen aan de slag, en daarmee spaar je de burgerbevolking.
Het werd later pas bekend dat het schadelijk voor de gezondheid was en nu zijn ze voor zover ik weet uit de roulatie genomen.
quote:Natuurlijk bestaan er verschillen. Ik wilde alleen maar aangeven dat in oorlogstijden per definite wapens gebruikt worden die onzuiver zijn. Of je moet terug gaan naar de middeleeuwen waar men nog streed met het zwaard.
Op maandag 16 september 2002 20:00 schreef sp3c het volgende:
mja maar gifgas word specifiek gemaakt om heel veel mensen te doden, terwijl verarmd uranium werd gebruikt om de bommen te verharden zodat ze bunkers binnen kunnen dringen.
Hierdoor zijn precisie bombardementen mogenlijk en hoef je niet met grote hordes infanteristen of tapijtbombardementen aan de slag, en daarmee spaar je de burgerbevolking.
Het werd later pas bekend dat het schadelijk voor de gezondheid was en nu zijn ze voor zover ik weet uit de roulatie genomen.
quote:met zwaarden kun je ook smerige streken uithalen anders (geen ogen in je rug enzo) ...
Op maandag 16 september 2002 20:08 schreef nikk het volgende:[..]
Natuurlijk bestaan er verschillen. Ik wilde alleen maar aangeven dat in oorlogstijden per definite wapens gebruikt worden die onzuiver zijn. Of je moet terug gaan naar de middeleeuwen waar men nog streed met het zwaard.
Het doet er zowieso niet toe, Saddam heeft toendertijd vrede getekent en in ruil daarvoor zou hij gaan ontwapenen, dit doet hij niet dus moet de VN het voor hem doen zo simpel liggen de zaken imho.
quote:Mee eens. De consequenties, echter, liggen niet zo simpel.
Op maandag 16 september 2002 20:12 schreef sp3c het volgende:
met zwaarden kun je ook smerige streken uithalen anders (geen ogen in je rug enzo) ...Het doet er zowieso niet toe, Saddam heeft toendertijd vrede getekent en in ruil daarvoor zou hij gaan ontwapenen, dit doet hij niet dus moet de VN het voor hem doen zo simpel liggen de zaken imho.
Als ze Saddam zo door laten gaan dan mogen ze van mij de VN opdoeken, want hij geeft nu wel een statement af van: ik luister niet naar de VN, de VN luistert naar mij!
en dan denken figuren als mugabe e.d. wat hij kan kan ik beter want ik ben niet omsingeld door vliegdekschepen.
De consequenties van niks doen zijn erger dan de consequentie's van actie ondernemen in dit geval
quote:Het begint inderdaad veel op de terugkeer van de Fellow Travellers te lijken. Maar om daar nou de "linkse zijde" over aan te gaan vallen.. Links is veel pluriformer dan dat.
Op maandag 16 september 2002 18:52 schreef battlesickloner het volgende:
Gelukkig niet, maar blijkbaar vinden veel mensen een aanval van de VS het ergste wat er is, maar dat die Saddam een euh eigenzinnig beleid voert daar trekken ze hun mond niet over open.Hun mond zit immers vol met uitspraken over "de vleesgeworden Satan" Bush.
En zo zwart-wit is het nog wel.
quote:Tja, een oorlog starten is mi pas nodig wanneer daar daadwerkelijk aanleiding toe is. Actie ondernemen staat bij mij niet gelijk aan oorlog.
Op maandag 16 september 2002 20:23 schreef sp3c het volgende:
de regering van een land omverwerpen/schieten is nou 1 keer geen simpele zaak ... wil niet zeggen dat het daarom maar niet door moet gaan.Als ze Saddam zo door laten gaan dan mogen ze van mij de VN opdoeken, want hij geeft nu wel een statement af van: ik luister niet naar de VN, de VN luistert naar mij!
en dan denken figuren als mugabe e.d. wat hij kan kan ik beter want ik ben niet omsingeld door vliegdekschepen.
De consequenties van niks doen zijn erger dan de consequentie's van actie ondernemen in dit geval
quote:Informeer u !
Op maandag 16 september 2002 18:45 schreef nikk het volgende:[..]
Het is dus alleen gebruikt in oorlogssituaties. Iedereen doet echter alsof Irak bommen willekeurig in het rond gooit. Overigens weet ik niks van gifgassen die gebruikt zijn tegen Iranezen.
[..]Niet Stalin maar Marx.
quote:Heeft iemand soms gisteren de reportage tegenlicht gezien over de opstand en daarna de aanval op omar al sharif (oid).
Op maandag 16 september 2002 20:00 schreef sp3c het volgende:
Hierdoor zijn precisie bombardementen mogenlijk en hoef je niet met grote hordes infanteristen of tapijtbombardementen aan de slag, en daarmee spaar je de burgerbevolking.
korte inleiding:
Dit was die gevangenis in afghanistan waar 400 taliban strijders in opstand kwamen. compleet met live beelden van de gevechten.
Wat mij in deze documantaire het meeste opviel was dat het gebouwtje waar deze taliban zich voornamelijk schuil hielden niet al te groot was, en dat er dus beelden getoond werden van die zogenoemde precisie bombardementen die er op uitgevoerd werden, maar dat ze met die zo geavanceerde technieken het toch niet voor elkaar hebben gekregen om dat gebouwtje met de vloer gelijk te maken.
Ook hadden de amerikanen het met hun precisie bombardementen voor elkaar gekregen om een gebouw waar de noordelijk allantie in verscholen zat te raken.
Dus dat verhaal van precisie bombardementen geloof ik nu al helemaal niet meer.
quote:Je zegt het zelf een klein gebouwtje.
Op maandag 16 september 2002 20:33 schreef Basp1 het volgende:[..]
Heeft iemand soms gisteren de reportage tegenlicht gezien over de opstand en daarna de aanval op omar al sharif (oid).
korte inleiding:
Dit was die gevangenis in afghanistan waar 400 taliban strijders in opstand kwamen. compleet met live beelden van de gevechten.Wat mij in deze documantaire het meeste opviel was dat het gebouwtje waar deze taliban zich voornamelijk schuil hielden niet al te groot was, en dat er dus beelden getoond werden van die zogenoemde precisie bombardementen die er op uitgevoerd werden, maar dat ze met die zo geavanceerde technieken het toch niet voor elkaar hebben gekregen om dat gebouwtje met de vloer gelijk te maken.
Ook hadden de amerikanen het met hun precisie bombardementen voor elkaar gekregen om een gebouw waar de noordelijk allantie in verscholen zat te raken.
Dus dat verhaal van precisie bombardementen geloof ik nu al helemaal niet meer.
Ze hebben een paar keer gemist maar ook raak gegooid.
Werd ook nog eens bevestigd door de gevangene Walker.
quote:Waarover?
Op maandag 16 september 2002 20:29 schreef battlesickloner het volgende:
Informeer u !
quote:Over wat je daar vertelde.
Op maandag 16 september 2002 20:37 schreef nikk het volgende:[..]
Waarover?
Was gisteren nog op TV.
Iemand die bij Saddam op bezoek was geweest ziet daar een hele bibliotheek met boeken over Stalin en stelde daar aan Saddam een paar vragen over.
Maar als jij zegt dat het Marx is ...
quote:Dat hij een boekenkast vol heeft staan over Stalin geloof ik wel, maar SH is eerder fan van Marx dan Stalin daar hij overtuigd Marxist is.
Op maandag 16 september 2002 20:40 schreef battlesickloner het volgende:
Over wat je daar vertelde.Was gisteren nog op TV.
Iemand die bij Saddam op bezoek was geweest ziet daar een hele bibliotheek met boeken over Stalin en stelde daar aan Saddam een paar vragen over.
Maar als jij zegt dat het Marx is ...
quote:Je zou toch denken, als ie fan van Marx is, dan koopt ie toch boeken over Marx?
Op maandag 16 september 2002 20:47 schreef nikk het volgende:[..]
Dat hij een boekenkast vol heeft staan over Stalin geloof ik wel, maar SH is eerder fan van Marx dan Stalin daar hij overtuigd Marxist is.
Saddam Hoessein (volgens de man die hem ontmoet had) : "Stalin was geen echte communist"
Dus marxist? Nah
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 16-09-2002 20:51]
quote:Als ze echt raak hadden gegooid had dat gebouwtje echt niet meer rechtop gestaan. Want zoals dat gebouwtje eruit zag vond ik het in ieder geval niet echt op een bunker lijken. De bunkers die ik tot nu toe gezien heb zijn in ieder geval een stuk dikker uitgevoerd dan dit gebouwtje.
Op maandag 16 september 2002 20:37 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Je zegt het zelf een klein gebouwtje.
Ze hebben een paar keer gemist maar ook raak gegooid.
Werd ook nog eens bevestigd door de gevangene Walker.
quote:Dat gebouwtje is ook plat gegaan.
Op maandag 16 september 2002 20:50 schreef Basp1 het volgende:[..]
Als ze echt raak hadden gegooid had dat gebouwtje echt niet meer rechtop gestaan. Want zoals dat gebouwtje eruit zag vond ik het in ieder geval niet echt op een bunker lijken. De bunkers die ik tot nu toe gezien heb zijn in ieder geval een stuk dikker uitgevoerd dan dit gebouwtje.
En ze hebben ook gemist daar niet van. (meer gemist als raak gegooid idd)
Niet alle taliban zat in dat gebouwtje.
Waar ik niet helemaal wijs uit geraakte was de bouw van dat fort. Als ik goed opgelet heb dan waren er een stuk of 3 verdiepingen?
[Dit bericht is gewijzigd door Joker1977 op 16-09-2002 21:09]
quote:Gezien de onverwachte opstand denk ik niet dat de Amerikanen de meest geavanceerde bommenwerpers in de buurt hadden hangen, en ook op de beelden zag je dat de Amerikanen op de grond de piloten moesten begeleiden naar hun doel. En dat is nou eenmaal wat minder precies dan een lasergeleide bom gooien op een doel dat je van tevoren met satellietfoto's hebt verkend en bestudeerd.
Op maandag 16 september 2002 20:50 schreef Basp1 het volgende:[..]
Als ze echt raak hadden gegooid had dat gebouwtje echt niet meer rechtop gestaan. Want zoals dat gebouwtje eruit zag vond ik het in ieder geval niet echt op een bunker lijken. De bunkers die ik tot nu toe gezien heb zijn in ieder geval een stuk dikker uitgevoerd dan dit gebouwtje.
[Dit bericht is gewijzigd door Joker1977 op 16-09-2002 21:26]
quote:'t was toch een B52
Op maandag 16 september 2002 21:17 schreef CeeJee het volgende:[..]
Gezien de onverwachte opstand denk ik niet dat de Amerikanen de meest geavanceerde bommenwerpers in de buurt hadden hangen, en ook op de beelden zag je dat de Amerikanen op de grond de piloten moesten begeleiden naar hun doel. En dat is nou eenmaal wat minder precies dan een lasergeleide bom gooien op een doel dat je van tevoren met satellietfoto's hebt verkend en bestudeerd.
Niet echt een precisiewapen denk ik.
Zo'n ding heeft ook eens een bom van 1000kg redelijk dicht bij Karzai in de buurt gegooid
quote:Die kunnen ook kruisraketten etc afschieten
Op maandag 16 september 2002 21:59 schreef battlesickloner het volgende:'t was toch een B52
Niet echt een precisiewapen denk ik.Zo'n ding heeft ook eens een bom van 1000kg redelijk dicht bij Karzai in de buurt gegooid
quote:Die heeft hij vast wel. Daarnaast is ook zijn Ba'ath partij gefundeerd op de beginselen van het Communisme/Socialisme volgens Marx.
Op maandag 16 september 2002 20:49 schreef battlesickloner het volgende:
Je zou toch denken, als ie fan van Marx is, dan koopt ie toch boeken over Marx?
quote:Je geeft zelf het antwoord.
Saddam Hoessein (volgens de man die hem ontmoet had) : "Stalin was geen echte communist"
quote:Zie boven.
Dus marxist? Nah
quote:Onzin want het was al eerder aangekaart bij ze dat het schadelijk was voor de omgeving op langere termijn. Echter uit economische belangen en militaire belangen werd alles in de doofpot gestopt en ging men vrolijk verder bombarderen, bijvoorbeeld in de Balkan, met depleted Uranium. Ze moesten hun afval ergens dumpen want het verwijderen ervan op leglae wijze kost ze handen met geld.
Op maandag 16 september 2002 20:00 schreef sp3c het volgende:[..]
mja maar gifgas word specifiek gemaakt om heel veel mensen te doden, terwijl verarmd uranium werd gebruikt om de bommen te verharden zodat ze bunkers binnen kunnen dringen.
Hierdoor zijn precisie bombardementen mogenlijk en hoef je niet met grote hordes infanteristen of tapijtbombardementen aan de slag, en daarmee spaar je de burgerbevolking.
Het werd later pas bekend dat het schadelijk voor de gezondheid was en nu zijn ze voor zover ik weet uit de roulatie genomen.
quote:Verarmd uranium in een bom verwerken, die de halve wereld overschepen en dan door een gevechtsvliegtuig te laten droppen is wel de duurste methode aller tijden om afval te verwerken.
Op maandag 16 september 2002 22:31 schreef Chadi het volgende:[..]
. Ze moesten hun afval ergens dumpen want het verwijderen ervan op leglae wijze kost ze handen met geld.
quote:ja ja vooral als je het al klaar hebt liggen in je waren huizen en het alsnog moet weg doen... dus productie kosten plus afval verwerking... dan dump je het liever...reken maar uit! Plus het ruilen van je amo wereldwijd! dus Uranium amo weghalen en nieuwe voor in de plaats terug bezorgen...kost ook weinig!
Op maandag 16 september 2002 22:35 schreef CeeJee het volgende:[..]
Verarmd uranium in een bom verwerken, die de halve wereld overschepen en dan door een gevechtsvliegtuig te laten droppen is wel de duurste methode aller tijden om afval te verwerken.
quote:Kom de film hiet kijken dan.
Op maandag 16 september 2002 22:16 schreef nikk het volgende:
blaat
quote:Zucht... met dank aan Encarta:
Op maandag 16 september 2002 22:48 schreef battlesickloner het volgende:
Kom de film hiet kijken dan.
quote:En je schreef zelf nog:
Bathpartij of Baathpartij (volledige Arabische naam: Hizb al-bath al-arabi al-isjtiraki = socialistische partij van de Arabische herrijzenis), Arabische nationalistische politieke partij, in Syrië opgericht door de christen Michel Aflak en de moslim Salah al-Din al-Bitar. Met de onafhankelijkheid van Syrië in 1946 werd de Bath een formele politieke partij. De voornaamste doelstelling van de Bath is het verwezenlijken van een verenigde seculiere Arabische maatschappij met een socialistisch systeem, waarin alle Arabieren, ongeacht hun religie, gelijken zijn. Socialisme en Arabisch nationalisme zijn volgens de Bath onafscheidelijk met elkaar verbonden. De Bath beschouwt de islam niet in de strikte zin van de religie van moslims maar als een Arabische culturele erfenis, waarvan alle Arabieren, zowel christenen als moslims, gelijkwaardige erfgenamen zijn. Islam en arabisme vallen samen in de Bath-ideologie.Door haar seculiere en socialistische ideologie oefende de Bathpartij in Syrië sterke aantrekkingskracht uit op de religieuze minderheidsgroepen in het land, waarvan de leden vooral op het platteland woonachtig zijn; hun vertegenwoordiging in de Bath, gecombineerd met hun tegenstellingen in Syrië ten opzichte van de soennitisch-islamitische stedelijke bevolkingsmeerderheid, heeft verhinderd dat de Bath van een kaderpartij kon uitgroeien tot een massapartij.
Vanuit Syrië breidde de Bath zich uit over de Arabische wereld. Aan het hoofd van de partij staat een nationale, dwz. inter-Arabische leiding, waarin vertegenwoordigers zitting hebben van de regionale leiding van de vertakkingen van de partij in verscheidene Arabische staten, zoals Syrië, Irak, Jordanië en Libanon. In de meeste Arabische landen is de partij verboden. De partij is alleen in Syrië en Irak een politieke factor van betekenis.
In Syrië is de Bath sedert 1963 onafgebroken aan de macht. In Syrië raakten de civiele en de militaire vleugel van de partij echter met elkaar in conflict. De laatsten, vertegenwoordigd door het zgn. Militair Comité (o.a. Salah Jedid, Mohammed Omran en Hafez al-Assad) zetten in febr. 1966 bij een staatsgreep de oorspronkelijke partijleiding (Michel Aflak en Salah al din Bitar) aan de kant. In Irak is de Bath sinds 1968 aan de macht na een militaire staatsgreep van Hasan al-Bahr.
Zowel in Syrië als in Irak mondde het bewind van de Bathpartij uit in een militaire dictatuur onder resp. Afiz al-Assad en Saddam Hoessein. Beide regimes berusten in belangrijke mate op familiebanden. De twee vleugels van de partij staan op voet van vijandschap met elkaar. Tijdens de Golfoorlogen (zie Eerste Golfoorlog en Tweede Golfoorlog) koos de Syrische partij openlijk tegen die van Irak. Sinds 1997 is er sprake van een voorzichtige toenadering tussen beide landen.
Microsoft® Encarta® Encyclopedie 2002 Winkler Prins. © 1993-2001 Microsoft Corporation. Alle rechten voorbehouden.
quote:
Saddam Hoessein (volgens de man die hem ontmoet had) : "Stalin was geen echte communist"
quote:Ik zie hier nergens dat de Baath partij zich inspireert op Marx?
Op maandag 16 september 2002 22:58 schreef nikk het volgende:Zucht... met dank aan Encarta:
Dus ik weet niet wat je wil bewijzen hiermee.
Of lees ik te snel?
Ik weet wel dat de Baath partij aan de macht is gekomen door de toenmalige president die nogal dicht tegen het communisme aanhing uit te schakelen (en nog 800 andere commie's.) Communisme en marxisme zijn niet hetzelfde, maar Marx is wel degelijk een inspirator van het communisme te noemen.
Dus laat het ons voorlopig maar op Stalin houden, hij zal wel boekjes van zijn idolen kopen. En zijn methodes heeft ie regelrecht van Josef gekopieerd.
Verbaasd me dat hij daar nu pas mee komt, denk dat de VS dit wel hadden verwacht en plannen gewoon doorzetten.
quote:Klopt idd, blijkbaar heeft Saddam dan toch eieren voor zijn geld gekozen.
Op dinsdag 17 september 2002 00:34 schreef ButcherBird het volgende:
Zojuist op CNN: Saddam wil per direct en zonder voorwaarden wapeninspecteurs toelaten...Verbaasd me dat hij daar nu pas mee komt, denk dat de VS dit wel hadden verwacht en plannen gewoon doorzetten.
Powell blijft intussen wel verderwerken aan een VN-resolutie die een deadline vaststelt.
Ben benieuwd hoe dit af gaat lopen, het zou me verbazen als dit het einde van het verhaal is.
De Amerikanen hebben weer een mooi lesje politiek aan de wereld gegeven.
Het Midden-Oosten stond op ontploffen en bla bla bla klopt dus weer helemaal niets van, sinds vorige week volgt bijna iedereen de VS (op de meeste punten)
Sinds Dubya de VN toegesproken heeft zeg maar. 
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 17-09-2002 01:40]
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 17-09-2002 09:07]
quote:Tja, misschien is dit wat de VS wilde, wie zal het zeggen?
Op dinsdag 17 september 2002 00:34 schreef ButcherBird het volgende:
Zojuist op CNN: Saddam wil per direct en zonder voorwaarden wapeninspecteurs toelaten...Verbaasd me dat hij daar nu pas mee komt, denk dat de VS dit wel hadden verwacht en plannen gewoon doorzetten.
Of is het een wanhoopsdaad van Saddam om te voorkomen dat de VS hardhandig ingrijpt en probeert hij nu enige good-will te kweken?
Of Saddam heeft alles inmiddels goed verstopt?
Helaas kunnen we niet in zijn hoofd kijken...
Sadam is bang dat zijn dynastie een kort leven beschoren is.
Zijn ego schijnt kennelijk meer dan vele irakese militaire en burgerlevens waard te zijn
quote:Dan heb je het niet goed gevolgd. Want de grote afkeer en tegenzin van allerlei landen jegens de Irak-aanval was alleen van toepassing als de V.S. solistisch zonder de V.N. te werk ging. Nu blijkt dat ze het toch via de V.N. spelen hebben ze weer wel genoeg vrienden.
Op dinsdag 17 september 2002 00:59 schreef battlesickloner het volgende:Het Midden-Oosten stond op ontploffen en bla bla bla klopt dus weer helemaal niets van, sinds vorige week volgt bijna iedereen de VS (op de meeste punten)
Als Saddam echter nu onvoorwaardelijk inspecteurs toelaat dan heeft Bush alsnog een probleem want dan krijgt ie moeilijk diezelfde landen die de laatste dagen in hebben gestemd weer achter zich voor een aanval. Het gaat Frankrijk, Rusland en China voornamelijk om massavernietigingswapens, niet om Saddam. Althans, dat zeggen ze totnutoe. En om dat wapen verhaal te ontzenuwen wilden die landen en alle anderen inspecties. Irak zei direct na Bush' speech "nee", vervolgens stond iedereen achter de V.S, maar nu geeft Saddam alsnog de ruimte blijkbaar.
Een politiek spelletje en ik ben ook benieuwd hoe ver Bush gaat om alsnog een aanval te rechtvaardigen. Het kan ook zijn dat ie deze tactiek zoals ie het nu speelt heeft gebruikt om inspecteurs toe te laten en dat ie het er nu bij laat zitten.
quote:Dit topic (en andere centrale topics) is in het leven geroepen om de wildgroei aan topics te voorkomen over de onderwerpen. Zie ook onze FAQ over deze kwestie. En bij deze uitleg wil ik het laten. Overige discussie hierover is zinloos en zal als off-topic weg worden gehaald. Veel plezier in dit topic, machteld!
Op dinsdag 17 september 2002 02:00 schreef machteld het volgende:
Wat heeft het voor zin om NIEUWS in een oud topic te VERSTOPPEN??
Dus die oorlog komt er gewoon.
Er is toch geen enkel land over dat tegen een aanval op Saddam is!!
quote:Pff, Bush heeft ook een keer iets gezegd in de VN
Op dinsdag 17 september 2002 02:01 schreef michelos het volgende:Nu blijkt dat ze het toch via de V.N. spelen hebben ze weer wel genoeg vrienden.
Hij zei ongeveer "de VN moet nu zijn relevantie bewijzen"
Een heel klein stapje terug en iedereen staat te applaudiseren. Ik blijf het vreemd vinden. (hoewel de Amerikanen het vrij slim hebben gespeeld naar mijn mening)
Maar als er oorlog kan vermeden worden is het allang goed. Maar ik denk dat het nu pas begint.
Bij het minste berich van hindering van die inspecteurs breekt de pleuris uit volgens mij.
quote:Elk weldenkend mens zou toch moeten inzien dat Irak een aanval niet verdient? Na 10 jaar niet in het nieuws te zijn geweest krijgt het nu weer de volle laag. Nee, die strijd tegen terrorisme wordt nu vooral gebruikt om oude rekeningen te vereffenen.
Op dinsdag 17 september 2002 02:06 schreef machteld het volgende:
Ach, waar maken sommigen zich nu nog druk over?Er is toch geen enkel land over dat tegen een aanval op Saddam is!!
Mislukte binnenlandse politiek die in het buitenland wordt uitgevochten.
quote:De Baath partij is een Communistische partij niet fascistisch. Saddam Hoesein gebruikt taktieken van Stalin om zijn macht te behouden, zoals propaganda en het onderdrukken van tegenstanders, maar de idealen van hem en zijn partij zijn gebasseerd op de leer van Marx.
Op maandag 16 september 2002 23:15 schreef battlesickloner het volgende:
Ik zie hier nergens dat de Baath partij zich inspireert op Marx?
quote:Dat de Baath partij niet gestoeld is op Stalinistische ideeen.
Dus ik weet niet wat je wil bewijzen hiermee.
Of lees ik te snel?
quote:Er bestond destijds geen president. Ze hebben de koning afgezet en een Republiek gesticht.
Ik weet wel dat de Baath partij aan de macht is gekomen door de toenmalige president die nogal dicht tegen het communisme aanhing uit te schakelen (en nog 800 andere commie's.)
quote:Inderdaad, hij gebruikt methodes die Stalin niet onbekend waren. Echter, Hoesein is eerder fan van de leer van Marx dan van Stalin. Daarnaast quote je hem zelf nog met: "Stalin was geen echte communist".
Communisme en marxisme zijn niet hetzelfde, maar Marx is wel degelijk een inspirator van het communisme te noemen.Dus laat het ons voorlopig maar op Stalin houden, hij zal wel boekjes van zijn idolen kopen. En zijn methodes heeft ie regelrecht van Josef gekopieerd.
[Dit bericht is gewijzigd door nikk op 17-09-2002 09:56]
quote:Valt ook niet uit jouw artikel af te leiden.
Op dinsdag 17 september 2002 09:53 schreef nikk het volgende:De Baath partij is een Communistische partij niet fascistisch. Saddam Hoesein gebruikt taktieken van Stalin om zijn macht te behouden, zoals propaganda en het onderdrukken van tegenstanders, maar de idealen van hem en zijn partij zijn gebasseerd op de leer van Marx.
Socialisme is er in vele smaken
quote:Klopt ook niet
Er bestond destijds geen president. Ze hebben de koning afgezet en een Republiek gesticht.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/737483.stm
De koning is al in 1958 verdreven, daarna is er een tijdje een hoop gedoe tussen Baath enerzijds en een groep officieren anderzijds.
quote:Klopt, daarom heb ik het beleid van SH ook geen naam gegeven. Daarnaast ligt het Stalinisme dichterbij het fascisme dan het communisme.
Op dinsdag 17 september 2002 10:15 schreef battlesickloner het volgende:
Valt ook niet uit jouw artikel af te leiden.
Socialisme is er in vele smaken
quote:Je hebt gelijk. Een generaal greep de macht en pas later vormden ontevreden militairen de Ba'ath partij.
Klopt ook niet
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/737483.stmDe koning is al in 1958 verdreven, daarna is er een tijdje een hoop gedoe tussen Baath enerzijds en een groep officieren anderzijds.
quote:Hmm, dat zag Josef zelf wel anders denk ik
Op dinsdag 17 september 2002 10:21 schreef nikk het volgende:
Klopt, daarom heb ik het beleid van SH ook geen naam gegeven. Daarnaast ligt het Stalinisme dichterbij het fascisme dan het communisme.
Tsja, raak niet aan de zakelijke belangen van de Russen of het is hommeles.
quote:dat komt omdat de precisie bombardementen van de USAF niet echt precies zijn dat is wel gebleken uit heel die operatie in afghanistan (en kosovo).
Op maandag 16 september 2002 20:33 schreef Basp1 het volgende:[..]
Heeft iemand soms gisteren de reportage tegenlicht gezien over de opstand en daarna de aanval op omar al sharif (oid).
korte inleiding:
Dit was die gevangenis in afghanistan waar 400 taliban strijders in opstand kwamen. compleet met live beelden van de gevechten.Wat mij in deze documantaire het meeste opviel was dat het gebouwtje waar deze taliban zich voornamelijk schuil hielden niet al te groot was, en dat er dus beelden getoond werden van die zogenoemde precisie bombardementen die er op uitgevoerd werden, maar dat ze met die zo geavanceerde technieken het toch niet voor elkaar hebben gekregen om dat gebouwtje met de vloer gelijk te maken.
Ook hadden de amerikanen het met hun precisie bombardementen voor elkaar gekregen om een gebouw waar de noordelijk allantie in verscholen zat te raken.
Dus dat verhaal van precisie bombardementen geloof ik nu al helemaal niet meer.
Nog een reden waarom ze in VN verband Irak aan moeten vallen, dan kunnen dit soort doelwitten door piloten die wel kunnen schieten aangevallen worden.
Bovendien is dit een slecht voorbeeld aangezien er nog CIA mensen in die gevangenis zaten, dan willen de amerikanen liever niet heel dat gebouw tegen de grond werken.
quote:Hmm die ene CIA-agent Snapp was al dood.
Op dinsdag 17 september 2002 11:42 schreef sp3c het volgende:[..]
dat komt omdat de precisie bombardementen van de USAF niet echt precies zijn dat is wel gebleken uit heel die operatie in afghanistan (en kosovo).
Nog een reden waarom ze in VN verband Irak aan moeten vallen, dan kunnen dit soort doelwitten door piloten die wel kunnen schieten aangevallen worden.
Bovendien is dit een slecht voorbeeld aangezien er nog CIA mensen in die gevangenis zaten, dan willen de amerikanen liever niet heel dat gebouw tegen de grond werken.
Volgens mij zijn die wapens vrij precies, alleen die ut de B52 lijken wel redelijk vaak hun doel te missen.
De lucht-grond reketten afgechoten vanuit zo'n jachtvliegtuig lijken me wat preciezer.
Overigens in Kosovo hebben ze volgens mij met opzet die Chinese ambasade platgegooid omdat er een communicatiecentrum van de Serviers zou hebben gezeten.
Later hebben ze wel een excuus gevonden in oude kaarten en dergelijke maar ik twijfel er toch aan (stond in mijn grote censuurboek)
Nu is de reden voor een aanval op Irak weg ..tenminste effe kijken hoe de wapenispecties verlopen.quote:zolang ze geen helderzienden ingezet hebben konden ze dat op dat moment nog niet weten of wel??
Op dinsdag 17 september 2002 11:47 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Hmm die ene CIA-agent Snapp was al dood.
quote:De lucht-grond reketten afgechoten vanuit zo'n jachtvliegtuig lijken me wat preciezer.
Volgens mij zijn die wapens vrij precies, alleen die ut de B52 lijken wel redelijk vaak hun doel te missen.
[/quote]
jah die bedoelde ik ook eigenlijk het is toch belachelijk dat je precisie bombardementen en close air support vanuit een b52 doet
Maar ook vanuit jachtvliegtuigen word vaak belabberd geschoten ik kan me een incident herinneren waar een heel dorpje vol lag met projectielen uit clusterbommen omdat er een konvooi in de buurt was aangevallen (al is een clusterbom volgens mij geen precisie middel maar ik kan zo gauw ff nix bedenken en ik ben vandaag te lui om te zoeken
).quote:die ambassade is niet de enige misser geweest in Kosovo terwijl gaande van bussen vol burgers tot bruggen die dorpen niet stuk moesten (nee geen link en ik ga ook niet zoeken vandaag) bv de Nederlanders die ook in de gebieden met de hoogste kans op collateral damage geen significante missers hebben gemaakt.
Overigens in Kosovo hebben ze volgens mij met opzet die Chinese ambasade platgegooid omdat er een communicatiecentrum van de Serviers zou hebben gezeten.
Later hebben ze wel een excuus gevonden in oude kaarten en dergelijke maar ik twijfel er toch aan (stond in mijn grote censuurboek)
quote:Denk je dat nou echt?
Op dinsdag 17 september 2002 12:04 schreef Chadi het volgende:
Daar gaan de Plannen van Bush om Irak te bezitten
Er moet worden voldaan aan de VN resolutie's en zo snel mogenlijk en die gaan van ontwapening tot het helpen van de bevolking.
Anders staan we straks over 10 jaar weer op hetzelfde punt als nu.
quote:Het opnieuw platbombarderen van Irak komt op geen enkele wijze de opbouw van dit land ten goede hoor.
Op dinsdag 17 september 2002 12:17 schreef sp3c het volgende:Denk je dat nou echt?
Er moet worden voldaan aan de VN resolutie's en zo snel mogenlijk en die gaan van ontwapening tot het helpen van de bevolking.Anders staan we straks over 10 jaar weer op hetzelfde punt als nu.
Hier staat een stukje wat wel leuk is om te lezen. Verdeeldheid binnen de VN.
quote:het land word er nu niet beter op, als de VN het leger van saddam doelgericht uitschakeld zal er idd wat schade aan de infrastructuur aangericht worden, maar als hierdoor de internationale sanctie's wegkunnen en die internationale hulp binnen kan stromen komt dat het land wel degenlijk ten goede.
Op dinsdag 17 september 2002 12:22 schreef robh het volgende:[..]
Het opnieuw platbombarderen van Irak komt op geen enkele wijze de opbouw van dit land ten goede hoor.
quote:Volgens mij heb je de uitzending niet gezien?
Op dinsdag 17 september 2002 12:14 schreef sp3c het volgende:zolang ze geen helderzienden ingezet hebben konden ze dat op dat moment nog niet weten of wel??
Het was redelijk snel duidelijk dat die agent dood was, ze hadden hem met een hele groep besprongen de klootzakken.
quote:nee niet gezien maar op CNN ten tijde van de bovengenoemde gevangenisopstand hadden amerikaanse officieren herhaaldelijk over het feit dat ze het gebouw niet tegen de grond konden werken omdat er nog mensen van hun binnen konden zitten.
Op dinsdag 17 september 2002 12:29 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Volgens mij heb je de uitzending niet gezien?
Het was redelijk snel duidelijk dat die agent dood was, ze hadden hem met een hele groep besprongen de klootzakken.
quote:Was erg interessant, jammer dat ik het niet heb opgenomen.
Op dinsdag 17 september 2002 12:30 schreef sp3c het volgende:[..]
nee niet gezien maar op CNN ten tijde van de bovengenoemde gevangenisopstand hadden amerikaanse officieren herhaaldelijk over het feit dat ze het gebouw niet tegen de grond konden werken omdat er nog mensen van hun binnen konden zitten.
Die gasten zijn wel erg afgeslacht, maar dat wouden ze zelf.
Ze hebben ze ook stevig bestookt met van die speciale C130-gunships
hehe Bodyparts all over the place
quote:die dingen zijn helemaal niet vervangen door de VS alle landen die ze gebruikt hebben hebben zelf nieuwe ammo aan moeten schaffen en dat lijkt me een lucratiefe zaak voor de wapenhandel dus eerst bommen verkopen en als ze daadwerkelijk afgevuurd moeten worden eerst nieuwe bommen verkopen, ( 1 bom voor de prijs van 2)
Op maandag 16 september 2002 22:37 schreef Chadi het volgende:[..]
ja ja vooral als je het al klaar hebt liggen in je waren huizen en het alsnog moet weg doen... dus productie kosten plus afval verwerking... dan dump je het liever...reken maar uit! Plus het ruilen van je amo wereldwijd! dus Uranium amo weghalen en nieuwe voor in de plaats terug bezorgen...kost ook weinig!
quote:Jah dat is duur he! dus gebruik je ze maar. Is de goedkoopste oplossing.
Op dinsdag 17 september 2002 12:36 schreef sp3c het volgende:[..]
die dingen zijn helemaal niet vervangen door de VS alle landen die ze gebruikt hebben hebben zelf nieuwe ammo aan moeten schaffen en dat lijkt me een lucratiefe zaak voor de wapenhandel dus eerst bommen verkopen en als ze daadwerkelijk afgevuurd moeten worden eerst nieuwe bommen verkopen, ( 1 bom voor de prijs van 2)
quote:Echt ranzig hoe makkelijk je dit goedpraat. "Even" tienduizenden mensen dood maken "voor het goede doel".
Op dinsdag 17 september 2002 12:28 schreef sp3c het volgende:het land word er nu niet beter op, als de VN het leger van saddam doelgericht uitschakeld zal er idd wat schade aan de infrastructuur aangericht worden, maar als hierdoor de internationale sanctie's wegkunnen en die internationale hulp binnen kan stromen komt dat het land wel degenlijk ten goede.
Toch wel frapant: iedereen roept "schande" als er een klein kind in belgie wordt doodgemaakt, maar gaat het in Irak gebeuren.... o o o hypocrisie
quote:elke bom die is afgeschoten is ook vervangen door eenzelfde bom.
Op dinsdag 17 september 2002 12:41 schreef Chadi het volgende:[..]
Jah dat is duur he! dus gebruik je ze maar. Is de goedkoopste oplossing.
Toen na de kosovo crisis bleek dat die dingen niet bepaald goed voor de gezondheid waren zijn ze vervangen door andere typen.
quote:Het instandhouden van het regime van Saddam ook zeker niet iig...
Op dinsdag 17 september 2002 12:22 schreef robh het volgende:[..]
Het opnieuw platbombarderen van Irak komt op geen enkele wijze de opbouw van dit land ten goede hoor.
quote:Ook dat zal wel meevallen. Het land was voor de sancties in goede doen. Irak is het enige land in het MO, op Israel na, waar vrouwen min of meer dezelfde rechten hebben als mannen. Men schijnt vergeten te zijn dat Irak onder het regime van Hoesein het niet zo slecht gedaan heeft.
Op dinsdag 17 september 2002 12:52 schreef habermas het volgende:
Het instandhouden van het regime van Saddam ook zeker niet iig...
quote:Het land stond op de rand van het faillisement.
Op dinsdag 17 september 2002 13:34 schreef nikk het volgende:[..]
Ook dat zal wel meevallen. Het land was voor de sancties in goede doen.
Het had op dat moment ongeveer een miljoen soldaten (derde grootste in de wereld op dat moment)en wapens kosten ook een hoop geld.
quote:Natuurlijk, de oorlog met Iran kostte een hoop geld en mankracht. Echt sprake van een faillisement was er niet aangezien de schuld op z'n hoogste punt zelfs onder de 80 miljard dollar zat.
Op dinsdag 17 september 2002 13:47 schreef battlesickloner het volgende:
Het land stond op de rand van het faillisement.
Het had op dat moment ongeveer een miljoen soldaten (derde grootste in de wereld op dat moment)en wapens kosten ook een hoop geld.
quote:Tsja, Roemenie had onder Ceacescu zelfs helemaal geen staatsschuld
Op dinsdag 17 september 2002 13:55 schreef nikk het volgende:[..]
Natuurlijk, de oorlog met Iran kostte een hoop geld en mankracht. Echt sprake van een faillisement was er niet aangezien de schuld op z'n hoogste punt zelfs onder de 80 miljard dollar zat.
Ze hadden daar toen de beste sneeuw te wereld, de enige die op de verwarming bleef liggen (Roemeense mop uit die tijd)
Saddam dacht dat hij wel een dealtje kon sluiten over Kuweit, maar daar heeft ie zich vies op verkeken
Kijk eens naar dat land, het is toch niet normaal dat zo'n land het derde grootste leger ter wereld moet hebben of ligt dat aan mij?
nogmaals Saddam heeft de golfoorlog verloren en moet hij zich aan de resoluties die hij met de VN heeft gesloten om aan de macht te blijven en toch de oorlog te stoppen houden, zo simpel ligt het nu 1 keer.
quote:Da's toch best een hoop als je de economie van Irak in ogenschouw neemt op dit moment.
Op dinsdag 17 september 2002 13:55 schreef nikk het volgende:[..]
Natuurlijk, de oorlog met Iran kostte een hoop geld en mankracht. Echt sprake van een faillisement was er niet aangezien de schuld op z'n hoogste punt zelfs onder de 80 miljard dollar zat.
quote:Neen das helemaal niets..... Irak heeft de nummer 2 olie voorraad van de wereld. Das ook economisch en wordt dus meegerekend. 80 mrd is echt peanuts voor een land als Irak. een week lang olie pompen ofzo.
Op dinsdag 17 september 2002 14:03 schreef Joker1977 het volgende:[..]
Da's toch best een hoop als je de economie van Irak in ogenschouw neemt op dit moment.
mav out
quote:Ach, zodra ze weer olie mogen exporteren zal dat niet meer zo'n groot probleem zijn.
Op dinsdag 17 september 2002 14:03 schreef Joker1977 het volgende:
Da's toch best een hoop als je de economie van Irak in ogenschouw neemt op dit moment.
is het land des te sneller weer op de been.
quote:Ik geloof dat je geen idee hebt wat voor economische gevolgen de embargo-politiek van de VS en het platbombarderen van Irak in 1991 heeft gehad. Op dit moment is meer dan 60% van de Irakeese bevolking werkloos! Wat is al die olie in je grond waard als je niet de infrastructuur hebt om het eruit te halen én het niet mag exporteren naar het buitenland?
Op dinsdag 17 september 2002 14:07 schreef Tha_Mav het volgende:[..]
Neen das helemaal niets..... Irak heeft de nummer 2 olie voorraad van de wereld. Das ook economisch en wordt dus meegerekend. 80 mrd is echt peanuts voor een land als Irak. een week lang olie pompen ofzo.
mav out
Nee, die staatsschuld van 80 miljard maakt het er echt niet beter op...
quote:Ik vrees voor Irak dat dat embargo voorlopig niet wordt opgeheven.
Op dinsdag 17 september 2002 14:07 schreef nikk het volgende:[..]
Ach, zodra ze weer olie mogen exporteren zal dat niet meer zo'n groot probleem zijn.
quote:die 60% irakeze bevolking kan ook is gaan nadenken en saddam afzetten net als in joegoslavie.
Op dinsdag 17 september 2002 14:11 schreef Joker1977 het volgende:[..]
Ik geloof dat je geen idee hebt wat voor economische gevolgen de embargo-politiek van de VS en het platbombarderen van Irak in 1991 heeft gehad. Op dit moment is meer dan 60% van de Irakeese bevolking werkloos! Wat is al die olie in je grond waard als je niet de infrastructuur hebt om het eruit te halen én het niet mag exporteren naar het buitenland?
Nee, die staatsschuld van 80 miljard maakt het er echt niet beter op...
als ze in het buitenland zijn dan hebben ze allemaal zo'n grote mond dat de internationale gemeenschap moet ingrijpen en blablabla en de ene na de andere anti-saddam-in-ballingschap organisatie ziet het daglicht maar zelf daadwerkelijk wat doen wil niet ...
Als de VN of de VS klaar zijn met Saddam kunnen ze vanzelf weer olie gaan boren en dan is het land vanzelf weer in orde.
quote:Je beschrijft het alsof het een klusje is wat in een paar uurtjes op een regenachtige zondagmiddag is geregeld.. Het probleem is echter dat Saddam militair de touwtjes stevig in handen heeft. Hoe zie je zo'n grijp naar de macht voor je? Een stel boeren met hooivorken en sikkels die de bunker van Saddam bestormen?
Op dinsdag 17 september 2002 14:18 schreef sp3c het volgende:[..]
die 60% irakeze bevolking kan ook is gaan nadenken en saddam afzetten net als in joegoslavie.
als ze in het buitenland zijn dan hebben ze allemaal zo'n grote mond dat de internationale gemeenschap moet ingrijpen en blablabla en de ene na de andere anti-saddam-in-ballingschap organisatie ziet het daglicht maar zelf daadwerkelijk wat doen wil niet ...Als de VN of de VS klaar zijn met Saddam kunnen ze vanzelf weer olie gaan boren en dan is het land vanzelf weer in orde.
Saddam heeft al eerder bewezen er niet voor terug te deinzen om een paar honderd Irakezen zonder enige vorm van proces om te leggen. Puur omdat ze een bedreiging vormen voor zijn regime.
Nee, wil je Saddam weg uit Irak, dan is ingrijpen door het buitenland een vereiste, anders is het een futile poging die alleen een hoop onschuldige doden zal opleveren.
http://www.vcp.nu/actiedag/irak/zegen_vloek.htm
quote:De infrastructuur voor het winnen van olie is aanwezig met dank aan Shell en Exxon het VN voedsel voor olie programma. Tevens exporteerd Irak grote hoeveelheden olie naar Jordanie. Wel illigaal maar het gebeurd op grote schaal. ff voor de duidelijkheid nederland heeft een staatsschuld van over de 200 mrd. Economisch heeft Irak alleen problemen omdat er een embargo is. Als dat na de machtwisseling opgeheven wordt is Irak in no time weer op de weg terug.
Op dinsdag 17 september 2002 14:11 schreef Joker1977 het volgende:[..]
Ik geloof dat je geen idee hebt wat voor economische gevolgen de embargo-politiek van de VS en het platbombarderen van Irak in 1991 heeft gehad. Op dit moment is meer dan 60% van de Irakeese bevolking werkloos! Wat is al die olie in je grond waard als je niet de infrastructuur hebt om het eruit te halen én het niet mag exporteren naar het buitenland?
Nee, die staatsschuld van 80 miljard maakt het er echt niet beter op...
Irak was in de jaren 70 echt een vet land (toen ook al Saddam maar dat wat toen nog een Goodguy)
mav out
mav out
quote:ik leg die link met joegoslavië niet voor nix ...
Op dinsdag 17 september 2002 14:25 schreef Joker1977 het volgende:[..]
Je beschrijft het alsof het een klusje is wat in een paar uurtjes op een regenachtige zondagmiddag is geregeld.. Het probleem is echter dat Saddam militair de touwtjes stevig in handen heeft. Hoe zie je zo'n grijp naar de macht voor je? Een stel boeren met hooivorken en sikkels die de bunker van Saddam bestormen?
Saddam heeft al eerder bewezen er niet voor terug te deinzen om een paar honderd Irakezen zonder enige vorm van proces om te leggen. Puur omdat ze een bedreiging vormen voor zijn regime.
Nee, wil je Saddam weg uit Irak, dan is ingrijpen door het buitenland een vereiste, anders is het een futile poging die alleen een hoop onschuldige doden zal opleveren.
Slobo had na de VN bombardementen de touwtjes ook nog steeds stevig in handen en het is denk ik wel gebleken dat hij er ook niet van terugdeinste om militair in te grijpen om de burgers onder de knie te houden.
De burgers zijn toen met z'n allen na maandenlang geweldloos verzet (door studenten) met z'n allen naar de hoofdstad getrokken en de politie en het leger heeft ze gewoon langsgelaten.
De politie/leger heeft nog altijd het beste voor met het land en 100den onschuldige eigen burgers afschieten kunnen alleen beesten.
in Irak hebben ze hier 10 jaar de tijd voor gehad maar ze zijn dr gewoonweg te lui/bang voor geweest
edit: typo
[Dit bericht is gewijzigd door sp3c op 17-09-2002 14:51]
quote:In Servie had Slobodan Milosevic georganiseerde tegenwicht in Irak ontbreekt dat totaal. Sadam heeft daar de absolute macht en iedere beweging van personen om zich te verenigen wordt genadeloos afgestraft.
Op dinsdag 17 september 2002 14:37 schreef sp3c het volgende:[..]
ik leg die ling met joegoslavië niet voor nix ...
Slobo had na de VN bombardementen de touwtjes ook nog steeds stevig in handen en het is denk ik wel gebleken dat hij er ook niet van terugdeinste om militair in te grijpen om de burgers onder de knie te houden.
De burgers zijn toen met z'n allen na maandenlang geweldloos verzet (door studenten) met z'n allen naar de hoofdstad getrokken en de politie en het leger heeft ze gewoon langsgelaten.
De politie/leger heeft nog altijd het beste voor met het land en 100den onschuldige eigen burgers afschieten kunnen alleen beesten.in Irak hebben ze hier 10 jaar de tijd voor gehad maar ze zijn dr gewoonweg te lui/bang voor geweest
quote:Dat embargo is inderdaad de bron van vrijwel alle problemen (in beginsel dan). Alleen je begrijpt ook dat die staatsschuld ernstig drukt op de speelruimte die er is om aan een wederbouw te doen? Daar doelde ik ook. 80 miljard is weinig als je het vergelijkt met Westerse landen, maar Irak is geen Westers land meer, door z'n werkloosheid en het embargo. En mocht die wederopbouw er toch komen (o.l.v. Saddam) dan zal de bevolking van Irak zondermeer nog meer lijden.
Op dinsdag 17 september 2002 14:30 schreef Tha_Mav het volgende:[..]
De infrastructuur voor het winnen van olie is aanwezig met dank aan Shell en Exxon het VN voedsel voor olie programma. Tevens exporteerd Irak grote hoeveelheden olie naar Jordanie. Wel illigaal maar het gebeurd op grote schaal. ff voor de duidelijkheid nederland heeft een staatsschuld van over de 200 mrd. Economisch heeft Irak alleen problemen omdat er een embargo is.
quote:Ik vrees echter dat Saddam niet zo begaan is met het lot van het land als het om z'n eigen macht gaat..
Als dat na de machtwisseling opgeheven wordt is Irak in no time weer op de weg terug.
quote:Mede door de Oliecrisis en de absurd hoge prijzen van een vat olie destijds. Irak moet er niet op vertrouwen dat ze 'dat gelukje' nog een keer krijgen tijdens hun wederopbouw aan het eind van hun embargo..
Irak was in de jaren 70 echt een vet land (toen ook al Saddam maar dat wat toen nog een Goodguy)
quote:Is het niet handiger om dit in je sig op te nemen, zo voorkom je een dubbele sign-off. Ook vind ik het een beetje onnodig om het steeds te vermelden in een discussie, gewoonte of niet.
mav out
mav out
[Dit bericht is gewijzigd door Joker1977 op 17-09-2002 14:46]
quote:Ik denk toch dat je het te simpel ziet. Het schrikbewind wat Saddam voert, ook onder z'n militairen, laat weinig ruimte voor 'foutjes' en ongehoorzaamheid.
Op dinsdag 17 september 2002 14:37 schreef sp3c het volgende:De politie/leger heeft nog altijd het beste voor met het land en 100den onschuldige eigen burgers afschieten kunnen alleen beesten.
in Irak hebben ze hier 10 jaar de tijd voor gehad maar ze zijn dr gewoonweg te lui/bang voor geweest
quote:ik denk helemaal niet simpel en dat soort denigrerende opmerkingen ben ik niet van gediend
Op dinsdag 17 september 2002 14:46 schreef Joker1977 het volgende:[..]
Ik denk toch dat je het te simpel ziet. Het schrikbewind wat Saddam voert, ook onder z'n militairen, laat weinig ruimte voor 'foutjes' en ongehoorzaamheid.
Of Saddam nu wel of geen foutjes tolereert er zullen maar weinig agenten en soldaten zijn die het vuur zullen openen op hele hordes burgers.
en de oppositie is er wel degenlijk, alleen zitten ze in het buitenland bovendien had in Servie de oppositie helemaal nix te maken met die studentenorganisatie die het afzetten van slobo hadden georganiseert en uitgevoerd de studenten hebben die oppositie alleen benaderd omdat ze zelf geen ambitie's hadden om in de politiek te gaan.
quote:De VS gaan achter Saddam's command, control en communicatie (CCC) aan en einde oorlog. Irakezen zijn op russische tacktieken getraind. jammer genoeg worden ze niet getraind om zelf na te denken maar om alleen maar orders op te volgen. Komen die orders niet meer omdat Saddam of dood is of niet meer de mogenlijkheid heeft tot staan ze met zijn alle in de zandbak te w8 op de amerikanen.
Op dinsdag 17 september 2002 14:25 schreef Joker1977 het volgende:[..]
Je beschrijft het alsof het een klusje is wat in een paar uurtjes op een regenachtige zondagmiddag is geregeld.. Het probleem is echter dat Saddam militair de touwtjes stevig in handen heeft. Hoe zie je zo'n grijp naar de macht voor je? Een stel boeren met hooivorken en sikkels die de bunker van Saddam bestormen?
Saddam heeft al eerder bewezen er niet voor terug te deinzen om een paar honderd Irakezen zonder enige vorm van proces om te leggen. Puur omdat ze een bedreiging vormen voor zijn regime.
Nee, wil je Saddam weg uit Irak, dan is ingrijpen door het buitenland een vereiste, anders is het een futile poging die alleen een hoop onschuldige doden zal opleveren.
mav out
quote:dat was 10 jaar geleden idd, maar naar alle waarschijnlijkheid is dit niet meer zo (aangezien de troepen in de steden worden samengetrokken) waarschijnlijk zijn er leiders voor bepaalde gebieden aangesteld.
Op dinsdag 17 september 2002 14:59 schreef Tha_Mav het volgende:[..]
De VS gaan achter Saddam's command, control en communicatie (CCC) aan en einde oorlog. Irakezen zijn op russische tacktieken getraind. jammer genoeg worden ze niet getraind om zelf na te denken maar om alleen maar orders op te volgen. Komen die orders niet meer omdat Saddam of dood is of niet meer de mogenlijkheid heeft tot staan ze met zijn alle in de zandbak te w8 op de amerikanen.
mav out
quote:Dat denk ik ook. Als we de berichten mogen geloven werden de troepen steeds meer getraind op guerilla taktieken.
Op dinsdag 17 september 2002 15:01 schreef sp3c het volgende:
dat was 10 jaar geleden idd, maar naar alle waarschijnlijkheid is dit niet meer zo (aangezien de troepen in de steden worden samengetrokken) waarschijnlijk zijn er leiders voor bepaalde gebieden aangesteld.
Op die hele internationale heisa regeren die sukkels gewoon met 1 A4tje met daarop een paar zinnetjes en een handtekening van de minister van buitenlandse zaken.
Dat gaat gewoon fout volgens mij, ik gok dat de wapeninspecteurs er in totaal een maand blijven en dan komt er harde actie.
quote:Die Amerikanen balen hier natuurlijk wel van, nu gaat de VN veiligheidsraad nooit meer accoord met ingrijpen in Irak... Hopelijk zijn de Amerikanen zo verstandig Irak een kans te geven, maar ik zie het nog steeds somber in, gezien de reacties tot nu toe, de Amerikanen willen gewoon oorlog, hoe dan ook.
Op dinsdag 17 september 2002 20:25 schreef battlesickloner het volgende:
Sjonge jonge, dat Irakees bewind kan toch wel mijn bloed doen koken ooit.Op die hele internationale heisa regeren die sukkels gewoon met 1 A4tje met daarop een paar zinnetjes en een handtekening van de minister van buitenlandse zaken.
Dat gaat gewoon fout volgens mij, ik gok dat de wapeninspecteurs er in totaal een maand blijven en dan komt er harde actie.
Het mooiste zou natuurlijk zijn als de inspecteurs er inderdaad eringaan niks vinden en snel alle sancties en het vliegverbod op Irak worden opgeheven, zodat de situatie in het lkand eindelijk genormaliseerd kan worden, er door buitenlandese ondernemeingen geinvesteerd kan worden in het land en het toerisme een boost kan krijgen.
quote:Je bent vergeten de dream on modus aan te zetten
Op dinsdag 17 september 2002 21:03 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Die Amerikanen balen hier natuurlijk wel van, nu gaat de VN veiligheidsraad nooit meer accoord met ingrijpen in Irak... Hopelijk zijn de Amerikanen zo verstandig Irak een kans te geven, maar ik zie het nog steeds somber in, gezien de reacties tot nu toe, de Amerikanen willen gewoon oorlog, hoe dan ook.
Het mooiste zou natuurlijk zijn als de inspecteurs er inderdaad eringaan niks vinden en snel alle sancties en het vliegverbod op Irak worden opgeheven, zodat de situatie in het lkand eindelijk genormaliseerd kan worden, er door buitenlandese ondernemeingen geinvesteerd kan worden in het land en het toerisme een boost kan krijgen.
Ik zou dit inderdaad ook de mooiste optie vinden, maar ben bang dat dit toch niet op korte termijn realistisch is.
Dat het vliegen nog steeds niet genormaliseerd is komt voornamelijk door amerika waardoor er nog steeds sancties zijn tegen irak. Dit was ook een voorname reden van irak om de wapeninspecteurs uit het land te gooien.
quote:Is helemaal niet waar.
Op dinsdag 17 september 2002 21:03 schreef BloodhoundFromHell het volgende:Die Amerikanen balen hier natuurlijk wel van, nu gaat de VN veiligheidsraad nooit meer accoord met ingrijpen in Irak... Hopelijk zijn de Amerikanen zo verstandig Irak een kans te geven, maar ik zie het nog steeds somber in, gezien de reacties tot nu toe, de Amerikanen willen gewoon oorlog, hoe dan ook.
De amerikanen willen nog steeds een resolutie die een dead line vastlegt.
Ik kan ze geen ongelijk geven.
Het vreemde is, toen Aziz 4 dagen geleden zijn persconferentie gaf had ie een pak aan, toen hij vandaag zei dat de inspecteurs mochten komen had ie zijn uniform aan
quote:Het zou minstens 6 maanden duren eer die lui er enige kijk op beginnen te krijgen.
Het mooiste zou natuurlijk zijn als de inspecteurs er inderdaad eringaan niks vinden en snel alle sancties en het vliegverbod op Irak worden opgeheven, zodat de situatie in het lkand eindelijk genormaliseerd kan worden, er door buitenlandese ondernemeingen geinvesteerd kan worden in het land en het toerisme een boost kan krijgen.
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 18-09-2002 00:05]
quote:Misschien zat zijn pak in de was
Op dinsdag 17 september 2002 21:54 schreef battlesickloner het volgende:
Het vreemde is, toen Aziz 4 dagen geleden zijn persconferentie gaf had ie een pak aan, toen hij vandaag zei dat de inspecteurs mochten komen hed ie zeijn uniform aan
quote:Helaas, je kunt je speelgoedsoldaatjes en je carnavals-soldaten-outfit voorlopig weer in de kast bergen. De CNN War On Iraq Show gaat vooralsnog niet door. Gewoon even Desert Storm op je PC gaan spelen.
Op dinsdag 17 september 2002 20:25 schreef battlesickloner het volgende:
Sjonge jonge, dat Irakees bewind kan toch wel mijn bloed doen koken ooit.Op die hele internationale heisa regeren die sukkels gewoon met 1 A4tje met daarop een paar zinnetjes en een handtekening van de minister van buitenlandse zaken.
Dat gaat gewoon fout volgens mij, ik gok dat de wapeninspecteurs er in totaal een maand blijven en dan komt er harde actie.
Wat betreft een fiasco van inspecteurs: we zullen zien. Ik denk dat ze in Irak wel door hebben dat ze in Amerika nu op springen staan dus men zal voorlopig wel de zaak op zijn beloop laten, inspecteurs hun gang laten gaan en de Amerikanen daar op kosten jagen door een overbodige troepenmacht.
De inspecteurs deden na de Golfoorlog er zo'n 8 jaar over om 95% te controleren. Dus het zal wel even duren allemaal. Typisch dat Bush nu begint over Saddam als probleem en niet meer over massa-v-wapens. De ware aard van zijn intenties komt dus weer eens naar boven, wat uiteraard allang bekend was. Er is trouwens net bekend geworden dat de VN over 10 dagen met VN inspecteurs en Irakies aan tafel wil zitten in Wenen.
quote:Nou vraag ik jou: heb jij die brief gezien?
Op woensdag 18 september 2002 00:06 schreef michelos het volgende:Helaas, je kunt je speelgoedsoldaatjes en je carnavals-soldaten-outfit voorlopig weer in de kast bergen. De CNN War On Iraq Show gaat vooralsnog niet door. Gewoon even Desert Storm op je PC gaan spelen.
Over speelgoed gesproken
quote:Ik acht de kans dat het goed gaat ongeveer op 1%
Wat betreft een fiasco van inspecteurs: we zullen zien. Ik denk dat ze in Irak wel door hebben dat ze in Amerika nu op springen staan dus men zal voorlopig wel de zaak op zijn beloop laten, inspecteurs hun gang laten gaan en de Amerikanen daar op kosten jagen door een overbodige troepenmacht.
quote:Je neemt misschie je wensen voor werkelijkheid aan, maar ik kan makkelijk tig quotes van Bush en zijn regering vinden waarin duidelijk gesteld wordt dat Saddam weg moet. Dat hebben ze al duidelijk gesteld maandern geleden.
De inspecteurs deden na de Golfoorlog er zo'n 8 jaar over om 95% te controleren. Dus het zal wel even duren allemaal. Typisch dat Bush nu begint over Saddam als probleem en niet meer over massa-v-wapens. De ware aard van zijn intenties komt dus weer eens naar boven, wat uiteraard allang bekend was.
Dus doe nou niet of dat nieuws is;
En daar ben ik het volmondig mee eens, weg met die fooraap.
quote:Wat een onzin, bij de minste tegenwerking schreeuwt heel de wereld om een VN-resolutie.
Op woensdag 18 september 2002 00:35 schreef Chadi het volgende:
Met deze zet isoleert hij gewoon de VS en de Britten. En tegelijk vloert hij Blair zodat hij minder argumenten heeft voor het thuis front dat al tegen een oorlog is.
Twee weken geleden was ook zogezegd iedereen tegen. Is wel snel gekanteld he, en alles wat Bush moest doen is een keertje naar de VN wandelen.
quote:Nou vraag ik jou: over welke brief heb je het.
Op woensdag 18 september 2002 00:31 schreef battlesickloner het volgende:
Nou vraag ik jou: heb jij die brief gezien?
Over speelgoed gesproken
quote:Ik veel hoger.
Ik acht de kans dat het goed gaat ongeveer op 1%
quote:Hallo. Ik doel hier op het gefocus van Bush in zijn rede van afgelopen vrijdag op m-v-wapens. Pas als laatste, en meer als bijzaak, had ie het over Saddam.
Je neemt misschie je wensen voor werkelijkheid aan, maar ik kan makkelijk tig quotes van Bush en zijn regering vinden waarin duidelijk gesteld wordt dat Saddam weg moet. Dat hebben ze al duidelijk gesteld maandern geleden.
Nu de potentiele wapens ineens geen rede meer vormen om aan te vallen omdat Saddam open huis wil houden is Saddam op zichzelf weer het grootste probleem. Dan moet Bush niet zo slap lullen en van meet af aan zeggen dat het hem om Saddam gaat. Het maakt zijn verhaal niet geloofwaardiger. F*cking politicians never say what they want.
quote:Als Bush, Sharon, Arafat en al die anderen dan ook oprotten dan ga ik daar in mee...
En daar ben ik het volmondig mee eens, weg met die fooraap.
Maar in principe heeft de V.S. geen f*ck te zeggen over een regime van een ander als ze zelf allerlei vuile regimes in stand houden, hebben gecreerd of ondersteunen. Hun prioriteiten liggen in Israels conflict en verderest moeten ze gewoon ff dimmen. 
-http://www.groene.nl/2002/0233/ab_saddam.html
De gemiddelde levensduur van de mens
levensverwachting land
35-39 jaar Ethiopië, Jemen
40-44 jaar Afghanistan, Angola, Nepal
45-49 jaar Bangladesh, Cambodja, Ghana, Saudi-Arabië, Ivoorkust
50-54 jaar Bolivia, Iran, Indonesië, Zimbabwe
55-59 jaar Irak, Kenia, Marokko, Nicaragua
60-64 jaar Brazilië, China, Turkije, Mongolië
65-69 jaar Portugal, Suriname, Oost-Europa
70-74 jaar Nederland, Verenigde Staten, overig Westeuropa
75 + Japan, Noorwegen, IJsland, Zweden
-http://www.museon.nl/objextra/levensve.htm
Is het verstandig om op basis van deze gegevens te wachten? Of kunnen "we" Saddam toch beter direct uitroken?
quote:Tja zelfs al sterft hij van ouderdom dan neemt zijn zoon het over of iemand anders, er is immers een hele kliek die de macht niet uit handen wil geven uit angst voor (een) bijltjesdag....
Op woensdag 18 september 2002 01:22 schreef lapsus het volgende:
Hij kwam op 28 april 1937 ter wereld in het aanpalende dorpje al-Awja, als zoon van arme boeren.
-http://www.groene.nl/2002/0233/ab_saddam.htmlDe gemiddelde levensduur van de mens
levensverwachting land
35-39 jaar Ethiopië, Jemen
40-44 jaar Afghanistan, Angola, Nepal
45-49 jaar Bangladesh, Cambodja, Ghana, Saudi-Arabië, Ivoorkust
50-54 jaar Bolivia, Iran, Indonesië, Zimbabwe
55-59 jaar Irak, Kenia, Marokko, Nicaragua
60-64 jaar Brazilië, China, Turkije, Mongolië
65-69 jaar Portugal, Suriname, Oost-Europa
70-74 jaar Nederland, Verenigde Staten, overig Westeuropa
75 + Japan, Noorwegen, IJsland, Zweden
-http://www.museon.nl/objextra/levensve.htmIs het verstandig om op basis van deze gegevens te wachten? Of kunnen "we" Saddam toch beter direct uitroken?
daarom pleit ik voor een vrijgeleide voor de hele kliek naar een land als bv Soedan...
quote:maar in ieder geval ontstaat er een (tijdelijke) algehele verwarring waar "we" ons voordeel mee kunnen doen.
Op woensdag 18 september 2002 01:42 schreef BAZZA het volgende:[..]
Tja zelfs al sterft hij van ouderdom dan neemt zijn zoon het over of iemand anders, er is immers een hele kliek die de macht niet uit handen wil geven uit angst voor (een) bijltjesdag....
daarom pleit ik voor een vrijgeleide voor de hele kliek naar een land als bv Soedan...
quote:Tja, waarom is iedereen zo 'blij' vandaag?
Op woensdag 18 september 2002 00:50 schreef michelos het volgende:Nou vraag ik jou: over welke brief heb je het.
Omdat de minister van BuZa een vodje met een paar zinnen heeft getekend waarop stond dat de inspecteurs terug mogen komen.
Nou nou geweldig
Van Saddam heeft nog niemand iets gehoord.
quote:Heeft ie zat gezegd, zoek anders ff op de BBC middle-east section, daar vind je vak de woorden 'regime change' en 'topple Saddam'.
Hallo. Ik doel hier op het gefocus van Bush in zijn rede van afgelopen vrijdag op m-v-wapens. Pas als laatste, en meer als bijzaak, had ie het over Saddam.Nu de potentiele wapens ineens geen rede meer vormen om aan te vallen omdat Saddam open huis wil houden is Saddam op zichzelf weer het grootste probleem. Dan moet Bush niet zo slap lullen en van meet af aan zeggen dat het hem om Saddam gaat. .
En dit al een paar maanden.
En anders wat meer CNN kijken, vandaag een interessante persconferentie.
quote:Da's nou het mooie van democratie, als Bush en Sharon de verkiezingen verliezen rotten ze vanzelf op.
Als Bush, Sharon, Arafat en al die anderen dan ook oprotten dan ga ik daar in mee...
Arafat hoort inderdaad in het rijtje van Saddam thuis (De Onfeilbare Handdoek bracht tijdens de vorige Golfoorlog nog doodleuk een bezoekje aan Saddam)
Maar die organiseren geen verkiezingen, wees maar niet bang.
quote:Soms doen ze foute dingen; soms doen ze hele goeie dingen.
Maar in principe heeft de V.S. geen f*ck te zeggen over een regime van een ander als ze zelf allerlei vuile regimes in stand houden, hebben gecreerd of ondersteunen.
Maar ze doen tenminste iets.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/2263455.stm
quote:Ik kan wel begrijpen dat de VS niet echt impressed zijn.
Full text of letter sent to United Nations Secretary General Kofi Annan from the Iraqi Foreign Minister, Naji Sabri, dated 16 September 2002.
--------------------------------------------------------------------------------I have the honour to refer to the series of discussions held between you and the Government of the Republic of Iraq on the implementation of relevant Security Council resolutions on the question of Iraq, which took place in New York on 7 March and 2 May and in Vienna on 4 July 2002, as well as the talks which were held in your office in New York on 14 and 15 September 2002, with the participation of the Secretary General of the League of Arab States.
I am pleased to inform you of the decision of the Government of the Republic of Iraq to allow the return of the United Nations weapons inspectors to Iraq without conditions.
The Government of the Republic of Iraq has responded - by this decision - to your appeal, to the appeal of the Secretary General of the League of Arab States, as well as to the appeals of Arab, Islamic and other friendly countries.
The Government of the Republic of Iraq has based its decision concerning the return of inspectors on its desire to complete the implementation of the relevant Security Council resolutions and to remove any doubts that Iraq still possesses weapons of mass destruction.
This decision is also based on your statement to the General Assembly on 12 September 2002 that the decision by the Government of the Republic of Iraq is the indispensable first step towards an assurance that Iraq no longer possesses weapons of mass destruction and, equally important, towards a comprehensive solution that includes the lifting of the sanctions imposed on Iraq and the timely implementation of other provisions of the relevant Security Council resolutions, including resolution 687 (1991).
To this end, the Government of the Republic of Iraq is ready to discuss the practical arrangements necessary for the immediate resumption of inspections.
In this context, the Government of the Republic of Iraq reiterates the importance of the commitment of all states members of the Security Council and the United Nations to respect the sovereignty, territorial integrity and political independence of Iraq, as stipulated in the relevant Security Council resolutions and in Article 2 of the Charter of the United Nations.
I should be grateful if you would bring the present letter to the attention of the members of the Security Council.
quote:Lekker belangrijk. Zolang men zich als land aan dat papiertje houdt, dat in de praktijk uitwerken en verder geen pogingen doen inspecteurs te dwarsbomen zijn ze goed bezig.
Op woensdag 18 september 2002 02:42 schreef battlesickloner het volgende:
Tja, waarom is iedereen zo 'blij' vandaag?
Omdat de minister van BuZa een vodje met een paar zinnen heeft getekend waarop stond dat de inspecteurs terug mogen komen.Nou nou geweldig
Van Saddam heeft nog niemand iets gehoord.
Een speech van Saddam zegt net zoveel als eentje van Bush. Niet bijster veel dus, omdat er nogal wat crap uit dat soort monden komt.
quote:L e z e n is moeilijk. Ontwijken en omzeilen van stellingen is een stuk makkelijker.
Heeft ie zat gezegd, zoek anders ff op de BBC middle-east section, daar vind je vak de woorden 'regime change' en 'topple Saddam'.
En dit al een paar maanden.En anders wat meer CNN kijken, vandaag een interessante persconferentie.
quote:
Da's nou het mooie van democratie, als Bush en Sharon de verkiezingen verliezen rotten ze vanzelf op.
. Dank hiervoor. Vooral Bush als voorbeeld van de democratie nemen als ie met 49,9 % gewoon al bijna 2 jaar in zijn boerderij in Texas pretzels had moeten eten als farmer en 's avonds naar Gore's speeches op CNN had moeten kijken die met 50,1 procent officieel gewonnen heeft.Jawohl, Amerika als lichtend democratisch voorbeeld, ondanks dat ze inmiddels het VN Tribunaal aan hun laars lappen en als het effe kan schijt heeft aan een hele hoop regels waar alle anderen democratisch en ondemocratisch ingestelde landen zich wel aan dienen te houden.
quote:Als je nog niet eens ziet dat er weinig verschil is tussen dat rijtje leiders dan zijn we alweer gauw uitgeluld. Wel iets zeggen van Saddam en Arafat maar te laf, huichelachtig of bekrompen om al die rotzooi waar Sharon en Bush voor zorgen of hebben gezorgd aan de kaak te stellen. Typisch, dat eenzijdige vingerwijzen. Getverdemme.
Arafat hoort inderdaad in het rijtje van Saddam thuis (De Onfeilbare Handdoek bracht tijdens de vorige Golfoorlog nog doodleuk een bezoekje aan Saddam)
quote:Wat niet is kan nog komen, vooral kijkend naar wat er zich rondom de Arafats Kabinet en eventuele verkiezingen voltrekt.
Maar die organiseren geen verkiezingen, wees maar niet bang.
Het gaat er ook niet alleen om dat je een democratie bent, het gaat er om wat je ermee doet. Vooral Sharon is een perfect voorbeeld van iemand die gekozen is maar al heel lang waardeloos beleid voert waar geen hond beter van is geworden. Sterker nog, die man hoort voor het gerecht omdat ie onder het mom van terror-bestrijding onschuldigen vermoord heeft. Als Harry Potter dat hier had gedaan had ie geen normaal leven meer. Dat dat daar allemaal kan en maatschappelijk geaccepteerd wordt zegt genoeg over hoe diep men daar gezakt is.
quote:Pfff, als er per saldo meer fout dan goed beleid gevoerd wordt koop ik daar helemaal niks voor.
Soms doen ze foute dingen; soms doen ze hele goeie dingen.Maar ze doen tenminste iets.
Eigenlijk is de VN het grootste probleem. Als die hun daadkracht opvoeren, verbeteren en eensgezind normen en waarden bepalen over wat wel en niet kan en daar direct naar handelen had je helemaal geen trigger-happy politieagent in de naam van de V.S. nodig die uit angst en oliebelangen selectief te werk gaat in hun eigen straatjes.
Helaas bestaat de VN uit eilandjes en is het allesbehalve een eenheid. Dat krijg je als heel veel landen vuile handen hebben en de regels manipuleren naar eigen goeddunken. Of het nou de VS, Rusland, China of een hele hoop andere landen is, er zit gewoon niet veel soeps bij aan humanitair en vooruitziend beleid.
[Dit bericht is gewijzigd door michelos op 18-09-2002 05:09]
quote:In de tweede alinea geef je aan wat er in de eerste alinea foutgaat. De VN zal niet snel een 'wereldregering' vormen. Tot die tijd is er wel iets of iemand nodig die kan optreden tegen misdadigers als Saddam. Wees blij dat de VS dit doen. Wat zou er gebeuren als de VS vanaf vandaag zich niet meer zouden bemoeien met de rest van de wereld?
Op woensdag 18 september 2002 04:38 schreef michelos het volgende:
Eigenlijk is de VN het grootste probleem. Als die hun daadkracht opvoeren, verbeteren en eensgezind normen en waarden bepalen over wat wel en niet kan en daar direct naar handelen had je helemaal geen trigger-happy politieagent in de naam van de V.S. nodig die uit angst en oliebelangen selectief te werk gaat in hun eigen straatjes.Helaas bestaat de VN uit eilandjes en is het allesbehalve een eenheid. Dat krijg je als heel veel landen vuile handen hebben en de regels manipuleren naar eigen goeddunken. Of het nou de VS, Rusland, China of een hele hoop andere landen is, er zit gewoon niet veel soeps bij aan humanitair en vooruitziend beleid.
De U.S.A. is naar mijn mening alleen maar uit om hun macht te laten zien, ze hebben wat ze wouden maar nu is dat weer niet genoeg. Waarom een land aanvallen dat eindelijk aan je wensen toegeeft? De eerste stap is gezet door Irak, het lijkt mij niet meer dan reeel om een militaire actie hierdoor te laten wachten.
quote:dat na de oorlog verhaal geloof ik niet.
Op woensdag 18 september 2002 09:56 schreef Sollog het volgende:
Waarom doet de VS nu zo moeilijk over de MVW die Saddam zou hebben? De VS is degene die die wapens aan Saddam heeft verkocht, zelfs na de Golfoorlog heeft de VS nog chemische en biologische shit aan Irak verkocht
En de VS doen zo moeilijk omdat Irak moest ontwapenen toen zij de golfoorlog had verloren.
maja het lijkt er nu idd op dat een aanval van de baan is, laat die wapeninspecteurs maar gaan kijken op die wapen sites waar volgens sattelieten werd gebouwd zo lang kan dat niet duren ze weten waar het is als daar nix ligt kunnen ze altijd nog het land intrekken maar die sites die de VS aangeeft als probleem gebieden wil ik wel is in kaart gebracht zien dan.
quote:Een team wapendeskundigen van de VN staat al klaar om naar Irak te reizen.Maar goed, idd effe afwachten hoe het allemaal verloopt. Tariq Aziz zei op FoX News dat de afwijzende reactie van de VS op het Iraakse aanbod de ware intentie jegens Bagdad hadden onthuld.Misschien is het dus toch niet zo'n slimme zet geweest om het via de VN te spelen.Laat de Amerikanen maar lekker zweten.Als je het mij vraagt is er in Irak beduidend meer realiteitsbesef dan in de VS.
Op dinsdag 17 september 2002 12:04 schreef Chadi het volgende:
Daar gaan de Plannen van Bush om Irak te bezitten
quote:De VS hebben een weerloos Irak 42 dagen lang gebombardeerd in 1991. De VS hebben een massale aanval geleid tegen Irak in januari en februari 1991. Het Pentagon geeft toe dat het 110.000 luchtraids organiseerde tegen de 'wieg van de beschaving', waarbij 88.500 ton bommen werden gedropt.
Op dinsdag 17 september 2002 12:22 schreef robh het volgende:[..]
Het opnieuw platbombarderen van Irak komt op geen enkele wijze de opbouw van dit land ten goede hoor.
Die bombardementen vernietigden de economische leefbaarheid van de civiele maatschappij in heel het land. Ze doodden tienduizenden Iraakse burgers. Het grootste deel van de bombardementen was gericht tegen de bevolking en tegen burgerlijke doelwitten. De Amerikaanse bommen vernietigden delen van de waterdistributie, het elektriciteitsnet, de communicatiemiddelen, het vervoer, de industrie, de handel, landbouw- en veeteeltinstallaties, voedselopslagplaatsen, markten, mest- en insecticidenfabrieken, zakencentra, archeologische en historische schatten, woonblokken, wijken, scholen, hospitalen, moskees, kerken en synagogen.
Het Pentagon verloor daarbij 156 manschappen. Een derde daarvan veroorzaakt door eigen geschut, de rest door ongelukken
(Ramsey Clark, Amerikaans ex-minister van Justitie)
quote:Hou op met janken, anders hadden we nu ook kunnen zeggen "Gore heeft eigenlijk niet gewonnen maar Bush". Heeft er ook helemaal niks mee te make (ontwijken van stellingen of wat zei je)
Op woensdag 18 september 2002 04:38 schreef michelos het volgende:
quote:Binnen Amerika mag je er een andere mening op na houde hoor, en dus is het een van de grootste democratoen van de werreld
Jawohl, Amerika als lichtend democratisch voorbeeld
quote:Relevantie?
ondanks dat ze inmiddels het VN Tribunaal aan hun laars lappen en als het effe kan schijt heeft aan een hele hoop regels waar alle anderen democratisch en ondemocratisch ingestelde landen zich wel aan dienen te houden.
Net of de andere grootmachten stan te springen om dat tribunaal.
Mar dat zal nog wel blijken.
quote:Bush =v erkozen
Als je nog niet eens ziet dat er weinig verschil is tussen dat rijtje leiders dan zijn we alweer gauw uitgeluld.
Sharon = verkozen
Saddam = nog nooit aan verkiezingen meegedaan
Arafat = na vervalste verkiezingen verkozen, kondigde nieuwe verkiezingen aan maar heeft zich alweer bedacht
Face it, de enige constante in de Israel-Palestina shit is Arafat. Totaal oncapabel in mijn ogen, en bovendien houd ie er ook erg dictatotiale trekjes op na.
Wel zielig dat je zelfs dat niet inziet.
quote:Heeft Bush ergens om gevraagd dan?
Wel iets zeggen van Saddam en Arafat maar te laf, huichelachtig of bekrompen om al die rotzooi waar Sharon en Bush voor zorgen of hebben gezorgd aan de kaak te stellen.
quote:
Wat niet is kan nog komen, vooral kijkend naar wat er zich rondom de Arafats Kabinet en eventuele verkiezingen voltrekt.
quote:
Het gaat er ook niet alleen om dat je een democratie bent, het gaat er om wat je ermee doet. Vooral Sharon is een perfect voorbeeld van iemand die gekozen is maar al heel lang waardeloos beleid voert waar geen hond beter van is geworden. Sterker nog, die man hoort voor het gerecht omdat ie onder het mom van terror-bestrijding onschuldigen vermoord heeft. Als Harry Potter dat hier had gedaan had ie geen normaal leven meer. Dat dat daar allemaal kan en maatschappelijk geaccepteerd wordt zegt genoeg over hoe diep men daar gezakt is.
Het beleid van Arafat verdient echt een medaille ja.
quote:Ach flikker toch op man, de verhouding is ongeveer 50-50. Dat jij dat niet inziet is jouw probleem.
Pfff, als er per saldo meer fout dan goed beleid gevoerd wordt koop ik daar helemaal niks voor.
quote:Dat vind Bush ook.
Eigenlijk is de VN het grootste probleem. Als die hun daadkracht opvoeren, verbeteren en eensgezind normen en waarden bepalen over wat wel en niet kan en daar direct naar handelen had je helemaal geen trigger-happy politieagent in de naam van de V.S. nodig die uit angst en oliebelangen selectief te werk gaat in hun eigen straatjes.
quote:Goh en ik maar denken dat zowat elk land meedeed.
Op woensdag 18 september 2002 11:49 schreef schatje het volgende:[..]
De VS hebben een weerloos Irak 42 dagen lang gebombardeerd in 1991. De VS hebben een massale aanval geleid tegen Irak in januari en februari 1991. Het Pentagon geeft toe dat het 110.000 luchtraids organiseerde tegen de 'wieg van de beschaving', waarbij 88.500 ton bommen werden gedropt.
Die bombardementen vernietigden de economische leefbaarheid van de civiele maatschappij in heel het land. Ze doodden tienduizenden Iraakse burgers. Het grootste deel van de bombardementen was gericht tegen de bevolking en tegen burgerlijke doelwitten. De Amerikaanse bommen vernietigden delen van de waterdistributie, het elektriciteitsnet, de communicatiemiddelen, het vervoer, de industrie, de handel, landbouw- en veeteeltinstallaties, voedselopslagplaatsen, markten, mest- en insecticidenfabrieken, zakencentra, archeologische en historische schatten, woonblokken, wijken, scholen, hospitalen, moskees, kerken en synagogen.
Het Pentagon verloor daarbij 156 manschappen. Een derde daarvan veroorzaakt door eigen geschut, de rest door ongelukken
(Ramsey Clark, Amerikaans ex-minister van Justitie)
Zelfs Egypte en dergelijke hadden soldaten gestuurd.
Maar gelukkig hebben is het weer allemaal de fout van de Amerikanen, problem solved.
Arafat zelf heeft evenveel bloed van onschuldige palestijnen aan zijn handen als Sharon.
quote:Als je mening niet hetzelfde is als de gemiddelde patri
Op woensdag 18 september 2002 12:00 schreef battlesickloner het volgende:[quote]
Binnen Amerika mag je er een andere mening op na houde hoor, en dus is het een van de grootste democratoen van de werreld
tische - Amerikaan, wordt je als verrader gezien en un-American.De nieuwszenders durfden al niet eens kritisch te zijn na 11-9, uit angst voor on-Amerikaans uitgemaakt te worden.
BTW. een meisje dat op school verscheen met een anti-oorlog shirt ten tijde van de oorlog in Afghanistan, werd naar huis gestuurd.
Tot zover je vrijheid van meningsuiting.
quote:Ze werken het in ieder geval niet openlijk tegen, met omkoping en al.
Relevantie?
Net of de andere grootmachten stan te springen om dat tribunaal.
Mar dat zal nog wel blijken.
quote:Bush= geïnstalleerd na ouderwetse, schaamteloze vote rigging.
Bush =v erkozen
quote:Inderdaad, 50% slecht - 50% ronduit crimineel.
Ach flikker toch op man, de verhouding is ongeveer 50-50. Dat jij dat niet inziet is jouw probleem.
quote:
Dat vind Bush ook.
quote:Bin Laden en Saddam werden idd door de VS ooit als bondgenoten opgevoerd en werden voorzien van alle mogelijke militaire gemakken.
Op woensdag 18 september 2002 09:56 schreef Sollog het volgende:
Waarom doet de VS nu zo moeilijk over de MVW die Saddam zou hebben? De VS is degene die die wapens aan Saddam heeft verkocht, zelfs na de Golfoorlog heeft de VS nog chemische en biologische shit aan Irak verkocht
quote:En wat is er met het vredesinitiatief gebeurd dat de Arabische wereld Israel aanbood??
Op woensdag 18 september 2002 12:10 schreef battlesickloner het volgende:
En dan nog, Bush heeft toch mede door zijn gedoe een nieuw vredesinitiatief voor het Midden-Oosten ontplooid. (Zoals een paar manden geleden al in de krant stond dat het eraan zat te komen)
quote:Ach man, zelfs binnen de Republikeinse Partij is er kritiek op Bush
Op woensdag 18 september 2002 12:14 schreef Hawk het volgende:Als je mening niet hetzelfde is als de gemiddelde patri
De nieuwszenders durfden al niet eens kritisch te zijn na 11-9, uit angst voor on-Amerikaans uitgemaakt te worden.
BTW. een meisje dat op school verscheen met een anti-oorlog shirt ten tijde van de oorlog in Afghanistan, werd naar huis gestuurd.
Tot zover je vrijheid van meningsuiting.
quote:Frankrijk heeft ook al uitzonderingsmaatregelen bedongen voor zijn onderdanen.
Ach man, zelfs binnen de Republikeinse Partij is er kritiek op Bush
Ze werken het in ieder geval niet openlijk tegen, met omkoping en al.
En volgens mij heb jij nog nooit een Chinees of Russisch standpunt over de zaak gehoord. Het zijn zeker niet de grote gangmakers op dit gebied.
quote:Aldus sprak Hawk, gezeten achter zijn mooie computertje.
Inderdaad, 50% slecht - 50% ronduit crimineel.
quote:Welk vredesinitiatief?
Op woensdag 18 september 2002 12:15 schreef Chadi het volgende:[..]
En wat is er met het vredesinitiatief gebeurd dat de Arabische wereld Israel aanbood??
Het roept niet gelijk herinneringen op, kan je even helpen (niet cynisch bedoeld)
quote:nix Israel vond het 'interessant' maar toen kwam dr een serie aanslagen en is het in de prullenbak beland
Op woensdag 18 september 2002 12:15 schreef Chadi het volgende:[..]
En wat is er met het vredesinitiatief gebeurd dat de Arabische wereld Israel aanbood??
quote:Dat wou ik net zeggen!
Op woensdag 18 september 2002 12:15 schreef Chadi het volgende:[..]
En wat is er met het vredesinitiatief gebeurd dat de Arabische wereld Israel aanbood??
Trouwens, het argument dat Saddam de hele VN aan zijn laars lapt zegt niet zoveel omdat de VS en bondgenoot Israel zich daar ook weinig aan gelegen laat liggen.Die schijnheiligheid komt nu zo mooi naar voren.Het aanhalen van de mensenrechtensituatie in Irak net zo.
quote:
USA/Iraq : Not in the name of human rightsIn his speech to the UN General Assembly today, President George Bush made reference to the serious human rights violations perpetrated upon the Iraqi people by their government. In the background paper distributed to the media, several references were made to Amnesty International's reports published over the years on the human rights situation in Iraq.
" Once again, the human rights record of a country is used selectively to legitimize military actions." Amnesty International said.
" The US government turned a blind eye to Amnesty International reports of widespread human rights violations in Iraq during the Iran-Iraq war, and ignored Amnesty International's campaign on behalf of the thousands of unarmed Kurdish civilians killed in the 1988 attacks on Halabja.'
" As the debate on whether to use military force against Iraq escalates, the human rights of the Iraqi people, as a direct consequence of any potential military action, is sorely missing from the equation."
" Life, safety and security of civilians must be the paramount consideration in any action taken to resolve the current human rights and humanitarian crisis. The experience of previous armed intervention in the Gulf has shown that, all too often, civilians become the acceptable casualties of war."
" In the event of military action there is a serious possibility of large flows of refugees and the internal displacement of thousands of people. A humanitarian crisis can emerge caused by difficult or impossible delivery of basic supplies leaving shortages in food, medicine and the destruction of civilian infrastructure and institutions."
quote:Arabische wereld (koning van jordanie ofzo geloof ik) bood aan economische en diplomatieke banden te herstellen met Israel in ruil voor het verlaten van de palestijnse gebieden (was ten tijde van dat beleg van arafat's compound in ramallah als ik het goed heb)
Op woensdag 18 september 2002 12:22 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Welk vredesinitiatief?
Het roept niet gelijk herinneringen op, kan je even helpen (niet cynisch bedoeld)
quote:Tsja, er worden steeds dezelfde leugens verteld.
Op woensdag 18 september 2002 12:26 schreef Joker1977 het volgende:
De emoties lopen weer hoog op, persoonlijke aanvallen heen en weer en fantasie-scenenario's worden erbij gehaald. Allemaal irrelevant voor de echte discussie die hier gevoerd dient te worden, probeer je zoveel mogelijk te beperken tot het onderwerp van dit topic en laat de rest achterwege!
OBL is zowat groot geworden door de CIA en Saddam heeft ooit wapens gekocht van de VS, dus heeft hij elk recht om wat gifgas rond te strooien.
De Amerikanen hebben nog noooit iets goed gedaan op buitenlands gebied en Bush is ninet verkozen, in tegenstelling tot Arafat. en dan Sharon, die is zo oncapabel dat ie alleen is Israel kan worden verkozen.
Ach ja
quote:Er zijn tegenwoordig maar heel erg weinig landen die nog nooit een VN resolutie naast zich neer hebben gelegd (Nederland mocht bijvoorbeeld van de VN niet aan de tweede politionele actie op djokjakarta beginnen maar dat is toch gebeurt).
Op woensdag 18 september 2002 12:27 schreef schatje het volgende:[..]
Dat wou ik net zeggen!
Trouwens, het argument dat Saddam de hele VN aan zijn laars lapt zegt niet zoveel omdat de VS en bondgenoot Israel zich daar ook weinig aan gelegen laat liggen.Die schijnheiligheid komt nu zo mooi naar voren.Het aanhalen van de mensenrechtensituatie in Irak net zo.
[..]
Bij Irak moet gewoon de grens getrokken worden, de VN is de machthebben de organisatie hier en het waarschuwen houd een keer op.
Israel heeft geen oorlog van de VN verloren, Irak wel.
En dus vind ik dat de VN het recht geeft om Saddam alsnog te verwijderen als hij zich niet aan de vredesvoorwaarden houd.
quote:Dus daarom mag er nu ook niets van gezegd worden?
Op woensdag 18 september 2002 12:27 schreef schatje het volgende:[..]
Dat wou ik net zeggen!
Trouwens, het argument dat Saddam de hele VN aan zijn laars lapt zegt niet zoveel omdat de VS en bondgenoot Israel zich daar ook weinig aan gelegen laat liggen.Die schijnheiligheid komt nu zo mooi naar voren.Het aanhalen van de mensenrechtensituatie in Irak net zo.
[..]
quote:oh jawel hoor is heel goed wel die lijn doortrekken op andere landen en op andere tijdstippen. Ook als het je niet uitkomt!
Op woensdag 18 september 2002 12:35 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Dus daarom mag er nu ook niets van gezegd worden?
quote:Prima, schaffen we heel de VN af en vanaf nu aan werken we gewoon meer met het recht van de sterkste als basis. Succes in het Midden Oosten voor iedereen waar Israel nog een appelje mee heeft te schillen.
Op woensdag 18 september 2002 12:38 schreef Chadi het volgende:[..]
oh jawel hoor is heel goed wel die lijn doortrekken op andere landen en in andere tijdstippen. Ook als het je niet uitkomt!
quote:als dat eventueel nodig is mag die lijn best doorgetrokken worden naar Israel van mij maar dan moet hetzelfde gebeuren in Iran, Saoudi Arabie en nog wat van dat soort landen.
Op woensdag 18 september 2002 12:38 schreef Chadi het volgende:[..]
oh jawel hoor is heel goed wel die lijn doortrekken op andere landen en op andere tijdstippen. Ook als het je niet uitkomt!
Over fouten regimes gesproken zeg, maar het lijkt wel of daar niemand oog voor heeft.
Het Tjen An Men-plein bijvoorbeeld, maar er zijn er nog zat andere.
quote:De Amerikanen in elk geval niet, daar zijn ze te schijterig voor.
Op woensdag 18 september 2002 13:10 schreef battlesickloner het volgende:
En vooral China.Over fouten regimes gesproken zeg, maar het lijkt wel of daar niemand oog voor heeft.
quote:Jah daarom heeft de US ook gezegd dat ze Taiwan zullen tegen een eventuele chinese invasie ...
Op woensdag 18 september 2002 15:45 schreef Hawk het volgende:[..]
De Amerikanen in elk geval niet, daar zijn ze te schijterig voor.
quote:China is een groei markt voor het Westen, daar kan men nog veel spulletjes verkopen en dan zijn mensenrechten niet zo belangrijk meer.
Op woensdag 18 september 2002 13:10 schreef battlesickloner het volgende:
En vooral China.Over fouten regimes gesproken zeg, maar het lijkt wel of daar niemand oog voor heeft.
Het Tjen An Men-plein bijvoorbeeld, maar er zijn er nog zat andere.
Cynisch? Yep, maar daarom niet minder waar.
quote:China is geen gevaar voor het westen dus word er geen haast gemaakt maar er zijn wel degenlijk embargo's en shit tegen china voor zover ik weet.
Op woensdag 18 september 2002 15:58 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
China is een groei markt voor het Westen, daar kan men nog veel spulletjes verkopen en dan zijn mensenrechten niet zo belangrijk meer.
Cynisch? Yep, maar daarom niet minder waar.
quote:Je hebt gelijk, het Westen houdt zich als enige tenminste nog af en toe met mensenrechten bezig.
Op woensdag 18 september 2002 15:58 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
China is een groei markt voor het Westen, daar kan men nog veel spulletjes verkopen en dan zijn mensenrechten niet zo belangrijk meer.
Cynisch? Yep, maar daarom niet minder waar.
quote:Eh? In het kader van de WTO waar China net tot toe gelaten is zeker?
Op woensdag 18 september 2002 16:00 schreef sp3c het volgende:China is geen gevaar voor het westen dus word er geen haast gemaakt maar er zijn wel degenlijk embargo's en shit tegen china voor zover ik weet.
quote:weet ik veel dit is erg dun ijs voor mij.
Op woensdag 18 september 2002 16:37 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Eh? In het kader van de WTO waar China net tot toe gelaten is zeker?
Volgtens mij krijgen ze een aangepaste versie daar.
quote:was dr geen apart topic voor dergelijke onzin, voegt weinig toe verder namelijk.
Op woensdag 18 september 2002 19:08 schreef Boosoog het volgende:
[afbeelding]
Zoals dit ernaar uitziet, krijgen we binnenkort oorlog
Er werd toen gevraagt om een resolutie door congress heen te loodsen voordat de Veiligheidsraad een resolutie hierover samenstelt
dit wordt echt oorlog
quote:Nee. 'Politiek getinte cartoons' zijn hier wat mij betreft welkom, mits ze toepasselijk zijn. En dat is deze wel! Ik ontving toevallig van een mede-user een andere cartoon, hoewel iets gekleurder, die ook toepasselijk is in de hele Midden-Oosten kwestie:
Op woensdag 18 september 2002 19:25 schreef sp3c het volgende:[..]
was dr geen apart topic voor dergelijke onzin, voegt weinig toe verder namelijk.
Dus nogmaals: 'Politieke cartoons' zijn welkom, mits ze toepasselijk zijn én voldoen aan de policy.
quote:Dit vindt ik dus absoluut niet kunnen voor een mod hè
Op woensdag 18 september 2002 22:38 schreef Joker1977 het volgende:[..]
Nee. 'Politiek getinte cartoons' zijn hier wat mij betreft welkom, mits ze toepasselijk zijn. En dat is deze wel! Ik ontving toevallig van een mede-user een andere cartoon, hoewel iets gekleurder, die ook toepasselijk is in de hele Midden-Oosten kwestie:
Dus nogmaals: 'Politieke cartoons' zijn welkom, mits ze toepasselijk zijn én voldoen aan de policy.
quote:Pff, als ik een topic openen over samenwerking tussen Israel en Jordanie dan kan het niet snel genoeg dicht.
Op woensdag 18 september 2002 22:38 schreef Joker1977 het volgende:Nee. 'Politiek getinte cartoons' zijn hier wat mij betreft welkom, mits ze toepasselijk zijn. En dat is deze wel! Ik ontving toevallig van een mede-user een andere cartoon, hoewel iets gekleurder, die ook toepasselijk is in de hele Midden-Oosten kwestie:
Behoorlijk offtopic vind ik dit
Deze is beter
quote:Aha en wat heeft een Arabische anti-Israel en Amerika cartoon te maken met dit topic en dan nog wel van een mod
Op woensdag 18 september 2002 22:38 schreef Joker1977 het volgende:[..]
Nee. 'Politiek getinte cartoons' zijn hier wat mij betreft welkom, mits ze toepasselijk zijn. En dat is deze wel! Ik ontving toevallig van een mede-user een andere cartoon, hoewel iets gekleurder, die ook toepasselijk is in de hele Midden-Oosten kwestie:
Dus nogmaals: 'Politieke cartoons' zijn welkom, mits ze toepasselijk zijn én voldoen aan de policy.
Ga je volgende week gewoon gelijk maar de staatskrant van Irak hier volledig publiceren
Je bent net nieuw maar ik hoop dat je niet op deze manier verder gaat als mod iniedergeval
quote:Doe niet zo zielig, sukkeltje
Op woensdag 18 september 2002 23:25 schreef BAZZA het volgende:[..]
Aha en wat heeft een Arabische anti-Israel en Amerika cartoon te maken met dit topic en dan nog wel van een mod
Ga je volgende week gewoon gelijk maar de staatskrant van Irak hier volledig publicerenJe bent net nieuw maar ik hoop dat je niet op deze manier verder gaat als mod iniedergeval
Omdat ie een mod is, mag hij geen cartoon plaatsen?
quote:Iemand die polarisering altijd probeert te voorkomen kan beter niet uit arabnews.com z'n plaatjes halen.
Op woensdag 18 september 2002 23:32 schreef Sollog het volgende:[..]
Doe niet zo zielig, sukkeltje
Omdat ie een mod is, mag hij geen cartoon plaatsen?
quote:a) Ik ben ook user
Op woensdag 18 september 2002 23:25 schreef BAZZA het volgende:[..]
Aha en wat heeft een Arabische anti-Israel en Amerika cartoon te maken met dit topic en dan nog wel van een mod
Ga je volgende week gewoon gelijk maar de staatskrant van Irak hier volledig publicerenJe bent net nieuw maar ik hoop dat je niet op deze manier verder gaat als mod iniedergeval
b) Ik geef een voorbeeld van een politiek gekleurde cartoon.
c) Cartoons maken een wezenlijk onderdeel uit van iedere geschiedenis-studie die je doet, dus zijn ze hier ook welkom. Wen er maar vast aan.
En die cartoon vertegenwoordigd niet mijn persoonlijke mening in het hele conflict, ik geef slechts een voorbeeld..
En als je het niet eens bent met het feit dat cartoons hier niet welkom zijn, open je er maar een FB-topic over, of je richt een e-mail aan mij.. Hier is het offtopic.
Einde discussie, cartoons zijn welkom.
. Niet meteen zo zeiken kinders als het even niet met jullie denkbeelden strookt. quote:Heeft er wel degelijk wat mee te maken. Als jij niet zo naief was begonnen te mauwen over de VS in dezelfde zin met het woord democratien had ik er niet over gesproken. Dat je geen kritiek wil geven op de VS maakt je wat mij betreft al net zo belachelijk als al die Pim-lovers die geen commentaar dulden. Groei even op ofzo, indien mogelijk.
Op woensdag 18 september 2002 12:00 schreef battlesickloner het volgende:Hou op met janken, anders hadden we nu ook kunnen zeggen "Gore heeft eigenlijk niet gewonnen maar Bush". Heeft er ook helemaal niks mee te make (ontwijken van stellingen of wat zei je)
quote:Veel relevantie. Gerechtigheid en uniformiteit in de regels moet wat mij betreft zonder uitzondering voor iedereen komen en gelden maar dat is meer iets voor een andere discussie.
Relevantie?
Net of de andere grootmachten stan te springen om dat tribunaal.
Mar dat zal nog wel blijken.
Als je als voorbeeld-functie wil fungeren zoals de VS dat wil en geloofwaardig over wil komen op het wereldtoneel moet je dergelijke niet voor niks in het leven geroepen justitiele apparaten niet negeren. Anders schep je daarmee een precedent voor andere landen die gelijksoortige of andersoortige regels ook gaan negeren. Even afgezien dus van de belangrijke gegevens die men nu allemaal niet voor het gerecht brengt omdat het even niet uitkomt voor Georgy Bos. "All men are equal, but some are more equal than others" moet jou en hem dus wel aanspreken.
En om Bush even terug te pakken op zijn eigen woorden die ie een tijdje lang riep : wat heeft ie te verbergen dat ie niet een VN Tribunaal accepteert. En hiermee is dit semi-offtopic gedeelte dacht ik wel genoeg aangehaald en tevens aangetoond dat wij het nooit eens worden hier, kap er dus maar mee.
quote:Allemaal leuk en aardig en het klopt voor een klein gedeelte ook nog maar je bent te blind om de andere kant van het verhaal te bekijken. Ik ga hier geen Israel/Palestina discussie overdoen, ik wordt ziek van die discussie met mensen die er niks van snappen en te bekrompen zijn het geheel bekijken. Dan gaan we daar dus ook geen energie meer insteken.
Bush =v erkozen
Sharon = verkozen
Saddam = nog nooit aan verkiezingen meegedaan
Arafat = na vervalste verkiezingen verkozen, kondigde nieuwe verkiezingen aan maar heeft zich alweer bedachtFace it, de enige constante in de Israel-Palestina shit is Arafat. Totaal oncapabel in mijn ogen, en bovendien houd ie er ook erg dictatotiale trekjes op na.
quote:Zeg ik dat dan ergens? Quote mij anders even daarin, of hou gewoon op met dergelijke belachelijke uitspraken mij in de mond te leggen.
Het beleid van Arafat verdient echt een medaille ja.
Hij heeft gefaald, maar niet meer dan die andere betrokkenen. Er zitten er meer in dat wankele schuitje te dobberen maar je bent duidelijk net iets te wijverig om daar doorheen te prikken. Ik kan daar verder weinig aan veranderen met wat saaie texten. Ik rust dus mijn koffer hieromtrent want ik kan van een aap ook geen genie maken. No offense, just a figure of speech.
quote:Wat een wazig, subjectief, uit de lucht gegrepen percentage wat ook nog eens niet bepaald spreekt voor de VS. Had je wat gezopen toen je dat neerpende? Je hele Bush-verdedigings-verhaal zakt als een WTC'tje inelkaar met dat soort cijfers. Jij bent vast geen advocaat.
Ach flikker toch op man, de verhouding is ongeveer 50-50. Dat jij dat niet inziet is jouw probleem.
quote:Fijn voor hem maar als dat zo is dan moet ie zijn beste beentje voor zetten om er iets van te maken met de VN en hun diplomatieke pad. Hij is niet in de positie om solistisch te werk te gaan. Teveel krediet verspeeld en te weinig vertrouwen gekweekt. En dan praat ik niet alleen voor mezelf maar ook voor een heel groot aantal landen als ik de geluiden zo hoor en de berichten lees. En daar heb je dan maar rekening mee te houden, als je verstandig bent tenminste. Of je moet niet zo nauw kijken m.b.t. ontkoerste Boeings e.d...
Dat vind Bush ook.
quote:Misdadigers zoals Saddam zijn geen zegen voor deze wereld. Maar ik ben het gewoon niet eens met de stelling dat hij en Irak een onmiddellijk gevaar vormen. En al zeker niet als via de VN en hun inspecties alles wat een risico vormt uit dat land afgevoerd kan worden en onschadelijk kan worden gemaakt, als er al iets ligt van significantie.
Op woensdag 18 september 2002 08:48 schreef Baas het volgende:
[quote]
In de tweede alinea geef je aan wat er in de eerste alinea foutgaat. De VN zal niet snel een 'wereldregering' vormen. Tot die tijd is er wel iets of iemand nodig die kan optreden tegen misdadigers als Saddam.
Bush toont overigens veel overeenkomsten met Denzel Washington in Training Day, qua handelswijze en normvervaging, even ervanuitgaande dat je die film wel gezien hebt.
quote:Dan zou het er in ieder geval een stuk rustiger op worden. Maar wellicht dat je me verkeerd begrijpt. Want ik zou niet willen dat alles op zijn beloop wordt gelaten als echt ergens iets aan gedaan moet worden. Maar ik heb gewoon momenteel een totaal ander lijstje van prioriteiten dan Bush heeft.
Wat zou er gebeuren als de VS vanaf vandaag zich niet meer zouden bemoeien met de rest van de wereld?
De speech en daarbijbehorende druk van Bush in de VN geeft wat mij betreft goed aan dat je met woorden nog steeds een hoop kan bewerkstelligen. Dan moet je dus vervolgens niet lomp als een aap met vuisten gaan zwaaien.
De VS heeft trouwens zeker zijn nut als militair machtsblok (zolang we geen euro-leger hebben), maar alleen in noodsituaties zoals de Golfoorlog, wat nu totaal niet het geval is. Ook ik walg van de halfslachtigheid in de VN maar dan moet je daar iets aan doen als machtigste land van de wereld en niet op eigen houtje onder een verkeerd mom het heft in eigen handen nemen als je daarbij teveel landen tegen de haren in strijkt. Of je overtuigd die landen en de VN van dit alles of je begint er niet aan. Niet je zin doordrijven als een klein kind.
quote:Die druk was effectief door de dreiging met (indien nodig alleen door de VS uitgevoerd) militair geweld tegen Irak. Alle gedistingeerde diplomaten hebben de afgelopen jaren niet kunnen bereiken wat jouw "lompe aap" nu voor elkaar heeft.
Op donderdag 19 september 2002 10:07 schreef michelos het volgende:De speech en daarbijbehorende druk van Bush in de VN geeft wat mij betreft goed aan dat je met woorden nog steeds een hoop kan bewerkstelligen. Dan moet je dus vervolgens niet lomp als een aap met vuisten gaan zwaaien.
quote:Mwah, daarvoor gun ik hem wel een veertje in zijn achterste als je goed leest. Als ie het vervolgens verprutst door nu alsnog een aanval door te drukken terwijl inspecteurs geaccepteerd worden heeft die hele speech echter geen donder opgeleverd en zijn we niet alleen terug bij af maar steekt ie wat mij betreft het lont wel aan in die regio en wellicht nog ver daarbuiten in bepaalde spanningsgebieden. (ik verbeter hier terloops mijn langste zin-record)
Op donderdag 19 september 2002 10:38 schreef CeeJee het volgende:Die druk was effectief door de dreiging met (indien nodig alleen door de VS uitgevoerd) militair geweld tegen Irak. Alle gedistingeerde diplomaten hebben de afgelopen jaren niet kunnen bereiken wat jouw "lompe aap" nu voor elkaar heeft.
Maar ook Georgy-boy verdient een kans en het kan zijn dat dit pressie-verhaal zo hoog wordt gespeeld om de druk erop te houden voor VN-inspecties die anders niet zo snel gekomen waren. Als dat zo is vind ik het allemaal inderdaad heel slim gespeeld. Valt ie echter alsnog aan, dan zou ik hem persoonlijk niet willen complementeren door hem gelijkwaardig aan een aap te stellen, maar hem eerder verdenken van een equivalente grijzecellenmassa gelijkgesteld aan die van de zwart-geel-gestreepte colombiaanse grootkont-vlieg in paringstijd. For the record: er gaan theorien dat een vlieg in paringstijd al zijn intellectuele capaciteiten, voor zover dit gering begaafde en uiterst zelfzame exemplaar die heeft, verliest.
Alles wijst vooralsnog op het laatste als ik het nieuws over hem en het doordrukken van een aanvals-goedkeuring in het Congress moet geloven. Maar go Georgy go and prove me wrong. Laat mij zien dat je een wijs man bent en dat dit allemaal een genieus schaakspel is.
Kijk maar wat er met Duitsland gebeurde na de 1e wereld oorlog: deze kregen zware sancties tegen zich moesten een oorlogsschuld betalen mochten geen groot leger hebben e.d.
Maar wat gebeurde er:
Ze gingen nieuwe tanks ontwikkelen, U-booten bouwen en vliegvelden de grond uit stampen en de wapen productie opvoeren, dit onder het mom van weg met de werkeloosheid.
Wat dedende Engelse en Franse: niks die keken alleen maar toe met schuine ogen, er werd niet ingegerepen. Toen Duitsland Oostenrijk en Polen binnen viel was het te laat.
Deze situatie moet vind ik in het MO worden voorkomen.
Maarja dat is maar mijn mening.
quote:Of de Irakezen gaan weer zeuren als er een paleis van Saddam moet worden geinspecteerd, en lopen de inspecties weer op niets uit.
Op donderdag 19 september 2002 11:22 schreef michelos het volgende:[..]
Mwah, daarvoor gun ik hem wel een veertje in zijn achterste als je goed leest. Als ie het vervolgens verprutst door nu alsnog een aanval door te drukken terwijl inspecteurs geaccepteerd worden heeft die hele speech echter geen donder opgeleverd en zijn we niet alleen terug bij af maar steekt ie wat mij betreft het lont wel aan in die regio en wellicht nog ver daarbuiten in bepaalde spanningsgebieden. (ik verbeter hier terloops mijn langste zin-record)
Aangezien de Irakezen onvoorwaardelijk akkoord zijn gegaan met de inspecties stel ik voor Norman Schwartzkopf tot hoofd van de nieuwe inspecties te benoemen, met Ariel Sharon, Salman Rushdie en George Bush Sr. als mede-inspecteurs. Onvoorwaardelijk is tenslotte onvoorwaardelijk.
quote:uuhhh neen de VS heeft nooit de irakeze data of goederen gegeven voor het maken van ABC wapens. die haalde ze uit de USSR. Na de golf oorlog deel 1 heeft de VS al helemaal nix meer met Saddam zijn ontwikkelingen gedaan behalve er bommen op gegooid. Hoe kom je hierbij?
Op woensdag 18 september 2002 09:56 schreef Sollog het volgende:
Waarom doet de VS nu zo moeilijk over de MVW die Saddam zou hebben? De VS is degene die die wapens aan Saddam heeft verkocht, zelfs na de Golfoorlog heeft de VS nog chemische en biologische shit aan Irak verkocht
mav out
quote:OK, we zullen eens van jou stelling uitgaan: de VS is geen democratie.
Op donderdag 19 september 2002 10:07 schreef michelos het volgende:Heeft er wel degelijk wat mee te maken. Als jij niet zo naief was begonnen te mauwen over de VS in dezelfde zin met het woord democratien had ik er niet over gesproken.
Wat is het dan?
Toevallig gisteren nog een dame een spandoek zien optrekken achterr Rumsfeld. Zonder fysieke dwang werd deze dame buitengezet.
En bedenk nou eens dezelfde scene in Irak.
quote:Welk groot gedeelte klopt dan niet? Zo multi-interpretabel is het helemaal niet.
Allemaal leuk en aardig en het klopt voor een klein gedeelte ook nog
quote:Look who's talking
Zeg ik dat dan ergens? Quote mij anders even daarin, of hou gewoon op met dergelijke belachelijke uitspraken mij in de mond te leggen.
quote:Haha, dwaas.
Wat een wazig, subjectief, uit de lucht gegrepen percentage wat ook nog eens niet bepaald spreekt voor de VS. Had je wat gezopen toen je dat neerpende? Je hele Bush-verdedigings-verhaal zakt als een WTC'tje inelkaar met dat soort cijfers. Jij bent vast geen advocaat.
Vorige zondag hele docu gezien waarin CIAers uitgebreid over dit soort dingen praatten. En denk maar niet dat dat de grote sabelslijpers zijn.
Maar goed jij zal het wel weer beter weten.
quote:
En dan praat ik niet alleen voor mezelf maar ook voor een heel groot aantal landen als ik de geluiden zo hoor en de berichten lees. En daar heb je dan maar rekening mee te houden, als je verstandig bent tenminste. Of je moet niet zo nauw kijken m.b.t. ontkoerste Boeings e.d...
Damn zeg wat een analyse
.
quote:*ligtondertafel*
Bush toont overigens veel overeenkomsten met Denzel Washington in Training Day,
OK zal wel, misschien moet ik wat meer films kijken, dan kan ik ook zo goed analyseren als jou.
quote:Nogal logisch denk ik
Maar ik heb gewoon momenteel een totaal ander lijstje van prioriteiten dan Bush heeft.
Voor de rest ben ik het redelijk met je eens.
quote:Ik kan me ook zo voorstellen dat bepaalde locaties problemen gaan opleveren. Maar goed, volgens mij mag de VN ook niet komen in de kelders van het Pentagon, Edwards Airbase of Area 51, mocht het bestaan.
Op donderdag 19 september 2002 11:35 schreef CeeJee het volgende:Of de Irakezen gaan weer zeuren als er een paleis van Saddam moet worden geinspecteerd, en lopen de inspecties weer op niets uit.
Het gaat erom dat fabrieken, opslagplaatsen en andere fabricatieachtige locaties onder de loep worden genomen. Als men gaat zeuren over Saddams wijnkelder, kruipruimte of konijnenhok dan slaan ze wellicht ook wat door wat betreft de grote gevaren in dit land. Je kan toch niet alles waterdicht controleren maar voor 95-99% moet het lukken.
quote:Jammer dat deze nitwits, op Rushdie na, geen enkele experise bezitten op dit gebied en dus totaal niet capabel zijn aan inspecties mee te doen. Als je zo'n kwalitatief belabberd team wil samenstellen kun je net zo goed niet gaan.
Aangezien de Irakezen onvoorwaardelijk akkoord zijn gegaan met de inspecties stel ik voor Norman Schwartzkopf tot hoofd van de nieuwe inspecties te benoemen, met Ariel Sharon, Salman Rushdie en George Bush Sr. als mede-inspecteurs. Onvoorwaardelijk is tenslotte onvoorwaardelijk.
quote:Bush Fails to Make Case for War
Op donderdag 19 september 2002 11:38 schreef Tha_Mav het volgende:[..]
uuhhh neen de VS heeft nooit de irakeze data of goederen gegeven voor het maken van ABC wapens. die haalde ze uit de USSR. Na de golf oorlog deel 1 heeft de VS al helemaal nix meer met Saddam zijn ontwikkelingen gedaan behalve er bommen op gegooid. Hoe kom je hierbij?
mav out
by Sean Gonsalves
You call that a case?
I know I'm a war skeptic but, honestly -- you call that a case? Listen, I don't think anyone with a functioning brain in America is going to defend Saddam Hussein or deny that he's a power-hungry dictator whose cruelty ranks right up there with the most notorious bad guys of the 20th century.
This is a guy who used chemical weapons in his war against Iran and most infamously in March 1988 when he gassed the Kurds.
Of course, what ought to tone down the self-righteousness coming out of Washington, D.C., these days is the fact that, according to our own Senate Committee on Banking, Housing and Urban Affairs, under the administrations of Reagan and Bush No. 41, we sold Iraq anthrax, VX nerve gas, West Nile fever germs and botulism.
And we didn't stop when word got out about the gassing of the Kurds in the town of Halabja that claimed the lives of 5,000. Nope. We sold them this stuff right up until March 1992. That's March 1992 -- a year after the Gulf War was over.
As chairman of the Senate committee that investigated these sales, Donald Riegle said: "U.N. inspectors had identified many United States manufactured items that had been exported from the United States to Iraq under licenses issued by the Department of Commerce, and (established) that these items were used to further Iraq's chemical and nuclear weapons development and its missile delivery system development programs."
Riegle further revealed that between January 1985 and August 1990, the "executive branch of our government approved 771 different export licenses for sale of dual-use technology to Iraq. I think that's a devastating record," he said.
Such revelations, one might think, would have Americans demanding U.S.-based defense corporations stop dealing arms to thugs around the world. Instead, war hawks ignore their own culpability and then, using a reverse war-on-drugs rationale, assign all blame to the user and none to the dealer.
As a student of non-violent political theory and practice, I applaud authentic attempts to rid the world of weapons of mass destruction. But let's be real here. You mean to tell me that the longtime cause of the peace movement has become the driving force of Bush's "war on terrorism"?
As for the "threat" Iraq poses, Tufts history professor Gary Leupp points out: "Saddam's missiles can't come close to the U.S. They can reach Moscow, but the Russians aren't concerned; they're signing a $40 billion economic and trade cooperation package with Iraq. Iraq's missiles can reach Sicily, but the Europeans aren't concerned; they firmly oppose U.S. war plans."
Iraq's neighbors, including U.S. friends Turkey, Egypt, Jordan, Saudi Arabia, even Kuwait, say they don't feel threatened by Iraq and also oppose a war.
And recently, Moshe Ya'alon, Israeli Defense Forces chief of staff, told Ha'aretz: "In the long term, the threat of Iraq or Hezbollah doesn't make me lose sleep." That Ya'alon is sleeping well might have something to do with the fact that Israel is a nuclear power, which brings me to my next point.
The U.N. resolution calling for Iraq's weapons of mass destruction disarmament also calls for the Middle East to be a nuclear-free zone, which means Israel is in violation of the very resolution that we claim Iraq is violating and is the basis for going after Saddam.
But let's say we get Saddam. Even putting aside the staggering cost and difficulty of establishing a democracy in Iraq, my question is: Why would a "democratically elected" leader be less likely to pursue a nuke program?
Can't you imagine, as professor Leupp does, that even a democratically elected leader might think: "Israel has nukes. Russia, to our north, has nukes. So does China, Pakistan and India. Our unfriendly neighbor in Iran has a nuclear program. Don't I owe it to my people to acquire them for our defense? Is it satanic for technically advanced nations to want to follow in the footsteps of the United States, Russia, Britain, France and China -- or merely normal?"
And as international relations scholar Scott Burchill points out, "Iraq had chemical and biological weapons during the Gulf War in 1991 and chose not to use them. Why would Saddam Hussein be more inclined to use them now knowing the horrendous consequences (as they were explained to him by Brent Scowcroft in 1991), unless his very personal survival was at stake and he had nothing left to lose?
"It is true that Saddam Hussein has used these weapons before . . . (but) having used them before, is he more likely to use them again? This is presumed, implied and sometimes stated in Western capitals, but the logic of the argument would suggest that the U.S. is likely to use nuclear weapons because it is the only state to have previously dropped them upon civilians. Is this credible?"
No, it's not credible. And neither is the case that we should allow a group of privileged politicians to send other people's children to die in a war against Iraq.
Het is net zoals Powell stelde: Irak heeft gereageerd op de druk van de laatste week, maar er zijn nog tien jaar smeerlapperij en bedrog aan vooraf gegaan.
quote:maar de VS hebben niet 10 jaar geleden met grof geweld koeweit veroverd en in de daaropvolgende oorlog met de VS/VN zwaar verloren.
Op donderdag 19 september 2002 13:09 schreef Shaman het volgende:
Heeft Irak niet evenveel "recht" de VS aan te vallen als vise versa ? De VS wordt ook geleid door een machtswellustelling die probeerd buitenlandse belangen veilig te stellen door militaire actie. De VS gebruiken uranium munitie, ook erg schadelijk voor de volksgezondheid, vergelijkbaar dus met chemische oorlogsvoering én in strijd met het ABC verdrag. Ook de VS respecteren de mensenrechten niet (Quantanamo bay). Lood om oud ijzer dus. Ze gedragen zich allebei als ruzieënde schooljongetjes, laat ze met elkaar op de vuist gaan i.p.v. hun volk & de hele wereld meetrekken in hun kortzichtige oorlogspolitiek...
Je kan toch ook niet als misdadiger een politieagent arresteren omdat hij openlijk een vuurwapen draagt.
vandaag is resolutie waarmee bush al het mogelijke moet doen om saddam weg te halen, inclusief "use of force" naar congres gestuurd
quote:'t is heel simpel he?
Op donderdag 19 september 2002 20:42 schreef G1Ace het volgende:
eh, ziet er naar uit dat oorlog onvermijdelijk is
vandaag is resolutie waarmee bush al het mogelijke moet doen om saddam weg te halen, inclusief "use of force" naar congres gestuurd
Onvoorwaardelijk is onvoorwaardelijk.
Dus ook de presidentiele gebieden willen we een keer zien, tot de slaapkamer van Saddam toe.
En op een bepaald moment begint ie toch weer tegen te werken.
En dan krijgt ie de volle laag.
quote:het gefok! moet gewoon is een keer afgelopen zijn in dat land.
Op donderdag 19 september 2002 21:31 schreef battlesickloner het volgende:[..]
't is heel simpel he?
Onvoorwaardelijk is onvoorwaardelijk.
Dus ook de presidentiele gebieden willen we een keer zien, tot de slaapkamer van Saddam toe.
En op een bepaald moment begint ie toch weer tegen te werken.
En dan krijgt ie de volle laag.
En er moet ook openlijk excuses aan Israel geboden worden en de geldstroom naar familie van terroristen moet ook ophouden.
Die stroom op zich is voor mij al een reden om die sanctie's aan te houden of de wapeninspecteurs nou iets vinden of niet.
quote:Jij wou Irak al omtoveren tot grote zandbak voordat je überhaupt dat verhaal over dat geld gehoord had. Of bewijzen had gezien geloof ik.
Op donderdag 19 september 2002 21:36 schreef sp3c het volgende:het gefok! moet gewoon is een keer afgelopen zijn in dat land.
En er moet ook openlijk excuses aan Israel geboden worden en de geldstroom naar familie van terroristen moet ook ophouden.Die stroom op zich is voor mij al een reden om die sanctie's aan te houden of de wapeninspecteurs nou iets vinden of niet.
...en daar gaat de verassings-aanval! 
echter, ik heb gemerkt, bijvoorbeeld met haiti
we wisten dat er een aanval zou komen
niemand had verwacht dat er al vliegtuigen op weg naar haiti waren op het moment dat Jimmy Carter aan het opstijgen was van het vliegveld.
Ja, er komt een aanval, wanneer is de grote vraag. Het kan over 2 weken zijn, het kan morgen zijn
quote:onzin ik ben altijd tegen een aanval op Irak tenzij er aan 2 conditie's voldaan werd: A. onder de vlag van de VN B. mits er voldoende bewijzen zijn.
Op vrijdag 20 september 2002 07:09 schreef robh het volgende:[..]
Jij wou Irak al omtoveren tot grote zandbak voordat je überhaupt dat verhaal over dat geld gehoord had. Of bewijzen had gezien geloof ik.
dit kun je bij iedereen navragen en dit heb ik hier op het forum al meerdere malen laten weten dus jij lult nu echt zwaar uit je nek.
En ik heb het niet over platbombarderen ik heb het over economische sanctie's zolang er geld naar familie's van terroristen gaat.
quote:Harde bewijzen zijn er niet!
Op vrijdag 20 september 2002 07:09 schreef robh het volgende:[..]
Jij wou Irak al omtoveren tot grote zandbak voordat je überhaupt dat verhaal over dat geld gehoord had. Of bewijzen had gezien geloof ik.
quote:Ok als hij het zegt.....
Op donderdag 19 september 2002 11:51 schreef Sollog het volgende:[..]
Bush Fails to Make Case for War
by Sean Gonsalves
You call that a case?..............
mav out
quote:Wat betreft hun kernwapens zijn er nog vraagtekens, maar dat ze chemische en biologische wapens hebben staat vast.
Op vrijdag 20 september 2002 11:29 schreef schatje het volgende:[..]
Harde bewijzen zijn er niet!
Dat er nog iets van een minstens 6500 liter antrhrax spoorloos is staat vast.
Dat de Iraki's de controles hinderden staat vast.
If it walks like a suck and it talks like a duck ...
quote:aan de ene kant vind ik het een beetje een flauwe actie maar aan de andere kant lijkt het me noodzakelijk dat er duidelijkheid is als saddam en de zijnen gaan lopen kloten met die inspecteurs wat er dan moet gebeuren en dat we niet weer 2 maanden moeten discussieren of we er wel of niet wat aan gaan doen.
Op vrijdag 20 september 2002 12:23 schreef battlesickloner het volgende:
US gaat de wapeninspecties boycotten tenzij er een nieuwe resolutie komt van de VN-ceiligheidsraad komt.http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/2269462.stm
ben het hier denk ik niet mee eens.
Vorig jaar november was het Bush die vroeg om toelating van wapeninspecteurs, nu dit gebeurt komt dit verhaal en wat als Iraq ook in dezen toestemt, komt er dan weer een nieuwe eis van de VS?
Ik vermoed van wel.
ik kan niet echt zeggen dat ik blij ben met deze houding maar ik blijf erbij dat saddam zo snel mogenlijk uitgeschakeld moet worden
quote:Ongetwijfeld.
Op vrijdag 20 september 2002 12:31 schreef Tia_Tijger het volgende:
Vorig jaar november was het Bush die vroeg om toelating van wapeninspecteurs, nu dit gebeurt komt dit verhaal en wat als Iraq ook in dezen toestemt, komt er dan weer een nieuwe eis van de VS?
Ik vermoed van wel.
Terwijl die er volgens mij wel moet komen, dat de vorige niet gewerkt hebben is wel duidelijk.
Volgens mij heeft Saddam dit echt een keer goed overlegd met de Russen zoiets van "Ik laat inspecteurs toe en jullie blokkeren die resolutie"
quote:de russen zeiden gister of eergister juist ergens dat ze in zouden stemmen met een resolutie als het via de veiligheidsraad gespeeld zou worden met voldoende bewijs.
Op vrijdag 20 september 2002 12:33 schreef battlesickloner het volgende:
'tis puur een spelletje van de Russen, die in Irak grote zakelijke belangen hebben. Dus zijn ze er als de kippen bij om te stellen dat een nieuwe resolutie absoluut niet nodig is.Terwijl die er volgens mij wel moet komen, dat de vorige niet gewerkt hebben is wel duidelijk.
Volgens mij heeft Saddam dit echt een keer goed overlegd met de Russen zoiets van "Ik laat inspecteurs toe en jullie blokkeren die resolutie"
Die bewijzen zijn er schijnbaar nu moet alleen bush is kappen met de hele VN op de kast te jagen, dan duurt het maar een maand of wat langer voor er wat gebeurt als de VS alleen aanvalt dan kan het nog wel is op een bloederig fiasco uitlopen (ik zie de USAF geen gerichtte luchtsteun geven binnen stadsgrenzen).
quote:Ja doh, de Russen hebben een belang van 27 miljard dollar bij Iraq in handelsovereenkomsten.
Op vrijdag 20 september 2002 12:33 schreef battlesickloner het volgende:
'tis puur een spelletje van de Russen, die in Irak grote zakelijke belangen hebben. Dus zijn ze er als de kippen bij om te stellen dat een nieuwe resolutie absoluut niet nodig is.Terwijl die er volgens mij wel moet komen, dat de vorige niet gewerkt hebben is wel duidelijk.
Volgens mij heeft Saddam dit echt een keer goed overlegd met de Russen zoiets van "Ik laat inspecteurs toe en jullie blokkeren die resolutie"
En ga nou niet zeggen dat de Amerikanen nooit zoiets zouden doen.
quote:Eerder iets rond de 160 miljard dollar volgens mij.
Op vrijdag 20 september 2002 13:03 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Ja doh, de Russen hebben een belang van 27 miljard dollar bij Iraq in handelsovereenkomsten.
En ga nou niet zeggen dat de Amerikanen nooit zoiets zouden doen.
Het gaat niet erom of de wapensinspecteurs terug komen of niet, het gaat erom dat hij geen wapens meer heeft
gedurende 7 jaar zijn de wapensinspecteurs daar geweest, en ze hebben hele tijd tegenwerking gehad van Saddam.
Zoals het nu is kan niet meer, er moet resolutie komen, dat als de wapensinspecteurs maar 1 keer geen toegang krijgen, dat Irak mag worden aangevallen.
Reken maar dat ze dan als de sodemieter wel voor alles toestemming geven.
Zoniet, dan zal oorlog echt onvermijdelijk zijn
quote:De andere kant van de medaille is dat Amerikaanse spionnen onder valse identiteit deel hebben uitgemaakt van groepen wapeninspecteurs van de VN in Irak.
Op vrijdag 20 september 2002 16:29 schreef G1Ace het volgende:
alweer, white house maakt duidelijk
Het gaat niet erom of de wapensinspecteurs terug komen of niet, het gaat erom dat hij geen wapens meer heeft
gedurende 7 jaar zijn de wapensinspecteurs daar geweest, en ze hebben hele tijd tegenwerking gehad van Saddam.
Warning to Iraq: Nuke-strikes if it uses chemicals
by Alfred Lee
LONDON - Former British prime minister John Major says that before any US-led
attack is launched against Iraq, its leader Saddam Hussein will be warned that
if he uses chemical or biological weapons, nuclear bombs will be dropped on his
country.
Mr Major revealed that 'private warnings' had been passed on to President
Saddam that there would be an immediate nuclear response if he used weapons of
mass destruction during the 1991 Gulf War, following Iraq's invasion of
neighbouring Kuwait.
Mr Saddam had been told that Baghdad would be 'obliterated' if he used chemical
or biological weapons against either allied coalition troops or any Middle East
target.
The warnings had the desired effect and Mr Major, who was Conservative Party
prime minister at the time, said that similar warnings would be passed on
before any future strike against Iraq.
Mr Major said in a future war, the worst nightmare would be that Mr Saddam,
facing defeat, might use his chemical or biological weapons.
'In a new war, we will be going in specifically to replace the Iraqi regime.
Saddam will be gone,' Mr Major said.
'He will be dead. He will be in prison or he will be in exile.
'If he was cornered, would he try to create maximum chaos? Would he seek to use
weapons of mass destruction?
'Would he use them on oil fields in the Middle East, to create economic chaos?
Would he pass them to terrorist groups?
'Would he - perhaps the worst nightmare of also - try to use them on an
adjacent capital?'
During the 1991 war, Iraq targeted Jerusalem with 39 Scud missiles, killing two
people and injuring hundreds of others, in an attempt to drag Israel into the
war.
Mr Saddam knew that if Israel joined the coalition forces, Arab support of the
coalition might evaporate. The US persuaded Israel not to retaliate against the
Iraqi attacks, supplying Patriot ground-to-air missiles to help destroy the
Scuds.
Mr Major made his remarks about the nuclear deterrent in a public appeal to the
current Conservative leader Iain Duncan Smith to question Labour Prime Minister
Tony Blair more closely over Iraq.
Mr Major asked: 'What is the exit strategy after the current Iraqi regime has
gone? Who will replace them? How long will coalition troops stay in Iraq?
'Will Iraq split into pieces? Will there be chaos thereafter?'
He said these questions should already have been asked of Mr Blair.
Dat alleen het gebruik van nucleare wapens had voorkomen dat hij chemische en bio wapens ging gebruiken
Ik ril hiervan...
LONDEN (ANP) - Het dossier dat de Britse premier Blair dinsdag publiceert, maakt duidelijk dat de Iraakse leider Saddam Hussein een gevaar vormt voor de wereld. Het legt echter geen link tussen hem en het terreurnetwerk al-Qaeda. Dit heeft een Britse functionaris zaterdag gezegd.
Het dossier met bewijs tegen Irak is volgens de zegsman vooral gebaseerd op informatie van inlichtingendiensten. Daaruit zal blijken wat de bedreiging is die wordt veroorzaakt door Saddams pogingen om chemische, biologische en nucleaire wapens te produceren of te bemachtigen.
Het dossier is volgens de regeringsfunctionaris aanzienlijk betrouwbaarder dan het rapport van het onderzoeksinstituut IISS dat begin deze maand meldde dat Irak binnen enkele maanden kernwapens kan maken als het voldoende radioactief materiaal krijgt aangeleverd. ,,Het dossier gaat veel verder. Het is betrouwbaarder en kan met grotere duidelijkheid zeggen waar de dreiging vandaan komt.''
Blair hoopt met de publicatie van het dossier de tegenstanders van een militaire actie tegen Irak te kunnen overtuigen. Hij zal dat dinsdag doen tijdens een debat in het parlement, dat van reces is teruggeroepen. Zijn taak is moeilijker geworden nu Irak heeft ingestemd met de terugkeer van de VN-wapeninspecteurs.
Het dossier wordt om 09.00 uur dinsdagochtend vrijgegeven, drie uur voor het begin van de parlementszitting.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/2272624.stm
Snel die nieuwe resolutie erdoor krijgen en dan begint ie vanzelf weer tegen te werken als vanouds.
quote:heb je het stuk wel gelezen??? want er staat namelijk in dat hij tegen een Niwue resolutie is...of mag hij daar niet tegen zijn????
Op zaterdag 21 september 2002 14:11 schreef battlesickloner het volgende:
Haha, Saddam laat zich alweer van zijn beste zijde kennen.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/2272624.stmSnel die nieuwe resolutie erdoor krijgen en dan begint ie vanzelf weer tegen te werken als vanouds.
quote:Nee dat mag ie niet.
Op zaterdag 21 september 2002 14:22 schreef Chadi het volgende:[..]
heb je het stuk wel gelezen??? want er staat namelijk in dat hij tegen een Niwue resolutie is...of mag hij daar niet tegen zijn????
Als ie zegt dat ie ze onvoorwaardelijk toelaar en alle medewerking zal geven dan snap ik niet wat er mis is met een nieuwe resolutie.
Sommige paleizen zijn zo groot als een heel waddeneiland, dus wie weet wat daar allemaal ligt verborgen
quote:idd, maar onvoorwaardelijk is onvoorwaardelijk
Op zaterdag 21 september 2002 14:54 schreef Sollog het volgende:
Alle medewerking zal Saddam niet geven, als de inspecteurs bv zn paleizen willen controleren, staat Saddam dat nooit toe.
Sommige paleizen zijn zo groot als een heel waddeneiland, dus wie weet wat daar allemaal ligt verborgen
geen gezeik en geen gezeur
en anders een paar raketten op zijn flikker
Dit om tenminste een wat minder westers gekleurd beeld aan deze wapeninspecteurs te geven. Als ik saddam was zou ik inderdaad geen westerse inspecteur meer vertrouwen na de berichten dat er bij de oude wapeninspecties ook gespioneerd werd.
quote:Mail Hans Blix met je geniale ideern
Op zaterdag 21 september 2002 15:17 schreef Basp1 het volgende:
Als we er dan toch wapeninspecteurs naar toe struen, zou het dan niet verstandig zijn om hiervoor alleen maar mensen uit een islamitisch land te sturen.Dit om tenminste een wat minder westers gekleurd beeld aan deze wapeninspecteurs te geven. Als ik saddam was zou ik inderdaad geen westerse inspecteur meer vertrouwen na de berichten dat er bij de oude wapeninspecties ook gespioneerd werd.
't is wel belangrijk dat we het gezellig voor Saddam maken ja
quote:Nee het hoeft niet gezellig te zijn, maar met de streken die amerika zelf al uitgevreten heeft zou ik als saddam ook liever geen westerlingen meer als wapeninspecteurs hebben.
Op zaterdag 21 september 2002 15:21 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Mail Hans Blix met je geniale ideern
't is wel belangrijk dat we het gezellig voor Saddam maken ja
quote:Heeft ie wat te willen dan?
Op zaterdag 21 september 2002 15:33 schreef Basp1 het volgende:[..]
Nee het hoeft niet gezellig te zijn, maar met de streken die amerika zelf al uitgevreten heeft zou ik als saddam ook liever geen westerlingen meer als wapeninspecteurs hebben.
ALs je alleen maar arabische wapensinspecteurs stuurt, zijn die niet belangeloos.
Die willen dan voor de goede orde van zaken dat het snel wordt gedaan, nadruk op snel. En liefst zonder dat er echt problemen zijn.
Heeft met stabiliteit van hun eigen land te maken, en dat ze dus niet volstrekt onafhankelijk zijn.
En ook nog, dat je niet veel mensen kan vinden die van arabische komaf zijn en dat de opleiding tot wapeninspecteur hebben.
Is niet alsof dit je allerdaagse beroepskeuze is
quote:Is dat ook weer duidelijk!
Op zaterdag 21 september 2002 13:57 schreef Chadi het volgende:
Dossier Blair: 'Geen link Saddam en al-Qaeda'
quote:Wat is er mis met de oude resolutie??
Op zaterdag 21 september 2002 14:43 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Nee dat mag ie niet.
Als ie zegt dat ie ze onvoorwaardelijk toelaar en alle medewerking zal geven dan snap ik niet wat er mis is met een nieuwe resolutie.
Irak heeft trouwens gezegd dat het niet zal meewerken met een nieuwe resolutie die afwijkt van de overeenkomst die eerder deze week werd gesloten met Annan.
quote:Amerikanen ook niet, dat is wel wel duidelijk geworden door die spionage.
Op zaterdag 21 september 2002 17:58 schreef G1Ace het volgende:
Wel, de wapensinspecteurs moeten in principe politiek belangeloos zijn
ALs je alleen maar arabische wapensinspecteurs stuurt, zijn die niet belangeloos.
quote:Meestal wordt de burgerbevolking de dupe, Saddam zullen ze net als Bin Laden niet te pakken kunnen krijgen.
Op zaterdag 21 september 2002 14:59 schreef battlesickloner het volgende:[..]
en anders een paar raketten op zijn flikker