Een onafhankelijk koerdistan is onaanvaardbaar voor Turkije en Syrie. Een pro=Iraans zuiden zal de VS niet leuk vinden. En het land bezetten zal ervoor zorgen dat er een soort Somalie-toestand kan ontstaan.
Ergo: een scenario dat de VS niet wil. Wat moeten ze dan doen na het uitschakelen van Saddam? De iraakse oppositie in ballingschap heeft weinig gezag in eigen land, dus daarvan is ook niet veel te verwachten.
quote:Ja, en dan?
Op zaterdag 14 september 2002 18:30 schreef Toffe_Ellende het volgende:
als het niet anders kan en ze moeten hem daar elimineren moeten ze ervoor zorgen dat ze de zoon van Saddam meteen ook maar opruimen. Die gast is 1000x gekker dan zijn pa. Misschien wel een van de gevaarlijkste mensen die hier nog rondlopen.
Ik vrees ook voor de stabiliteit in Irak en de omgeving. In Afghanistan is het de VS ook nog niet geluktin stabiliteit te brengen en nu willen ze alweer een tweede land aanvallen. Ik denk dat de VS wel nagedacht heeft over wat voor regime ze daar willen hebben en dat zullen ze vast gaan ondersteunen, maar net zoals in Afghanistan is er geen eenheid in de oppositie en de enige factor die hen bindt is dat ze Saddam weg willen hebben. Dus als Saddam weg is zal het nog erg lastig worden om daar een nieuw bewind op te zetten. En dat de VS niet altijd de goede keuzes maakt wat een nieuw bewind betreft weten we allemaal sinds guatamala.
Pakistan probeert intussen al Al Quaida's door te sturen naar Iran, wat Iran hun niet in dank afneemt. Nadat de VS Irak heeft 'overgenomen' zullen we waarschijnlijk wel weer dezelfde taal (steun aan terrorisme, WMD etc.) horen als bij Irak, maar dan voor Iran.
[Dit bericht is gewijzigd door VAK op 14-09-2002 18:39]
zoiets mischien?
quote:als ik het wist ...
Op zaterdag 14 september 2002 18:31 schreef Ulx het volgende:[..]
Ja, en dan?
maar zoals ik al zei... eerst goed de boel schoonvegen (als het niet anders meer kan, niet eerder) en dan kijken wat de mogelijkheden zijn
[Dit bericht is gewijzigd door Joker1977 op 14-09-2002 19:09]
quote:Ow ja.
Op zaterdag 14 september 2002 18:37 schreef oozem het volgende:
Een democratisch gekozen regering installeren.
quote:Daarnaast hebben de oppositieleden (buiten het willen weg hebben van SH) weinig gemeen. Samen zullen ze zeker niet regeren.
Op zaterdag 14 september 2002 18:25 schreef Ulx het volgende:
De iraakse oppositie in ballingschap heeft weinig gezag in eigen land, dus daarvan is ook niet veel te verwachten.
quote:Dat schijnt wel de bedoeling te zijn...
Op zaterdag 14 september 2002 18:39 schreef Ulx het volgende:[..]
Ow ja.
WHAT HAPPENS POST-SADDAM?
Suppose U.S. forces are successful in toppling Saddam. What then? Military commanders worry that American troops would have to occupy Iraq for years while a democratic, civil society is put in place. The Army estimates that keeping the peace after Saddam’s ouster could take 80,000 troops at a cost of $20 billion, just for the first year. As Republican Sen. Richard Lugar recently put it: “A very daunting prospect.”
[Dit bericht is gewijzigd door Joker1977 op 14-09-2002 19:21]
quote:Lastige vraag, Ulx. Het verleden heeft uitgewezen dat landen die net uit een militair bewind (of kolonisatie) komen vaak een (grenzeloos) vertrouwen hebben in de verkeerde personen en de chaos nog groter wordt. Misschien dat er met hulp van het buitenland een geaccepteerde regering kan plaatsnemen, die écht het beste met het land op heeft.
Op zaterdag 14 september 2002 18:25 schreef Ulx het volgende:
Nu eens geen topic over de naderende aanval, maar over wat er na de oorlog moet gebeuren in Iraq. Het simpelweg elimineren van Saddam en zijn clan is namelijk leuk op papier, maar kan voor aardige chaos zorgen. Het land kan uiteenvallen in een sjiítisch zuiden, koerdisch noorden en een middengedeelte.Een onafhankelijk koerdistan is onaanvaardbaar voor Turkije en Syrie. Een pro=Iraans zuiden zal de VS niet leuk vinden. En het land bezetten zal ervoor zorgen dat er een soort Somalie-toestand kan ontstaan.
Ergo: een scenario dat de VS niet wil. Wat moeten ze dan doen na het uitschakelen van Saddam? De iraakse oppositie in ballingschap heeft weinig gezag in eigen land, dus daarvan is ook niet veel te verwachten.
Lastige kwestie is het wel. Saddam is dan wel een gevaarlijk man, maar inmiddels kent de VN em natuurlijk wel redelijk en ze weten hoe hij zich zal gedragen in een crisissituatie. Da's altijd maar weer afwachten bij een nieuwe leider die opstaat.
Offtopic:
Youssef: Zou je je VS-haat misschien buiten ANM kunnen houden ? Geldt ook voor anderen die denken dat ze XXXX-haat mogen uitdragen (XXXX = vul land/groep in naar keuze)
Dus: na saddam, wellicht een modernere regering daar, maar problemen oplossen doe je heel anders.
quote:Saddam is alles behalve een radicale moslim.
Op zaterdag 14 september 2002 19:26 schreef goflow het volgende:
Ik denk dat 'radicale moslims' (om ze maar even zo te noemen) toch wel zullen blijven. Dan kan je Saddam en de Taliban platbombarderen, maar om elke amerika-hatende radicaal in die hele regio op guatanamo-bay te pleuren gaat niet lukken ben ik bang. Deze groepen zullen zich altijd wel weer hergroeperen, het doet er niet toe waar want een probleem zullen ze altijd blijven.Dus: na saddam, wellicht een modernere regering daar, maar problemen oplossen doe je heel anders.
quote:Ik denk dat de VS er inderdaad beter aan zou doen Israel te bevrijden van terrorist Sharon, ipv een zinloze oorlog beginnen in Irak.
Op zaterdag 14 september 2002 19:44 schreef fatima het volgende:
Als Irak bevrijd is van Saddam is Israel aan de beurt en dan Turkije en dan...
quote:Of een nieuwe semi dicatuur, dus een beetje vergelijkbaar met de VS.
Op zaterdag 14 september 2002 18:58 schreef BAZZA het volgende:
Een nieuwe semi dictatuur, dus een beetje vergelijkbaar met Turkije en een opheffing van de sancties en Irak bij de NAVO
quote:En daarna Nederland?
Op zaterdag 14 september 2002 19:44 schreef fatima het volgende:
Als Irak bevrijd is van Saddam is Israel aan de beurt en dan Turkije en dan...
quote:Wat heeft dit met haat te maken? Ik consateer gewoon feiten...
Op zaterdag 14 september 2002 19:19 schreef Joker1977 het volgende:
Offtopic:
Youssef: Zou je je VS-haat misschien buiten ANM kunnen houden ? Geldt ook voor anderen die denken dat ze XXXX-haat mogen uitdragen (XXXX = vul land/groep in naar keuze)
quote:Als je zegt dat het de VS om de Olie gaat en dat ze daar een regering neer willen zetten die ze verzekert van de Olie Flow richting VS voor weinig geld...tjah dan ben je Anti VS
Op zaterdag 14 september 2002 20:56 schreef Youssef het volgende:[..]
Wat heeft dit met haat te maken? Ik consateer gewoon feiten...
quote:Ja, maar dat zit er niet in. Amerika is praktisch Israelisch bezit.
Op zaterdag 14 september 2002 19:49 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Ik denk dat de VS er inderdaad beter aan zou doen Israel te bevrijden van terrorist Sharon, ipv een zinloze oorlog beginnen in Irak.
quote:De VS heeft nog nooit 'alle olie' weggepompt, 'alle nucleaire bommen' meegenomen naar de VS en het Middenoosten daarna platgegooid. Ergo: Geen feit, einde discussie hierover. Mag per mail verder gevoerd worden, niet hier.
Op zaterdag 14 september 2002 20:56 schreef Youssef het volgende:[..]
Wat heeft dit met haat te maken? Ik consateer gewoon feiten...
quote:Geen vergelijking
Op zaterdag 14 september 2002 20:26 schreef delapoko het volgende:
Of een nieuwe semi dicatuur, dus een beetje vergelijkbaar met de VS.
koerden declaren koerdistan, turkije valt koerdistan binnen, grote oorlog, koerdistan wordt onderdeel turkije
Rest van irak valt ook in kleine stukjes, worden opgenomen door kuwait, iran en saudi arabia and behold, iraq is no more
quote:Da's nou net een scenario wat de VS niet wil omdat er dan sprake is van een lange instabiliteit in de regio. Een eigen, onafhankelijk koerdistan in het noorden kan, maar dat pikt Turkije (en ook Syrie) nooit, omdat die veel te bang zijn dat een Koerdistan aanspraken gaat maken op stukken van hun grondgebied.
Op zaterdag 14 september 2002 23:46 schreef G1Ace het volgende:
wel, wat er waarschijnlijk gebeurt dan is:
koerden declaren koerdistan, turkije valt koerdistan binnen, grote oorlog, koerdistan wordt onderdeel turkijeRest van irak valt ook in kleine stukjes, worden opgenomen door kuwait, iran en saudi arabia and behold, iraq is no more
De VS pikt het nooit als Iran een stuk van het zuiden van Iraq inpikt, of dat nou gebeurt doordat de bevolking zich uitspreekt voor een aansluiting of niet: It ain't gonna happen.
Dat de VS koste wat het kost zal proberen om Iraq niet uiteen te laten vallen is het meest waarschijnlijke. Maar daarvoor moeten er dus grondtroepen voor langere tijd worden gestationeerd in een land waar een flink deel van de bevolking niet bepaald sympatiek staat tegenover de VS. Papa Bush riep ooit de anti-Saddam figuren op om Saddam af te zetten, om na het begin van de opstand niet te helpen. Iets wat de familie Bush niet populairder heeft gemaakt.
Maar goed: Grondtroepen en het land bezetten, terwijl het noorden en eventueel het zuiden van Bagdad (met of zonder Saddam) afwil. En waarschijnlijk geen problemen zal hebben met het gebruik van geweld om zo'n doel te bereiken.
Lijkt me een aardig wespennest voor GI Joe en Uncle Sam.
quote:Bla bla bla Het is allemaal de schuld van Bush
Op zondag 15 september 2002 12:30 schreef Ulx het volgende:[..]
(...)
quote:Vind je?
Op zondag 15 september 2002 13:17 schreef Baas het volgende:[..]
Bla bla bla Het is allemaal de schuld van Bush
quote:Daar zou je nog wel eens gelijk in kunnen hebben....
Op zondag 15 september 2002 13:17 schreef Baas het volgende:[..]
Bla bla bla Het is allemaal de schuld van Bush
link naar Sunday Herald:Bush planned Iraq 'regime change' before becoming President!
quote:Waarom? Sharon is geen dictator.
Op zaterdag 14 september 2002 19:49 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Ik denk dat de VS er inderdaad beter aan zou doen Israel te bevrijden van terrorist Sharon, ipv een zinloze oorlog beginnen in Irak.
Of er nog niet genoeg Israeli's gedood zijn...
quote:Nou ja, het omverwerpen van Saddam's regime is niet bepaald zinloos an sich. Maar het is natuurlijk wel de bedoeling dat de bevolking het beter krijgt. Als Saddam en zijn clan weg is, en er komt niets nieuws voor in de plaats, heb je kans op dezelfde narigheid die Afganistan te verduren kreeg voordat de Taliban een eind aan die chaos maakte.
Op zaterdag 14 september 2002 19:49 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]een zinloze oorlog beginnen in Irak.
Met alle gevolgen van dien.
Vervolgens moet het bestuur geinstalleerd worden, alllemaal mensen die getraind en geschoold, gemonitord moeten worden, met een grote groep begeleiders/vredesmachten die minimaal 2 jaar moeten blijven. Vervolgens kan een federaal besturings-systeem opgebouwd worden, dit werkte in '46 in Duitsland ook redelijk.....
In 2009 kan het land overgedragen worden aan de Iraqi's.....
Duur geintje, misschien had Bush sr. beter kunnen doorzetten.....
quote:Dan kan de vs niet rekenen op de steun van de koerden, dat is een probleem dan. Dan valt er een steungroep weg, en eentje dat belangrijk voor ze zouden zijn
Op zondag 15 september 2002 12:30 schreef Ulx het volgende:Da's nou net een scenario wat de VS niet wil omdat er dan sprake is van een lange instabiliteit in de regio. Een eigen, onafhankelijk koerdistan in het noorden kan, maar dat pikt Turkije (en ook Syrie) nooit, omdat die veel te bang zijn dat een Koerdistan aanspraken gaat maken op stukken van hun grondgebied.
quote:Daar zal ik je even gelijk in geven, maar dan zal er ook daar een onafhankelijke staat ontstaan, die dezelfde vorm van islam heeft als iran, zelfde bevolkingsgroep zgn.
De VS pikt het nooit als Iran een stuk van het zuiden van Iraq inpikt, of dat nou gebeurt doordat de bevolking zich uitspreekt voor een aansluiting of niet: It ain't gonna happen.
quote:Vooral doordat irak met helikopters koerden gingen aanvallen waren ze niet populair. Zowiezo, de amerikanen zouden niet als de helden worden ontvangen in Baghdad, dit mede vanwege de propaganda apparaat van Hussein, dat de Amerikanen voor vanalles en nog wat uitschold
Dat de VS koste wat het kost zal proberen om Iraq niet uiteen te laten vallen is het meest waarschijnlijke. Maar daarvoor moeten er dus grondtroepen voor langere tijd worden gestationeerd in een land waar een flink deel van de bevolking niet bepaald sympatiek staat tegenover de VS. Papa Bush riep ooit de anti-Saddam figuren op om Saddam af te zetten, om na het begin van de opstand niet te helpen. Iets wat de familie Bush niet populairder heeft gemaakt.
quote:Wat misschien kan gebeuren is dus dat de militairen van de vs dat daar gestationeerd zitten zovaak worden aangevallen dat de troepen terug moeten worden getrokken, en daarna krijg je dan de annexaties van iran en dergelijke
Maar goed: Grondtroepen en het land bezetten, terwijl het noorden en eventueel het zuiden van Bagdad (met of zonder Saddam) afwil. En waarschijnlijk geen problemen zal hebben met het gebruik van geweld om zo'n doel te bereiken.Lijkt me een aardig wespennest voor GI Joe en Uncle Sam.
quote:Dat ben ik met je eens.
Op zondag 15 september 2002 19:01 schreef Hobiedobie het volgende:
Duur geintje, misschien had Bush sr. beter kunnen doorzetten.....
quote:Inderdaad! In mijn ogen is Sharon minstens net zo gek en gevaarlijk als Saddam! Waarom mag Israel wel over massavernietigingswapens beschikken?
Op zaterdag 14 september 2002 19:49 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Ik denk dat de VS er inderdaad beter aan zou doen Israel te bevrijden van terrorist Sharon, ipv een zinloze oorlog beginnen in Irak.
quote:Olie iid en wapens, misschien dat de golfregio zelfs nog wel om te bouwen is tot een geweldig vakantie-oord (in Qatar is het goed golfen) voor rijke geallieerden, zullen we maar zeggen.
Op zaterdag 14 september 2002 21:05 schreef Chadi het volgende:[..]
Als je zegt dat het de VS om de Olie gaat en dat ze daar een regering neer willen zetten die ze verzekert van de Olie Flow richting VS voor weinig geld...tjah dan ben je Anti VS
Overigens
Het geeft een MOd waarschijnlijk wel een lekker gevoel om af en toe iemand even 'terecht' te wijzen, zijn goed recht, bovendien zijn de regels/nettiquette net zo subjectief te interpreteren als de onderwerpen die hier zoal aan bod komen.
Eerst de mening, dan de discussie en daarna eventueel de terechtwijzing (verwijdering, ban etc.). In het bovenstaande geval werd deel 2 overgeslagen.
[Dit bericht is gewijzigd door BloodhoundFromHell op 16-09-2002 01:19]
quote:Ja, laten we dat varken van een Saddam lekker zitten daar. Goed idee, zal de Iraakse bevolking blij mee zijn.
Op maandag 16 september 2002 01:13 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Werkelijk ongelofelijk en stupide eigenlijk dat de Amerikanen van Saddam af willen, er is geen enkel alternatief in Irak dat gunstiger is, Saddam is simpelweg de meest gunstige optie voor de VS in Irak, (...)
quote:Ach, de bevolking van Iraq zal de VS een rotzorg zijn. Anders hadden ze hem tien jaar geleden al uitgeschakeld. Toen was ook al bekend wat Saddam dacht van mensenlevens, tenslotte.
Op maandag 16 september 2002 09:55 schreef Baas het volgende:[..]
Ja, laten we dat varken van een Saddam lekker zitten daar. Goed idee, zal de Iraakse bevolking blij mee zijn.
Maar goed, pro- of contra de oorlog lullen doen jullie maar lekker in het grote Aanval-op-Iraq-blaatverhaal.
quote:Dus moeten we hem maar laten zitten? Lekkere instelling heb jij.
Op maandag 16 september 2002 10:15 schreef Ulx het volgende:[..]
Ach, de bevolking van Iraq zal de VS een rotzorg zijn. Anders hadden ze hem tien jaar geleden al uitgeschakeld. Toen was ook al bekend wat Saddam dacht van mensenlevens, tenslotte.
quote:Zegt hij dat dan? Hij vraagt zich (terecht) af wat de opties zijn wanneer Saddam het toneel verlaat. Is het nu echt zo moeilijk in te zien dat je dat afvragen, of kritiek hebben op de VS volkomen los staat van een waardeoordeel over Saddam Houssein?
Op maandag 16 september 2002 10:38 schreef Baas het volgende:
Dus moeten we hem maar laten zitten? Lekkere instelling heb jij.
Erhmmm de bevolking van Irak wil juist Sadam behouden, ze zijn zwaar tegen de vs door de embargo's de aanvallen en de armoede veroorzaakt door de VS.
Ze hadden in de eerste oorlog Sadam moeten afmaken, nu heeft hij de steun van zijn volk... Een enkeling daargelaten.
quote:Sorry, maar ik vind dit best een logische gedachtegang.
Op zaterdag 14 september 2002 21:05 schreef Chadi het volgende:[..]
Als je zegt dat het de VS om de Olie gaat en dat ze daar een regering neer willen zetten die ze verzekert van de Olie Flow richting VS voor weinig geld...tjah dan ben je Anti VS
Zoals gebleken is doet de VS, en vooral sinds de aanstelling van Bush als president, ALLES uit eigenbelang! Op het moment dat de machtige oliestaten de VS gaan boycotten vanwege de aanvallen hebben ze een probleem.
quote:Vind je het gek?
Op maandag 16 september 2002 10:44 schreef Aneurism het volgende:
Erhmmm de bevolking van Irak wil juist Sadam behouden, ze zijn zwaar tegen de vs door de embargo's de aanvallen en de armoede veroorzaakt door de VS.Ze hadden in de eerste oorlog Sadam moeten afmaken, nu heeft hij de steun van zijn volk... Een enkeling daargelaten.
De yanks hebben ze flink genaaid met hun embargo's!
Beetje ziek om het volk te straffen voor de daden van hun president.
Helemaal als blijkt dat embargo's niets uithalen.
Het is voor mij ook niet onredelijk om de irakezen indirect verantwoordelijk te houden voor hun stem, c.q. tolerantie ten overstaande naar hun president toe.
quote:Nee ze zullen blij zijn met bommen die elke dag op hun huizen vallen en nog meer gaan vallen
Op maandag 16 september 2002 09:55 schreef Baas het volgende:[..]
Ja, laten we dat varken van een Saddam lekker zitten daar. Goed idee, zal de Iraakse bevolking blij mee zijn.
quote:Tjah na zo'n lange periode waarin de VS en GB een embargo in stand houden die alleen de gewone burger treft en Sadam buiten schot laat en waarin ze nog afhankelijker zijn geworden van Sadam zullen ze heus niet tegen hem zijn. Hij is de enige die ze nog te vreten geeft en in een situatie waarin de luxe ontbreekt is brood op de tafel het enige wat telt. En dat brood komt nou net van die goed heilig man. Als je VS zegt dneken mensen gelijk aan bommen en niet aan brood... Als je Sadam zegt denken ze aan gifgas, bommen...maar ook aan brood!
Op maandag 16 september 2002 10:44 schreef Aneurism het volgende:
Erhmmm de bevolking van Irak wil juist Sadam behouden, ze zijn zwaar tegen de vs door de embargo's de aanvallen en de armoede veroorzaakt door de VS.Ze hadden in de eerste oorlog Sadam moeten afmaken, nu heeft hij de steun van zijn volk... Een enkeling daargelaten.
quote:Die vlieger gaat op in een land waar DEMOCRATIE is.
Op maandag 16 september 2002 11:28 schreef Aneurism het volgende:
Het volk kiest een president, een vertegenwoodiger voor hun woord...Het is voor mij ook niet onredelijk om de irakezen indirect verantwoordelijk te houden voor hun stem, c.q. tolerantie ten overstaande naar hun president toe.
Saddam is niet echt een democraat..
Maar geef nou is EEN goede reden het volk te straffen als het duidelijk is dat Saddam toch niet luistert.
quote:a. Het volk ziet Sadam bijna als god, maar zeker als verloser.
Op maandag 16 september 2002 11:41 schreef Dr.Daggla het volgende:[..]
Die vlieger gaat op in een land waar DEMOCRATIE is.
Saddam is niet echt een democraat..
Maar geef nou is EEN goede reden het volk te straffen als het duidelijk is dat Saddam toch niet luistert.
b. Bij verkiezingen krijgt Sadam 90% van de stemmen.
quote:A. Het Iraakse volk schijt bagger voor Saddam, dus als je naar hun mening over hem zal vragen zal die positief zijn. Duh.
Op maandag 16 september 2002 11:52 schreef Aneurism het volgende:[..]
a. Het volk ziet Sadam bijna als god, maar zeker als verloser.
b. Bij verkiezingen krijgt Sadam 90% van de stemmen.
B. Ja, en de uitslagen van volgend jaar heb ik ook al op het internet gezien.
Ten eerste, het volk ziet dat er weinig eten is... Geen handel, weinig toerisme... Kortom minder inkomsten, meer armoede.
Ten tweede, Sadam filtert het nieuws en laat het volk heus niet weten dat het is omdat Sadam geen onderzoekers, VN binnenlaat... Nee hij laat weten dat ze uit zijn op olie, land etc... Kortom hij verandert het verhaal en laat het volk de USA haten waardoor hij niet eens een dictator hoeft te zijn, hoewel dat volgens mij ook gebeurt. Maar het meeste doet de censuur zelf...
Kortom wat je nu zal aantreffen is een bevolking die de amerikaanse bevrijders zal verwelkommen met stenen en wapens...
quote:Ja..Precies..
Op maandag 16 september 2002 11:54 schreef Ulx het volgende:[..]
A. Het Iraakse volk schijt bagger voor Saddam, dus als je naar hun mening over hem zal vragen zal die positief zijn. Duh.
B. Ja, en de uitslagen van volgend jaar heb ik ook al op het internet gezien.
Wat Aneurism lijkt te vergeten is dat de kans groot is dat je een kogel door je kop krijgt als je tegen stemt.
En idd, al zou 90% TEGEN Saddam stemmen, dan nog is de uitslag dat 90% WEL op hem hebben gestemd.
quote:Ik denk dat saddam met zijn censuur er niet ver naast zit.
Op maandag 16 september 2002 12:00 schreef Aneurism het volgende:
Je kan best vinden dat het een dictatuur is, maar ik denk eerder dat het komt door het embargo van de USA en de censuur van Sadam.Ten tweede, Sadam filtert het nieuws en laat het volk heus niet weten dat het is omdat Sadam geen onderzoekers, VN binnenlaat... Nee hij laat weten dat ze uit zijn op olie, land etc...
Kortom wat je nu zal aantreffen is een bevolking die de amerikaanse bevrijders zal verwelkommen met stenen en wapens...
quote:Sorry maar ik weet nou niet of je dit zegt omdat je het echt meent of omdat je hier loopt te profoceren. Maar ik geef je het voordeel van de twijfel en ik zal je het een en ander proberen uit te leggen.
Op maandag 16 september 2002 11:52 schreef Aneurism het volgende:[..]
a. Het volk ziet Sadam bijna als god, maar zeker als verloser.
b. Bij verkiezingen krijgt Sadam 90% van de stemmen.
Het volk schijt 70 kleuren stront voor die man... Je weet wel onzekerheid en het enige wat zeker is is dat je niet zijn paden moet kruisen en moet voorkomen dat hij denkt dat jij dat doet. Mensen die je op TV ziet..journalisten worden begeleid door een zogenaade TOLK die als jij wat verkeerd fluistert dit effe doorspeelt en waarna je je famillie terug krijgt in plastic zakken. Politiek of dingen die ermee te maken hbben moet je buiten blijven in Irak.
90% tjah vind je het gek de gene die tegen stemmen gaan niet omdat er geen andere kandidaat op de lijst staat..en durf jij maar tegen te stemmen. En er zijn nog meer dingen waardoor het geen echte verkiezingen zijn.
quote:Ik begrijp je zin niet helemaal..Een van de kenmerken van een dictatuur is dat alles gecensureerd wordt.
Op maandag 16 september 2002 12:00 schreef Aneurism het volgende:
Je kan best vinden dat het een dictatuur is, maar ik denk eerder dat het komt door het embargo van de USA en de censuur van Sadam.
quote:Vooral veroorzaakt door het embargo van de VS.
Ten eerste, het volk ziet dat er weinig eten is... Geen handel, weinig toerisme... Kortom minder inkomsten, meer armoede.
quote:Nogmaals, een prachtig staaltje dictatuur.
Ten tweede, Sadam filtert het nieuws en laat het volk heus niet weten dat het is omdat Sadam geen onderzoekers, VN binnenlaat... Nee hij laat weten dat ze uit zijn op olie, land etc... Kortom hij verandert het verhaal en laat het volk de USA haten waardoor hij niet eens een dictator hoeft te zijn, hoewel dat volgens mij ook gebeurt. Maar het meeste doet de censuur zelf...
Geloof me, in Irak weten ze echt wel dat Saddam een dictator is hoor.
quote:Bevrijders?!?!!? Laat me niet lachen. De Amerikaanse moordmachine zul je bedoelen.
Kortom wat je nu zal aantreffen is een bevolking die de amerikaanse bevrijders zal verwelkommen met stenen en wapens...
Groot gelijk heeft het volk als ze met stenen en wapens gooien..Vervelende voor hun is dat Amerika geen stenen gebruikt, maar bommen die alles in een straal van een paar honderd meter vernietigen.
Maar daar mag je nooit op hopen dus zal Saddam uit zijn zetel moeten worden geschoten en hier zullen idd burgerslachtoffers bij vallen als ze dat willen voorkomen moeten ze hem afzetten maar je (Chadi) moet niet doen alsof elke door de VS/VN afgeschoten bom op een burgerhuis beland want dat is gewoon de boel op stang jagen.
op zich is het best een modern land met rechten voor vrouwen en weet ik het wat voor shit als je daar gewoon voor 2 jaar 5000 man VN troepen installeert in grote steden (en nog is een paar duizend man met gevechtstoestellen, tanks en helikopters in een centrale lokatie (bagdad bv) extra als strategische reserve) om politie functie's enzo waar te nemen lost het probleem zich vanzelf op en dan geleidelijk aan afbouwen in sterkte als de Irakezen hun eigen politie en politiek weer op de baan hebben.
Sim-pel
quote:Nou valt er natuurlijk niet al te veel meer te bombarderen in Iraq. En vermoedelijk zullen grote delen van het Iraakse leger eieren voor hun geld kiezen en zih overgeven. 10 jaar embargo heeft er voor gezorgd dat er weinig reserve-onderdelen van zware wapens meer zijn. Saddam, als amateur-generaal een taktisch en strategisch stuk onbenul, zal wel weer een of andere vaag plan gaan verzinnen. (in 91 wilde hij US soldaten als menselijk schild gebruiken en zo doorstoten om de aanval af te slaan. Het probleem was dat het maken van gevangenen nogal lastig uitvoerbaar was.)
Op maandag 16 september 2002 12:12 schreef Dr.Daggla het volgende:
Bevrijders?!?!!? Laat me niet lachen. De Amerikaanse moordmachine zul je bedoelen.
Groot gelijk heeft het volk als ze met stenen en wapens gooien..Vervelende voor hun is dat Amerika geen stenen gebruikt, maar bommen die alles in een straal van een paar honderd meter vernietigen.
Maar goed, wat er na het afzetten van Saddam moet gebeuren is veel belangrijker dan de vraag hoe Saddam af te zetten.
Want alleen als de VS lang blijft heb je kans op stabiliteit, maar de kosten zouden slechts gecompenseerd kunnen worden door een lage olieprijs. En van die koehandel met de andere arabieren zou wel eens geen sprake kunnen zijn. Dus vrees ik dat de VS zich na de oorlog snel terugtrekt en slechts een gezagsloos marionettenregime neerzet.
quote:Hmm, hij heeft al heel wat ervaring.
Op maandag 16 september 2002 12:23 schreef Ulx het volgende:Saddam, als amateur-generaal een taktisch en strategisch stuk onbenul, zal wel weer een of andere vaag plan gaan verzinnen.
Wat betreft samenzweringen en staatsgrepen is ie slimmer als de hele CIA bij elkaar.
quote:Eerst stappen, dan lopen.
Maar goed, wat er na het afzetten van Saddam moet gebeuren is veel belangrijker dan de vraag hoe Saddam af te zetten.
Je mag wel al dromen over lopen.
quote:Moeilijke zaak, ik denk dat ze nog lang een oogje in het zeil zullen moeten houden daar. Het Irakese volk is een erg verdeeld volk.
Want alleen als de VS lang blijft heb je kans op stabiliteit, maar de kosten zouden slechts gecompenseerd kunnen worden door een lage olieprijs. En van die koehandel met de andere arabieren zou wel eens geen sprake kunnen zijn. Dus vrees ik dat de VS zich na de oorlog snel terugtrekt en slechts een gezagsloos marionettenregime neerzet.
Alleen de gedacht van een democratie maakt de landen in de regio al nerveus.
Ze zullen dan ook al hun invloed aanwenden om zoiets te doen mislukken.
quote:Tja, maar of de VS zin heeft om lang aanwezig te blijven? Wat doet de VS als de Sji'iten na jaren van keiharde onderdrukking besluiten dat ze zich willen aansluiten bij Iran of een eigen staat willen vormen?
Op maandag 16 september 2002 22:54 schreef battlesickloner het volgende:
Moeilijke zaak, ik denk dat ze nog lang een oogje in het zeil zullen moeten houden daar. Het Irakese volk is een erg verdeeld volk.
De Iraki's hebben na de oorlog geen leger meer, dus zal de VS dan waarschijnlijk het leger de moerassen in moeten sturen. Of het land uit elkaar zien vallen moet geen probleem zijn voor Bush en co, maar dat betwijfel ik.
quote:Het is nog altijd een embargo van de VN
Op maandag 16 september 2002 12:00 schreef Aneurism het volgende:
Je kan best vinden dat het een dictatuur is, maar ik denk eerder dat het komt door het embargo van de USA
quote:Saddam is niet veel slimmer dan jij en ik.
Op maandag 16 september 2002 22:54 schreef battlesickloner het volgende:
Hmm, hij heeft al heel wat ervaring.
Wat betreft samenzweringen en staatsgrepen is ie slimmer als de hele CIA bij elkaar.
Wat Saddam 'voor' heeft is dat hij meedogenloos is, zonder MEDEDOGEN.
En daar kun je in deze wereld heel lang mee wegkomen.
Vaak zelfs een leven lang.
quote:Ja kijk maar naar zo'n Bush,Sharon, Cheney of Kissinger..
Op zondag 17 november 2002 23:09 schreef machteld het volgende:
Saddam is niet veel slimmer dan jij en ik.
Wat Saddam 'voor' heeft is dat hij meedogenloos is, zonder MEDEDOGEN.
En daar kun je in deze wereld heel lang mee wegkomen.
Vaak zelfs een leven lang.
die massamoordenaar Kissinger heeft er zelfs nog een nobelprijs voor vrede mee gekregen
bizar toch ?
en wat er met Irak gaat gebeuren.. ? Bush heeft aangegeven dat Generaal Tommy Franks het daar voor een flinke tijd voor het zeggen gaat krijgen.. totdat ze dus weer een geschikte dictator kunnen vinden , net zo meedogenloos als Saddam maar die als een braaf puppie naar Bush luisterd..
voor de bevolking blijft het hetzelfde
quote:Noem mij eens een land dat er de afgelopen halve eeuw na een inval door de amerikanen niet op vooruit gegaan is? En noem dan ook voor de volledigheid ALLE landen die er WEL op vooruit zijn gegaan. En geen enkel land vergeten he !!
Op maandag 18 november 2002 02:36 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
Ja kijk maar naar zo'n Bush,Sharon, Cheney of Kissinger..
die massamoordenaar Kissinger heeft er zelfs nog een nobelprijs voor vrede mee gekregen
bizar toch ?en wat er met Irak gaat gebeuren.. ? Bush heeft aangegeven dat Generaal Tommy Franks het daar voor een flinke tijd voor het zeggen gaat krijgen.. totdat ze dus weer een geschikte dictator kunnen vinden , net zo meedogenloos als Saddam maar die als een braaf puppie naar Bush luisterd..
voor de bevolking blijft het hetzelfde
quote:En wie ben JIJ om Kissinger voor MASSAMOORDENAAR uit te maken?
Op maandag 18 november 2002 02:36 schreef Fonkmeistah het volgende:die massamoordenaar Kissinger heeft er zelfs nog een nobelprijs voor vrede mee gekregen
Jouw vrijheid eindigt wat mij betreft waar jouw respectloosheid begint.
schiet niet bepaald op
quote:Ik stel een stoelendans voor:
Op zaterdag 14 september 2002 19:49 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Ik denk dat de VS er inderdaad beter aan zou doen Israel te bevrijden van terrorist Sharon, ipv een zinloze oorlog beginnen in Irak.
Als Bush nu in eens Bagdad gaat wonen, Sharon in Jeruzalem-Oost, en Saddam in Tel-Aviv, en Arafat in Het Witte Huis.
Dan moet iedereen toch tevreden zijn ?
Hebben ze alle 4 hun doel bereikt.
quote:Als je met een inval ook "financiele en materiele" steun bedoelt dan is de score aardig negatief hoor...
Op maandag 18 november 2002 02:44 schreef machteld het volgende:Noem mij eens een land dat er de afgelopen halve eeuw na een inval door de amerikanen niet op vooruit gegaan is? En noem dan ook voor de volledigheid ALLE landen die er WEL op vooruit zijn gegaan. En geen enkel land vergeten he !!
Maar dat wil je vast niet horen.
quote:Binnengevallen door de VS de afgelopen 50 jaar:
Op maandag 18 november 2002 02:44 schreef machteld het volgende:[..]
Noem mij eens een land dat er de afgelopen halve eeuw na een inval door de amerikanen niet op vooruit gegaan is? En noem dan ook voor de volledigheid ALLE landen die er WEL op vooruit zijn gegaan. En geen enkel land vergeten he !!
Zuid Korea, maar telt niet omdat het een VN oorlog was. Bovendien lag het land na 30 jaar Japanse bezetting volkomen in puin, zo'n beetje alles wat er gedaan zou worden zou een verbetering zijn. Democratisch is het land voor tientallen jaren niet geweest.
Vietnam en Cambodja. Nou, ik geloof niet dat iemand de amerikaanse aanwezigheid een succes durft te noemen.
Grenada. Geen idee. Te weinig info.
Libye. Niet/nauwelijks. Khadafi is pas later gematigder geworden. Heeft weinig van doen met de aanvallen van 1986.
Libanon: Geen eer te behalen, voor niemand. Iedereen schoot op iedereen. De amerikanen dropen met de staart tussen de benen af. Burgeroorlog eindigde zeven jaar na vertrek VS.
Panama: Zou kunnen, hoewel Noriega pas een vijand van de VS werd nadat ie van z'n land een smokkellaarsparadijs had gemaakt. Daarvoor was hij dikke vriendjes met de VS.
Midden/Zuid-Amerika: Voornamelijk verslechtering van de positie van de grote arme massa na anti-commi/anti-socialistische acties van de VS in verschillende landen.
Koeweit: Bevrijd van Saddam. Kregen geen democratie maar hun oude emirs terug. Qua vrijheden schoten de Koeweiti's er niets mee op vergeleken met de tijd voor Saddam.
Irak zijn ze in 91 niet binnengetrokken. Waarna en duizenden doden vielen bij door de VS aangewakkerde anti-saddam opstanden die de VS echter niet besloot te steunen.
Somalie: Zie Libanon. Geen eer te behalen.
Mocht ik landen zijn vergeten roept u maar.
quote:...en Pablo Escobar, Saddam Hoessein, Bill Clinton, Marc Rich....
Op woensdag 20 november 2002 16:17 schreef Ulx het volgende:[..]Panama: Zou kunnen, hoewel Noriega pas een vijand van de VS werd nadat ie van z'n land een smokkellaarsparadijs had gemaakt. Daarvoor was hij dikke vriendjes met de VS.
Noriega was niet belangrijk genoeg, daarom werd die maar gearresteerd.
Hij werd te lastig voor de CIA (& Bush sr.) 
quote:ik zou zeggen, doe eens gek, en laat de dingen op z`n beloop
Op zaterdag 14 september 2002 18:31 schreef Ulx het volgende:[..]
Ja, en dan?
wie weet waar het iraakse schip dan strandt
Ik neem aan dat er onder die paar miljoen onderdrukte arabieren wel een paar opstaan die de boel op poten proberen te zetten.
We hoeven ze daar niet alles voor te kauwen denk ik, zelfs irakis worden geboren met een stel werkende hersens, handen en verstand
toch??
quote:
Op maandag 18 november 2002 02:50 schreef machteld het volgende:
En wie ben JIJ om Kissinger voor MASSAMOORDENAAR uit te maken?
Fonkmeistah ..
quote:Vrijheids beroving omdat ik het beest bij zijn naam noem ?
Jouw vrijheid eindigt wat mij betreft waar jouw respectloosheid begint.
lekker mentaliteitje.. Israëlisch ?
quote:Cambodia
Noem mij eens een land dat er de afgelopen halve eeuw na een inval door de amerikanen niet op vooruit gegaan is?
quote:
Cambodia, 1955-73:Prince Sihanouk was yet another leader who did not fancy being an American client. After many years of hostility towards his regime, including assassination plots and the infamous Nixon/Kissinger secret "carpet bombings" of 1969-70, Washington finally overthrew Sihanouk in a coup in 1970. This was all that was needed to impel Pol Pot and his Khmer Rouge forces to enter the fray. Five years later, they took power. But five years of American bombing had caused Cambodia's traditional economy to vanish. The old Cambodia had been destroyed forever.
Incredibly, the Khmer Rouge were to inflict even greater misery on this unhappy land. To add to the irony, the United States supported Pol Pot, militarily and diplomatically, after their subsequent defeat by the Vietnamese.
en nu weer terug in je dwangbuisquote:Complete anarchie dus. Dan krijg je dat de Koerden een eigen staat claimen, waarna de turken de boel weer moeten "zuiveren". In het zuiden loopt ook nog wat spul rond dat wel onafhankelijk wil worden...
Op donderdag 21 november 2002 00:28 schreef speedcore het volgende:ik zou zeggen, doe eens gek, en laat de dingen op z`n beloop
wie weet waar het iraakse schip dan strandt
Ik neem aan dat er onder die paar miljoen onderdrukte arabieren wel een paar opstaan die de boel op poten proberen te zetten.
We hoeven ze daar niet alles voor te kauwen denk ik, zelfs irakis worden geboren met een stel werkende hersens, handen en verstand
toch??
Nou ja, alle ingredienten zijn aanwezig voor een bloedige burgeroorlog.
quote:
Op maandag 18 november 2002 02:44 schreef machteld het volgende:
Noem mij eens een land dat er de afgelopen halve eeuw na een inval door de amerikanen niet op vooruit gegaan is? En noem dan ook voor de volledigheid ALLE landen die er WEL op vooruit zijn gegaan. En geen enkel land vergeten he !!
quote:
Op donderdag 21 november 2002 01:50 schreef Fonkmeistah het volgende:
Cambodia
quote:http://www.nytimes.com/2002/09/12/international/middleeast/12KURD.html
Zijn rivaliserende etnische groepen in het noorden van Irak al aan het kibbelen over de buit van een toekomstige oorlog. Middelpunt van hun aandacht is Kirkuk, een stad met enorme reserves olie van goede kwaliteit dicht bij de oppervlakte. Alle drie de groepen willen de macht over de stad en haar olie als Saddam Hussein valt.
quote:http://www.guardian.co.uk/Print/0,3858,4536962,00.html
Twee van de meest nauwe bondgenoten van de VS in de Amerikaanse campagne tegen Saddam Hussein - Turkije en de autonome Koerdische enclave in noord-Irak - liggen met elkaar overhoop temidden van een koor van oorlogszuchtige klinkende Turkse verkiezingsretoriek. De scheidende Turkse premier Ecevit en leidende Turkse generaals hebben gedreigd om de olie-rijke Iraakse steden Kirkuk en Mosul in te nemen als het tot oorlog komt.
quote:http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A40750-2002Nov11
Drie maanden nadat de regering-Bush hen aanmoedigde om zich aaneen te sluiten en een gezamenlijk politiek platform te vormen voor de toekomst van hun land, zijn de ballingenfacties van Irak verwikkeld in een etnische, religieuze en politieke machtsstrijd. Mogelijk belangrijke partijen zijn verbeten aan het vechten over concurrerende agendas. Eén van de belangrijkste facties, het Iraaks Nationaal Congres (INC), ligt ook overhoop met het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken over 8 miljoen dollar subsidies voor propaganda, humanitaire hulp en andere programmas die het volgens afspraak zou coördineren, aldus functionarissen van het ministerie.
Voortaan AUB de Originele/Engelse versie aangezien bij een vertaling bepaalde nuances etc snel verloren gaan..
De CIA trekt zo weer een blik Saddams, Bin Ladens en Ghaddaffi's open.
Dat komt door de Amerikaanse fast food cultuur:
Alles moet snel en hapklaar worden geconsumeerd.
Zonder na te denken.
quote:dank u.
Op donderdag 20 maart 2003 19:45 schreef robh het volgende:
Even een schopje naar WAR voor M.ALTA
Er zijn bijvoorbeeld 8 opties als opvolger van Saddam:
1) Een gematigde moslim die wordt vermoord binnen 2 jaar.
2) Tarik Aziz
3) Een driemansschap dat niets te betekenen heeft.
4) Een moslim-dictator ondergeschikt aan Texaco en Halliburton
5) Een joker in naam van het Irakese volk met een Zwitserse bankrekening.
6) Geen, Irak blijft permanent bezet door de USA.
7) Vladmir Poetin
8) Geen, Saddam ontsnapt en blijft de strijd voortzetten.
quote:Hmm jij als comlotspecialist zou toch moeten weten dat de echte Saddam gestorven is aan kanker, en dat nu Aziz via een dubbelganger de macht allang in handen heeft ... zie ook de recente verspreking waain hij in de eerste persoon meervoud over het Iraakse leiderschap praat.
Op donderdag 20 maart 2003 19:48 schreef M.ALTA het volgende:
2) Tarik Aziz
quote:What the hell. Heb ik iets over het hoofd gezien ?
Op donderdag 20 maart 2003 19:50 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Hmm jij als comlotspecialist zou toch moeten weten dat de echte Saddam gestorven is aan kanker, en dat nu Aziz via een dubbelganger de macht allang in handen heeft ... zie ook de recente verspreking waain hij in de eerste persoon meervoud over het Iraakse leiderschap praat.
quote:Als je de VS een beetje kent, laten ze Irak al heel snel aan hun lot over.
Op zaterdag 14 september 2002 18:25 schreef Ulx het volgende:
Nu eens geen topic over de naderende aanval, maar over wat er na de oorlog moet gebeuren in Iraq. Het simpelweg elimineren van Saddam en zijn clan is namelijk leuk op papier, maar kan voor aardige chaos zorgen. Het land kan uiteenvallen in een sjiítisch zuiden, koerdisch noorden en een middengedeelte.Een onafhankelijk koerdistan is onaanvaardbaar voor Turkije en Syrie. Een pro=Iraans zuiden zal de VS niet leuk vinden. En het land bezetten zal ervoor zorgen dat er een soort Somalie-toestand kan ontstaan.
Ergo: een scenario dat de VS niet wil. Wat moeten ze dan doen na het uitschakelen van Saddam? De iraakse oppositie in ballingschap heeft weinig gezag in eigen land, dus daarvan is ook niet veel te verwachten.
Kijk maar eens wat de VS nu werkelijk nog doet en investeerd in Afghanistan, dat is werkelijk nihil.
Op een topconferentie laatst kwam het nieuws naar buiten dat er het astronomische bedrag van 50 miljoen dollar wordt geinvesteerd in Afghanistan, en de grootste bijdrage (bijna de helft) kwam uit.......Japan.
De Amerikanen maken zich al heel snel na het einde van de oorlog niet meer druk om het land, hooguit nog op een individuele terrorist die er rond zal lopen.
Kortom, het scenario welke je schets mbt het uiteenvallen is zeer wel denkbaar.
quote:Absoluut, maar; ik denk dat het Amerika inmiddels er wel aan gelegen is om niet verder aan hun geloofwaardigheid in te boeten.
Op vrijdag 21 maart 2003 13:13 schreef DIGGER het volgende:
-knip-
Kortom, het scenario welke je schets mbt het uiteenvallen is zeer wel denkbaar.
quote:Welke geloofwaardigheid is er dan nog over??? (voor de niet door de media gehersenspoelde individu dan).
Op vrijdag 21 maart 2003 13:22 schreef fokje het volgende:Absoluut, maar; ik denk dat het Amerika inmiddels er wel aan gelegen is om niet verder aan hun geloofwaardigheid in te boeten.
Ik bedoel, nog even heel recentelijk: als Bush in z'n oorlogsspeech de Irakese soldaten waarschuwt dat ze voor oorlogsmisdaden berecht zullen worden indien ze die zouden plegen, terwijl hijzelf nota bene een draaiboek met invasie voor het strafhof heeft vastgelegd mocht er ooit 1 Amerikaan voor hetzelfde aangehouden worden (kortom, de Amerikaanse soldaat kan in theorie alles flikken), waar is dan die geloofwaardigheid?
Voor zover de VS in dit soort zaken nog geloofwaardigheid had, is die vervlogen door een butterfly voting bill waarbij voor de gemiddelde Amerikaan (en de rest van de wereld) de ellende is begonnen.
quote:eeuh, ja, geloofwaardigheid terugwinnen dan.
Op vrijdag 21 maart 2003 13:40 schreef DIGGER het volgende:[..]
Welke geloofwaardigheid is er dan nog over??? (voor de niet door de media gehersenspoelde individu dan).
quote:Als de noodzaak er is zijn zaken als (gebrek aan) geloofwaardigheid snel vergeten. Of je het nou leuk vindt of niet, de VS zijn het machtigste land ter wereld en dat brengt nou eenmaal voordelen en speciale privileges met zich mee.
Welke geloofwaardigheid is er dan nog over??? (voor de niet door de media gehersenspoelde individu dan).