Stefan | maandag 20 mei 2013 @ 13:27 |
De Fwaarden worden steeds lager. Goed voor lowlight situaties en leuk voor veel scherpte/diepte. Maar is dat scherpte diepte niet eeen beetje? Ja het is mooi maar met je 50mm of 85mm een close uo op 1,2 of zelfs op 1,4 een portret schieten schiet vaak zijn doel voor bij, waarom wil je een oog en een wimper scherp en de rest vaag. Op 5,6 kun je prachtige portretten schieten met scherpte diepte, op 1,4 schieten is leuk maar juist dat vergt ervaring. Los daarvan is een scherp gezicht met een portret ook gewoon mooi, de achtergrond kan dan nog steeds vaag zijn. Dus zijn die dure primes met de 1,2 en 1,4 wel de meerwaarde waard? En wie schiet er bij 1,2/1,4? | |
#ANONIEM | maandag 20 mei 2013 @ 13:45 |
Ik zeg niets.... Of toch wel. Ik schiet eigenlijk nooit portretten op 1.2 omdat dat idd niet te doen is. Je hebt een neus scherp en de ogen zijn alweer wazig. Zelf gebruik ik 1.2 voor totaal andere dingen zoals bijvoorbeeld deze foto. ![]() Er zijn maar heel weinig momenten dat ik denk dat het een mooi plaatje wordt op 1.2 maar ik moest die lens gewoon hebben en daar heb ik nog altijd geen spijt van. Iig geen portretten. [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2013 13:45:48 ] | |
Stefan | maandag 20 mei 2013 @ 13:52 |
Gisteren voor het eerst een prime getest, 85mm op 1,4 Deze is dus eigenlijk mislukt, iets hoger was haar gezicht ook scherp geweest ![]() | |
#ANONIEM | maandag 20 mei 2013 @ 13:56 |
Vanaf de zijkant is wel een optie ja. Maar je ziet hier ook dat je met een beetje zon of licht al snel gedeeltes overbelicht krijgt. Ook dat is een nadeel met dat diafragma. | |
Stefan | maandag 20 mei 2013 @ 14:03 |
Deze foto was oorspronkelijk superoverbelicht, 1,4, iso 100, sluitertijd 500 en dan nog overbelicht. En het was binnen, ![]() | |
TheFreshPrince | maandag 20 mei 2013 @ 14:07 |
Dat vind ik dan wel weer wat hebben. Heb wel vaker "mislukte" foto's die ik uiteindelijk het mooist vind omdat ze wat hebben. | |
Stefan | maandag 20 mei 2013 @ 14:08 |
Ja, ik vind zelf het gevoel op de foto ook belangrijker dan perfecte techniek, het leukste is als t samenkomt maar ik vind het gevoel bovenaanstaan Maar liever had ik deze op 2,8 geschoten of 4 | |
TheFreshPrince | maandag 20 mei 2013 @ 14:15 |
- foto's verwijderd, zat aan maandlimiet ![]() Kortom, je kan er leuke dingen mee doen. Juist als je 1 deel van een persoon en/of object er uit wil laten springen. [ Bericht 13% gewijzigd door TheFreshPrince op 20-05-2013 20:34:40 ] | |
Stefan | maandag 20 mei 2013 @ 14:35 |
Ja, ik beweer ook niet dat 1,4 nutteloos is, je kan er idd leuke dingen mee. Maar ik denk dat je er veel portretten mee maakt, de 85 en de 50mm dan wil je toch wat hoger? | |
TheFreshPrince | maandag 20 mei 2013 @ 14:58 |
Dan knijp je 'm dicht ![]() Het voordeel van zo'n f/1.2 of f/1.4 is dat je een paar stops over hebt als de omstandigheden moeilijk zijn of als je artistiek bezig wilt gaan, die hoef je natuurlijk niet altijd te gebruiken. | |
SlaadjeBla | maandag 20 mei 2013 @ 15:16 |
Ik heb een 50mm 1.4 boven een 1.8 gekozen omdat hij iets afgestopt nog scherper wordt en ik bij een 1.4 dan meer speelruimte overhoud. Bij portretten knijp ik hem dichter. | |
D_A | maandag 20 mei 2013 @ 15:54 |
![]() Geschoten met 24mm op 1.4. Ik vind het wel degelijk goed werken, hoge sluiter hanteren, vaak net even je iso iets omlaag. Bij close-up portretten is het inderdaad goed weten wat je doet, het kan werken. Het kan ook net je foto verpesten. | |
Stefan | maandag 20 mei 2013 @ 16:04 |
Ja, grotere afstanden werkt t beter. | |
Ener-G | donderdag 23 mei 2013 @ 10:26 |
Tot 1.4 kunnen gaan is wel prettig als je in het stikdonker zit en elke foton nodig hebt om nog een scherp (niet bewogen) plaatje te krijgen. Zelf schiet ik bij optredens ook liever op F2/2.2 of richting F4 omdat de scherptediepte op 1.4 op fullframe wel heel belachelijk dun is als je dichtbij staat. Dan krijg je het geemmer dat er 1 oog scherp is en de andere niet, of je focust net op het puntje van de neus en beide ogen zijn onscherp. Vooral lastig bij bewegende onderwerpen. Verder kunnen hoge contrast scenes met wijd open diafragma op 1.4 wat nadelige effecten opleveren, 'wolligheid' aberratie en onscherpte. Dat is ook waar de dure lenzen zich meestal van de goedkope onderscheiden, maar over het algemeen is het een kwestie van wat afstoppen om deze effecten tegen te gaan. Bij F1.4 en ISO6400 (of nog hoger) zit je trouwens al wel op een punt dat het zo donker is dat de camera al meer ziet dan je eigen blote ogen ![]() | |
disyn | donderdag 23 mei 2013 @ 10:44 |
Het is natuurlijk ook afhankelijk van de afstand van het object hoe de scherpte/diepte wordt geregeld. | |
Stefan | donderdag 23 mei 2013 @ 10:48 |
Uiteraard, maar t gaat ook specifiek over portretten, dus van torso en hoofd tot uitsnede van gezicht? | |
disyn | donderdag 23 mei 2013 @ 10:49 |
Ja dat weet ik.. Op 1.2 en 1.4 is het trouwens wel beetje absurd denk ik. | |
Stefan | donderdag 23 mei 2013 @ 10:51 |
Dan wordt t wel heel arty farty maar kan mooi zijn, maar voor de gemiddelde portret zit je toch hoger idd. De 1,4 zou ik gebruiken binnen voor sfeeroverzichtshots | |
Ener-G | donderdag 23 mei 2013 @ 10:56 |
Waarom stoppen bij F1.4? F0.95 ![]() let niet op de ranzige bokeh ![]() Het is gewoon iets wat je niet te vaak moet herhalen, of juist weer wel. Net als zwart wit foto's, fisheye shots of selective coloring. Hangt er maar net vanaf wat je stijl is. | |
disyn | donderdag 23 mei 2013 @ 10:57 |
Vindt het wel vet! | |
Stefan | donderdag 23 mei 2013 @ 10:58 |
Die bovenste heb ik t idee dat ook de Maori een tikje onscherp of bewogen is maar kan ook aan mij liggen, de onderste is mooi, maar ik kijk naar de man en het kader en niet naar de bokeh | |
zquing | donderdag 23 mei 2013 @ 11:00 |
nvm | |
Stefan | donderdag 23 mei 2013 @ 11:01 |
Nee, ligt ook aan de foto, de een is een mooi belicht portret, de Maori gaat op in de achtergrond en is wat donker | |
Uncle | donderdag 23 mei 2013 @ 11:31 |
Wat is nu eigelijk het probleem?? Fotograferen is een creatief process. Beperkte scherptediepte geeft extra mogelijkheden om creatief bezig te zijn. Hou je daar niet van, dan doe je het niet. Iedereen blij. ![]() | |
Ener-G | donderdag 23 mei 2013 @ 11:36 |
Ik zie het probleem ook niet zo. Als iedereen zich aan dezelfde zelfopgelegde regeltjes zou houden zou het een saaie wereld zijn ![]() | |
ikhouvannoodles | donderdag 23 mei 2013 @ 11:39 |
Scherptediepte is ook afhankelijk van de focale lengte. Als je de foto zou croppen om hetzelfde plaatje als van een 50mm te krijgen, dan heb je de scherptediepte van een 50mm op f/2.9. Valt mee dus. De topictitel had beter kunnen zijn: de zin en onzin van portretten met extreem dunne scherptediepte. | |
ervani | donderdag 23 mei 2013 @ 21:03 |
Leica heeft heel lang met de 2.0 Summicron als snelste serie gewerkt. Dit omdat de kwaliteit van de objectieven bij hogere snelheden niet meer door de strenge Leica eisen kwam. Op een gegeven moment is men o.a. bij Nikon en Canon begonnen et snellere objectieven en is men bij Leica onder andere begonnen met snellere Summilux objectieven (1.4) maar ik heb een expert gesproken en die wist te melden dat deze objectieven qua beeld slechter zijn dan de Summicrons. De discussie bij de snelheid gaat mij geen eens over een werkbare Scherpte-diepte maar eerder over de kwaliteit van bepaalde snelle objectieven. |