EXA Examenforum
En ze zijn er weer! Examens. Deel je leed, je irritaties, je blijdschap en nog veel meer met je mede FOK!kers.
klopt!quote:Op maandag 13 mei 2013 19:06 schreef De-Haas het volgende:
[..]
Serieus? Wat een achterlijk gedoe. Die examenmakers interpreteren een tekst heel anders dan die bedoeld is en dan elke andere mogelijkheid fout rekenen.
ze geven er een andere interpretatie aan, dat zelfs de schrijver van de eigen tekst hem niet eens voldoende kunnen maken.
mensen doorgaan met klachten!
Gewoon alles waar je over twijfelt 0 punten geven. Als ik dat doe en een n-term van 0,0 aanhoud heb ik een 4.7. Dus neem wel aan dat ik een voldoende heb. En anders, achja boeiend. Sta nu een 7.7.quote:Op maandag 13 mei 2013 19:13 schreef jordyqwerty het volgende:
[..]
Heb je je daar punten voor gegeven?
Vorig jaar nog 1.4 norm op tijdvak 2quote:
[..]
Is de laatste jaren voor Nederlands wel een zeldzaamheid volgensmij maar laten we het hopen.
Ik heb niets met punten gedaan, gwn naar de antwoorden gekeken.quote:
[..]
Heb je je daar punten voor gegeven?
quote:
[..]
1 punt kan ook nog maar het is idd 0, 1 of 3. Achterlijk gedoe met dat aantal woorden.
Dit is niet altijd waar, want mijn vorige docent gaf 2 punten als het antwoord een beetje overeenkomt. 1 punt als het een en ander toch ontbreekt. 3 punten als het antwoord helemaal goed is + woordgrensquote:
[..]
1 punt kan ook nog maar het is idd 0, 1 of 3. Achterlijk gedoe met dat aantal woorden.
Hoe jouw leraar het doet boeit geen ene reet, het gaat erom hoe het moet volgens het correctiemodelquote:
[..]
[..]
Dit is niet altijd waar, want mijn vorige docent gaf 2 punten als het antwoord een beetje overeenkomt. 1 punt als het een en ander toch ontbreekt. 3 punten als het antwoord het antwoord helemaal goed is + woordgrens
Iemand die deze week ook nog 2012-II heeft gemaakt?
Want die scheen erg lastig te zijn, en kreeg een N-term van 1,4 dus vraag mij af hoe deze examens zich tot elkaar verhouden
Want die scheen erg lastig te zijn, en kreeg een N-term van 1,4 dus vraag mij af hoe deze examens zich tot elkaar verhouden
Had er zelf een 6,1 voor terwijl ik deze toch redelijk verkloot heb...quote:
Iemand die deze week ook nog 2012-II heeft gemaakt?
Want die scheen erg lastig te zijn, en kreeg een N-term van 1,4 dus vraag mij af hoe deze examens zich tot elkaar verhouden
en niemand ziet wat er mis is met vraag 5?
in alinea 3 zit een argumentatiefout, welke zit er in? dat is de vraag. het antwoord was, volgends het correctiemodel C: overhaaste generalisatie. hier zijn 2 dingen mis mee:
ten eerste, er staat "Als bijvoorbeeld voetbalhooligans tribunes van het Feyenoordstadion slopen,
beseffen ze niet dat ze daarmee een monument van voetbalhistorie verwoesten". De generalisatie is hier dat voetbalhooliguns dingen slopen, toch? in het Prisma nederlands woordenboek staat Hooligan = voetbalvandaal en vandaal = woesteling, vernieler. dus per definitie maken ze dingen kapot...
ten tweede is een cirkelredenatie een beter antwoord. er staat dat voetbalhooligans niet beseffen dat ze historie vernielen. de volgende zin is "Het historisch besef is geen vanzelfsprekendheid." het besef is niet vanzelfsprekend omdat het er niet is... het besef is er niet omdat het besef er niet is... dat is een cirkelredenering.
ik ben niet doutse kroes en ik ben boos, want dit is wel mijn verhaal!
in alinea 3 zit een argumentatiefout, welke zit er in? dat is de vraag. het antwoord was, volgends het correctiemodel C: overhaaste generalisatie. hier zijn 2 dingen mis mee:
ten eerste, er staat "Als bijvoorbeeld voetbalhooligans tribunes van het Feyenoordstadion slopen,
beseffen ze niet dat ze daarmee een monument van voetbalhistorie verwoesten". De generalisatie is hier dat voetbalhooliguns dingen slopen, toch? in het Prisma nederlands woordenboek staat Hooligan = voetbalvandaal en vandaal = woesteling, vernieler. dus per definitie maken ze dingen kapot...
ten tweede is een cirkelredenatie een beter antwoord. er staat dat voetbalhooligans niet beseffen dat ze historie vernielen. de volgende zin is "Het historisch besef is geen vanzelfsprekendheid." het besef is niet vanzelfsprekend omdat het er niet is... het besef is er niet omdat het besef er niet is... dat is een cirkelredenering.
ik ben niet doutse kroes en ik ben boos, want dit is wel mijn verhaal!
sup iedereen
Ik ^ Vond 2012 tijdvak 2 eerlijk gezegd moeilijker.. Tekstverklaren niet maar de samenvatting was echt véél moeilijk er dan die van vandaag.
Ik vond deze lastiger dan 2012-II.quote:
Iemand die deze week ook nog 2012-II heeft gemaakt?
Want die scheen erg lastig te zijn, en kreeg een N-term van 1,4 dus vraag mij af hoe deze examens zich tot elkaar verhouden
De generalisatie zit hem juist dat hij doet alsof heel Nederland een hooligan is.quote:
en niemand ziet wat er mis is met vraag 5?
in alinea 3 zit een argumentatiefout, welke zit er in? dat is de vraag. het antwoord was, volgends het correctiemodel C: overhaaste generalisatie. hier zijn 2 dingen mis mee:
ten eerste, er staat "Als bijvoorbeeld voetbalhooligans tribunes van het Feyenoordstadion slopen,
beseffen ze niet dat ze daarmee een monument van voetbalhistorie verwoesten". De generalisatie is hier dat voetbalhooliguns dingen slopen, toch? in het Prisma nederlands woordenboek staat Hooligan = voetbalvandaal en vandaal = woesteling, vernieler. dus per definitie maken ze dingen kapot...
ten tweede is een cirkelredenatie een beter antwoord. er staat dat voetbalhooligans niet beseffen dat ze historie vernielen. de volgende zin is "Het historisch besef is geen vanzelfsprekendheid." het besef is niet vanzelfsprekend omdat het er niet is... het besef is er niet omdat het besef er niet is... dat is een cirkelredenering.
ik ben niet doutse kroes en ik ben boos, want dit is wel mijn verhaal!
Vraag 5 was toch echt wel duidelijk een overhaaste generalisatie. Sorryquote:
en niemand ziet wat er mis is met vraag 5?
in alinea 3 zit een argumentatiefout, welke zit er in? dat is de vraag. het antwoord was, volgends het correctiemodel C: overhaaste generalisatie. hier zijn 2 dingen mis mee:
ten eerste, er staat "Als bijvoorbeeld voetbalhooligans tribunes van het Feyenoordstadion slopen,
beseffen ze niet dat ze daarmee een monument van voetbalhistorie verwoesten". De generalisatie is hier dat voetbalhooliguns dingen slopen, toch? in het Prisma nederlands woordenboek staat Hooligan = voetbalvandaal en vandaal = woesteling, vernieler. dus per definitie maken ze dingen kapot...
ten tweede is een cirkelredenatie een beter antwoord. er staat dat voetbalhooligans niet beseffen dat ze historie vernielen. de volgende zin is "Het historisch besef is geen vanzelfsprekendheid." het besef is niet vanzelfsprekend omdat het er niet is... het besef is er niet omdat het besef er niet is... dat is een cirkelredenering.
ik ben niet doutse kroes en ik ben boos, want dit is wel mijn verhaal!
C klopt wel, ze zeggen dat hooligans hun stadion verwoesten, dus hebben we geen historisch besef. Dat is te overhaast, want hooligans kan je niet zien als ''wij''.quote:
en niemand ziet wat er mis is met vraag 5?
in alinea 3 zit een argumentatiefout, welke zit er in? dat is de vraag. het antwoord was, volgends het correctiemodel C: overhaaste generalisatie. hier zijn 2 dingen mis mee:
ten eerste, er staat "Als bijvoorbeeld voetbalhooligans tribunes van het Feyenoordstadion slopen,
beseffen ze niet dat ze daarmee een monument van voetbalhistorie verwoesten". De generalisatie is hier dat voetbalhooliguns dingen slopen, toch? in het Prisma nederlands woordenboek staat Hooligan = voetbalvandaal en vandaal = woesteling, vernieler. dus per definitie maken ze dingen kapot...
ten tweede is een cirkelredenatie een beter antwoord. er staat dat voetbalhooligans niet beseffen dat ze historie vernielen. de volgende zin is "Het historisch besef is geen vanzelfsprekendheid." het besef is niet vanzelfsprekend omdat het er niet is... het besef is er niet omdat het besef er niet is... dat is een cirkelredenering.
ik ben niet doutse kroes en ik ben boos, want dit is wel mijn verhaal!
Dat was ook echt een ongeloofelijke ballenvraag. Je kan ook onjuist oorzakelijk verband hebben. Omdat er tussen het slopen van een historisch monument en het hebben van geen historisch besef natuurlijk gaan oorzakelijk verband is. Maarja, die overhaaste generalisatie is wel het beste antwoord imo. Dus daar zal men niet over gaan zeiken.quote:
en niemand ziet wat er mis is met vraag 5?
in alinea 3 zit een argumentatiefout, welke zit er in? dat is de vraag. het antwoord was, volgends het correctiemodel C: overhaaste generalisatie. hier zijn 2 dingen mis mee:
ten eerste, er staat "Als bijvoorbeeld voetbalhooligans tribunes van het Feyenoordstadion slopen,
beseffen ze niet dat ze daarmee een monument van voetbalhistorie verwoesten". De generalisatie is hier dat voetbalhooliguns dingen slopen, toch? in het Prisma nederlands woordenboek staat Hooligan = voetbalvandaal en vandaal = woesteling, vernieler. dus per definitie maken ze dingen kapot...
ten tweede is een cirkelredenatie een beter antwoord. er staat dat voetbalhooligans niet beseffen dat ze historie vernielen. de volgende zin is "Het historisch besef is geen vanzelfsprekendheid." het besef is niet vanzelfsprekend omdat het er niet is... het besef is er niet omdat het besef er niet is... dat is een cirkelredenering.
ik ben niet doutse kroes en ik ben boos, want dit is wel mijn verhaal!
Vind ik ook!quote:
[..]
Vraag 5 was toch echt wel duidelijk een overhaaste generalisatie. Sorry
(Want die had ik goed.
)
“The world always looks a little bit brighter from the top of a lap.”
Had zelf oorzakelijk verband, maar helaas :xquote:
[..]
Dat was ook echt een ongeloofelijke ballenvraag. Je kan ook onjuist oorzakelijk verband hebben. Omdat er tussen het slopen van een historisch monument en het hebben van geen historisch besef natuurlijk gaan oorzakelijk verband is. Maarja, die overhaaste generalisatie is wel het beste antwoord imo. Dus daar zal men niet over gaan zeiken.
Gozer, je hebt het niet aan het goede eind.quote:
en niemand ziet wat er mis is met vraag 5?
in alinea 3 zit een argumentatiefout, welke zit er in? dat is de vraag. het antwoord was, volgends het correctiemodel C: overhaaste generalisatie. hier zijn 2 dingen mis mee:
ten eerste, er staat "Als bijvoorbeeld voetbalhooligans tribunes van het Feyenoordstadion slopen,
beseffen ze niet dat ze daarmee een monument van voetbalhistorie verwoesten". De generalisatie is hier dat voetbalhooliguns dingen slopen, toch? in het Prisma nederlands woordenboek staat Hooligan = voetbalvandaal en vandaal = woesteling, vernieler. dus per definitie maken ze dingen kapot...
ten tweede is een cirkelredenatie een beter antwoord. er staat dat voetbalhooligans niet beseffen dat ze historie vernielen. de volgende zin is "Het historisch besef is geen vanzelfsprekendheid." het besef is niet vanzelfsprekend omdat het er niet is... het besef is er niet omdat het besef er niet is... dat is een cirkelredenering.
ik ben niet doutse kroes en ik ben boos, want dit is wel mijn verhaal!
Er staat als voorbeeld dat Feyenoord supporters het ''monumentale'' (geschiedenis) stadion vernielen.
Dan wordt daaruit geconcludeerd dat er geen besef voor historie is.
Het is dus een overhaaste generalisatie, had je in je Nederlands boek oid de voorbeelden maar door moeten kijken!
Nope
quote:
Klachten!
• De teksten waren te lang (3 en 3½ paginas tegen 2½ paginas van vorige jaren).
• Het aantal woorden van de samenvatting was te weinig voor zo'n tekst.
• Vraag 14 is discutabel, in A staat de historische sensatie centraal terwijl dat volgens de tekst slechts een middel is tot historisch besef.
• Vraag 2, in alinea 3 begint de auteur over de afwezigheid van een historisch besef, daarmee begint dus deel 2 'Belangstelling voor het verleden'.
• 3 tekstfragmenten tegenover 1 van de voorgaande jaren.
• De formuleringen in de aanwijzingen van de samenvatting waren krom. Eerst werd gevraagd naar het probleem, wat was dat de democratie in crisis is. Vervolgens werd in punt 4 gevraagd naar: 'welke gevolgen het probleem heeft voor het bestuurlijk proces en de
daarbij betrokkenen; '. Hier gaat het echter om het probleem van de informatisering, en dus niet over het probleem dat de democratie in crisis is.
Desnoods kopiëren en opsturen die handel!
http://examenklacht.nl/klacht
"We stay up late every night. Regret it every morning. Then do it again."
Nee dit moet je niet zo opvatten.quote:
en niemand ziet wat er mis is met vraag 5?
in alinea 3 zit een argumentatiefout, welke zit er in? dat is de vraag. het antwoord was, volgends het correctiemodel C: overhaaste generalisatie. hier zijn 2 dingen mis mee:
ten eerste, er staat "Als bijvoorbeeld voetbalhooligans tribunes van het Feyenoordstadion slopen,
beseffen ze niet dat ze daarmee een monument van voetbalhistorie verwoesten". De generalisatie is hier dat voetbalhooliguns dingen slopen, toch? in het Prisma nederlands woordenboek staat Hooligan = voetbalvandaal en vandaal = woesteling, vernieler. dus per definitie maken ze dingen kapot...
ten tweede is een cirkelredenatie een beter antwoord. er staat dat voetbalhooligans niet beseffen dat ze historie vernielen. de volgende zin is "Het historisch besef is geen vanzelfsprekendheid." het besef is niet vanzelfsprekend omdat het er niet is... het besef is er niet omdat het besef er niet is... dat is een cirkelredenering.
ik ben niet doutse kroes en ik ben boos, want dit is wel mijn verhaal!
De vraag is de foute argumentatie in de zin "Het historisch besef is geen vanzelfsprekendheid."
De schrijver is dus van mening dat voor niemand het historisch besef een vanzelfsprekendheid is, maar er zijn heus wel mensen waarvoor het historisch besef wél een vanzelfsprekendheid is. Hij scheert gewoon een grote groep mensen over 1 kant.
De generalisatie zit hem niet in het feit dat voetbalhooligans dingen slopen, maar puur in die zin die boven de vraag staat.
Ik vond 'm makkelijkerquote:
Iemand die deze week ook nog 2012-II heeft gemaakt?
Want die scheen erg lastig te zijn, en kreeg een N-term van 1,4 dus vraag mij af hoe deze examens zich tot elkaar verhouden
.
Himmelhoch jauchzend, zum Tode betrübt.
Glücklich allein, ist Herr Bok, die schiet. Boem.
Glücklich allein, ist Herr Bok, die schiet. Boem.
Oke ik snap deze vraag niet:
In alinea 3 wordt geconcludeerd: "Het historisch besef is geen vanzelfsprekendheid."
Een kritische lezer kan zich afvragen of het gerechtvaardigd is om deze conclusie te trekken.
Wat voor drogredenering kan de kritische lezer zien in alinea 3?
A cirkelredenering
B onjuist oorzakelijk verband
C overhaaste generalisatie
D verschuiven van de bewijslast
ik had B, maar in het correctiemodel staat C.
Laatste zin alinea 2 + heel alinea 3 is:
Niets bestaat zonder een geschiedenis. Dat wil niet zeggen dat iedereen zich dit ook realiseert. Als bijvoorbeeld voetbalhooligans tribunes van het Feyenoordstadion slopen, beseffen ze niet dat ze daarmee een monument van voetbalhistorie verwoesten. Het historisch besef is geen vanzelfsprekendheid.
ik zie hier geen overhaaste generalisatie?
Als ik zeg, kijk die marrokaan is dom, dus het is vanzelfsprekend dat niet alle marrokanen slim zijn. Dat is toch gewoon een logische conclusie?
In alinea 3 wordt geconcludeerd: "Het historisch besef is geen vanzelfsprekendheid."
Een kritische lezer kan zich afvragen of het gerechtvaardigd is om deze conclusie te trekken.
Wat voor drogredenering kan de kritische lezer zien in alinea 3?
A cirkelredenering
B onjuist oorzakelijk verband
C overhaaste generalisatie
D verschuiven van de bewijslast
ik had B, maar in het correctiemodel staat C.
Laatste zin alinea 2 + heel alinea 3 is:
Niets bestaat zonder een geschiedenis. Dat wil niet zeggen dat iedereen zich dit ook realiseert. Als bijvoorbeeld voetbalhooligans tribunes van het Feyenoordstadion slopen, beseffen ze niet dat ze daarmee een monument van voetbalhistorie verwoesten. Het historisch besef is geen vanzelfsprekendheid.
ik zie hier geen overhaaste generalisatie?
Als ik zeg, kijk die marrokaan is dom, dus het is vanzelfsprekend dat niet alle marrokanen slim zijn. Dat is toch gewoon een logische conclusie?
De overhaaste generalisatie is dat als voetbalhooligans geen historisch besef hebben dat dan meteen niemand historisch besef heeft.quote:
en niemand ziet wat er mis is met vraag 5?
in alinea 3 zit een argumentatiefout, welke zit er in? dat is de vraag. het antwoord was, volgends het correctiemodel C: overhaaste generalisatie. hier zijn 2 dingen mis mee:
ten eerste, er staat "Als bijvoorbeeld voetbalhooligans tribunes van het Feyenoordstadion slopen,
beseffen ze niet dat ze daarmee een monument van voetbalhistorie verwoesten". De generalisatie is hier dat voetbalhooliguns dingen slopen, toch? in het Prisma nederlands woordenboek staat Hooligan = voetbalvandaal en vandaal = woesteling, vernieler. dus per definitie maken ze dingen kapot...
ten tweede is een cirkelredenatie een beter antwoord. er staat dat voetbalhooligans niet beseffen dat ze historie vernielen. de volgende zin is "Het historisch besef is geen vanzelfsprekendheid." het besef is niet vanzelfsprekend omdat het er niet is... het besef is er niet omdat het besef er niet is... dat is een cirkelredenering.
ik ben niet doutse kroes en ik ben boos, want dit is wel mijn verhaal!
