Waar zeg ik dat?quote:Op vrijdag 26 april 2013 18:32 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh ok - dus t is alleen maar die gekke paranoide truthers die zijn 'erg visueel ingesteld'.
zucht!
Erg veel nieuws kijk ik niet maar ik dacht meteen : Waarschijnlijk is er iets mis met dit.quote:Op vrijdag 26 april 2013 18:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar Tingo, toen jij de eerste beelden zag van de bomaanslag, dacht je toen meteen false flag! of dacht je: wat erg
Met name?quote:
Iedereen heeft van het goede advies die zogenaamd alleen toepasbaar is bij de tegenovergestelde mening maar in feite moet je gewoon je eigen advies ter harte nemen en ervoor zorgen dat je zelf niet in die valkuil aan het trappen bent .quote:
Daar is niks mee, het is een observatie. 9/11 is daarvan een goed voorbeeld. Er zijn vrijwel geen truthers die de LIHOP-theorie aanhangen, iedereen is geobsedeerd door het beeldmateriaal en de tig (vaak tegenstrijdige) MIHOP theorieen die truthers uit dat beeldmateriaal weten te destilleren.quote:Op vrijdag 26 april 2013 18:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dear oh dear !
Wat is t nou met 'de truthers die erg visueel' ?
Het is een grote visuele wereld geworden in t laatste 10/20 jaar!
Anyhoos - ik had al m'n mening gevoormed zonder veel 'visueeltjes' .
dat was het juist wel!quote:
What gave you that idea?quote:Op vrijdag 26 april 2013 18:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
Erg veel nieuws kijk ik niet maar ik dacht meteen : Waarschijnlijk is er iets mis met dit.
En btw Lavenderr - ik hou mezelf echt niet lang bezig met dit soort dingen....Ik geloof niet veel wat ik zie op tv....maar ja - t meeste TV is vol van game-shows,real-life docu(which are not real life) enz.
TV vind ik niet erg als ENTERTAINMENT.....maar voor echte solide feiten enz. is het niet te vertrouwen - IMO.
Anyway - see you in the pub tonite about 9 ,right?
M'n hypothese was gebaseerd op een aanname die onjuist bleek, dus...quote:Op vrijdag 26 april 2013 18:25 schreef Terecht het volgende:
[..]
Gish galloping. Maar wat meth1745 zegt klopt wel denk ik. Hoe meer informatie beschikbaar is, hoe groter de kans dat je iets opvallends of raars tegenkomt. Met name de truthers die erg visueel ingesteld zijn.
o.a. het oprekken van "the 4th amendment"quote:Op vrijdag 26 april 2013 17:04 schreef Blaadjes het volgende:
[..]
Dat zou natuurlijk kunnen.
De vraag is dan natuurlijk: waarom? Als je iets in scene zet dan wil je daar iets mee bereiken.
Wat zou in dit geval het doel zijn van de VS?
Iemand die dat weet?
Sorry bout that meth.quote:Op vrijdag 26 april 2013 18:48 schreef meth1745 het volgende:
[..]
M'n hypothese was gebaseerd op een aanname die onjuist bleek, dus...
niemand hier gedacht vanquote:Op vrijdag 26 april 2013 18:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
o.a. het oprekken van "the 4th amendment"
http://www.secretsofthefe(...)house-videos-photos/
[ afbeelding ]
Fijne tronies btw.
Jammer dat de imho buitensporige reactie van de US govt zelden ter sprake komt in deze bijzonder snel gaande topic reeks. Betekend het dat dit ingrijpen als normaal gezien wordt ?
Die foto is epic, McBacon in tweede positie, nr 3 heeft down ofzo en dan die big black motherfucker halverwege, om over die piemellapjes maar te zwijgenquote:Op vrijdag 26 april 2013 18:48 schreef Resonancer het volgende:
[ afbeelding ]
Fijne tronies btw.
Jammer dat de imho buitensporige reactie van de US govt zelden ter sprake komt in deze bijzonder snel gaande topic reeks. Betekend het dat dit ingrijpen als normaal gezien wordt ?
Hmm. Het is iig niet zo dat meer informatie leidt tot minder samenzweringstheorieen. 9/11 heb ik redelijk op de voet gevolgd en daar was het patroon dat hoe meer materiaal beschikbaar werd, hoe meer theorieėn er ontstonden.quote:Op vrijdag 26 april 2013 18:48 schreef meth1745 het volgende:
[..]
M'n hypothese was gebaseerd op een aanname die onjuist bleek, dus...
Ik wel eigenlijk. Ik was verbaasd hoe gemilitariseerd de Amerikaanse civiele law enforcement is.quote:Op vrijdag 26 april 2013 18:59 schreef heywoodu het volgende:
Als het nodig was om een vermeende terrorist te pakken vind ik het niet buitensporig.
Als er was 'n 'vermeende terrorist'.quote:Op vrijdag 26 april 2013 18:59 schreef heywoodu het volgende:
Als het nodig was om een vermeende terrorist te pakken vind ik het niet buitensporig.
Tja, als hij een aantal mensen had gedood had je waarschijnlijk dingen gehoord als "waarom werd er niet met zwaarder materieel gezocht!!?!"....quote:Op vrijdag 26 april 2013 19:00 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik wel eigenlijk. Ik was verbaasd hoe gemilitariseerd de Amerikaanse civiele law enforcement is.
Hij is de verdachte, dus je mag hem inderdaad de vermeende terrorist noemen.quote:
Ik ook n beetje.quote:Op vrijdag 26 april 2013 19:00 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik wel eigenlijk. Ik was verbaasd hoe gemilitariseerd de Amerikaanse civiele law enforcement is.
OK.quote:Op vrijdag 26 april 2013 19:03 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Hij is de verdachte, dus je mag hem inderdaad de vermeende terrorist noemen.
Ik noem hem ook niet "de terrorist", want hij is dus voorlopig slechts de verdachte
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |