Geweldig!quote:A recent NASA report throws the space agency into conflict with its climatologists after new NASA measurements prove that carbon dioxide acts as a coolant in Earth's atmosphere.
NASA's Langley Research Center has collated data proving that “greenhouse gases” actually block up to 95 percent of harmful solar rays from reaching our planet, thus reducing the heating impact of the sun. The data was collected by Sounding of the Atmosphere using Broadband Emission Radiometry, (or SABER). SABER monitors infrared emissions from Earth’s upper atmosphere, in particular from carbon dioxide (CO2) and nitric oxide (NO), two substances thought to be playing a key role in the energy balance of air above our planet’s surface.
http://principia-scientif(...)ools-atmosphere.html
Wat een kwalijk nonsens is het CO2-verhaal een de gekoppelde belastingen.
En nu blijkt opeens het tegenovergestelde. Het CO2 was dus gewoon een smerig politiekspel.
Mijn onderschrift geld maar weer mooi. Alles is 180" anders.
http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/schmidt_05/quote:Taking the Measure of the Greenhouse Effect
By Gavin Schmidt — October 2010
Most of us have heard that the greenhouse effect keeps the planet much warmer than it would be otherwise, and similarly we may have heard that increasing amounts of greenhouse gases are enhancing the natural greenhouse effect. But few of us appreciate what exactly it is in the atmosphere that makes the effect work and why small changes in trace gases such as carbon dioxide (CO2) might make a difference.
It has been understood since the 19th century that some gases absorb infrared radiation (IR) that is emitted by the planet, slowing the rate at which the planet can cool and warming the surface. These so-called greenhouse gases include carbon dioxide and water vapor, as well as ozone and methane among others. Note, however, that the bulk of the atmosphere is made up of nitrogen and oxygen molecules which don't absorb IR at all. Less well appreciated is that clouds (made of ice particles and/or liquid water droplets) also absorb infrared radiation and contribute to the greenhouse effect, too. Clouds, of course, also interfere with incoming sunlight, reflecting it back out to space, making their net effect one of cooling, but their contribution to the greenhouse effect is important.
Outgoing spectral radiance at the top of Earth's atmosphere showing the absorption at specific frequencies and the principle absorber. For comparison, the red curve shows the flux from a classic "blackbody" at 294°K (≈21°C ≈ 69.5°F). (View larger image)
The size of the greenhouse effect is often estimated as being the difference between the actual global surface temperature and the temperature the planet would be without any atmospheric absorption, but with exactly the same planetary albedo, around 33°C. This is more of a "thought experiment" than an observable state, but it is a useful baseline. Another way of quantifying the effect is to look at the difference between the infrared radiation emitted at the surface of the Earth, and the amount that is emitted to space at the top of the atmosphere. In the absence of the greenhouse effect, this would be zero (in other words, no difference). In actuality the surface emits about 150 Watts per square meter (W/m2) more than goes out to space.
So of all the greenhouse substances in the atmosphere, which of them absorbs what? This is a more complicated issue than it might first appear because of the nature of the absorption and the complex distribution of absorbers both horizontally and vertically. Different substances absorb different frequencies of IR, and the different parts of the planet differ wildly in how much IR is being emitted (based as it is on surface temperature) and how much cloud and water vapor there is at that location (carbon dioxide is very well mixed). Indeed, some wavelengths of IR can be absorbed by both water vapor or clouds, or water vapor and CO2. This "spectral overlap" means that if you remove a substance, the change in how much IR is absorbed will be less than if you only had that substance in the air. Alternately, the impact of all the substances together is less than what you would get if you added up their individual components. This needs to be taken into account in any attribution of the greenhouse effect.
A satellite map of the outgoing longwave radiation emitted by Earth in September 2008 demonstrates not only geographical variations but also those caused by cloud presence. More heat escapes from areas just north and south of the equator, where the surface is warmer and there are fewer clouds. (Image: NASA/Earth Observatory/Robert Simmon from CERES data.)
We use the GISS model of radiative transfer through the global atmosphere to try and break down the attribution using realistic distributions of local temperature, water vapor and clouds. By removing each of the absorbers in turn and calculating the absorption for many different combinations, we can calculate all the overlaps and allocate the absorption fairly. We find that water vapor is the dominant substance — responsible for about 50% of the absorption, with clouds responsible for about 25% — and CO2 responsible for 20% of the effect. The remainder is made up with the other minor greenhouse gases, ozone and methane for instance, and a small amount from particles in the air (dust and other "aerosols").
Given that CO2 has such a major role in the natural greenhouse effect, it makes intuitive sense that changes in its concentration because of human activities might significantly enhance the greenhouse effect. However, calculating the impact of a change in CO2 is very different from calculating the current role with respect to water vapor and clouds. This is because both of these other substances depend on temperatures and atmospheric circulation in ways that CO2 does not. For instance, as temperature rises, the maximum sustainable water vapor concentration increases by about 7% per degree Celsius. Clouds too depend on temperature, pressure, convection and water vapor amounts. So a change in CO2 that affects the greenhouse effect will also change the water vapor and the clouds. Thus, the total greenhouse effect after a change in CO2 needs to account for the consequent changes in the other components as well. If, for instance, CO2 concentrations are doubled, then the absorption would increase by 4 W/m2, but once the water vapor and clouds react, the absorption increases by almost 20 W/m2 — demonstrating that (in the GISS climate model, at least) the "feedbacks" are amplifying the effects of the initial radiative forcing from CO2 alone. Past climate data suggests that this is what happens in the real world as well.
What happens when the trace greenhouse gases are removed? Because of the non-linear impacts of CO2 on absorption, the impact of removing the CO2 is approximately seven times as large as doubling it. If such an event were possible, it would lead to dramatic cooling, both directly and indirectly, as the water vapor and clouds would react. In model experiments where all the trace greenhouse gases are removed the planet cools to a near-Snowball Earth, some 35°C cooler than today, as water vapor levels decrease to 10% of current values, and planetary reflectivity increases (because of snow and clouds) to further cool the planet.
Despite being a trace gas, there is nothing trivial about the importance of CO2 for today, nor its role in shaping climate change in the future.
Related Links
Science Brief: CO2: The Thermostat that Controls Earth's Temperature
NASA News Release: Carbon Dioxide Controls Earth's Temperature
AGU News Release: Taking Measure of the Greenhouse Effect
Reference
Schmidt, G.A., R. Ruedy, R.L. Miller, and A.A. Lacis, 2010: The attribution of the present-day total greenhouse effect. J. Geophys. Res., 115, D20106, doi:10.1029/2010JD014287.
Lacis, A.A, G.A. Schmidt, D. Rind and R.A. Ruedy, 2010: Atmospheric CO2: Principal control knob governing Earth's temperature Science, 330, 356-359, doi:10.1126/science.1190653
Contact
Please address all inquiries about this research to Dr. Gavin A. Schmidt.
Ik kan ook overal zeer selectief naar bronnen speuren om mijn bizarre statements te bewijzen. Maar dat maakt het nog niet waar!quote:Op donderdag 25 april 2013 08:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Mijn onderschrift geld maar weer mooi. Alles is 180" anders.
(zie post boven mij)
Misschien in de disney-versie van de realiteit.quote:
[..]
Ik kan ook overal zeer selectief naar bronnen speuren om mijn bizarre statements te bewijzen. Maar dat maakt het nog niet waar!
(zie post boven mij)
Jij wil jouw onderschrift zo graag geloven dat je overal op zoek gaat naar obscure bronnen om je punt te bewijzen. Als je zelf even de ECHTE bron had opgezocht van NASA had je gezien dat het niet zo makkelijk is als je zelf graag wil laten blijken.quote:
[..]
Misschien in de disney-versie van de realiteit.
Klopt, er staat dat de broeikasgassen een non-lineair effect hebben op de temperatuur van de aarde. Dus extra broeikasgas, wil niet automatisch zeggen dat er hogere temperaturen uit volgen. Maar er staat ook niet dat extra broeikasgas de aarde juist afkoelt.quote:
in de post van snapcount staat nergens dat co2 een cooler is. Maar als ik het goed begrijp houden ze daar geen rekening met het zonlicht dat co2 absorbeerd voordat het de aarde bereikt?
heb je ook de tekst waar nasa zegt dat broeikasgassen 95% van het zonlicht absorberen? Is dat de nieuwe informatie waardoor de klimaatmodellen niet zouden kloppen?quote:
[..]
Klopt, er staat dat de broeikasgassen een non-lineair effect hebben op de temperatuur van de aarde. Dus extra broeikasgas, wil niet automatisch zeggen dat er hogere temperaturen uit volgen. Maar er staat ook niet dat extra broeikasgas de aarde juist afkoelt.
Het is weer het gebruikelijke verhaal he... Je hebt weer eens je verhaal voor zoete koek aangenomen, terwijl de bron iets totaal anders schrijft. Wees toch eens wat kritisch joh.quote:
[..]
Geweldig!
Wat een kwalijk nonsens is het CO2-verhaal een de gekoppelde belastingen.
En nu blijkt opeens het tegenovergestelde. Het CO2 was dus gewoon een smerig politiekspel.
Mijn onderschrift geld maar weer mooi. Alles is 180" anders.
Oh en heb je nog een goede reden waarom je dit wetenschappelijk werk wel zou accepteren? Ik denk dat het voor allemaal wel duidelijk is dat dit enkel is omdat het in je straatje past.
kan het niet gewoon zijn dat het gewoon veel schommelt?
bedoel het weer was begin dit jaar ook lekker ongewoon. vooral maart
Het artikel uit de OP verwijst naar het artikel van NASA dat ik gequote heb, ik zie daar even niet terug dat broeikasgassen 95% van het zonlicht interpreteren.quote:Op donderdag 25 april 2013 09:57 schreef -jos- het volgende:
[..]
heb je ook de tekst waar nasa zegt dat broeikasgassen 95% van het zonlicht absorberen? Is dat de nieuwe informatie waardoor de klimaatmodellen niet zouden kloppen?
Ik vind het wel knap van je dat je nog steeds de hoop koestert dat Lambiekje nog eens kritisch gaat worden. Ik snap niet hoe je het volhoudt.quote:
[..]
Het is weer het gebruikelijke verhaal he... Je hebt weer eens je verhaal voor zoete koek aangenomen, terwijl de bron iets totaal anders schrijft. Wees toch eens wat kritisch joh.
Oh en heb je nog een goede reden waarom je dit wetenschappelijk werk wel zou accepteren? Ik denk dat het voor allemaal wel duidelijk is dat dit enkel is omdat het in je straatje past.
Ik ben makkelijk te vermakenquote:
[..]
Ik vind het wel knap van je dat je nog steeds de hoop koestert dat Lambiekje nog eens kritisch gaat worden. Ik snap niet hoe je het volhoudt.
Laten we hopen dat de aanhouder wint!quote:
succesquote:
[..]
Laten we hopen dat de aanhouder wint!
Dan begrijp ik niet wat nou de nieuwe info is waardoor de co2klimaatmoddellen niet zouden kloppen. Ik zal zo thuis wel ff kijken.quote:
[..]
Het artikel uit de OP verwijst naar het artikel van NASA dat ik gequote heb, ik zie daar even niet terug dat broeikasgassen 95% van het zonlicht interpreteren.
quote:
Ik blijf het wat dat betreft ook mooi vinden dat de personen die zelf het hardst roepen dat men kritischer moet zijn, zelf niet kritisch zijn.
en ze kunnen al niet zo goed tegen kritiek
Volgens mij is het zo dat het artikel van NASA concludeert dat de aanwezigheid van CO2 een non-lineair effect heeft op de temperatuur van de Aarde. Dat wordt zo verdraaid in het artikel in de OP (dat toevallig op de site van een organisatie die ontkent dat er global warming plaatsvind) alsof het lijkt dat alle conclusies die er tot nu toe getrokken zijn, niet kloppen. En dat is, volgens mij, een beetje vergezocht.quote:
[..]
Dan begrijp ik niet wat nou de nieuwe info is waardoor de co2klimaatmoddellen niet zouden kloppen. Ik zal zo thuis wel ff kijken.
Nee, inderdaad. De vraag is natuurlijk: wat doe je eraan? Je kunt proberen met informatie te komen die wat beter is van kwaliteit, maar die wordt toch niet geaccepteerd.quote:
Ik blijf het wat dat betreft ook mooi vinden dat de personen die zelf het hardst roepen dat men kritischer moet zijn, zelf niet kritisch zijn.
Inderdaad. Lang verhaal kort, het verwijderen van alle CO2 heeft een 7 maal groter effect op temperatuur dan het verdubbelen van alle CO2.quote:
[..]
Volgens mij is het zo dat het artikel van NASA concludeert dat de aanwezigheid van CO2 een non-lineair effect heeft op de temperatuur van de Aarde. Dat wordt zo verdraaid in het artikel in de OP (dat toevallig op de site van een organisatie die ontkent dat er global warming plaatsvind) alsof het lijkt dat alle conclusies die er tot nu toe getrokken zijn, niet kloppen. En dat is, volgens mij, een beetje vergezocht.
Eerste google link geeft:quote:
[..]
Dan begrijp ik niet wat nou de nieuwe info is waardoor de co2klimaatmoddellen niet zouden kloppen. Ik zal zo thuis wel ff kijken.
http://wattsupwiththat.co(...)s-making-the-rounds/
"It is a twisting of the facts in a press release about solar flares and the thermosphere to make it look like the lower atmosphere works the same way. "
Ik begrijp het niet helemaal maar er valt i.i.g. niet uit op te maken dat meer CO2 zorgt voor een lagere temperatuur op aarde.
Geef je fout nou gewoon toequote:
Wonderlijk Wonderlijk Wonderlijk. Een science artikel en toch bnw. Co2 mantra dient in stand gehouden te worden.
Je bent gewoon niet kritisch genoeg geweest.Een science artikel dat verkeerd geinterpreteerd is door Principia Scientific en brallerig door Lambiekje gepost wordt als bewijs dat global warming een leugen is met argumenten waaruit duidelijk blijkt dat het bronartikel niet goed gelezen is. Ja, dan wordt het een BNW-topic.quote:
Wonderlijk Wonderlijk Wonderlijk. Een science artikel en toch bnw. Co2 mantra dient in stand gehouden te worden.