Nu vroeg ik mij af, waar slaat dat altijd op? Betekent dat, dat je altijd de 'beslissingen' van kinderen, gekken en zwakzinnigen moet respecteren?
Of moet je dat alleen doen als die beslissing geen gevaar voor de persoon in kwestie op levert?
In de Kantiaanse ethiek speelt rationaliteit een grote rol. Daarom vraag ik me af wat voor rol mensen met een beperkt oordelingsvermogen hierin hebben.
Die kunnen de ramen schoonlikken.quote:Daarom vraag ik me af wat voor rol mensen met een beperkt oordelingsvermogen hierin hebben.
Er is nog steeds een schreeuwend tekort aan triangelspelersquote:
Dank je!quote:Op maandag 22 april 2013 20:30 schreef superdrufus het volgende:
Nee, want kinderen, gekken en zwakzinnigen zijn geen rationele wezen en zijn daarom beperkt in het oordeelsvermogen.
Ik kan het evt zelf opzoeken maar jij schijnt bekent te zijn met het werk; mag ik daarom vragen wat de argumentatie is achter de stelling dat een wereld zonder eigendom zou leiden tot een onheilsplek ?quote:
We moeten in dat geval een maxime zoals stelen mag niet, toetsen aan het categorisch imperatief. We stellen dus een wereld voor waar stelen mag en dat zou leiden tot een onheilsplek want eigendom is niet mogelijk.
Het is niet dat het tot onheilsplek zal leiden maar een wereld met een dergelijke 'natuurwet' erin (dat stelen geen probleem is) is ondenkbaar, het levert een contradictie op. Een wereld waar stelen algemeen is is er geen sprake meer van stelen omdat er dan geen eens eigendommen kunnen zijn.quote:Op woensdag 24 april 2013 11:24 schreef Jappie het volgende:
[..]
Ik kan het evt zelf opzoeken maar jij schijnt bekent te zijn met het werk; mag ik daarom vragen wat de argumentatie is achter de stelling dat een wereld zonder eigendom zou leiden tot een onheilsplek ?
De maxime waarover gesproken werd moet universilaseerbaar zijn, de handeling, omstandigheden en het doel moeten in de vorm van een algemene natuurwet worden geschonken. Vervolgens moet je een wereld met die natuurwet kunnen voorstellen, lukt dit niet vanwege eerder genoemde redenen dan is het niet toegestaan om volgens deze maxime te handelen. Kun je deze wereld wel voorstellen dan moet je vervolgens nog kijken of je dan nog zonder contradictie kan willen om in zo'n wereld te leven en volgens die maximes te handelen, lukt dit niet dan en de voorgaande stap wel dan heb je de plicht om soms deze handeling te verrichten, met soms doelt Kant volgensmij op niet altijd en niet nooit.
Hoop dat het zo een beetje duidelijk is.
Je haalt rationaliteit en autonomie een beetje door elkaar.quote:
Volgens de ethiek van Kant moet je de autonomie van de mens altijd respecteren.
Nu vroeg ik mij af, waar slaat dat altijd op? Betekent dat, dat je altijd de 'beslissingen' van kinderen, gekken en zwakzinnigen moet respecteren?
Of moet je dat alleen doen als die beslissing geen gevaar voor de persoon in kwestie op levert?
In de Kantiaanse ethiek speelt rationaliteit een grote rol. Daarom vraag ik me af wat voor rol mensen met een beperkt oordelingsvermogen hierin hebben.
Mensen met een beperkt oordeelsvermogen hebben misschien niet de capaciteit om rationeel te handelen, en vallen niet onder Kant's moral community en kunnen in principe worden uitgesloten op zijn regel.
Het autonomie deel waar Kant over spreekt is meer dat je een ander altijd als doel moet behandelen en nooit slechts als middel. Behandel je iemand slechts als middel dan zou dit betekenen dat je hem buiten de moral community zet, je betwijfeld zijn rationaliteit en autonomiteit.
Een mongool, kind of dier staat volgens Kant al buiten de moral community en hier mogen we dus mee doen wat we willen. Om terug te komen op je vraag, ze hebben dus geen rol in zijn systeem.
Yupz thnxquote:
[..]
Het is niet dat het tot onheilsplek zal leiden maar een wereld met een dergelijke 'natuurwet' erin (dat stelen geen probleem is) is ondenkbaar, het levert een contradictie op. Een wereld waar stelen algemeen is is er geen sprake meer van stelen omdat er dan geen eens eigendommen kunnen zijn.
De maxime waarover gesproken werd moet universilaseerbaar zijn, de handeling, omstandigheden en het doel moeten in de vorm van een algemene natuurwet worden geschonken. Vervolgens moet je een wereld met die natuurwet kunnen voorstellen, lukt dit niet vanwege eerder genoemde redenen dan is het niet toegestaan om volgens deze maxime te handelen. Kun je deze wereld wel voorstellen dan moet je vervolgens nog kijken of je dan nog zonder contradictie kan willen om in zo'n wereld te leven en volgens die maximes te handelen, lukt dit niet dan en de voorgaande stap wel dan heb je de plicht om soms deze handeling te verrichten, met soms doelt Kant volgensmij op niet altijd en niet nooit.
Hoop dat het zo een beetje duidelijk is.
Mijn vervolgvraag heb je zelfs al beantwoord zonder dat ik hem hoefde stellen. Ik vroeg me nl af hoe het antwoord van superdrufus zich dan verhield tot de openingspost maar ook dat is helder nu.quote:Je haalt rationaliteit en autonomie een beetje door elkaar.
Mensen met een beperkt oordeelsvermogen hebben misschien niet de capaciteit om rationeel te handelen, en vallen niet onder Kant's moral community en kunnen in principe worden uitgesloten op zijn regel.
Het autonomie deel waar Kant over spreekt is meer dat je een ander altijd als doel moet behandelen en nooit slechts als middel. Behandel je iemand slechts als middel dan zou dit betekenen dat je hem buiten de moral community zet, je betwijfeld zijn rationaliteit en autonomiteit.
Een mongool, kind of dier staat volgens Kant al buiten de moral community en hier mogen we dus mee doen wat we willen. Om terug te komen op je vraag, ze hebben dus geen rol in zijn systeem.
Altijd leuk om een stap voor te zijnquote:
[..]
Yupz thnx
[..]
Mijn vervolgvraag heb je zelfs al beantwoord zonder dat ik hem hoefde stellen. Ik vroeg me nl af hoe het antwoord van superdrufus zich dan verhield tot de openingspost maar ook dat is helder nu.
Dit.quote:
Nee, want kinderen, gekken en zwakzinnigen zijn geen rationele wezen en zijn daarom beperkt in het oordeelsvermogen. Kantiaanse ethiek komt autonoom tot stand, maar is intersubjectief. Stelen mag niet omdat iedereen vindt dat het stelen van andermans eigendommen zorgt voor schade in eigen eigendommen want in een wereld waarin iedereen steelt is het hebben van eigendom niet mogelijk. We moeten in dat geval een maxime zoals stelen mag niet, toetsen aan het categorisch imperatief. We stellen dus een wereld voor waar stelen mag en dat zou leiden tot een onheilsplek want eigendom is niet mogelijk. Kant heeft hier uitvoerig over geschreven in zijn drie kritieken en de fundering voor de metafysica van de zeden.
Het is een soort "ik erken dat jij net zoals ik een menselijk wezen ben" respect, waar vanuit je moeite zal doen om iemand niet te misbruiken voor jouw persoonlijke doeleinden.