Men werk veelal met heel veel grafische displays en lopende tickers om zoveel mogelijk informatie op het scherm te toveren waardoor sommigen door de bomen het bos niet meer zien en de draad kwijt geraken.
Echter een ieder die een beetje doordenkt en het programma nader onder de loep neemt ziet dat dit programma helemaal niet die onafhankelijkheid en journalistieke integriteit heeft waar men zich vooraf mee op de borst slaat. In feite is het niks anders dan de zoveelste 'feel good' show maar dan met een financiële inslag waardoor het een etiket van betrouwbaar krijgt. Ook kenmerkend is het feit dat men nooit (zoals een goede onafhankelijke journalist betaamt) echt kritisch doorvraagt bij interviews met voorzitters van raden van bestuur die grote multinationals leiden.
De grootste blamage voor de zender was wel toen John Stewart van The Dailyshow de meest prominente analyticus van CNBC Jim Cramer op allerlei fouten betrapte en waar velen miljoenen door verloren. Ook de vetes tussen de vrouwelijke presentatoren bleven niet onopgemerkt waardoor mensen die deze zender allerlei waarden toebedelen op grond van redenen die discutabel zijn maar eens goed achter de oren moeten krabben inzake de journalistieke onafhankelijkheid en betrouwbaarheid van deze zender.
dat word 's ochtens uitgezonden
Je beschrijft een zender die slecht is en niet aansluit bij je smaak. Je punt over onafhankelijkheid is echter niet duidelijk. Van wie is deze zender afhankelijk en hoe wordt de kijker daardoor benadeeld ?quote:Op vrijdag 19 april 2013 14:15 schreef Iwanius het volgende:
Echter een ieder die een beetje doordenkt en het programma nader onder de loep neemt ziet dat dit programma helemaal niet die onafhankelijkheid en journalistieke integriteit heeft waar men zich vooraf mee op de borst slaat.
CNBC claimt al jaren dat zij het nieuwsmedium bij uitstek op financieel gebied zijn. Zij claimen dat zij ook de hoogste journalistieke en bijbehorende onafhankelijkheid op financieel gebied nastreven en hebben, terwijl al gedurende enkele jaren duidelijk is geworden dat dat helemaal niet het geval is.
Voorbeelden te over in andere media die hierover hebben bericht.
CNBC komt altijd met achterstallig nieuws,eigenlijk eerder gossip financiële hearsay verhalen die men als "financieel breaking news" presenteert. Het is een show, waar niet zo zeer de waarheid en journalistieke integriteit hoog in het vaandel staat, maar vooral met heel veel grafische poeha en financiële woorden gepoogd wordt de kijker iets te verkopen en vervolgens zichzelf op de borst te slaan dat men een journalistiek hoogwaardigheidsproduct heeft afgeleverd en zo betrouwbaar zijn. Kun je net zo goed naar Harry Mens zijn Businessclass gaan kijken. Zelfde effect.
Ook een hoog irritante factor is dat zij altijd claimen de hoogste bazen van allerlei multinationals te gast te hebben die vervolgens geen strobreed in de weg wordt gelegd als er sprake is van een financieel debacle met hun bedrijf. Er wordt alleen maar naar de mond gepraat en de ruimte gegeven om er zo goed als kwaad vanaf te komen.
Of zoals John Stewart heel passend zei toen hij te gast was bij David Letterman:
" CNBC is net het weerkanaal die eerst doen alsof ze alles weten, en als het plotseling gaat regenen klagen ze met hey... waarom word ik toch zo nat. "
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2013 10:21:39 ]
zit helaas niet in het pakket bij ziggo
En bloomberg Deutschland kun je die niet gewoon via de site bekijken?
Al je voorbeelden geven aan waarom je de journalistieke prestaties van CNBC van slechte kwaliteit vindt. Ik ben dat ook deels met je eens. Ik zie echter niet in waarom het dan meteen ook afhankelijke journalistiek zou zijn. (Afhankelijk als in 'niet onafhankelijk').quote:Op zaterdag 20 april 2013 10:13 schreef Iwanius het volgende:
Het is een show, waar niet zo zeer de waarheid en journalistieke integriteit hoog in het vaandel staat, maar vooral met heel veel grafische poeha en financiële woorden gepoogd wordt de kijker iets te verkopen
Bij afhankelijke journalistiek worden feiten verzonnen of verdraaid om een politiek of commercieel doel te dienen. De waarheid wordt bewust gekleurd weergegeven voor dit doel. De hele organisatie dient dit doel dan structureel.
Dit soort analyses zijn te maken rondom De Telegraaf, De VARA en News Corp van Rupert Murdoch. De discussie gaat dan in de richting die user NeeOfTochJA aangeeft.
Ik zie dit echter niet zozeer in relatie met CNBC. Er verschijnen gasten met allerlei meningen en achtergronden voor de camera. Ik meen niet dat 'linkse' of 'rechtse' meningen structureel worden afgeknepen. Ja, omdat er weer een reclameblok aan komt, maar niet om de kijker richting een bepaalde overtuiging te duwen.
Vwb je laatste regel verwijs ik je even naar deze link.quote:Op zaterdag 20 april 2013 18:40 schreef jaco het volgende:
Al je voorbeelden geven aan waarom je de journalistieke prestaties van CNBC van slechte kwaliteit vindt. Ik ben dat ook deels met je eens. Ik zie echter niet in waarom het dan meteen ook afhankelijke journalistiek zou zijn. (Afhankelijk als in 'niet onafhankelijk').
Bij afhankelijke journalistiek worden feiten verzonnen of verdraaid om een politiek of commercieel doel te dienen. De waarheid wordt bewust gekleurd weergegeven voor dit doel. De hele organisatie dient dit doel dan structureel.
Dit soort analyses zijn te maken rondom De Telegraaf, De VARA en News Corp van Rupert Murdoch. De discussie gaat dan in de richting die user NeeOfTochJA aangeeft.
Ik zie dit echter niet zozeer in relatie met CNBC. Er verschijnen gasten met allerlei meningen en achtergronden voor de camera. Ik meen niet dat 'linkse' of 'rechtse' meningen structureel worden afgeknepen. Ja, omdat er weer een reclameblok aan komt, maar niet om de kijker richting een bepaalde overtuiging te duwen.
Genoeg gezegd lijkt mij, zeker vwb je opmerking ...." maar niet om de kijker richting een bepaalde overtuiging te duwen. "
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2013 13:12:13 ]
Je punt ontgaat me helaas nog steeds. Elke nieuwsorganisatie is uiteindelijk eigendom van een persoon, een groep personen of een andere organisatie. Dat wil niet automatisch zeggen dat de overall journalistieke aanpak een bepaalde agenda dient.quote:Op zondag 21 april 2013 13:11 schreef Iwanius het volgende:
[..]
Vwb je laatste regel verwijs ik je even naar deze link.
Genoeg gezegd lijkt mij, zeker vwb je opmerking ...." maar niet om de kijker richting een bepaalde overtuiging te duwen. "
Als je dat punt wel wilt maken, kun je dan misschien simpelweg aangeven wat de politieke agenda is? Rechts, links, libertair, tea-party, Keynesiaans? En een voorbeeld waaruit dat blijkt.
Warren Buffett zit er regelmatig. Die pleit voor hogere belastingen voor hogere inkomens.quote:
ja oke, maar die gasten van hun zouden niet gaan pleiten voor hogere belastingen enz
Uberhaupt is het uitzenden van beursnieuws alsof het echt nieuws is marketing. Marketing van het idee dat het ook belangrijk is voor anderen dan houders of kopers van de betreffende aandelen. Het is (zelf)promotie van de financiele sector, die zijn eigen positie en verdiensten probeert te rechtvaardigen door te doen alsof ze belangrijk zijn voor de economie. Onzin natuurlijk.quote:
Niet alleen CNBC is niet onafhankelijk, bijna alle grote tv-zenders vallen onder grote conglomeraten, zoals eerder genoemde GE. Dus aan de ene kant heeft GE belangen in de wapenhandel, aan de andere kant via de tv-zenders wordt de oorlog gepromoot. In Nederland valt RTL valt onder Bertelsmann.
Gewoon een veredelde 'Feelgood' show met een hoop financiële en grafische mumbo jumbo er omheen om het een etiket van serieusheid te geven naar buiten toe.
Wat ik wel vaak kijk zijn de persconferenties van de Fed en de ECB via een internet stream.
Die persconferenties die jij noemt SeLang hebben eigenlijk ook niet zo gek veel om het lijf dan vaak de Beurzen nerveus maken gezien de economische crisis wereldwijd. Het liefst hoort men op de Beurzen zo min mogelijk iets van de Fed want hun adagium is:" geen nieuws is goed nieuws. "