BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
zou graag wil dissuseren over de gevaren van mind control. want volgens mij is het een heel erg onderschat onderwerp.
Uiteindelijk gaat het allemaal over wat wel of niet waar is en speelt iedereen het grote 'welles, nietes of misschien spel' mee. Als je helemaal doordraait vertrouw je geen bron meer en ga je doomsdaypreppen. Voor de mensen die niet weten wat dat is: Voedsel voor 2 jaar inslaan, schuilplaats bouwen en survivalskills upgraden. Je zou dat programma voor de aardigheid eens moeten zien, je kunt ze uitlachen maar er zijn wel redenen waarom mensen zich zo gedragen. Waarom er gewapende milities zijn in de VS, hele dorpen vol 'preppers' en dergelijke.
Over complottheorieën, wanneer is iets een complottheorie en wanneer niet?
Het verschil tussen de waarheid(magisch woord) en complottheorie is volgens sommigen klein en volgens anderen heel groot.
Je hebt mindcontrol, maar mindcontrol kan er ook in een goede vorm zijn?
Of is controle over het algemeen slecht?
Uiteindelijk gaat het allemaal over wat wel of niet waar is en speelt iedereen het grote 'welles, nietes of misschien spel' mee. Als je helemaal doordraait vertrouw je geen bron meer en ga je doomsdaypreppen. Voor de mensen die niet weten wat dat is: Voedsel voor 2 jaar inslaan, schuilplaats bouwen en survivalskills upgraden. Je zou dat programma voor de aardigheid eens moeten zien, je kunt ze uitlachen maar er zijn wel redenen waarom mensen zich zo gedragen. Waarom er gewapende milities zijn in de VS, hele dorpen vol 'preppers' en dergelijke.
Over complottheorieën, wanneer is iets een complottheorie en wanneer niet?
Het verschil tussen de waarheid(magisch woord) en complottheorie is volgens sommigen klein en volgens anderen heel groot.
Je hebt mindcontrol, maar mindcontrol kan er ook in een goede vorm zijn?
Of is controle over het algemeen slecht?
Overwatch: zweef boven het systeem en neem het systeem waar voor wat het daadwerkelijk is.
Er bestaat niet zoiets als 'mind control'.....
Of je hebt vreselijk veel games als Black Ops, of films als Manchurian Candidate gekeken
Of je hebt vreselijk veel games als Black Ops, of films als Manchurian Candidate gekeken
Propaganda is een vorm van oogkleppen opzetten en kan worden gezien als mind control.
Overwatch: zweef boven het systeem en neem het systeem waar voor wat het daadwerkelijk is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_MKUltra
http://www.michael-robinett.com/declass/c000.htm
http://upload.wikimedia.o(...)RA_Senate_Report.pdf
[ Bericht 31% gewijzigd door DeMolay op 12-04-2013 11:16:54 ]
http://www.michael-robinett.com/declass/c000.htm
http://upload.wikimedia.o(...)RA_Senate_Report.pdf
de post van Gedachtenstorm bewijst je stellingquote:Propaganda is een vorm van oogkleppen opzetten en kan worden gezien als mind control.
[ Bericht 31% gewijzigd door DeMolay op 12-04-2013 11:16:54 ]
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Alu-hoedjes alertquote:Op vrijdag 12 april 2013 10:58 schreef 95Fhetsysteem het volgende:
Propaganda is een vorm van oogkleppen opzetten en kan worden gezien als mind control.
Er bestaat serieus niets als 'mind control' in de vorm die jullie beschrijven. Jammer dat er mat wat linkjes wordt gegooid zonder daadwerkelijk in te gaan op de vorm van 'mind control'. Shit met gedachtengolven, hypnose-brillen en een draaiende zwart-witte Vortex waarna mensen roepen 'ja meester!' bestaan gewoonweg niet.
Als je brainwashen zou rekenen tot 'mind control', dan wel...
Religie is wat mij betreft de meest duidelijke vorm van mindcontrol, iets waar mensen zich drukker over zouden moeten maken dan reclamespotjes voor WC-eend.
Religie is een vorm van mind control gebaseerd op onwetendheid en angst terwijl men het tegenovergestelde beweert. Er is inderdaad geen machine waarmee men mensen kan brainwashen.quote:
[..]
Alu-hoedjes alert
Er bestaat serieus niets als 'mind control' in de vorm die jullie beschrijven. Jammer dat er mat wat linkjes wordt gegooid zonder daadwerkelijk in te gaan op de vorm van 'mind control'. Shit met gedachtengolven, hypnose-brillen en een draaiende zwart-witte Vortex waarna mensen roepen 'ja meester!' bestaan gewoonweg niet.
Als je brainwashen zou rekenen tot 'mind control', dan wel...
Geloven is al een vorm van mind control, als iemand zegt: ik geloof jou, dan heb jij op dat moment de controle. Je zou kunnen zeggen dat je een blauwe auto hebt of een gele, de persoon die jou blijft geloven is niet meer in controle. Dit is wel heel anders dan met machines en dergelijke.
Overwatch: zweef boven het systeem en neem het systeem waar voor wat het daadwerkelijk is.
Jep.quote:
Religie is wat mij betreft de meest duidelijke vorm van mindcontrol, iets waar mensen zich drukker over zouden moeten maken dan reclamespotjes voor WC-eend.
Overwatch: zweef boven het systeem en neem het systeem waar voor wat het daadwerkelijk is.
Als je controle uitoefent op een grote menigte wel. Daar heb je echter wel een bepaalde eigenschap voor nodig: Charisma...quote:
[..]
Religie is een vorm van mind control gebaseerd op onwetendheid en angst terwijl men het tegenovergestelde beweert. Er is inderdaad geen machine waarmee men mensen kan brainwashen.
Geloven is al een vorm van mind control, als iemand zegt: ik geloof jou, dan heb jij op dat moment de controle. Je zou kunnen zeggen dat je een blauwe auto hebt of een gele, de persoon die jou blijft geloven is niet meer in controle. Dit is wel heel anders dan met machines en dergelijke.
Charisma en je moet de context mee hebben zoals Hitler profiteerde van de situatie in Duitsland.quote:
[..]
Als je controle uitoefent op een grote menigte wel. Daar heb je echter wel een bepaalde eigenschap voor nodig: Charisma...
Overwatch: zweef boven het systeem en neem het systeem waar voor wat het daadwerkelijk is.
Mensen met een gebrek aan sceptisch denkvermogen willen ergens in geloven, en dan kan alles zijn. Neppe maanlandingen, illuminati, chem trails. De overheden lachen zich ziek, want mensen die gefixeerd raken op al die onzin conspiracy theories hebben geen oog meer voor de politiek.
Ik zou zeggen, denk kritisch na, durf waar je in gelooft te betwijfelen, anders verspil je al je tijd aan een pure tijdsverspilling.
Ik zou zeggen, denk kritisch na, durf waar je in gelooft te betwijfelen, anders verspil je al je tijd aan een pure tijdsverspilling.
Het komt allemaal neer op macht en de favoriete tool: geld.quote:
Mensen met een gebrek aan sceptisch denkvermogen willen ergens in geloven, en dan kan alles zijn. Neppe maanlandingen, illuminati, chem trails. De overheden lachen zich ziek, want mensen die gefixeerd raken op al die onzin conspiracy theories hebben geen oog meer voor de politiek.
Ik zou zeggen, denk kritisch na, durf waar je in gelooft te betwijfelen, anders verspil je al je tijd aan een pure tijdsverspilling.
Oog voor politiek? Leg maar eens uit waarom politiek zo belangrijk is.
Overwatch: zweef boven het systeem en neem het systeem waar voor wat het daadwerkelijk is.
Preppers
Ik versta héél goed dat mensen, zich zo onafhankelijk mogelijk van hun omgeving willen zijn. Je hebt meer zekerheden. Maar hoe relevant is het om je ergens op voor te bereiden voor iets wat slechts een heel kleine kans heeft dat er je kan overkomen?
Het is mogelijk dat een ramp ons overkomt en dat de orde in het systeem kan vervallen. En dan heb je een streepje voor op diegenen die zich niet hebben voorbereid. Je kan schrik hebben voor veel zaken, zonnewind, aardbeving, meteoor, vulkaanuitbarsting, kernoorlog, dodelijk griep. Monsters onder je bed.
Alleen is de procentuele kans klein dat zo’n dreiging ook effectief op jouw leven zal plaatsgrijpen. De kans dat zo’n enorme meteoor ons in de tijdspanne van jouw leven zal treffen. En dat je op zo’n lullige manier als die 5 russen erdoor zal sterven is vele malen kleiner dan dat je gaat sterven in een verkeersongeluk. Maar loop ik als een gek tegen auto’s te roepen? Schrik voor extremiteiten.
Er zijn zoveel andere manieren om te sterven dan zo'n ramp. Als je een wapen in huis haalt om je tegen zombies te beschermen, ben jijzelf een grotere bedreiging voor je gezin dan dat die zombies dat zijn. Er vinden ontiegelijk veel ongelukken met wapens binnenshuis. Een wapen is immers een reële dreiging, zombies zijn dat veel minder.
Een vraag die ik mij ook stel, is het mij een daling van mijn levenscomfort waard om geld te stoppen in iets wat ik moeilijk kan voorzien. En dan denk ik aan de ruimte die ik moet bouwen voor 1000 spaghetti doosjes, de kost voor m'n nucleaire bunker, die ook nog eens bestand moet zijn tegen zombies, en ze moet ook nog een EMP aanval kunnen doorstaan.
Zaken worden gereguleerd, mensen hebben individuele verantwoordelijkheid als ze hier in falen, dan zegt het systeem het volgende "shit will come to you." Ik vraag me af hoe het met die persoon is die dat cruiseschip voor de Italiaanse kust heeft doen zinken en zelf in paniek overboord is gevlucht.
Conspiracy theorieën
Het vervelende aan iemand die de waarheid wil uitdragen, en me wil overtuigen van de dreiging die hij ziet. Is dat ze moeilijker openstaan voor kritiek, hij wil me tot z’n Kerk bekeren.
Het ongeloof die hij ontvangt van z’n omgeving versterkt dan weer het idee dat hij eerst had dat mensen schapen zijn, blinde volgelingen. En omdat ze vaak niet in staat zijn om te redeneren, argumenten te evalueren en naar waarde te schatten heeft het ook weinig nut om daarmee te discussiëren. M.a.w. de intelligente mensen, die wel een goede vorm en inhoud kunnen verzorgen zoeken deze fora niet op en zoeken betere gesprekspartners.
Gevolg, de conspiracy fora worden groepjes met nozems die niet in staat zijn te relativeren, te beargumenteren en te evalueren. De relevantie van het gesprek vervalt. Het enige doel dat er heerst is het overtuigen van een “gemeenschappelijk opgevatte waarheid”: “We gaan allemaal dood en iedereen is tegen ons” Maar ik wil jullie redden, ik ben jullie nieuwe Jezus/ Messias. (Ik maak een analogie niet letterlijk opvatten a.u.b.)
En dan heb je nog gewoon de idioten die gewoon, losse informatie zitten rond te strooien zonder de inhoud ervan begrepen te hebben. Mensen die overmatig generaliseren, die 2 vakjes hebben en alles opdelen in goed en slecht. De overheid zit volgens deze mensen enkel hebzuchtige mensen die hun zucht naar roem en rijkdom trachten te vervullen. Ze kunnen niet relativeren. Ze doen meer kwaad dan goed in deze gesprekken. Met het effect dat ze de discussie gijzelen, en de personen die wel relativeren veel moeite moeten doen om overduidelijke onwaarheden ze uit de discussie trachten te bannen.
Hoe definieert iemand een conspiracy? Is het vanaf iets niet overeenkomt met de officiële verklaring? Of wanneer je iets onbekends ontdekt lijkt te hebben? Iedereen geeft daar volgens mij een persoonlijke invulling aan.
Individuele overtuigingen en motivaties zijn niet in te controleren door welke losgeslagen groep mensen, individuen. Er zijn mensen die er voor kiezen om te doen, wat goed is. Het is niet makkelijk om de inborst van een persoon te evalueren.
Mensen willen zekerheden, maar ik geloof niet dat je die in het leven kan hebben. En dat lijken de nutjob complottheoristen niet te aanvaarden, ze zijn de Kerk ontvlucht en hebben geen zekerheden meer. Ze willen individueel de wereld verklaren maar dat kunnen ze volgens mij niet aan.
Ik wist dat de banken gingen vallen, voordat ze vielen, en ik voorspelde de apocalyps. En nu vraag ik me af, wie heeft dat voorkomen? Het is niet in het voordeel van de machthebbers om complete chaos te hebben, want dan vervalt hun macht. Als de Westerse macht vervalt dan zijn er de Chinezen om dat machtsvacuüm over te nemen.
Ik geloof dat iedereen die op een hoge functie werkt ook een complottheorist is. Maar waarom deelt men hun opvatting niet?
1. Het is niet nuttig om een persoon die het niet kan kaderen bang te maken
2. Een politieke vijand zal je voor gek verklaren en zo de steun vinden van de massa die het toch niet begrijpt
3. Je steekt veel moeite in iets wat maar weinig effect gaat hebben
4. Mensen staan er niet voor open, ze hebben al hun waarheid over de dingen opgebouwd
5. Wat geeft iemand het recht om te zeggen dat zijn waarheid ook daadwerkelijk de enige waarheid is?
6. Ik moet hetgeen ik verkondig ook kunnen verantwoorden, en dat is niet zo eenvoudig dus negatieve gevolgen
Het is voor een complot theorist in dreiging dat hij niet in angst vervalt en onrationele keuzes en gaat argumenteren. Dan verval je gewoon als een gek. Een gek die een deel van de waarheid ziet, maar niet verder durft te kijken dan dat.
De relevantie en relativering vervalt.
En nogmaals dit filmpje, somt het voor mij goed op.
Iemand die niet weet hoe hij moet argumenteren gaat niet op een andere manier reageren op rationele en goed uitgewerkte comments dan dat je gewoon grote bullshit verkoopt. Zijn ervaring van de werkelijkheid gaat er niet anders door worden, dus blijft zijn waarheid intact. Erger nog zijn de mensen die zeggen dat ze de waarheid in pacht hebben. Ze durven niet te zeggen dat ze het niet weten.
Omdat ze zich ook afzetten tegen alles wat ook maar ietwat geinstitutionaliseerd is, vervallen ze in een soort van eigen beleving in het comfort van hun zetel/ bureaustoel zonder ook maar iets van de werkelijkheid effectief te gaan onderzoeken. Ze bouwen hun fictieve wereld op en zoeken dan in bronnen / fora met mensen die hun wereldbeeld ook delen. Beschouw het als een vorm van gedachtegoed incest. Ze kweken zichzelf tot een wereldvreemd, ongeoefend persoon. Dat gewoon niet meer in staat is tot enige vorm van communicatie.
En met welke zekerheid kan je zeggen dat wat je denkt te zien ook daadwerkelijk zo is?Ik durf te zeggen dat ik de zaken niet zeker weet, maar ik vind wel dat ik goed fundament heb om m'n meningen uit te dragen. Alleen vraag ik me af of ik uberhaubt met die waarheidsprekers nog in contact wil komen omdat ze ongebreidelde nonsens verkopen met af en toe eens een toets van waarheid.
Ik versta héél goed dat mensen, zich zo onafhankelijk mogelijk van hun omgeving willen zijn. Je hebt meer zekerheden. Maar hoe relevant is het om je ergens op voor te bereiden voor iets wat slechts een heel kleine kans heeft dat er je kan overkomen?
Het is mogelijk dat een ramp ons overkomt en dat de orde in het systeem kan vervallen. En dan heb je een streepje voor op diegenen die zich niet hebben voorbereid. Je kan schrik hebben voor veel zaken, zonnewind, aardbeving, meteoor, vulkaanuitbarsting, kernoorlog, dodelijk griep. Monsters onder je bed.
Alleen is de procentuele kans klein dat zo’n dreiging ook effectief op jouw leven zal plaatsgrijpen. De kans dat zo’n enorme meteoor ons in de tijdspanne van jouw leven zal treffen. En dat je op zo’n lullige manier als die 5 russen erdoor zal sterven is vele malen kleiner dan dat je gaat sterven in een verkeersongeluk. Maar loop ik als een gek tegen auto’s te roepen? Schrik voor extremiteiten.
Er zijn zoveel andere manieren om te sterven dan zo'n ramp. Als je een wapen in huis haalt om je tegen zombies te beschermen, ben jijzelf een grotere bedreiging voor je gezin dan dat die zombies dat zijn. Er vinden ontiegelijk veel ongelukken met wapens binnenshuis. Een wapen is immers een reële dreiging, zombies zijn dat veel minder.
Een vraag die ik mij ook stel, is het mij een daling van mijn levenscomfort waard om geld te stoppen in iets wat ik moeilijk kan voorzien. En dan denk ik aan de ruimte die ik moet bouwen voor 1000 spaghetti doosjes, de kost voor m'n nucleaire bunker, die ook nog eens bestand moet zijn tegen zombies, en ze moet ook nog een EMP aanval kunnen doorstaan.
Zaken worden gereguleerd, mensen hebben individuele verantwoordelijkheid als ze hier in falen, dan zegt het systeem het volgende "shit will come to you." Ik vraag me af hoe het met die persoon is die dat cruiseschip voor de Italiaanse kust heeft doen zinken en zelf in paniek overboord is gevlucht.
Conspiracy theorieën
Het vervelende aan iemand die de waarheid wil uitdragen, en me wil overtuigen van de dreiging die hij ziet. Is dat ze moeilijker openstaan voor kritiek, hij wil me tot z’n Kerk bekeren.
Het ongeloof die hij ontvangt van z’n omgeving versterkt dan weer het idee dat hij eerst had dat mensen schapen zijn, blinde volgelingen. En omdat ze vaak niet in staat zijn om te redeneren, argumenten te evalueren en naar waarde te schatten heeft het ook weinig nut om daarmee te discussiëren. M.a.w. de intelligente mensen, die wel een goede vorm en inhoud kunnen verzorgen zoeken deze fora niet op en zoeken betere gesprekspartners.
Gevolg, de conspiracy fora worden groepjes met nozems die niet in staat zijn te relativeren, te beargumenteren en te evalueren. De relevantie van het gesprek vervalt. Het enige doel dat er heerst is het overtuigen van een “gemeenschappelijk opgevatte waarheid”: “We gaan allemaal dood en iedereen is tegen ons” Maar ik wil jullie redden, ik ben jullie nieuwe Jezus/ Messias. (Ik maak een analogie niet letterlijk opvatten a.u.b.)
En dan heb je nog gewoon de idioten die gewoon, losse informatie zitten rond te strooien zonder de inhoud ervan begrepen te hebben. Mensen die overmatig generaliseren, die 2 vakjes hebben en alles opdelen in goed en slecht. De overheid zit volgens deze mensen enkel hebzuchtige mensen die hun zucht naar roem en rijkdom trachten te vervullen. Ze kunnen niet relativeren. Ze doen meer kwaad dan goed in deze gesprekken. Met het effect dat ze de discussie gijzelen, en de personen die wel relativeren veel moeite moeten doen om overduidelijke onwaarheden ze uit de discussie trachten te bannen.
Hoe definieert iemand een conspiracy? Is het vanaf iets niet overeenkomt met de officiële verklaring? Of wanneer je iets onbekends ontdekt lijkt te hebben? Iedereen geeft daar volgens mij een persoonlijke invulling aan.
Individuele overtuigingen en motivaties zijn niet in te controleren door welke losgeslagen groep mensen, individuen. Er zijn mensen die er voor kiezen om te doen, wat goed is. Het is niet makkelijk om de inborst van een persoon te evalueren.
Mensen willen zekerheden, maar ik geloof niet dat je die in het leven kan hebben. En dat lijken de nutjob complottheoristen niet te aanvaarden, ze zijn de Kerk ontvlucht en hebben geen zekerheden meer. Ze willen individueel de wereld verklaren maar dat kunnen ze volgens mij niet aan.
Ik wist dat de banken gingen vallen, voordat ze vielen, en ik voorspelde de apocalyps. En nu vraag ik me af, wie heeft dat voorkomen? Het is niet in het voordeel van de machthebbers om complete chaos te hebben, want dan vervalt hun macht. Als de Westerse macht vervalt dan zijn er de Chinezen om dat machtsvacuüm over te nemen.
Ik geloof dat iedereen die op een hoge functie werkt ook een complottheorist is. Maar waarom deelt men hun opvatting niet?
1. Het is niet nuttig om een persoon die het niet kan kaderen bang te maken
2. Een politieke vijand zal je voor gek verklaren en zo de steun vinden van de massa die het toch niet begrijpt
3. Je steekt veel moeite in iets wat maar weinig effect gaat hebben
4. Mensen staan er niet voor open, ze hebben al hun waarheid over de dingen opgebouwd
5. Wat geeft iemand het recht om te zeggen dat zijn waarheid ook daadwerkelijk de enige waarheid is?
6. Ik moet hetgeen ik verkondig ook kunnen verantwoorden, en dat is niet zo eenvoudig dus negatieve gevolgen
Het is voor een complot theorist in dreiging dat hij niet in angst vervalt en onrationele keuzes en gaat argumenteren. Dan verval je gewoon als een gek. Een gek die een deel van de waarheid ziet, maar niet verder durft te kijken dan dat.
De relevantie en relativering vervalt.
En nogmaals dit filmpje, somt het voor mij goed op.
Iemand die niet weet hoe hij moet argumenteren gaat niet op een andere manier reageren op rationele en goed uitgewerkte comments dan dat je gewoon grote bullshit verkoopt. Zijn ervaring van de werkelijkheid gaat er niet anders door worden, dus blijft zijn waarheid intact. Erger nog zijn de mensen die zeggen dat ze de waarheid in pacht hebben. Ze durven niet te zeggen dat ze het niet weten.
Omdat ze zich ook afzetten tegen alles wat ook maar ietwat geinstitutionaliseerd is, vervallen ze in een soort van eigen beleving in het comfort van hun zetel/ bureaustoel zonder ook maar iets van de werkelijkheid effectief te gaan onderzoeken. Ze bouwen hun fictieve wereld op en zoeken dan in bronnen / fora met mensen die hun wereldbeeld ook delen. Beschouw het als een vorm van gedachtegoed incest. Ze kweken zichzelf tot een wereldvreemd, ongeoefend persoon. Dat gewoon niet meer in staat is tot enige vorm van communicatie.
En met welke zekerheid kan je zeggen dat wat je denkt te zien ook daadwerkelijk zo is?Ik durf te zeggen dat ik de zaken niet zeker weet, maar ik vind wel dat ik goed fundament heb om m'n meningen uit te dragen. Alleen vraag ik me af of ik uberhaubt met die waarheidsprekers nog in contact wil komen omdat ze ongebreidelde nonsens verkopen met af en toe eens een toets van waarheid.
Ik geloof juist dat ze sceptisch zijn en dat ze een alternatief wereldbeeld scheppen om de werkelijkheid te verklaren. In principe zijn ze bezig met het achter na volgen van een waarheid die zijn niet bezitten, maar dat de machthebbers wel bezitten. En ze proberen die van hen te ontfutselen, via die alternatieve fora.quote:
m trails. De overheden lachen zich ziek, want mensen die gefixee
Het enige basis voor fundering voor een valabel argument blijft voor mij die vaan de aanvaarding van onzekerheden en de zaken op basis van waarschijnlijkheden te bespreken.
Als je de metaforische aspecten van geloof niet kan inzien, en je de institutionalisering van Relgie gelijk stelt aan geloof dan maakt geloof inderdaad niet zoveel nut.quote:
Religie is wat mij betreft de meest duidelijke vorm van mindcontrol, iets waar mensen zich drukker over zouden moeten maken dan reclamespotjes voor WC-eend.
Bekijk je het op basis van z'n inhoud dan is het een leidraad voor een gezonde maatschappij.
Alleen volgt niet iedereen die regels. En moet de macht (die voorkomt uit het aantal volgelingen) worden omgezet in politieke en beslissingsmacht en daar mee gepaard gaande rijkdom.
Zodat religie een hypocriete nasmaak krijgt. M.a.w. hou het je religie persoonlijk, klein en fijn.
Is hetgeen men stijfburgerlijk fatsoen zou noemen mindcontrol, is een boodschap van sla je buur niet in elkaar not done?
Wat wel gevaarlijk zou zijn mocht we alles en iedereen blindelings vertrouwen, maar dat doen we niet
We hebben de media die zo divers is als het maar kan zijn, we hebben immers een vrije pers. Deze kiest haar gevechten om structureel onrecht te bekritiseren.
Wat me wel héél gevaarlijk lijkt is wanneer men effectief onze gedachten kan lezen. En daar wordt onderzoek naar gedaan, alleen is het nu gewoon sciencefiction.
Privacy is op dit moment nog een veel belangrijker topic.
Wat wel gevaarlijk zou zijn mocht we alles en iedereen blindelings vertrouwen, maar dat doen we niet
We hebben de media die zo divers is als het maar kan zijn, we hebben immers een vrije pers. Deze kiest haar gevechten om structureel onrecht te bekritiseren. Wat me wel héél gevaarlijk lijkt is wanneer men effectief onze gedachten kan lezen. En daar wordt onderzoek naar gedaan, alleen is het nu gewoon sciencefiction.
Privacy is op dit moment nog een veel belangrijker topic.
Een complottheorie mag je pas tot waarheid verklaren als je daar uitgebreid op geargumenteerd hebt en tegen argumenten hebt weerlegt. Als je alle complottheorieën tot waarheid bombardeert zonder enige reden/argumentatie/aanleiding dan krijg je de stempel: gek, idioot of dissidentje. Dan heb je de persoonlijke invulling, aangezien het complottheorieverhaal niet in word berecht is er niemand die zegt dat het ooit goed genoeg beargumenteerd is. Het kritisch kijken naar een ander is vaak makkelijker dan kritisch kijken naar je zelf. Op het internet staan allemaal losse fragmenten en tot nu toe heb ik nog geen goed document gezien waar alles netjes op een rijtje staat zonder dat het alleen voor of tegen is.
Overwatch: zweef boven het systeem en neem het systeem waar voor wat het daadwerkelijk is.
ah, en wie heeft je dat verteld?quote:
Een complottheorie mag je pas tot waarheid verklaren als je daar uitgebreid op geargumenteerd hebt en tegen argumenten hebt weerlegt.
je leraar op school?
Wat heeft dat met mindcontrol te makenquote:
belsober, heb jij een koophuis?
ben gewoon nieuwsgierig
Ik denk dat dit een andere discussie gaat worden als we verder op het concept religie ingaan. Het een leidraad voor een gezonde samenleving noemen heeft de geschiedenis van de mensheid toch wel ontkracht.quote:
[..]
Als je de metaforische aspecten van geloof niet kan inzien, en je de institutionalisering van Relgie gelijk stelt aan geloof dan maakt geloof inderdaad niet zoveel nut.
Bekijk je het op basis van z'n inhoud dan is het een leidraad voor een gezonde maatschappij.
Alleen volgt niet iedereen die regels. En moet de macht (die voorkomt uit het aantal volgelingen) worden omgezet in politieke en beslissingsmacht en daar mee gepaard gaande rijkdom.
Zodat religie een hypocriete nasmaak krijgt. M.a.w. hou het je religie persoonlijk, klein en fijn.
je kijkt te veel tv. je ziet teveel wetenschappers praten over dat godienst niet kan en waarom het niet kan. onzin wetenschappers zijn jullie geloof. jullie nemen alles aan van wetenschappers. wetenschappers zijn ook maar mensen en hebben dus ook niet alles goed.quote:
[..]
Religie is een vorm van mind control gebaseerd op onwetendheid en angst terwijl men het tegenovergestelde beweert. Er is inderdaad geen machine waarmee men mensen kan brainwashen.
Geloven is al een vorm van mind control, als iemand zegt: ik geloof jou, dan heb jij op dat moment de controle. Je zou kunnen zeggen dat je een blauwe auto hebt of een gele, de persoon die jou blijft geloven is niet meer in controle. Dit is wel heel anders dan met machines en dergelijke.
ga zelf op onderzoek en ja geen wetenschappers napraten.
lees de bijbel. in verhaalvorm en versen. en trek dan je conclusie's
ben een 17 jarig jongen die woont in nederland. mijn woonplaats hou ik graag prive.
Wetenschap is geen religie, en geloven dat kun je ook in je zelf. Jij hebt de bijbel ook nooit gelezen en dan kom je bij de cirkel redenatie. Een beetje jammer en nu graag weer ontopic posten. Bvd.quote:
[..]
je kijkt te veel tv. je ziet teveel wetenschappers praten over dat godienst niet kan en waarom het niet kan. onzin wetenschappers zijn jullie geloof. jullie nemen alles aan van wetenschappers. wetenschappers zijn ook maar mensen en hebben dus ook niet alles goed.
ga zelf op onderzoek en ja geen wetenschappers napraten.
lees de bijbel. in verhaalvorm en versen. en trek dan je conclusie's
Overwatch: zweef boven het systeem en neem het systeem waar voor wat het daadwerkelijk is.
|
|
