http://nos.nl/artikel/486(...)enter-moordzaak.htmlquote:Nieuwe feiten pleiten Ernest Louwes vrij in de Deventer moordzaak. Dat zegt zijn advocaat Geert-Jan Knoops, die gisteren een verzoek tot herziening heeft ingediend bij de Hoge Raad.
Knoops stelt dat er vijf nieuwe feiten zijn. Het belangrijkste is volgens hem dat het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) ontlastend dna-bewijs heeft achtergehouden. Er is minder dna van Louwes op de blouse van het slachtoffer gevonden dan het NFI beweerde, en die sporen zaten juist niet op plekken die duiden op wurghandelingen.
Verbindingsmast
Twee belangrijke Amerikaanse dna-experts hebben onafhankelijk van elkaar de dna-gegevens van het NFI onderzocht. Ze zeggen dat er zo weinig dna op de blouse zit, dat er sprake kan zijn geweest van alleen zakelijk contact tussen het slachtoffer en Louwes.
Ook hebben telefonie-experts volgens Knoops een verkeerd weerrapport gebruikt. Louwes heeft altijd volgehouden dat hij op het moment van de moord belde vanaf de A28, maar dat door gunstige weersomstandigheden een telefoongesprek met het slachtoffer via een verbindingsmast in Deventer liep. Maar het weerrapport dat werd gebruikt om Louwes' verhaal te ontkrachten, bleek van 3 maanden na de moord.
Vrije voeten
Een telefonie-expert zei dat het onmogelijk was dat het telefoongesprek van Louwes uitgerekend via de verbindingsmast in Deventer ging, omdat er honderden masten in de omgeving staan. Mede op grond van die verklaring werd Louwes veroordeeld. Maar uit onderzoek blijkt nu dat er geen honderden masten staan, maar slechts drie.
De Deventer moordzaak draait om de dood van de 60-jarige weduwe Wittenberg in 1999. Louwes, haar financieel adviseur, werd daar eerst voor vrijgesproken, maar in hoger beroep veroordeeld. Toen de zaak over moest omdat een gevonden wapen niet het moordwapen bleek te zijn, werd Louwes tot 12 jaar cel veroordeeld.
Louwes kwam in 2009 op vrije voeten. Hij heeft altijd volgehouden dat hij onschuldig is.
Welke? Er zit niemand (meer) voor vast.quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:48 schreef hexje het volgende:
Pff word moe van deze zaak. Kan die moordenaar niet gewoon rustig zijn straf uitzitten?
Maar die Louwes loog ook over van alles. O.a. over zijn alibi. Hij heeft voor de moord 16 seconden met haar gebeld terwijl hij dicht bij haar in de buurt was, zijn er vingerafdrukken gevonden en DNA. Oh, en zijn geur was op het moordwapen.quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:44 schreef Knipoogje het volgende:
Ik was er altijd heilig van overtuigd dat de klusjesman het had gedaan, maar de feiten tegen Louwes waren indertijd toch wel erg hard. Vooral DNA. Als daar inderdaad een bom onder wordt gelegd, dan ga ik voorzichtig toch weer terug naar de klusjesman die motief had, loog, zich verdacht gedroeg en de ene tegenstrijdige verklaring na de ander aflegde.
Je doelt op die ongeldige geursorteerproef met het mes dat niet het moordwapen bleek te zijn?quote:
Louwes heeft een waterdicht alibi verschaft. Zo kon hij gedetailleerd een file beschrijven waar hij om 20.00 in stond, vlakbij Harderwijk, terwijl hij deze kennis niet uit radio-nieuwsbulletins kan hebben.quote:Op maandag 25 maart 2013 12:08 schreef Ziba het volgende:
[..]
Maar die Louwes loog ook over van alles. O.a. over zijn alibi. Hij heeft voor de moord 16 seconden met haar gebeld terwijl hij dicht bij haar in de buurt was, zijn er vingerafdrukken gevonden en DNA. Oh, en zijn geur was op het moordwapen.
Al met al sneu voor die vrouw.
Ik heb een paar jaar lang als een sneue autist die hele moordzaak in me opgezogen, alle artikelen, alle pro-en-anti argumenten. Ik ga die discussie niet opnieuw voeren.quote:Op maandag 25 maart 2013 12:08 schreef Ziba het volgende:
[..]
Maar die Louwes loog ook over van alles. O.a. over zijn alibi. Hij heeft voor de moord 16 seconden met haar gebeld terwijl hij dicht bij haar in de buurt was, zijn er vingerafdrukken gevonden en DNA. Oh, en zijn geur was op het moordwapen.
Al met al sneu voor die vrouw.
Geen onzin. Ik lees vandaag via fok voor het eerst over deze zaak en ik ben recente stukken gaan lezen. Al met al wijst alles - toevallig - simpelweg naar hem.quote:Op maandag 25 maart 2013 13:34 schreef Boldface het volgende:
[..]
De hoeveelheid DNA van Louwes op de blouse van het slachtoffer is uiterst miniem en vormt op geen enkele wijze een verklaring voor wurging, moord of iets dergelijks. Het gaat om hoeveelheden die via gesprek kunnen worden overgebracht.
Kortom: je zit onzin te verkondigen.
Ah, dus je hebt er vandaag voor het eerst over gelezen? Ik heb er herhaaldelijk over gelezen. Het is duidelijk dat je nog veel moet doorlezen.quote:Op maandag 25 maart 2013 22:42 schreef Ziba het volgende:
[..]
Geen onzin. Ik lees vandaag via fok voor het eerst over deze zaak en ik ben recente stukken gaan lezen. Al met al wijst alles - toevallig - simpelweg naar hem.
En nádat werd gezegd dat zijn DNA niets voorstelde op haar blouse, werd dit geconstateerd:
Het Openbaar Ministerie heeft nieuw onderzoek laten verrichten naar sporen op de blouse van het slachtoffer. En het Nederlands Forensisch Instituut heeft daarop verschillende sporen ontdekt met het DNA van Ernst L.
Aan de binnenkant van de kraag is een kleine spat bloed aangetroffen afkomstig van L. en op een aantal andere plekken is sprake van contact- en aanrakingssporen die er op duiden dat Ernst L. de weduwe wel degelijk -hardhandig- heeft aangeraakt.
Verder is het met die zendmast - en dat is uiteindelijk ook weer bevestigd - zeer onrealistisch.
Wauw, álles zelfs.quote:Op maandag 25 maart 2013 22:42 schreef Ziba het volgende:
Al met al wijst alles - toevallig - simpelweg naar hem.
Oh ja, die zendmast, waar op onverklaarbare wijze geen logbestanden meer van te vinden waren.quote:Verder is het met die zendmast - en dat is uiteindelijk ook weer bevestigd - zeer onrealistisch.
Wat is gedetailleerd een file omschrijven, ik sta er iedere dag in maar zou niet weten hoe ik zoiets gedetailleerd moet omschrijven. Misschien is het juist wel verdacht om een alibi te verkrijgen, je pakt de VID pagina en je hebt gedetailleerd een file.quote:Op maandag 25 maart 2013 13:34 schreef Boldface het volgende:
[..]
Louwes heeft een waterdicht alibi verschaft. Zo kon hij gedetailleerd een file beschrijven waar hij om 20.00 in stond, vlakbij Harderwijk, terwijl hij deze kennis niet uit radio-nieuwsbulletins kan hebben.
Deze zaak speelde in 1999; een heel andere tijd dan nu. De file die Louwes omschreef, was niet bekend en is niet op de radio genoemd. Toch klopt de verklaring van Louwes precies met de werkelijke situatie op die weg, op dat moment.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 07:31 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Wat is gedetailleerd een file omschrijven, ik sta er iedere dag in maar zou niet weten hoe ik zoiets gedetailleerd moet omschrijven. Misschien is het juist wel verdacht om een alibi te verkrijgen, je pakt de VID pagina en je hebt gedetailleerd een file.
De argumenten van Knoops zien er erg gezocht uit en dat weerberichtverhaal geloof ik al helemaal weinig van dat dat van 3 maanden later was. De 2 superdeskundigen uit de VS op DNA gebied die zakelijke contact op een blouse zien. Het bloedspatje rept niemand over,
Waarom is dat te slecht verzonnen? Omdat hij aan dat spelletje meedeed? Hij geeft details over de file, zoals het afsluiten van een rijbaan, die hij onmogelijk kon weten.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 07:49 schreef Bayswater het volgende:
Ik heb het fileverhaal opgezocht, Louwes heeft een afslag gemist doordat hij bumper aan bumper reed omdat hij niemand er wilde tussenlaten. Echt te slecht verzonnen
Echter, nog vóór ik nabij Harderwijk het viaduct bereikte voor de afslag Flevoland liep ik vast in een file, eerst stilstaand en daarna langzaam rijdend. Het verkeer werd geduid rechts te houden, maar, zoals gebruikelijk in Nederland, zijn er altijd bestuurder die zo lang mogelijk toch links proberen door te rijden.
In de file
Een paar auto’s voor mij reed een vrachtauto die opeens half naar links op de weg ging rijden teneinde te voorkomen dat de linksrijders er nog voorbij konden. De auto’s voor mij gingen dicht op elkaar rijden om te voorkomen dat er linksrijders konden invoegen. Ik heb aan dat ‘spelletje’ meegedaan omdat het onterecht doorrijden van sommige bestuurders mij ook altijd ergert. Het gevolg van dat bumper aan bumper rijden was echter wel dat ik pas aan de afslag dacht toen het viaduct al zo dichtbij was dat het te laat was om nog af te slaan.
Als die file niet bekend was, hoe weet men dan wat de werkelijke situatie was?quote:Op dinsdag 26 maart 2013 09:35 schreef Boldface het volgende:
[..]
Deze zaak speelde in 1999; een heel andere tijd dan nu. De file die Louwes omschreef, was niet bekend en is niet op de radio genoemd. Toch klopt de verklaring van Louwes precies met de werkelijke situatie op die weg, op dat moment.
Je mist geen afslag in filevorming door dit soort "spelletjes". Ik zie ze weleens vaker trouwens van dit soort sneue figuren, schuif je gewoon een autootje verder ertussen. Asfalt benutten meneer Louwens tot voor het rode kruis en dan ritsen.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 09:37 schreef Boldface het volgende:
[..]
Waarom is dat te slecht verzonnen? Omdat hij aan dat spelletje meedeed? Hij geeft details over de file, zoals het afsluiten van een rijbaan, die hij onmogelijk kon weten.
Als je de documentatie grondig zou lezen, had je dat niet hoeven vragen. Lees het kopje "manco 2" op pagina 3 en 4 van dit document. Daar staat het uitgelegd.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 09:38 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Als die file niet bekend was, hoe weet men dan wat de werkelijke situatie was?
Leuk stuk om te lezen, toch is Louwens verklaring net iets te gemaakt in mijn ogen. De A28 om 20.00 de situatie als hectisch omschrijven met veel bumperkleven en een agressieve vrachtwagen (heb ik op de A13 en A20 in de spits niet eens last van) Er wordt duidelijk gezegd dat er over de vluchtstrook gereden moest worden. Kortom je rijdt op de afslag dan, hoe kan je die missen dan nog?quote:Op dinsdag 26 maart 2013 09:47 schreef Boldface het volgende:
[..]
Als je de documentatie grondig zou lezen, had je dat niet hoeven vragen. Lees het kopje "manco 2" op pagina 3 en 4 van dit document. Daar staat het uitgelegd.
http://geenonschuldigenva(...)nter%20Moordzaak.pdf
Hieraan gerelateerd is ook "manco 9" op pagina 17 lezenswaardig. Hier wordt ingegaan op de kracht van een alibi.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |