NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja. En dat zou je ook gewoon kunnen vinden als je wat moeite deed.quote:Op woensdag 18 juni 2014 16:40 schreef incoherent het volgende:
[..]
O ja, sorry, vergeten. Dat verklaarde Louwes veel later toen hij al verdachte was.
En is de client in Amersfoort ook gevonden?
Je neemt het op voor iemand die te lui is om zelf iets op te zoeken. Dat is dan nog tot daar aan toe, maar het geeft niet het recht om misplaatst te gaan roepen dat er dan dus geen klant was. Dat zijn gewoon niet de spelregels van een fatsoenlijke discussie.quote:
Flikker toch op met je "zoek het zelf maar op".
Als je wat te beweren en/of bewijzen hebt dan mag je linkjes posten, als je alleen maar wat roept moet je dat lekker op een ander forum doen.
En ik verwacht andere bewijzen dan linkjes naar sites van Dankbaar, Kat enz.
Ik neem het voor niemand op en ik roep niets over het al dan niet aanwezig zijn van een klant in Amersfoort.quote:Op woensdag 18 juni 2014 20:24 schreef Boldface het volgende:
Je neemt het op voor iemand die te lui is om zelf iets op te zoeken. Dat is dan nog tot daar aan toe, maar het geeft niet het recht om misplaatst te gaan roepen dat er dan dus geen klant was. Dat zijn gewoon niet de spelregels van een fatsoenlijke discussie.
Wel erger ik me inmiddels al in twee topics aan een nieuwe user die niet veel meer lijkt te doen dan Willem Dankbaar napraten.
Over wie hebben we het dan? En waarom is dat zo ergerlijk? Als Dankbaar onzin heeft uitgekraamd, is dat vast wel te weerleggen, denk ik.quote:Op woensdag 18 juni 2014 20:27 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik neem het voor niemand op en ik roep niets over het al dan niet aanwezig zijn van een klant in Amersfoort.
Wel erger ik me inmiddels al in twee topics aan een nieuwe user die niet veel meer lijkt te doen dan Willem Dankbaar napraten.
Ik ben trouwens al een tijdje in deze topicreeks aanwezig. Ik ben 100 procent overtuigd van de onschuld van Louwes. En wat misschien nog wel erger is: er zijn aanwijzingen dat er moedwillig een bepaalde kant op is geredeneerd en zelfs dat er doelbewuste inspanningen zijn gedaan om Louwes de schuld in de schoenen te schuiven.
Hoewel ik niet uitsluit dat de dader een derde, tot dusver onbekende persoon is, stel ik mij op het standpunt dat de klusjesman ongeveer 10x zo waarschijnlijk de dader is dan Louwes. Bij alles wat we over de klusjesman weten, alles wat er is verklaard, alles wat zwart op wit vastligt, kunnen er alleen maar een heleboel alarmbellen gaan rinkelen.
thanksquote:
[..]
Dat is dan gewoon jouw tekortkoming, omdat je kennelijk graag hoog van de toren blaast zonder kranten te lezen. Bijgaand fragment stond 5 juni in de Volkskrant:
[..]
Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)-Deventer-zaak.dhtml
Exact.quote:Nee, jij draait het om. In Nederland ben je onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Je bent niet schuldig todat het tegendeel is bewezen.
Louwes is dus de dader.
We gaan het niet eens worden.quote:Louwes heeft verklaard dat hij bij Harderwijk in de file stond. Die wijsheid kon hij niet van de radio hebben, want de betreffende file was niet op de radio gemeld. Uit navraag bij de wegbeheerder bleek er inderdaad toch een file te hebben gestaan.
Professor en wetenschapsfilosoof Ton Derksen heeft in het boek 'Leugens over Louwes' 33 (professionele) leugens van het OM opgesomd. In een eerder boek over geblunder van het OM wijdde hij ook al een hoofdstuk aan de Deventer Moordzaak. Dat complete hoofdstuk is hier te lezen:
http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdf
Van belang zijn vooral de opmerkingen over de kracht / waarschijnlijkheid van een alibi. Als je zegt: "Ik stond ergens in de file, tussen 20:00 en 20:30 uur" is dat een vrij matig, waterig alibi. Maar Louwes gaf een exact tijdstip en exacte locatie. Door zoiets te doen, stel je jezelf heel kwetsbaar op, want de kans dat het klopt, is veel kleiner dan bij de eerste bewering. Toch bleek het gewoon te kloppen.
[..]
Er is geen enkel bewijs dat de zeer beperkt aanwezige DNA-sporen van Louwes door middel van geweld zijn terechtgekomen op het lichaam van de Weduwe. Dat er in twee derde van moordzaken geen DNA van de dader wordt aangetroffen is relevant om voor ogen te houden; het toont aan dat aanwezigheid van DNA-sporen niet zaligmakend is.
[..]
Gezien de hiaten in je kennis over de zaak lijkt een extra verdiepingsslag me bepaald geen overbodige luxe. Een titel als "Schuldig" klinkt krachtiger dan zoiets als "Ten onrechte schuldig verklaard". Het zou handiger zijn als je op het niveau van de inhoud ging discussiėren, in plaats van de titel op de kaft.
Jullie kennis komt slechts van de sites waar aan van alles gedaan wordt, behalve aan waarheidsvinding.
Men heeft daar een overtuiging, namelijk Louwes is onschuldig, en haalt daar de hele wereld bij.
Onbegrijpelijk dat er mensen zijn die die onzin voor zoete koek slikken.
*verwijderd door Admin*
Man man manquote:
[..]
Ook dit is onzin. De echtgenote had zich alleen in de datum vergist, omdat er thuis iets verkeerd / onduidelijk in de agenda stond. Uitleg vind je hier: http://www.geenonschuldig(...)0Anneke%20Louwes.php
Graag verneem ik jouw visie op de herhaaldelijke tegenstrijdige verklaringen van de klusjesman en diens vriendin. Als je een waardeoordeel hebt over de echtgenote van Louwes kun je over die andere verklaringen overigens ook wel een oordeel vellen.
Overigens is de vergissing van mevrouw Louwes door het OM subtiel opgeklopt naar het niveau van "leugenachtige verklaring". Hadden ze maar soortgelijke kwalificaties uit de kast gehaald voor de verklaringen van de klusjesman en diens vriendin. Dat was wel zo fair geweest.
Ik staak mijn pogingen, tegen zoveel onbenul kan ik echt niet op.
*verwijderd door Admin*
Nou volgens mij ben jij samen met knipoogje nogal fan van hem.quote:
[..]
Over wie hebben we het dan? En waarom is dat zo ergerlijk? Als Dankbaar onzin heeft uitgekraamd, is dat vast wel te weerleggen, denk ik.
En dit is dus precies wat er verkeerd is aan jouw instelling.quote:Ik ben trouwens al een tijdje in deze topicreeks aanwezig. Ik ben 100 procent overtuigd van de onschuld van Louwes.
Je moet de waarheid willen weten ipv bewijs zoeken voor je overtuiging.
Groetjes,
JanJanJan
*verwijderd door Admin*
Je weet toch ook wel dat mevr. Louwes later door een vriendin herinnerd werd aan wat ze die dag (middag) hadden gedaan? Daardoor kon ze zich herinneren of haar man wel/niet thuis had gegeten.quote:
[..]
Man man man
Ik staak mijn pogingen, tegen zoveel onbenul kan ik echt niet op.
De datum 23 september riep niet zoveel bij haar op, was niet bijzonder. Dat wat ze die dag met een vriendin had gedaan wel.
Vast wel herkenbaar.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Mwah, als een grote klant van mijn man vermoord wordt gevonden dan weet ik twee dagen later echt nog wel wat ik twee dagen eerder gedaan heb...
Daar heb ik de buurvrouw niet voor nodig die me er aan herinnert dat we koffie gedronken hebben.
Daar heb ik de buurvrouw niet voor nodig die me er aan herinnert dat we koffie gedronken hebben.
Ik daag Boldface en Knipoogje trouwens uit om met bewijs te komen dat niet van de site van Wim Dankbaar, Maurice de Hond, Stan de Jong, Micha Kat of andere complotdenker komt.
*verwijderd door Admin*
+1quote:Op woensdag 18 juni 2014 21:21 schreef JanJanJan het volgende:
Ik daag Boldface en Knipoogje trouwens uit om met bewijs te komen dat niet van de site van Wim Dankbaar, Maurice de Hond, Stan de Jong, Micha Kat of andere complotdenker komt.
En die uitdaging geldt wat mij betreft ook voor newbie Lutalo
Prima.quote:
[..]
+1
En die uitdaging geldt wat mij betreft ook voor newbie Lutalo
Of iedere andere Louwesvrijpleiter ook.
*verwijderd door Admin*
Sorry, maar er zijn gewoon gerenommeerde deskundigen die de vloer aanvegen met de handelswijze van het OM (en de recherche) in deze zaak. Er bestaat alom twijfel over de veroordeling van Louwes en dat is echt niet zomaar.quote:
We gaan het niet eens worden.
Jullie kennis komt slechts van de sites waar aan van alles gedaan wordt, behalve aan waarheidsvinding. Men heeft daar een overtuiging, namelijk Louwes is onschuldig, en haalt daar de hele wereld bij. Onbegrijpelijk dat er mensen zijn die die onzin voor zoete koek slikken.
Overigens betekent "ergens van overtuigd zijn" niet automatisch dat de argumentatie dan niet kan deugen. Ergens van overtuigd raken kan ook het gevolg zijn van de argumentatie. En de waslijst aan argumenten is aanzienlijk. Sinds begin deze maand nog groter, nu blijkt dat het lijk 6-24 uur later nog is verplaatst, nu de moord mogelijk pas op vrijdag is gepleegd en nu er "nieuwe daderkennis" is.
Gerenomeerde deskundigen als textieldeskundige Ingrid Biemans zekerquote:
[..]
Sorry, maar er zijn gewoon gerenommeerde deskundigen die de vloer aanvegen met de handelswijze van het OM (en de recherche) in deze zaak. Er bestaat alom twijfel over de veroordeling van Louwes en dat is echt niet zomaar.
Overigens betekent "ergens van overtuigd zijn" niet automatisch dat de argumentatie dan niet kan deugen. Ergens van overtuigd raken kan ook het gevolg zijn van de argumentatie. En de waslijst aan argumenten is aanzienlijk. Sinds begin deze maand nog groter, nu blijkt dat het lijk 6-24 uur later nog is verplaatst, nu de moord mogelijk pas op vrijdag is gepleegd en nu er "nieuwe daderkennis" is.
*verwijderd door Admin*
Dat Dankbaar eveneens van mening is dat Louwes onschuldig is, betekent niet dat ik fan ben van die man en z'n handelswijzen. In het Vaatstra-topic kun je trouwens ook teruglezen dat ik de vloer aanveeg met zijn dubieuze handelswijze rondom die dagboeken.quote:
[..]
Nou volgens mij ben jij samen met knipoogje nogal fan van hem.
[..]
En dit is dus precies wat er verkeerd is aan jouw instelling.
Je moet de waarheid willen weten ipv bewijs zoeken voor je overtuiging.
Groetjes,
JanJanJan
Maar het gedrag van Dankbaar verandert verder ook niks aan de daadwerkelijke feiten op 23, 24 en 25 september 1999. En het verandert ook niks aan alle argumentatie rondom zowel Louwes, de klusjesman als eventuele andere verdachten.
Je bent gewoon goedkoop bezig nu. Omdat bepaalde documenten ergens op een site staan, zouden ze geen waarde meer hebben? Er is van allerlei documentatie aanwezig, tot compleet ingescande processen verbaal aan toe. Daar kun je alle blunders en foute aannames zo uithalen; precies wat experts dan ook hebben gedaan. En kritiek op de gang van zaken hebben of jezelf in de zaak vastbijten maakt je nog geen "complotdenker". Dat is gewoon jouw goedkope manier van andere mensen wegzetten.quote:
Ik daag Boldface en Knipoogje trouwens uit om met bewijs te komen dat niet van de site van Wim Dankbaar, Maurice de Hond, Stan de Jong, Micha Kat of andere complotdenker komt.
Nee, dat is de negatieve verklaring ervoor van jou.quote:
Haar man is hoofdverdachte en ze wijzigt haar verklaring.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Laten we dit gesprek inderdaad maar afbreken. Zinnige discussie is niet mogelijk. Fijne avond nog.quote:
[..]
Gerenomeerde deskundigen als textieldeskundige Ingrid Biemans zeker
Nee Boldface, je wilt het niet zien.
Laat maar lekker de uitdaging liggen dan...
Laat maar lekker de uitdaging liggen dan...
*verwijderd door Admin*
????? Twee dagen?quote:
Mwah, als een grote klant van mijn man vermoord wordt gevonden dan weet ik twee dagen later echt nog wel wat ik twee dagen eerder gedaan heb...
Daar heb ik de buurvrouw niet voor nodig die me er aan herinnert dat we koffie gedronken hebben.
Twee maanden zul je bedoelen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Daarentegen vind jij het heel normaal dat je vrouw niet meer weet wat je eergisteren deed als blijkt dat je grootste klant gisteren of eergisteren gruwelijk vermoord is, en dat ze het dagen/weken later wel weer weet als haar vriendin haar er aan herinnert dat ze die dag samen naar Aziatische pedicuresalon waren?quote:
[..]
Nee, dat is de negatieve verklaring ervoor van jou.
De weduwe is niet 2 maanden later gevonden.quote:
[..]
????? Twee dagen?
Twee maanden zul je bedoelen.
Op het moment dat je zoiets hoort denk je gelijk aan wat je de tussenliggende dagen gedaan hebt, zeker als je man nota bene nog met haar gebeld had.
Mevr. Louwes is na twee maanden verhoord/bevraagd. ;-)quote:
[..]
De weduwe is niet 2 maanden later gevonden.
Op het moment dat je zoiets hoort denk je gelijk aan wat je de tussenliggende dagen gedaan hebt, zeker als je man nota bene nog met haar gebeld had.
Waarom zou zij in vredesnaam meteen hebben moeten denken aan of haar man die dag thuis gegeten heeft of niet?
Dat was voor haar ( en hem ) niet relevant.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Typisch zo'n bijdrage, die het niveau van dit soort discussies karakteriseert. Zoek dan even de datum van de moord op en de datum van het interview van mevr. Louwes. En schrijf dan op wat je ervan vind.quote:
Mwah, als een grote klant van mijn man vermoord wordt gevonden dan weet ik twee dagen later echt nog wel wat ik twee dagen eerder gedaan heb...
Daar heb ik de buurvrouw niet voor nodig die me er aan herinnert dat we koffie gedronken hebben.
De duivel zit in de details
Ik vroeg naar de verschillen...quote:
Nog los van de vraag of de GS-8 inderdaad het moordwapen was, vertonen deze messen wel degelijk overeenkomsten. De belangrijkste is de holle vorm van het mes.(..)
Het zijn dus messen die voor een identieke toepassing zijn bestemd, namelijk het schillen van fruit en groenten.
Maar als we het over de overeenkomsten moeten hebben: beide messen zijn 'en face' bot, alleen de binnenzijde is geslepen. Het zijn dus onbruikbare moordwapens.
Ooit heeft de school van Maurice de Hond een filmpje geschoten, waarin de GS8 figureert. Hierin kan men goed zien, dat de gebruiker van het mes een heel ingewikkelde handbeweging moest maken, om het mes in een varkenribbetje te prikken. Wat de bedoeling van deze demonstratie was, is mij nooit echt duidelijk geworden.
Waarschijnlijk een ondersteuning voor 'wakker dier'.
De duivel zit in de details
