NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Met "alles" doel ik op daadwerkelijke bevindingen, niet op boeken die in de categorie fictie thuishoren. Zo categoriseer ik namelijk boeken waar meer dan honderd onwaarheden in staan.quote:Op zondag 20 juli 2014 11:51 schreef JCats het volgende:
Boldface: "Uit alles blijkt dat dat niet het geval was"
Onder dat "alles" reken je ook het boek van Bas Haan?
Fijn voor die man. Blijft nog steeds overeind dat de aangetroffen hoeveelheid op of onder (dus niet per definitie onder) de nagels zeer miniem is. Het zijn geen verdedigingssporen. Waar dan nog bijkomt dat er slordig is omgesprongen met de nagels.quote:Op zondag 20 juli 2014 12:14 schreef incoherent het volgende:
Dat kan, maar het waren wel de technieken van diezelfde Peter de Knijff, waarmee het materiaal van Louwes onder de nagels van de weduwe werden gevonden.
Als wat waar is en wat onwaar jou bekend is, was je er dus bij.quote:Op zondag 20 juli 2014 14:31 schreef Boldface het volgende:
Met "alles" doel ik op daadwerkelijke bevindingen, niet op boeken die in de categorie fictie thuishoren. Zo categoriseer ik namelijk boeken waar meer dan honderd onwaarheden in staan.
Life is what happens while planning other things
Je zit nu de boel te verdraaien. Jij stelde glashard dat Louwes een motief had, terwijl dat argument al jaren van tafel is.quote:
[..]
Als wat waar is en wat onwaar jou bekend is, was je er dus bij.
In de rechtsspraak werkt het zo dat iemand onschuldig is totdat het tegendeel is bewezen. Dat geldt dus net zo goed voor het hebben van een motief. Er is geen sprake van een motief, totdat het tegendeel is bewezen.
Ik was er niet bij, maar we kunnen het volgende vaststellen:
• De handel en wandel van Louwes is grondig onderzocht. Al zijn handelingen rondom het openen van de derdenrekening en het opzetten van de stichting zijn getoetst. Op geen enkele wijze zijn hieruit acties naar voren gekomen die duiden op eigenbelang of het achterover drukken van geld.
• Het motief van financieel gewin is al jaren geleden van tafel gehaald en werd door het Gerechtshof ook niet meer als argument gebruikt. Logisch ook, want er was geen financieel motief.
• Louwes staat bekend als iemand met een sobere levensstijl; iemand die geen gekke dingen deed en voorzichtig was met geld uitgeven. Louwes kende geen financiėle problemen.
Die haal ik er even uit als "voorbeeld van (vul maar in)":quote:
quote:
- Ook had hij als laatste telefonisch contact met haar.
Dat zou inderdaad best kunnen, maar dat zegt verder ook niks. Louwes heeft nooit ontkend dat hij de weduwe heeft gebeld.
Van het slachtoffer hebben wij alle uitgaande telefoongesprekken. Zij belde niet vaak. Dagen aaneen niet. Van de ingaande gesprekken bestaat geen zogenaamde B-analyse. Dat is een analyse, waarbij van alle telefoonmaatschappijen wordt opgevraagd, welke nummers naar het slachtoffer hebben gebeld.
Dit was bepaald nuttig geweest, omdat tenminste één getuige op een zeker moment heeft gesteld gebeld te hebben op vrijdag 24 september.
Ipv van deze B-analyse heeft de recherche gebruik gemaakt - onvolledig - van het nummerweergavegeheugen van het slachtoffer. Daarbij heeft de recherche zich overduidelijk NIET gerealiseerd, dat dit geheugen niet vol stond, dus dat er in was gewist.
Waren er nog bellers na Louwes? Of waren er nog pogingen gedaan haar te bellen na Louwes? Niemand weet dat, want op de telefoon zat een WIS-knop en die moet op zeker moment echt gebruikt zijn. Maar door wie en wanneer?
Als je echt wil weten, hoe het zit? Wat wel vast staat en wat niet? http://www.deemzet.nl/3/2/links.htm
De duivel zit in de details
Nog zo'n stuk desinformatie. Er zijn swabs gemaakt van de nagels van het slachtoffer. Deze nagels zaten al jaren bij elkaar in een potje. Dus het DNA van die nagels zat overal, onderop, bovenop, aan de snijkant, aan de top. Joost mag het weten.quote:
Dat kan, maar het waren wel de technieken van diezelfde Peter de Knijff, waarmee het materiaal van Louwes onder de nagels van de weduwe werden gevonden.
ONDER is een specificering, die slechts ontspruit uit kwaadwillige gedachtegangen.
De duivel zit in de details
Ik kan dit niet helemaal plaatsen? Mijn telefoongeheugen staat ook bij lange na niet vol, maar dat betekent niet automatisch dat er in gewist is.quote:
Ipv van deze B-analyse heeft de recherche gebruik gemaakt - onvolledig - van het nummerweergavegeheugen van het slachtoffer. Daarbij heeft de recherche zich overduidelijk NIET gerealiseerd, dat dit geheugen niet vol stond, dus dat er in was gewist.
beter een knipoog dan een blauw oog
Afhankelijk van het toestel (wat natuurlijk al vorige eeuw leverbaar moest zijn), was er vaak maar een X aantal nummers dat bewaard bleef, in mijn Siemens Gigaset 3015 (ook van eind vorige eeuw) wordt een bellerslijst van 30 nummers bewaard, dit betreft de inkomende gesprekken, uitgaand worden de laatste 5 bewaard.quote:
[..]
Ik kan dit niet helemaal plaatsen? Mijn telefoongeheugen staat ook bij lange na niet vol, maar dat betekent niet automatisch dat er in gewist is.
Als de een dan geen 30 en de ander geen 5 nummers heeft, dan is het vrijwel zeker dat er eea gewist is.
quote:
[quote]Fijn voor die man. Blijft nog steeds overeind dat de aangetroffen hoeveelheid op of onder (dus niet per definitie onder) de nagels zeer miniem is. Het zijn geen verdedigingssporen. Waar dan nog bijkomt dat er slordig is omgesprongen met de nagels.
http://www.om.nl/actueel/(...)/@126895/resultaten/quote:Het aanvullend Y-chromosomale DNA-onderzoek dat is verricht na 13 juni 2006, was gericht op de 95 al genoemde bloedsporen en op het nagelvuil van het slachtoffer.
Y-chromosomaal DNA-onderzoek is gericht op DNA-merkers die zich op het Y-chromosoom bevinden. Omdat mannen een Y-chromosoom hebben en vrouwen niet, kan alleen van mannelijk celmateriaal een Y-chromosoom specifiek DNA-profiel worden vervaardigd. De meerwaarde van een dergelijk onderzoek is dat bij klassiek DNA-onderzoek, waar zich in het te onderzoeken monster een overmaat aan vrouwelijk celmateriaal bevindt, de DNA-kenmerken van een tweede (mannelijke) celdonor vaak niet zijn waar te nemen. Bij Y-chromosomaal onderzoek daarentegen zijn dan soms wel DNA-kenmerken van een mannelijke celdonor waar te nemen. De technische mogelijkheden van Y-chromosomaal onderzoek zijn de afgelopen jaren sterk uitgebreid qua gevoeligheid. Thans is op dit terrein meer mogelijk dan enkele jaren geleden. Het Y-chromosomaal DNA-onderzoek is verricht door het Forensisch Laboratorium voor DNA-onderzoek (FLDO) in Leiden.
Nagelvuil
Het FLDO heeft conform de aanbeveling van het NFI Y-chromosomaal DNA-onderzoek verricht aan het celmateriaal in het nagelvuil van het slachtoffer. Dit nagelvuil is veiliggesteld van de boven- en de onderzijde van nagels van beide handen.
Bij het klassieke DNA-onderzoek op het NFI van 2004 zijn in drie van de vier monsters DNA-profielen verkregen die gelijk zijn aan het DNA-profiel van het slachtoffer. Van de vierde bemonstering is toen geen DNA-profiel verkregen. In de klassieke DNA-profielen van 2004 van het nagelvuil zijn geen DNA-kenmerken zichtbaar die wijzen op de aanwezigheid van celmateriaal van een tweede persoon.
Bij het Y-chromosoom specifieke DNA-onderzoek in 2006 zijn in drie van de vier monsters DNA-kenmerken gevonden die gelijk zijn aan de Y-chromosomale DNA-kenmerken van de veroordeelde. Daarnaast zijn door het FLDO door klassiek DNA-onderzoek in deze zelfde drie monsters DNA-profielen verkregen die gelijk zijn aan het DNA-profiel van het slachtoffer. Dit betekent dat het onderzochte celmateriaal in de bemonsteringen van de nagels bestaat uit celmateriaal dat afkomstig is van het slachtoffer zelf en vermengd is met een (relatief geringe) hoeveelheid celmateriaal dat afkomstig is van de veroordeelde of van een andere man die hetzelfde Y-chromosomaal DNA-profiel bezit. Het FLDO schat dat ca. 3 ą 4 % van alle Europese mannen een Y-chromosomaal profiel bezit dat dezelfde DNA-kenmerken heeft.
En zo gaat het geknoei een eigen leven leiden:quote:
Het FLDO heeft conform de aanbeveling van het NFI Y-chromosomaal DNA-onderzoek verricht aan het celmateriaal in het nagelvuil van het slachtoffer. Dit nagelvuil is veiliggesteld van de boven- en de onderzijde van nagels van beide handen.
• er zijn nagels afgeknipt, maar er is geen nagelvuil veilig gesteld, dit spoor is er gewoon niet. Het OM/NFI blijkt het verschil niet te (er-)kennen. Ergelijk en kwaaddadig.
• Er zijn geen cellen aangetoond. DNA kan ook buiten cellen voorkomen. Dat wordt steeds duidelijker in de recente literatuur ter zake. Het nemen van een voorschot op de toekomst lijkt ook al een handelskenmerk van het NFI.
Alles om maar zoveel mogelijk verdachtmakingen rond te strooien.
En iedereen trapt er steeds weer in..
De duivel zit in de details
Er is duidelijk gefraudeerd bij die flessetrekkers van justitie & Co.
Gaan ze nu die oplichters vervolgen?
Zware straf aub, om een voorbeeld te stellen.
Gaan ze nu die oplichters vervolgen?
Zware straf aub, om een voorbeeld te stellen.
Something is rotten in the state of Denmark. (Shakespeare)
Vrij Nederland komt met een interessant interview met Ton Derksen, de wetenschapsfilosoof die het boek 'Leugens over Louwes' schreef. De Deventer Moordzaak komt slechts beperkt aan bod, maar het artikel is zonder meer lezenswaardig: http://www.vn.nl/Archief/(...)ugens-van-het-OM.htm
Een aantal quotes uit het artikel, voor wie niet het hele verhaal wil lezen:
Een aantal quotes uit het artikel, voor wie niet het hele verhaal wil lezen:
quote:Het OM is een halsstarrige club,’ is zijn ervaring. Hij gaf eens college aan rechercheofficieren van het OM en legde hun voor waar het volgens hem zou kunnen wringen. Als het OM ervan overtuigd raakt dat het een dader te pakken heeft, wordt ontlastend bewijsmateriaal soms iets aangepast, immers: de rechter zou het verkeerd kunnen begrijpen en tot vrijspraak kunnen besluiten.
quote:Laatst, hij vond het typerend, hield hij een lezing voor het gerechtshof van Den Haag, dat Lucia de Berk in 2004 veroordeelde. Tevoren was al afgesproken dat hij de zaak-Lucia de B. niet zou aanroeren. Na afloop zeiden twee rechters tegen hem: ‘Dapper, hoor, dat u hier durft te komen.’ Derksen, fel: ‘Zij denken dus dat ik iets goed te maken heb. Ze verliezen totįįl uit het oog waar de problemen zitten. Het idee dat er iemand onterecht levenslang in de gevangenis heeft gezeten – daar wordt niet aan gedacht. Mijn god, hun eer, dįįr gaat het om.’
quote:Baybasin zit in Veenhuizen. Ik heb hem een tijdje geleden bezocht en heb van negen uur ’s ochtends tot vier uur ’s middags met hem gepraat. Het is een interessante man, ik merkte hoe principieel hij was. Al twee keer zijn er mensen bij hem in de cel geweest die zeiden: “Als je toegeeft dat je het hebt gedaan en tekent bij het kruisje, mag je de gevangenis uit.’
Wat voor mensen zijn dat? - ‘Nederlandse justitie. Maar Baybasin wenst niet te bekennen.’
quote:‘Weet u wat het is? De selectie bij het OM is merkwaardig. Degene die bij het OM de baas was bij sollicitatieprocedures zei eens tegen mij, en waarschijnlijk betreurt ze het nu: “Goh, weet je dat we nooit selecteren op waarheidsvinding?” Ze kijken naar kordaatheid, vastberadenheid, bestand zijn tegen druk van de samenleving, besluitvaardigheid. Ik dacht: dan krijg je precies het verkeerde type. Dit soort mensen, psychologisch onderzoek laat het zien, is dogmatisch, overweegt niet goed alle argumenten in een zaak en kan slecht omgaan met kritiek. Het kunnen best oprechte mensen zijn, maar voor de waarheidsvinding zijn ze van het verkeerde slag.’
quote:‘Juristen moeten een uitgebreide cursus waarheidsvinding krijgen, want daar hebben de meesten geen kaas van gegeten'
quote:‘Ja, ik ben ervan overtuigd dat de onschuld van beide mannen (Baybasin en Louwes) wordt aangetoond, in het geval van Louwes misschien wel eerder dan ik had verwacht.’
Na het interview komt er inderdaad schot in de Deventer moordzaak als de advocaat-generaal van de Hoge Raad zijn onderzoek op drie punten van het bewijsmateriaal aankondigt. Nu blijkt Derksen toch ietsje ongeduldiger. ‘Als wij als mensen duizend jaar zouden leven, zou dit ontzettend goed nieuws zijn. Maar voor degenen die zeventig, tachtig jaar leven, is dit om radeloos van te worden. Dit onderzoek gaat zo weer een paar jaar duren en dit is nog lang geen herziening. Terwijl alle argumenten om Louwes vrij te pleiten er al liggen: ze staan in mijn boek.’
Dream onquote:
Mijn stelling (en overigens ook van vele anderen) is: Louwes moest en zou de dader zijn; waarheidsvinding deed er niet toe, alles is geprobeerd om Louwes veroordeeld te krijgen. Zelfs geknoei met bewijsmateriaal heeft plaatsgevonden. Hopelijk komt dat ooit nog eens aan het licht en kunnen degenen die opzettelijk hebben lopen knoeien alsnog strafrechtelijk worden vervolgd. Maar dat is van latere zorg. Eerst moet Louwes worden gerehabiliteerd.
In dit land is het OK voor agenten om ongewapende verdachten op de vlucht vanachter met een aantal kogels in de rug af te knallen. Ook het manipuleren van telefoontaps (zaak Robert Horchner) heeft niemand zijn baan gekost. OvJ's en oud-rechters met kinderporno krijgen slechts een waarschuwing.
Scratch a liberal and you will find a fascist
quote:
[..]
Nog zo'n stuk desinformatie. Er zijn swabs gemaakt van de nagels van het slachtoffer. Deze nagels zaten al jaren bij elkaar in een potje. Dus het DNA van die nagels zat overal, onderop, bovenop, aan de snijkant, aan de top. Joost mag het weten.
ONDER is een specificering, die slechts ontspruit uit kwaadwillige gedachtegangen.
*verwijderd door Admin*
Als je niet begrijpt, waarom het hier gaat, vraag er dan gewoon naar.quote:
De duivel zit in de details
Wat een mazzel voor hem dat in Nederland de doodstraf afgeschaft is.
Something is rotten in the state of Denmark. (Shakespeare)
Hij zal wel vrijgesproken worden maar mij zijn er veel te veel toevalligheden bij deze man.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
• Zoals, dat de hond de geur van deze man waarnam op een mes, dat deze man nooit in zijn handen had gehad.quote:
Hij zal wel vrijgesproken worden maar mij zijn er veel te veel toevalligheden bij deze man.
• Zoals, dat een deskundige vaststelde, dat het regende toen deze man belde, terwijl de bui pas anderhalf uur later losbarstte.
• Zoals, dat deze man in de schoenen werd geschoven, dat hij had beweerd vanuit 't Harde te hebben gebeld, terwijl deze man steeds had gemeld, dat hij vanuit de omgeving van Harderwijk had gebeld.
• Zoals, dat alle feiten en getuigenverklaringen, die deze man een alibi zouden verschaffen uit het dossier werden weggelaten.
De duivel zit in de details
Ja, dan kun je het ook wel over het financieel motief en het geld wat de veroordeelde naar zichzelf overmaakte gaan hebben. Je gaat af op wat de veroordeelde zegt.quote:
[..]
• Zoals, dat de hond de geur van deze man waarnam op een mes, dat deze man nooit in zijn handen had gehad.
• Zoals, dat een deskundige vaststelde, dat het regende toen deze man belde, terwijl de bui pas anderhalf uur later losbarstte.
• Zoals, dat deze man in de schoenen werd geschoven, dat hij had beweerd vanuit 't Harde te hebben gebeld, terwijl deze man steeds had gemeld, dat hij vanuit de omgeving van Harderwijk had gebeld.
• Zoals, dat alle feiten en getuigenverklaringen, die deze man een alibi zouden verschaffen uit het dossier werden weggelaten.
Sorry, maar bovenstaande quotes zijn allemaal beweringen zonder hard bewijs. Wij hebben nou eenmaal geen hondenneuzen.
Het DNA en het bloed is zo ongeveer het enige keiharde bewijs.
DNA is het bewijs dat Ernest Louwes donderdagochtend op bezoek is geweest bij mevrouw Wittenberg.quote:Het DNA en het bloed is zo ongeveer het enige keiharde bewijs.
Welk bloed?
Dat er jaren niet was en toen opeens wel?
Of bedoel je het bloed van de vermoorde mevrouw Wittenberg?
Met DNA kun je ook - net zoals met de geurproef- onvoorzichtig omgaan, zoals ook gebeurd is.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Het bloed werd aan Louwes toegeschreven; dit was een volstrekt verzinsel, gebaseerd op onbenul van de zijde van de onderzoekers.quote:
Het DNA en het bloed is zo ongeveer het enige keiharde bewijs.
Het DNA van Louwes was volsterkt verklaarbaar als zijnde achtergelaten tijdens zijn bezoek aan het slachtoffer. Door toepassing van allerlei trucs werd het verheven tot delictgerelateerd. Ik voorspel, dat dat geen stand gaat houden.
Lees: http://www.deemzet.nl/6/links.htm
De duivel zit in de details
Indien een verdachte zich verweert met een verklaring, zoals hier: ik reed bij Harderwijk in een file, waarna ik belde en de deskundigen gaan vervolgens bestrijden, dat de verdachte bij 't Harde gebeld kan hebben, is er iets fundamenteel mis met het recht van de verdachte zich te verdedigen.quote:
[..]Je gaat af op wat de veroordeelde zegt.
Pas recent is men erachter gekomen, dat hier een blunder werd begaan. Niet zolang geleden (maar wel voor dit proces) is de wet zodanig gewijzigd, dat een rechtbank verplicht is een verwerping van een dergelijk verweer te motiveren.
In de onderhavige situatie is het verweer niet eens verworpen, laat staan gemotiveerd!
Hier staan Louwes' verklaringen:
rechtiskrom.actieforum.com/t16p14-from-cell-2-cel-pun-intended
De duivel zit in de details
Eerst zegt hij dit:quote:
[..]
Indien een verdachte zich verweert met een verklaring, zoals hier: ik reed bij Harderwijk in een file, waarna ik belde en de deskundigen gaan vervolgens bestrijden, dat de verdachte bij 't Harde gebeld kan hebben, is er iets fundamenteel mis met het recht van de verdachte zich te verdedigen.
Pas recent is men erachter gekomen, dat hier een blunder werd begaan. Niet zolang geleden (maar wel voor dit proces) is de wet zodanig gewijzigd, dat een rechtbank verplicht is een verwerping van een dergelijk verweer te motiveren.
In de onderhavige situatie is het verweer niet eens verworpen, laat staan gemotiveerd!
Hier staan Louwes' verklaringen:
rechtiskrom.actieforum.com/t16p14-from-cell-2-cel-pun-intended
en twee maanden later, (was hij toen al opgepakt?) komt hij met een gespecificeerder verhaal over waar hij was.quote:'s Avonds om 20.00 uur heeft Louwes vanuit zijn auto (onderweg van Utrecht naar zijn woonplaats Lelystad) met zijn GSM (06-xx) gebeld met Mw. Wittenburg en haar medegedeeld dat m.b.t. de giften er een belastingvrije voet bestaat van l % over haar inkomen van ongeveer f 175.000 dus f 1.750.
Zo kan iedereen wel aangepast verklaren.
Er zitten belangrijke verschillen in de omstandigheden tussen beide verklaringen:quote:
[..]
Eerst zegt hij dit:
[..]
en twee maanden later, (was hij toen al opgepakt?) komt hij met een gespecificeerder verhaal over waar hij was.
Zo kan iedereen wel aangepast verklaren.
De eerste verklaring was gedurende een oriėnterend gesprek met Louwes, waarbij Louwes als belangrijke getuige werd benaderd; die rol zou hij nog geruime tijd houden. Het verslag van dit gesprek is volstrekt eenzijdig, het werd niet geautoriseerd door Louwes en is vermoedelijk her en der zeer beknopt weergegeven. Er zit ook een blunder in de weergave (de gang van zaken met de grafrechtenbrief).
De verklaringen uit november werden afgenomen, toen Louwes al in beperking zat. Deze verklaringen zijn wel geautoriseerd maar zijn desondanks zeer onvolledig. Uit het politiejournaal blijkt, dat de recherche zocht naar bevestiging van allerlei - niet in de PV's opgenomen - details in Louwes' verklaringen en deze ook vond!
Daaraan werden vervolgens geen consequenties verbonden en er werd ook niet op teruggekomen in vervolg-verhoren.
De link tussen de raadselachtige vervolgonderzoeken en de verhoren kon pas gelegd worden, toen Louwes zijn lezing gaf van de verhoren in zijn eigen verhaal.
Eventuele discrepanties tussen het eerste verhoor en de latere PV's kunnen echt alleen worden toegeschreven aan de onbeholpen procedures van de recherche.
De duivel zit in de details
Nogmaals, de verklaring van een verdachte, hoe fantastisch ook, dient in de rechtszaal te worden besproken en te worden gewogen in het vonnis.
Tijdens de bespreking in Den Bosch werd de verklaring van de verdachte eerst gewijzigd, waarna deze aangepaste verklaring werd besproken en gewogen in het vonnis.
Dat is volstrekt in strijd met het recht op een eerlijk proces. Het vonnis meldt 15x de locatie 't Harde in samenhang met het verweer van Louwes, terwijl Louwes steeds consequent heeft volgehouden, dat hij daar niet had gebeld. Ook nog tijdens het proces zelf.
Dat is toch absurd?
Tijdens de bespreking in Den Bosch werd de verklaring van de verdachte eerst gewijzigd, waarna deze aangepaste verklaring werd besproken en gewogen in het vonnis.
Dat is volstrekt in strijd met het recht op een eerlijk proces. Het vonnis meldt 15x de locatie 't Harde in samenhang met het verweer van Louwes, terwijl Louwes steeds consequent heeft volgehouden, dat hij daar niet had gebeld. Ook nog tijdens het proces zelf.
Dat is toch absurd?
De duivel zit in de details
quote:Op dinsdag 2 september 2014 20:45 schreef demoriginal het volgende:
De eerste verklaring was gedurende een oriėnterend gesprek met Louwes, waarbij Louwes als belangrijke getuige werd benaderd; die rol zou hij nog geruime tijd houden. Het verslag van dit gesprek is volstrekt eenzijdig, het werd niet geautoriseerd door Louwes en is vermoedelijk her en der zeer beknopt weergegeven.
Verdachte paste zijn verklaringen voortdurend aan en dat is helemaal niet verdacht?quote:Tijdens de bespreking in Den Bosch werd de verklaring van de verdachte eerst gewijzigd, waarna deze aangepaste verklaring werd besproken en gewogen in het vonnis.
Zelfs voor zijn bloed dat op de bloes van de weduwe is gevonden had hij een verklaring. Verdachte heeft ook wel eens beweerd dat hij allergisch was en bloed kan hebben gehoest op de bloes. Maar later was er ineens helemaal geen bloed meer?
Lekker geloofwaardig allemaal.
