Bron: PZC, zaterdag 7 september 2002. (onchristelijke krant)
quote:Nee, ik zeg niet dat het onzin is, want elk boek bevat wel een waarheid. Het zou kunnen zijn, dat in de 'bijbel' kleine stukken geschiedenis erin zijn gezet, maar wel enigzins 'gekleurd' naar het cristelijke geloof.
Zondvloed, noach, bijbel; onzin?
De evolutietheorie kan niet kloppen... veel te weinig tijd om zo'n complex wezen (vooral hersens) als de mens te vormen.
Alan Alford is an independent researcher and
author, who is widely recognised as one of the
world's leading authorities on ancient mythology,
mysticism and the origin of world religions. His
interests also encompass ancient wisdom,
archaeological anomalies, the origins of Homo
sapiens, and the nature of consciousness.
quote:
De evolutietheorie paste ondanks het gebruik van door de mens niet te bevatten ontwikkelingsperiodes van miljoenen jaren
!De PZC is wel Christelijk, overigens.
quote:Van origine misschien, maar daar is vandaag de dag toch weinig meer van over..
Op zaterdag 07 september 2002 14:35 schreef speknek het volgende:[..]
De PZC is wel Christelijk, overigens.
[Dit bericht is gewijzigd door Kogando op 07-09-2002 15:52]
quote:dan denk ik: alle dieren op een boot is gewoon "overdreven", veel dieren uit de omgeving waar Noach leefde is best mogelijk ...
Op zaterdag 07 september 2002 14:39 schreef speknek het volgende:
Als je naar de site gaat kom je al op een CDA portal uit. Niet dat het echt wat uitmaakt want wat vooral niet kan aan de Ark van Noach is dat alle hedendaagse dieren op een boot van 135 meter moeten passen. Een stijgend waterpeil is niet zo'n probleem. Overigens heb ik ook zo m'n twijfels over al die aardlagen in 370 dagen vormen.
quote:Slimme speknek. Misschien heb je wel eens van fokken gehoord, of evolutie. Micro evolutie bestaat uiteraard. Ik bedoel; als je een tekkel en een herder kruist krijg je ook een 'nieuw' beest. Je moet je het dus zo voorstellen dat in de ark van noach een oerwolf, een oerrund, een oereen en weet ik allemaal zat. Later zijn uit deze oersoorten verscheidene soorten ontstaan. Niet een reiger uit een schildpad, maar de ene soort vogel uit de ander.
Op zaterdag 07 september 2002 14:39 schreef speknek het volgende:
Als je naar de site gaat kom je al op een CDA portal uit. Niet dat het echt wat uitmaakt want wat vooral niet kan aan de Ark van Noach is dat alle hedendaagse dieren op een boot van 135 meter moeten passen. Een stijgend waterpeil is niet zo'n probleem. Overigens heb ik ook zo m'n twijfels over al die aardlagen in 370 dagen vormen.
Als er geen evolutie (ofwel natuurlijk fokken) was, dan zouden we allemaal als 2 druppels water op elkaar lijken.
quote:De interventie theorie is voor mij veel aannemelijker!
Op zaterdag 07 september 2002 14:42 schreef hyperfuzz het volgende:[..]
dan denk ik: alle dieren op een boot is gewoon "overdreven", veel dieren uit de omgeving waar Noach leefde is best mogelijk ...
quote:Verklaar je nader?
Op zaterdag 07 september 2002 14:46 schreef JaRiAzArI het volgende:[..]
De interventie theorie is voor mij veel aannemelijker!
quote:Dan heb ik niet veel gezegd
Op zaterdag 07 september 2002 14:44 schreef Kogando het volgende:
Micro evolutie bestaat uiteraard.
. Alleen waarom geen dinosauriërs meenemen vraag ik me dan af.quote:die leefden al lang niet meer in de tijd van Noach, denk ik dan
Op zaterdag 07 september 2002 14:51 schreef speknek het volgende:
Dan heb ik niet veel gezegd
quote:Of ze leefde inderdaad niet meer.. Of ze pasten simpelweg niet in de ark wat dan ook gelijk de verklaring is waarom ze nu niet meer bestaan. Ze zijn verdronken..
Op zaterdag 07 september 2002 14:51 schreef speknek het volgende:[..]
Dan heb ik niet veel gezegd
quote:Ik heb er net een boek van 500 pagina's over gelezen, het is een beetje moeilijk omdat zo uit te leggen. op deze site staat het een en ander:
Op zaterdag 07 september 2002 14:50 schreef Kogando het volgende:[..]
Verklaar je nader?
zie je het al voor je?
al die beestjes 2 aan 2 uit alle delen van de wereld op weg naar de boot:
2 rupsen;
2 giraffen;
2 panters;
2 geel-gerande-zoetwater-kevers;
2 dodo's;
2 olifanten;
2 krokodilen;
2 marsipulami's;
2 etc.
moet een flinke boot zijn geweest...
of de evolutie heeft meteen na het zakken rappe vormen aangenomen
nah...
Het gaat om de les, leer te interpreteren en de bijbel blijkt een geniaal boek te zijn.
Het zelfde met de koran, allah is geen jurist of rechter, hij wil alleen de kwaliteit van het leven op aarde voor de mensen zo goed mogelijk maken. Mohammed vertelde dat allah van de mensen hield, maar nu spelen de mensen voor eigen rechter in de naam van allah.
quote:De meeste beesten die er vroeger rondliepen voor de overstroming lopen nu nog rond. Er zijn geen dieren gefokked op die ark. Of was Noah plotseling ook al een DNA deskundige en heeft ie alle dieren m.b.t. zijn onboard lab middels kweekjes weer tot leven gewekt?
Op zaterdag 07 september 2002 14:44 schreef Kogando het volgende:[..]
Slimme speknek. Misschien heb je wel eens van fokken gehoord, of evolutie. Micro evolutie bestaat uiteraard. Ik bedoel; als je een tekkel en een herder kruist krijg je ook een 'nieuw' beest. Je moet je het dus zo voorstellen dat in de ark van noach een oerwolf, een oerrund, een oereen en weet ik allemaal zat. Later zijn uit deze oersoorten verscheidene soorten ontstaan. Niet een reiger uit een schildpad, maar de ene soort vogel uit de ander.
Als er geen evolutie (ofwel natuurlijk fokken) was, dan zouden we allemaal als 2 druppels water op elkaar lijken.
quote:Iemand met wie ik kan praten!!
Op zaterdag 07 september 2002 15:22 schreef spaceben het volgende:
wanneer worden mensen nu eens zo verstandig deze verhalen niet letterlijk te interpreteren, maar de wijze les eruit te halen?zie je het al voor je?
al die beestjes 2 aan 2 uit alle delen van de wereld op weg naar de boot:
2 rupsen;
2 giraffen;
2 panters;
2 geel-gerande-zoetwater-kevers;
2 dodo's;
2 olifanten;
2 krokodilen;
2 marsipulami's;
2 etc.moet een flinke boot zijn geweest...
of de evolutie heeft meteen na het zakken rappe vormen aangenomen
nah...
Het gaat om de les, leer te interpreteren en de bijbel blijkt een geniaal boek te zijn.
Het zelfde met de koran, allah is geen jurist of rechter, hij wil alleen de kwaliteit van het leven op aarde voor de mensen zo goed mogelijk maken. Mohammed vertelde dat allah van de mensen hield, maar nu spelen de mensen voor eigen rechter in de naam van allah.
Idd mensen hou op met dat letterlijk geloven dat er dieren in een boot gingen... kommop zeg!
quote:Probeer toch niet alles zo wetenschappelijk te verklaren, in de bijbel staan zoveel dingen die niet wetenschappelijk te bewijzen zijn, dat is nou het geloof. Als je er niet in geloofd zeg dat dan, ga mensen niet lopen verwijten dat ze er wel in geloven.
Op zaterdag 07 september 2002 15:29 schreef JaRiAzArI het volgende:[..]
Iemand met wie ik kan praten!!
Idd mensen hou op met dat letterlijk geloven dat er dieren in een boot gingen... kommop zeg!
quote:jawel!
Op zaterdag 07 september 2002 15:38 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
Probeer toch niet alles zo wetenschappelijk te verklaren, in de bijbel staan zoveel dingen die niet wetenschappelijk te bewijzen zijn, dat is nou het geloof. Als je er niet in geloofd zeg dat dan, ga mensen niet lopen verwijten dat ze er wel in geloven.
want de bijbel is niet gemaakt om letterlijk te interpreteren
quote:Niet alles nee, maar iets als een ark waar dieren in gingen wordt niet figuurlijk bedoeld natuurlijk.
Op zaterdag 07 september 2002 15:44 schreef spaceben het volgende:[..]
jawel!
want de bijbel is niet gemaakt om letterlijk te interpreteren
En dat is waar wetenschap overloopt in geloof in een hogere macht.
Waar het echter in dit stuk om gaat, is dat wanneer je, als wetenschapper, de bijbel als richtlijn neemt er aanzienlijk veel uit de bijbel overeen komt met wat we tot nog toe wetenschappelijk ontdekt hebben. En hiermee komen we dus tot de vraag; heeft er echt een evolutie plaatsgevonden zoals Darwin beschreef?
De zondvloed sluit de evolutie theorie niet uit, maar maakt hem wel onwaarschijnlijker...
Hoe zijn we ontstaan? Dat is de vraag...
quote:[offtopic detail]
Op zaterdag 07 september 2002 14:39 schreef speknek het volgende:
Als je naar de site gaat kom je al op een CDA portal uit.
ik heb voor dezelfde uitgever gewerkt, en dat CDA staat niet voor wat jij denkt
[/offtopic]
quote:Ik neem aan dat je mijn verhaal over oersoorten inmiddels gelezen hebt.
Op zaterdag 07 september 2002 15:21 schreef Sumer het volgende:
Aan de andere kant moet je het met een korreltje zout nemen. Die ark zou van ieder dier een expemplaar aan boord hebben gehad, mannetje vrouwtje. Nou ja ieder snapt wel hoe groot die ark dan geweest moet zijn. Totaal bull dus.
quote:Dat land is Turkije..
Nadat Noach met die Ark ergens magisch land begint te vinden (immers dat is een flinke klus als de hele aarde overstroomd is en zonder navigatie e.d.) wordt daar een stad gesticht Babylon als ik het goed heb.
quote:Het is heel goed mogelijk om in relatief korte tijd een heel aantal mensen te hebben. Verder was Noach niet alleen maar waren zijn zonen plus vrouwen er ook bij.
Daar gaan ze de toren van Babel bouwen. Ah! nu zijn we er. Wie bouwde die toren? Plots zijn daar weer allemaal mensen en is word er een stad gesticht. Heel vaag als je aan mag nemen dat Noah daar alleen aankwam in zn arkje met zn vrouw en leeuwen, olifanten, krokodillen, vogels en whatever aan boord. Wat al lang niet op een houten schip past. Waar haalde hij zo snel die andere mensen weg?
Het is toch om je te bescheuren.
quote:LOL
Op zaterdag 07 september 2002 16:10 schreef Koerok het volgende:
Laatst las ik nog dat iemand, op de vraag of ook de grootste dino's in de ark zaten, had geantwoord: "Noach had twee eieren meegenomen".
Het is toch om je te bescheuren.
quote:Reageer je effe ergens anders op af...
Op zaterdag 07 september 2002 16:08 schreef Koerok het volgende:
Wat een oeverloze onzin toch weer. Waar kwam dit artikel ook al weer vandaan? Ach ja, uit Urk. Geen wetenschappelijk argument, ik weet het, maar het lucht op.
quote:En dit is striving for mutual understanding?
Op zaterdag 07 september 2002 16:08 schreef Koerok het volgende:
Wat een oeverloze onzin toch weer. Waar kwam dit artikel ook al weer vandaan? Ach ja, uit Urk. Geen wetenschappelijk argument, ik weet het, maar het lucht op.
[ontopic]
Maar het is wel een leuk stukje. Maar we wisten toch allang dat er een zondsvloed geweest is. Hierdoor is de klimaat zo verandert zodat alle levenden wezens en planten veel korter leven en minder groot worden. Hierdoor kloppen alle jaartal berekeningen van de evolutionisten totaal niet.
[/ontopic]
quote:Juist..
Op zondag 08 september 2002 11:44 schreef SilverMane het volgende:
Ach iedereen weet toch dat koerok oeverloos gefrustreert is.
[ontopic]
Maar het is wel een leuk stukje. Maar we wisten toch allang dat er een zondsvloed geweest is. Hierdoor is de klimaat zo verandert zodat alle levenden wezens en planten veel korter leven en minder groot worden. Hierdoor kloppen alle jaartal berekeningen van de evolutionisten totaal niet.
[/ontopic]
quote:Als er een zondvloed is geweest kwam dat door een klimaatverandering. Het klopt dat zoogdieren vroeger groter werden (kijk maar naar de serie Walking with Beasts). Maar ook ouder? Hoe kom je daarbij?
Op zondag 08 september 2002 11:44 schreef SilverMane het volgende:
er een zondsvloed geweest is. Hierdoor is de klimaat zo verandert zodat alle levenden wezens en planten veel korter leven en minder groot worden. Hierdoor kloppen alle jaartal berekeningen van de evolutionisten totaal niet.
edit: en dan nog gemiddeld genomen want volgens mij is de Blauwe Vinvis sowieso het grootste zoogdier ooit.
quote:De zondvloed veroorzaakt door een klimaatverandering? Dat lijkt me een beetje de omgekeerde wereld. Hoe zou dat dan ooit zo snel gebeurd kunnen zijn? Klimaatveranderingen kunnen toch nooit zo abrupt zijn!
Op zondag 08 september 2002 13:14 schreef speknek het volgende:[..]
Als er een zondvloed is geweest kwam dat door een klimaatverandering.
Ik vind het logischer dat er meteorieten in de aarde zijn geslagen en dat er hierdoor een zondvloed is ontstaan, wat als gevolg had dat het klimaat veranderde.
quote:Wat een mooie woordkeus in dit topic!
Op zondag 08 september 2002 11:44 schreef SilverMane het volgende:
oeverloos
quote:Gezien het feit dat ze nog elke dag nieuwe insectensoorten in het amazone gebied vinden lijkt het me een lokaal iets geweest te zijn. Ja of er moet meteen na het stranden van de Ark een groepje kevers gedacht hebben, kom jongens we gaan vanaf de Zwarte Zee even naar de andere kant van de wereld lopen. De oceaan is maar zo'n vierduizend kilometer en we kunnen niet zwemmen dus dat halen we wel.
Op zondag 08 september 2002 13:38 schreef SP het volgende:
Was de zondvloed een lokale aangelegeheid of had de hele wereld tegelijk natte voeten?
quote:Hoeveel is het klimaat veranderd om half oost-europa blank te laten staan?
Op zondag 08 september 2002 13:23 schreef Kogando het volgende:
De zondvloed veroorzaakt door een klimaatverandering? Dat lijkt me een beetje de omgekeerde wereld. Hoe zou dat dan ooit zo snel gebeurd kunnen zijn? Klimaatveranderingen kunnen toch nooit zo abrupt zijn!
.quote:Een ijstijd veroorzaakt juist een verlaging van de waterspiegel. Dan is de zondvloed wel een heel aparte metafoor....
Op zondag 08 september 2002 14:09 schreef JedaiNait het volgende:
Zou de zondvloed geen metafoor kunnen zijn voor de laatste ijstijd? Misschien een vreemde opmerking hoor, maar dat bedacht ik me gewoon. Dat na 10.000 jaar het verhaal niet helemaal meer klopt lijkt me dan in ieder geval vanzelfsprekend en het verhaal van Noach is dan (waarschijnlijk) gewoon verzonnen, of spreken andere verhalen over de zondvloed (niet bijbelse dus) ook over een soort ark van Noach?
quote:Ik bedoelde dat het land werd overstroomd door ijs ipv vloeibaar water.
Op zondag 08 september 2002 14:20 schreef SP het volgende:[..]
Een ijstijd veroorzaakt juist een verlaging van de waterspiegel. Dan is de zondvloed wel een heel aparte metafoor....
Ik vond deze verklaring eigenlijk wel aardig
quote:Het ijs kwam niet tot het midden-oosten
Op zondag 08 september 2002 14:30 schreef JedaiNait het volgende:[..]
Ik bedoelde dat het land werd overstroomd door ijs ipv vloeibaar water.
quote:Klopt, maar hebben alle verhalen over de zondvloed het dan over het midden-oosten? Ik kan me namelijk voorstellen dat het verhaal duizenden jaren lang is doorverteld en zo ook het midden-oosten hefet bereikt. Wellicht is het dan zo veranderd dat zelfs de locatie niet meer dezelfde is.
Op zondag 08 september 2002 15:05 schreef SP het volgende:[..]
Het ijs kwam niet tot het midden-oosten
Maar goed ik verzin ook maar wat, waarschijnlijk slaat het nergens op 
quote:je wilt zeggen dat het letterlijk is? alle dieren 2 aan 2?
Op zaterdag 07 september 2002 15:46 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
Niet alles nee, maar iets als een ark waar dieren in gingen wordt niet figuurlijk bedoeld natuurlijk.
de gehele bijbel gaat niet om waar of niet waar, maar om het verhaal en er zullen best dingen ook gebeurt zijn, zoals de vlucht uit egypte, maar die ark... kom op, gebruik het verstand dat god je gegeven heeft.
quote:Dus als jij iets niet kan begrijpen dan is het niet zo? Dan kan je de hele schepping ook wel aan de kant schoffelen.
Op zondag 08 september 2002 15:37 schreef spaceben het volgende:[..]
je wilt zeggen dat het letterlijk is? alle dieren 2 aan 2?
de gehele bijbel gaat niet om waar of niet waar, maar om het verhaal en er zullen best dingen ook gebeurt zijn, zoals de vlucht uit egypte, maar die ark... kom op, gebruik het verstand dat god je gegeven heeft.
quote:ja. precies! en het heeft niets met mijn begrip te maken, maar met de bedoeling van de bijbel, de gebundelde versie van wijze geschiedenis lessen met moraal door de eeuwen heen. Je moest eens weten wie de bijbel inelkaar heeft laten zetten en welke "christelijke" verhalen er voor de goede vrede cq. voor het gemak er maar niet ingezet zijn.
Op zondag 08 september 2002 20:51 schreef Kogando het volgende:[..]
Dus als jij iets niet kan begrijpen dan is het niet zo? Dan kan je de hele schepping ook wel aan de kant schoffelen.
kijk even verder dan wat je op school geleerd hebt of wat je op tv ziet, duik in de geschiedenis, er zit meer achter 'het' verhaal; politiek, cultuur en tijd.
verplaats je zelf in iemand die tig jaar geleden heeft geleefd. Zo'n persoon kon niet in een boeing 747 stappen om te zien hoe groot de wereld wel niet is. Daarom werd denk ik nogal snel gedacht dat de wereld klein is.
Wat ik me afvraag, als het klopt dat De Ark werkelijk gevaren heeft, hoe Noach vantevoren wist dat ie z'n bootje niet naar het water hoefde te slepen. (in de Bijbel staat dat ie'm in de achtertuin had gemaakt ofzo)
Maarja, dat hele verhaal van die Ark zal wel zijn om het allemaal een beetje leuk te kunnen verkopen
Ja, natuurlijk staan er dingen in de bijbel die kloppen. Maar een dikke korel zout zou z'n werk goed doen. Al vind ik het wel stupid dat iemand zo'n belangrijk boek schrijft met allerlei wazige dingen die niemand echt begrijpt. Wat was het werkelijk doel van de bijbel vraag ik me dan af. als je het mij vraagt is het boek een beetje uit de hand gelopen.
quote:Maar als al dat ijs gaat smelten krijg je een wereldwijde zeespiegelstijging van +- 120 m. Plaatsen die tijdens de laatste ijstijd droog stonden staan nu onder water. En een "badkuip" als de Zwarte Zee die door een drempel van de Middelandse zee is gescheiden zou erg snel vollopen als dat het zeeniveau boven een bepaald punt kwam. Een mooie bron voor overstromingslegenden
Op zondag 08 september 2002 15:05 schreef SP het volgende:[..]
Het ijs kwam niet tot het midden-oosten
Maar al het land behalve de Arrarat onder water? Nee.....
quote:De Bijbel is niet door een iemand geschreven, maar door meer dan 40 mensen,
Op zondag 08 september 2002 22:14 schreef Svart Rose het volgende:Ja, natuurlijk staan er dingen in de bijbel die kloppen. Maar een dikke korel zout zou z'n werk goed doen. Al vind ik het wel stupid dat iemand zo'n belangrijk boek schrijft met allerlei wazige dingen die niemand echt begrijpt.
quote:ja, oke, weet ik. (tenminste, niet dat getal 40, maar dat er meer dan 1 persoon aan mee heeft gewerkt wist ik natuurlijk. (ik zou 20 gegokt hebben denk ik))
Op zondag 08 september 2002 23:06 schreef Sappig het volgende:[..]
De Bijbel is niet door een iemand geschreven, maar door meer dan 40 mensen,
Maargoed, mijn zin klopt nog steeds. Iemand kan ook als meervoud gezien worden in dit verband.
De Zondvloed is inderdaad geweest, maar dit was geestelijk/spiritueel symbolisch.
Het verhaal is in de Bijbel in verhaalvorm zodanig neergezet om deze gebeurtenis te blijven herinneren.
Geldt ook voor de Toren van Babel.
De mens had in zijn begintijd op de Aarde direct contact met de geestenwereld. Omdat de mens hier met een opdracht naar de Aarde is gekomen is dit contact steeds meer "afgeknepen" zodat de mens op een bepaald moment op zijn eigen benen hier verder moet leren. De mens kreeg heimwee naar deze verbinding en werd de Toren van Babel gebouwd om weer in contact te kunnen komen met de Hemel.
Het zijn zulke mooie symbolische verhalen.
quote:Ooh, leuk, weer een nieuwe visie. Ik word gek!!
Op maandag 09 september 2002 10:04 schreef MacMeester het volgende:
(dat is ook symbolisch bedoeld)Tijdje terug was er iets over die Toren van Babel op discovery. Samen met piramides enzo. Ook dat ding schijnt bestaan te hebben.
Symboliek is te moeilijk te begrijpen voor de mens. Symboliek kan je op veel verschillende manieren interperteren. Dat sucks. Tenminste, in de bijbel. in een ander boek kan het juist leuk zijn. Je kan dan je eigen fantasie er in kwijt.
Neem nou het volgend "argument"
quote:Schiet nou toch gauw op zeg! Dat een beest er niet lang over doet om dood te gaan, zegt toch niets over het fossilisatieproces! En al helemaal niets over wanneer het beest is doodgegaan.
Er zijn tal van fossielen gevonden van vissen met de prooi nog in de bek en zeedieren met jongen nog in het geboortekanaal. Hier is geen sprake van een langzaam eeuwen durend proces, maar een plotselinge situatie.
Diep treurig dit.
quote:das het grootte probleem van de bijbel, zo kan ik nooit serieus discussieren met iemand, altijd alles anders interpreteren. dan kan alles weer anders betekenen, tis gewoon heel vaag.
jawel!
want de bijbel is niet gemaakt om letterlijk te interpreteren
in plaats van dat er gewoon een duidelijk boek is....
quote:wow daarna ff ultra evolutie? zo lang geleden is de vloed nu ook weer niet geweest....
limme speknek. Misschien heb je wel eens van fokken gehoord, of evolutie. Micro evolutie bestaat uiteraard. Ik bedoel; als je een tekkel en een herder kruist krijg je ook een 'nieuw' beest. Je moet je het dus zo voorstellen dat in de ark van noach een oerwolf, een oerrund, een oereen en weet ik allemaal zat. Later zijn uit deze oersoorten verscheidene soorten ontstaan. Niet een reiger uit een schildpad, maar de ene soort vogel uit de ander.
Op discovery is er een keer een programma geweest over de zondvloed, een paar mensen hebben er heel lang onderzoek naar lopen doen, of de zwarte zee het gevolg van de zondvloed is. dat het verhaal van de mensen die het overleegd hebben gewoon doorverteld is en omdat het een best grote gebeurtenis was is het zo bekend, en dan is er natuurlijk veel bijgekomen enzo
maar iig. het ging erom dat in de ijstijd de zwarte zee leeg was (no water) omdat het was uitgedroogd en alles. en dat er mensen woonden.
daarna steeg de zeespiegel en op het kleine riggeltje is toen water naar de zwarte zee gaan stromen. eerst weinig later meer, door het uitslijten enzo. en na een tijd werd het dus een ware vloedgolf wat er naar de zwarte zee ging (dit hele proces zou zo iets van een maand kunnen duren) met 10-50x zoveel water p/s als de nigeria watervallen. en zo een gebeurtenis maakt een behoorlijke indruk
ik weet niet meer precies wat er allemaal gezegd werd bij discovery tis al tijdje geleden, dus kennen wat foutjes in zitten:) mja zowiets wassut.....
quote:
Op zaterdag 07 september 2002 16:42 schreef Kogando het volgende:
Reageer je effe ergens anders op af...
quote:
SportsIllustrated:
En dit is striving for mutual understanding?
Niet allemaal zo serieus jongens. En laat mij nou ook een keer mijn hart luchten met non-argumenten. Al moeten jullie overigens toegeven dat het wel frapant is dat dit stuk uit orthodox christelijke Urk komt en dat Jan Rein de Wit twee obsessies heeft: geologie en de bijbel. Volgens mij is deze persoon weinig objectief. Hij wil ongetwijfelt heel graag dat de bijbel gelijk heeft. Ik vraag me af of hij alle tegenwerpingen kent. In de VS is hier trouwens al veel langer een debat over gaande tussen creationisten en evolutionisten. Ik kijk dan ook niet op van dit artikel.
quote:Als dit artikel de strekking van de tentoonstelling goed weergeeft, denk (hoop!) ik dat de Wit buiten Urk geen museum kan vinden om hem te houden.
Op maandag 09 september 2002 17:30 schreef Koerok het volgende:[..]
[..]
Niet allemaal zo serieus jongens. En laat mij nou ook een keer mijn hart luchten met non-argumenten. Al moeten jullie overigens toegeven dat het wel frapant is dat dit stuk uit orthodox christelijke Urk komt
Nee, om dit verhaal enigzins kloppend te willen krijgen moet je echt een flink deel van je verstand uitschakelen.
Overigens is er ook een zondvloed verhaal te vinden (net als vele andere bijbelse verhalen) in het (eerder beschreven) Gilgamesj epos.
Genesis, Hoofdstuk 6
1 Het aantal mensen op aarde groeide gestadig. 2 In die tijd lieten zonen van God het oog vallen op dochters van mensen. Onder de indruk van hun schoonheid, namen zij hen tot vrouw. 3 Toen zei de HERE: "Ik kan mijn Geest niet langer in de mens laten wonen, nu hij zich zo heeft misdragen. Ik geef hem nog 120 jaar om van zijn boze weg terug te keren." 4 In die tijd waren er reuzen op aarde. In de ogen van de mensen waren het beroemdheden, mannen van naam, geweldenaars! 5 Maar de HERE bekeek met afkeer het zondige gedrag van de mensen. Van al hun voornemens zag Hij dat de opzet boos was. 6 Daarom had Hij er verdriet van dat Hij hen had geschapen. Zijn onderdanen ontspoorden en Hij was er intens verdrietig over. 7 Hij zei: "Ik zal ze uitroeien. Niet alleen de mensen, maar ook alle dieren, kruipende dieren en de vogels. Ik had ze nooit moeten maken." 8 Maar in Noach had de HERE een welbehagen. 9 Hier volgt de geschiedenis van Noach, de enige rechtvaardige en oprechte man op aarde. Hij deed echt zijn best te leven zoals God het wilde. 10 Hij had drie zonen: Sem, Cham en Jafeth. 11 In de loop van de tijd werden de mensen steeds slechter en gewelddadiger in de ogen van God.
12-13 Met al die slechtheid en verdorvenheid voor ogen zei Hij tegen Noach: "Ik heb besloten de hele mensheid uit te roeien, want zij is de schuld van alle geweld en slechtheid. Ja, Ik zal de bewoners van de aarde vernietigen. 14 Bouw een ark van acaciahout en bestrijk het hout met pek om het waterdicht te maken. 15 Verdeel hem in dekken en onderkomens. Maak hem 135 meter lang, 22, 5 meter breed en 13, 5 meter hoog. 16 Maak er een lichtsleuf in, die 45 centimeter onder het dak rond het hele schip loopt en verdeel het schip in drie dekken, een beneden, midden en bovendek. In de zijkant van het schip moet u de ingang maken. 17 Ik zal namelijk een enorme watervloed over de aarde laten gaan, die alle levende wezens zal doden. Iedereen en alles zal sterven. 18 Maar Ik beloof u dat u in het schip veilig zult zijn met uw vrouw, uw zonen en hun vrouwen. 19 Voordat de vloed komt, moet u van elk dier een mannetje en een vrouwtje aan boord nemen, zodat die de vloed overleven. 20 Van elke vogel, van elk soort vee, elk kruipend of ander dier moet een paar aan boord zijn. 21 Zorg verder voor al het voedsel dat uw familie en de dieren nodig hebben." 22 Noach volgde alle aanwijzingen van God op.
Hoofdstuk 7
1 De dag brak aan waarop de HERE tegen Noach zei: "Ga met uw familie aan boord van de ark, want u bent de enige rechtvaardige tussen al die anderen, die de aarde bewonen. 2 Neem ook de dieren aan boord; van elke soort één paar, uitgezonderd de dieren, die Ik heb bestemd tot voedsel en offer. 3 Van die dieren moet u zeven paar aan boord nemen, evenals van de vogels. Op die manier zullen ze na de grote watervloed hun soort in stand houden. 4 Over een week zal het gaan regenen. Veertig dagen en nachten achter elkaar. Alle levende wezens, die Ik heb gemaakt en die op het droge leven, zullen sterven." 5 Noach volgde al de bevelen van de HERE op. 6 Hij was 600 jaar oud toen de vloed over de aarde kwam 7 en hij ging met zijn vrouw, zijn zonen en hun vrouwen in de ark om aan de vloed te ontkomen. 8-9 Alle dieren, zowel zij, die bestemd waren als offerdieren en eetbare dieren, als de andere soorten, kwamen in paren naar de ark: mannetjes en vrouwtjes, precies zoals God het Noach had gezegd. 10-11 Een week later, toen Noach 600 jaar oud was, op de zeventiende dag van de tweede maand, stroomde de regen uit de hemel neer en braken de ondergrondse watermassa's open. 12 En dat gedurende 40 dagen en nachten! 13 Maar Noach was die dag met zijn vrouw, hun zonen Sem, Cham en Jafeth en hun vrouwen aan boord van de ark gegaan.
14 Bij hen in de ark zaten alle diersoorten, zowel wilde dieren als vee, kruipende dieren en vogels. 15 Ze kwamen twee aan twee, mannetjes en vrouwtjes, precies zoals God het had bevolen. 16 Toen sloot de HERE God de toegang tot de ark. 17 Veertig dagen lang raasde de enorme watervloed over de aarde, bedekte alles en nam de ark hoog op zijn golven mee. 18 Het water steeg en steeg, maar de ark bleef veilig drijven. 19 Tenslotte bedekte het water ook de hoogste bergen. 20 Het stond zeven meter boven de hoogste bergtoppen. 21-22 En alle levende wezens op aarde verdronken: vogels, vee, wilde en kruipende dieren en alle mensen; alles wat ademde en op het land leefde. 23 God vernietigde alles, uitgezonderd Noach en zijn familie die in de ark waren. 24 De watervloed bedekte de aarde 150 dagen lang.
Hoofdstuk 8
1 Maar God had Noach en de dieren in de ark niet vergeten! Hij stuurde de wind over het water en langzaam begon het water te zakken. 2 De ondergrondse wateren keerden weer terug naar hun normale loop en de zware regens hielden op. 3-4 Het water zakte totdat (150 dagen na het begin van de regens) de ark op de toppen van de Ararat bleef rusten. 5 Drie maanden later kwamen ook de andere bergtoppen boven het zakkende water uit. 6-7 Na nog eens 40 dagen opende Noach het venster, dat hij in de ark had gemaakt en liet een raaf los. Deze vloog heen en weer, net zolang tot de aarde weer droog was. 8-9 Daarna liet Noach een duif los om te kijken of de aarde al droog was, maar de duif vond nergens een plek om neer te strijken en vloog terug naar de ark. Het water stond nog te hoog. Noach stak zijn hand uit en zette de duif weer terug in de ark. 10 Een week later probeerde Noach het nog eens. 11 De duif vloog weg om tegen de avond terug te keren met een olijfblad in haar snavel. Zo wist Noach dat het water bijna weg was. 12 Na een week liet hij de duif nog een keer los en nu kwam zij niet meer terug. 13 29 Dagen later opende Noach de deur van de ark en zag dat het water zich had teruggetrokken. 14 Er gingen nog eens acht weken voorbij voordat de aarde helemaal droog was.
15-16 Toen zei God tegen Noach: "U mag de ark verlaten. 17 Laat alle dieren, de vogels, het vee en alle kruipende dieren los, dan kunnen zij zich weer voortplanten en de aarde vullen." 18 Noach, zijn vrouw, hun zonen en hun vrouwen verlieten het schip. De dieren en de vogels deden hetzelfde. 19 In paren en groepen kwamen zij uit de ark. 20 Toen bouwde Noach een altaar en offerde een aantal dieren en vogels, die de HERE had aangewezen als offerdieren. 21 De HERE had een welgevallen aan Noachs offer en zei bij Zichzelf: "Ik zal nooit meer zoiets doen. Nooit zal Ik de aarde meer zo zwaar vervloeken en alle levende wezens vernietigen. Ook al is de mens vanaf zijn vroegste jeugd geneigd het slechte te doen en zondigt hij nog zoveel. 22 Zolang de aarde blijft bestaan, zullen zaaitijd en oogsttijd, koude en warmte, winter en zomer, dag en nacht niet ophouden."
quote:Poeh, dat lijkt me nog eens een gevalletje inteelt op te leveren....
Op dinsdag 10 september 2002 00:24 schreef Kogando het volgende:
Het verhaal van Noach en de ark:
quote:Ik zie hier de lol niet van in. Een boek geeft meer informatie dan een paar stoffelijke objecten. Jij weet zo zeker dat de bijbel onzin is, dat je het maar belachelijk probeert te maken. Terwijl je niet eens zeker KAN weten of de bijbel onzin is.
Op dinsdag 10 september 2002 00:53 schreef Vibromass het volgende:
[afbeelding]
quote:Jij kan net zo zeker weten dat de bijbel waar is als elk ander zeker weet dat de bijbel niet waar is.
Op dinsdag 10 september 2002 01:04 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ik zie hier de lol niet van in. Een boek geeft meer informatie dan een paar stoffelijke objecten. Jij weet zo zeker dat de bijbel onzin is, dat je het maar belachelijk probeert te maken. Terwijl je niet eens zeker KAN weten of de bijbel onzin is.
Trouwens, een boek is net zo stoffelijk als elk ander object.
En chill een beetje, het stripje laat leuk zien dat iedereen zijn eigen waarheid uit de bijbel kan halen, ongeacht de conclusies die iemand al getrokken heeft.
quote:Wat een onzin. Ik maak de Bijbel helemaal niet belachelijk. De illustratie laat het verschil zien tussen wetenschap en het nastreven van een letterlijke interpretatie van de Bijbel.
Op dinsdag 10 september 2002 01:04 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ik zie hier de lol niet van in. Een boek geeft meer informatie dan een paar stoffelijke objecten. Jij weet zo zeker dat de bijbel onzin is, dat je het maar belachelijk probeert te maken. Terwijl je niet eens zeker KAN weten of de bijbel onzin is.
Die 'paar stoffelijke objecten' zijn overigens symbolisch voor talloze ontdekkingen in disciplines als geologie, paleontologie, biologie, geschiedenis en astronomie die tezamen een overweldigende hoeveelheid aanwijzingen aandragen die het onder andere vrijwel onmogelijk maken dat de aarde slechts 6000 jaar oud is, en er zeer sterk op wijzen dat de mensheid via macro-evolutie afstamt van andere diersoorten. Beide in tegenstelling tot wat een letterlijke opvatting van de Bijbel zou doen vermoeden.
quote:Als er iemand is die de bijbel belachelijk maakt dan zijn het figuren als de Wit of de man in dit stripje, door de bijbel niet op z'n eigen waarde te beoordelen, maar daar allerlei zaken (een paar stofelijke objecten zoals jij het omschrijft) bij te slepen. Door dit idiote "ondersteunende bewijs" bereik je alleen maar dat mensen de bijbel onzin (gaan) vinden.
Op dinsdag 10 september 2002 01:04 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ik zie hier de lol niet van in. Een boek geeft meer informatie dan een paar stoffelijke objecten. Jij weet zo zeker dat de bijbel onzin is, dat je het maar belachelijk probeert te maken. Terwijl je niet eens zeker KAN weten of de bijbel onzin is.
Ik vind de bijbel zeker geen onzin, maar deze tentoonstelling wel. Dat zijn twee verschillende zaken.
the nephilim (Giants) lived on earth prior to the Flood.
Genesis 7:23
Only Noah and his family, and the animals on the Ark, survived the Flood.
Numbers 13:33
Long after the Flood, the Nephilim (Giants) still lived.
quote:Ja ok denk eff na. Waarom hebben zoveel volken over de hele wereld het dan over zo'n zelfde soort zondvloed
Op zondag 08 september 2002 13:59 schreef speknek het volgende:[..]
Gezien het feit dat ze nog elke dag nieuwe insectensoorten in het amazone gebied vinden lijkt het me een lokaal iets geweest te zijn. Ja of er moet meteen na het stranden van de Ark een groepje kevers gedacht hebben, kom jongens we gaan vanaf de Zwarte Zee even naar de andere kant van de wereld lopen. De oceaan is maar zo'n vierduizend kilometer en we kunnen niet zwemmen dus dat halen we wel.
oh oh oh ohoh wat een mannetjes
quote:Idd de bijbel is door verschillende mensen geschreven, maar die zijn allen geinspirireerd door Gods geest de Heilige Geest en als je het boek goed bestudeerd zelfs wetenschappers beweren dat zie je dat het boek uiterst goed in elkaar zit. Het is het oudste boek ter wereld wat het beste verkoopt dus een boek vol fabeltjes of met een grote korel zout nemen? dacht het niet.
Op zondag 08 september 2002 23:33 schreef Svart Rose het volgende:[..]
ja, oke, weet ik. (tenminste, niet dat getal 40, maar dat er meer dan 1 persoon aan mee heeft gewerkt wist ik natuurlijk. (ik zou 20 gegokt hebben denk ik))
Maargoed, mijn zin klopt nog steeds. Iemand kan ook als meervoud gezien worden in dit verband.
Ik stel voor ga het is een half jaar aandachtig lezen en vraag God of hoe jij em ook noemt om wijsheid om het te begrijpen
quote:Hetzelfde soort zondvloed als "Eerst was het nog droog, en nu krijg ik natte voeten?" Zou dat kunnen komen omdat er overal wel eens een overstroming is?
Op dinsdag 10 september 2002 16:50 schreef harmonichunk het volgende:[..]
Ja ok denk eff na. Waarom hebben zoveel volken over de hele wereld het dan over zo'n zelfde soort zondvloed
oh oh oh ohoh wat een mannetjes
quote:denk zelf even na. Waar denk je dat de stammen woonden in de oudheid? Juist, voornamelijk aan het water. De voordelen zal ik niet uit hoeven te leggen. Wat is zo'n beetje 1 van de belangrijkste gebeurtenissen die plaats kan vinden als je aan het water woont? Een overstroming. Vandaar dat je dus in veel oude verhalen overstromingen hebt zitten.
Op dinsdag 10 september 2002 16:50 schreef harmonichunk het volgende:[..]
Ja ok denk eff na. Waarom hebben zoveel volken over de hele wereld het dan over zo'n zelfde soort zondvloed
oh oh oh ohoh wat een mannetjes
Als het op een of andere manier beter was om aan vulkanen te wonen dan hadden we heel veel verhalen gehad over vulkaan uitbarstingen.
Probeer altijd een eventuele andere verklaring te vinden voor dat wat je vindt of waarneemt en je zult zien dat het zelfden zwart/wit is.
quote:wie zegt dat het niet door de duivel is geschreven? een leugen kan je nou eenmaal het beste verpakken in een waarheid.
Op dinsdag 10 september 2002 16:54 schreef harmonichunk het volgende:[..]
Idd de bijbel is door verschillende mensen geschreven, maar die zijn allen geinspirireerd door Gods geest de Heilige Geest en als je het boek goed bestudeerd zelfs wetenschappers beweren dat zie je dat het boek uiterst goed in elkaar zit. Het is het oudste boek ter wereld wat het beste verkoopt dus een boek vol fabeltjes of met een grote korel zout nemen? dacht het niet.
Ik stel voor ga het is een half jaar aandachtig lezen en vraag God of hoe jij em ook noemt om wijsheid om het te begrijpen
En al die andere boeken die dezelfde eigenschappen hebben die jij beschrijft? Zijn die dan ook waar?
quote:Omdat de mens sinds het begin van de geschiedenis bij het water heeft gevestigd.
Op dinsdag 10 september 2002 16:50 schreef harmonichunk het volgende:
Ja ok denk eff na. Waarom hebben zoveel volken over de hele wereld het dan over zo'n zelfde soort zondvloedoh oh oh ohoh wat een mannetjes
quote:Omdat de mens sinds het begin van de geschiedenis bij het water heeft gevestigd.
Op dinsdag 10 september 2002 19:44 schreef nikk het volgende:[..]
Omdat de mens sinds het begin van de geschiedenis bij het water heeft gevestigd.
Praat er maar weer omheen. Hallo ze hadden het over een vloed die alles liet onder stromen maar dan ook de gehele aarde voor 40 dagen als ik het me nog goed herinner. Zie je niet dat je alleen maar excuses zoekt hiervoor?
quote:Op de basisschool hebben ze dat ding van voor tot achter 2 maal voorgelezen. Ook heb ik vaak zat in de kerk gezeten en geluisterd. De grote lijn van het verhaal ken ik. Verder ga ik er niet meer over in discussie. En probeer het ook niet met mij, want dan doe ik je wat
Op dinsdag 10 september 2002 16:54 schreef harmonichunk het volgende:[..]
Idd de bijbel is door verschillende mensen geschreven, maar die zijn allen geinspirireerd door Gods geest de Heilige Geest en als je het boek goed bestudeerd zelfs wetenschappers beweren dat zie je dat het boek uiterst goed in elkaar zit. Het is het oudste boek ter wereld wat het beste verkoopt dus een boek vol fabeltjes of met een grote korel zout nemen? dacht het niet.
Ik stel voor ga het is een half jaar aandachtig lezen en vraag God of hoe jij em ook noemt om wijsheid om het te begrijpen
Oke, dit niet al te serieus nemen, maar wat ik aan wil geven is dat ik er echt genoeg van heb. Als ik aan dat hele geloof denk, dan maakt het me boos, serieus. Zo erg vind ik het. Ik snap best dat mensen het fijn vinden. En dat moeten ze ook vooral blijven doen.quote:Don't talk about excuses. Open maar eens een topic waarin je mensen vragen laat stellen over de bijbel. Dan zullen we eens zien wie er met excuusjes aankomt. Ik zal met de eerste vraag beginnen:
Op dinsdag 10 september 2002 21:38 schreef harmonichunk het volgende:[..]
Omdat de mens sinds het begin van de geschiedenis bij het water heeft gevestigd.
Praat er maar weer omheen. Hallo ze hadden het over een vloed die alles liet onder stromen maar dan ook de gehele aarde voor 40 dagen als ik het me nog goed herinner. Zie je niet dat je alleen maar excuses zoekt hiervoor?
Waarom hebben sommige mensen nog nooit van God gehoord? Hoe kunnen zij toch een kans krijgen?
quote:De Nijl stroomt met enige regelmaat over. Water zover je kunt zien. De Amazone in Brazilië doet hetzelfde. Voor mensen die daar wonen lijkt het dan net alsof de hele wereld onder water staat.
Op dinsdag 10 september 2002 21:57 schreef Bastard het volgende:
Was gisteren nog bewijs op discovery over de zondvloed.. te vinden in de egyptysche hyroglyven.. in de tijd dat een Farao zn zoon kwijt raakte .. dammit, ik had beter moeten opletten.
quote:Ja ja, je maakt er maar wat van wat je wilt hoor...
Op dinsdag 10 september 2002 22:08 schreef Vibromass het volgende:[..]
De Nijl stroomt met enige regelmaat over. Water zover je kunt zien. De Amazone in Brazilië doet hetzelfde. Voor mensen die daar wonen lijkt het dan net alsof de hele wereld onder water staat.
Na het zien van het programma was ik in ieder geval wel overtuigd van de zondvloed... niet alleen van de nijlbewoners.
quote:We praten over verhalen van meer dan 3000 jaar oud. Voor de mensen uit die tijd was een overstroming een behoorlijke gebeurtenis. Die gebeurtenissen worden dan ook in levendige verhalen doorverteld. Verder, als daadwerkelijk de hele aarde onder water had gestaan was er niemand meer geweest om het verhaal verder te vertellen op Noach en zijn gezin na. Aangezien er vele volksverhalen bestaan over (zond)vloeden/overstromingen kan je concluderen dat er geen sprake kan zijn van een wereldwijde zondvloed.
Op dinsdag 10 september 2002 21:38 schreef harmonichunk het volgende:
Praat er maar weer omheen. Hallo ze hadden het over een vloed die alles liet onder stromen maar dan ook de gehele aarde voor 40 dagen als ik het me nog goed herinner. Zie je niet dat je alleen maar excuses zoekt hiervoor?
Enne...het waren geen veertig dagen maar ongeveer een jaar.
quote:Pot/ketel? Je moet wel een erg groot deel van je verstand hebben uitgeschakeld om in dit verhaal te kunnen geloven. Althans geloven in de letterlijke interpretatie. Je moet je namelijk in allerlei bochten wringen om het verhaal van Noach en de Ark kloppend te krijgen.
Op dinsdag 10 september 2002 21:38 schreef harmonichunk het volgende:
Zie je niet dat je alleen maar excuses zoekt hiervoor?
quote:en dan hebben we het nog geeneens over de absurditeit van het meenemen van 2 paar van iedere diersoort. Je kan er maar een paar 1000 meenemen op zo'n boot. Nu heb je miljoenen soorten. Dat zou dan in een paar duizend jaar gebeurd moeten zijn. Nee, macro evolutie zou niet kunnen. Maar deze hyper specialisatie kan weer wel...Vaag hoor.
Op dinsdag 10 september 2002 23:18 schreef nikk het volgende:[..]
Pot/ketel? Je moet wel een erg groot deel van je verstand hebben uitgeschakeld om in dit verhaal te kunnen geloven. Althans geloven in de letterlijke interpretatie. Je moet je namelijk in allerlei bochten wringen om het verhaal van Noach en de Ark kloppend te krijgen.
En dan heb ik het nog geeneens over zoet/zout-water zeedieren. Of parasieten. Of virussen. Of planten. Of koraal.
quote:Jij maakt er van wat je wilt, je haalt twee verschillende verhalen grondig door elkaar. De zondvloed is het verhaal van Noach (hierboven ergens beschreven), het programma ging over het verhaal van Moses. De Israelieten wilden Egypte verlaten, en nadat alle oudste zonen (waaronder die van de Farao) in een nacht stierven kregen ze daar uiteindelijk toestemming voor. Dus de Israelieten op weg, maar de Farao bedenkt zich en gaat er met z'n leger achteraan. De Israelieten raken ingesloten tussen de Rode Zee en dat leger. Op dat moment slaat Moses met zijn staf op het water en er opent zich een pad in de zee. De Israelieten gaan naar de overkant met het leger er achteraan. Maar als de Israelieten aan de overkant zijn aangekomen, sluit het water zich weer, en het leger verdrinkt.
Op dinsdag 10 september 2002 22:26 schreef Bastard het volgende:[..]
Ja ja, je maakt er maar wat van wat je wilt hoor...
Na het zien van het programma was ik in ieder geval wel overtuigd van de zondvloed... niet alleen van de nijlbewoners.
Dit heeft niets met het verhaal van de zondvloed te maken.
quote:Er is uberhaupt niet tot nauwelijks bewijs voor de Exodus. Nog afgezien van de absurditeit dat het verhaal met zich meebrengt.
Op woensdag 11 september 2002 10:13 schreef Gbazz het volgende:
Dit heeft niets met het verhaal van de zondvloed te maken.
quote:Hier nog een goed excuus: Waar kwam dat water vandaan en waar is het nu? Kom op zeg, die Noach met z'n ark is gewoon een mythe, zoals er zoveel zijn. Zaten al die dino's bijv. ook in de ark? En had hij grote aquaria voor de zoetwatervissen. Dit verhaal rammelt zo verschrikkelijk aan alle kanten. En de enige reden om het serieus te nemen (en dus niet symbolisch te zien) is omdat het het onfeilbare woord van God zou zijn.
Op dinsdag 10 september 2002 21:38 schreef harmonichunk het volgende:
Praat er maar weer omheen. Hallo ze hadden het over een vloed die alles liet onder stromen maar dan ook de gehele aarde voor 40 dagen als ik het me nog goed herinner. Zie je niet dat je alleen maar excuses zoekt hiervoor?
Werkelijk onbegrijpelijk.
Dinsdag 10 September 2002
... noodweer en zware overstromingen in het zuidoosten van Frankrijk hebben sinds zondagavond zeker zestien mensen het leven gekost. Meer dan duizend mensen zijn uit het gebied...
Miljonairs in Tsjechië betalen waterschade
Vrijdag 6 September 2002
... schade als gevolg van de overstromingen in Tsjechië bedraagt naar schatting 3 miljard euro. Tweederde daarvan zal uit de zakken van particulieren en verzekeringsmaatschappijen moeten komen...
Tyfoon treft Zuid-Korea: 871 mm regen
Maandag 2 September 2002
... Zuid-Korea om het leven gekomen door een tyfoon. De zware storm veroorzaakte overstromingen en landverschuivingen. Het gaat om de ernstigste ramp met een tyfoon in meer dan...
Brood duurder door watersnood
Donderdag 29 Augustus 2002
... van de bakker of in de supermarkt zal binnen afzienbare tijd duurder worden. Door de overstromingen is de oogst in het noorden, midden en oosten van Duitsland grotendeels verloren gegaan...
Is dit ook het werk van (een) god? 
quote:1. het boek is door diverse mensen geschreven op basis van rondgaande verhalen
Op dinsdag 10 september 2002 16:54 schreef harmonichunk het volgende:[..]
Idd de bijbel is door verschillende mensen geschreven, maar die zijn allen geinspirireerd door Gods geest de Heilige Geest en als je het boek goed bestudeerd zelfs wetenschappers beweren dat zie je dat het boek uiterst goed in elkaar zit. Het is het oudste boek ter wereld wat het beste verkoopt dus een boek vol fabeltjes of met een grote korel zout nemen? dacht het niet.
Ik stel voor ga het is een half jaar aandachtig lezen en vraag God of hoe jij em ook noemt om wijsheid om het te begrijpen
2. een comite heeft verhalen geselecteerd op volgorde gezet en tot bijbel vernoemd
3. het is niet het oudste boek
ik dank god iedere dag voor het verstand dat ie mij gegeven heeft, dat ik helder kan denken en juist interpreteren en niet in sprookjes geloof
quote:Sorry, ik zat mis te hakken..
Op woensdag 11 september 2002 10:13 schreef Gbazz het volgende:[..]
Dit heeft niets met het verhaal van de zondvloed te maken.
quote:Naja, met een flinke dosis fantasie is alles begrijpelijk (en te verklaren).
Op woensdag 11 september 2002 11:40 schreef Koerok het volgende:
Werkelijk onbegrijpelijk.
quote:Dat heb je goed gezegd je kent het verhaal maar je kent Jezus Christus niet als je persoonlijke redder en verlosser
Op dinsdag 10 september 2002 21:54 schreef Svart Rose het volgende:[..]
Op de basisschool hebben ze dat ding van voor tot achter 2 maal voorgelezen. Ook heb ik vaak zat in de kerk gezeten en geluisterd. De grote lijn van het verhaal ken ik. Verder ga ik er niet meer over in discussie. En probeer het ook niet met mij, want dan doe ik je wat
Dat is het hele verschil
quote:En waarom zouden wij hem zo moeten zien en niet bijvoorbeeld Mohammed of Boedha?
Op woensdag 11 september 2002 16:35 schreef harmonichunk het volgende:Dat heb je goed gezegd je kent het verhaal maar je kent Jezus Christus niet als je persoonlijke redder en verlosser
Dat is het hele verschil
quote:Misschien valt hij ook helemaal niet te kennen als een persoonlijke reddder en verlosser, omdat hij dat bijvoorbeeld niet is, dood is of misschien wel nooit heeft bestaan.
Op woensdag 11 september 2002 16:35 schreef harmonichunk het volgende:
Dat heb je goed gezegd je kent het verhaal maar je kent Jezus Christus niet als je persoonlijke redder en verlosser
Dat is het hele verschil
Kijk, als jij op deze manier jouw waarheid gaat verkondigen, dan wekt dat ongelooflijk veel irritatie op bij mensen. Bij mij in ieder geval wel. Je kunt in een discussie niet simpelweg stellen dat Jezus een redder en verlosser is en dat wij dat alleen nog niet helemaal door hebben. Geloof wat je wilt, maar ga niet zitten beweren dat anderen het niet snappen, niet willen zien, zich moeten openstellen (of wat ik al niet meer naar m'n hoofd geslingerd heb gekregen). Ik zeg ook niet tegen jou dat je vanuit een bepaald soort labiliteit gelooft in dit soort onzin.
quote:Ik wel. Bij deze. Als je zulke simpele vormen van deductie en in perspectief plaatsen onmachtig bent, is een discussie bij voorbaat zinloos.
Op woensdag 11 september 2002 17:34 schreef Koerok het volgende:
Ik zeg ook niet tegen jou dat je vanuit een bepaald soort labiliteit gelooft in dit soort onzin.
quote:hoe wil je al die dieren erin kwijt?
Op zondag 08 september 2002 20:51 schreef Kogando het volgende:[..]
Dus als jij iets niet kan begrijpen dan is het niet zo? Dan kan je de hele schepping ook wel aan de kant schoffelen.
Hoe wil je aldie dieren eten geven?
hoe verklaar je dat er geen inteelt is geweest?
Het was dus gewoon een lokaal klein overstrominkje.
quote:Ik begin me toch sterk af te vragen wanneer Hij je redder en verlosser is. Als het Hem uitkomt? Zo lijkt het wel iig in deze wereld.
Op woensdag 11 september 2002 16:35 schreef harmonichunk het volgende:[..]
Dat heb je goed gezegd je kent het verhaal maar je kent Jezus Christus niet als je persoonlijke redder en verlosser
Dat is het hele verschil
Bijv. die ramp in Amerika. Er waren mensen die God bedankte dat er overlevenden waren. Dat snap ik nou niet he'. En die mensen die harstikke dood zijn dan?! Als God kan zorgen dat mensen het overleven, waarom die andere mensen dan niet?
er is altijd een verklaring voor.
quote:Geloof mij iedereen krijgt zeker 1 maar zeker meerdere keren de kans om met God in aanraking te komen en het evangelie te horen. Of je het dan verwerpt of aan neemt is aan jou. Sommige mensen worden in een omgeving geboren waar je niet zo snel van God zal horen maar ik weet dat God genadig en de mens wil bereiken dus iedereen zal van hem horen.
Op dinsdag 10 september 2002 22:07 schreef Svart Rose het volgende:[..]
Don't talk about excuses. Open maar eens een topic waarin je mensen vragen laat stellen over de bijbel. Dan zullen we eens zien wie er met excuusjes aankomt. Ik zal met de eerste vraag beginnen:
Waarom hebben sommige mensen nog nooit van God gehoord? Hoe kunnen zij toch een kans krijgen?
quote:Genadig? Of obsessief bezittelijk?
Op donderdag 12 september 2002 10:35 schreef harmonichunk het volgende:
God zal horen maar ik weet dat God genadig en de mens wil bereiken dus iedereen zal van hem horen.
quote:lees het verhaal is goed en verdraai het niet. het water kwam gewoon uit de lucht dat noem je regen
Op woensdag 11 september 2002 11:40 schreef Koerok het volgende:[..]
Hier nog een goed excuus: Waar kwam dat water vandaan en waar is het nu? Kom op zeg, die Noach met z'n ark is gewoon een mythe, zoals er zoveel zijn. Zaten al die dino's bijv. ook in de ark? En had hij grote aquaria voor de zoetwatervissen. Dit verhaal rammelt zo verschrikkelijk aan alle kanten. En de enige reden om het serieus te nemen (en dus niet symbolisch te zien) is omdat het het onfeilbare woord van God zou zijn.
Werkelijk onbegrijpelijk.
quote:HALLEELLUUJJAA!!!
Op donderdag 12 september 2002 10:35 schreef harmonichunk het volgende:[..]
Geloof mij iedereen krijgt zeker 1 maar zeker meerdere keren de kans om met God in aanraking te komen en het evangelie te horen. Of je het dan verwerpt of aan neemt is aan jou. Sommige mensen worden in een omgeving geboren waar je niet zo snel van God zal horen maar ik weet dat God genadig en de mens wil bereiken dus iedereen zal van hem horen.
quote:Ja en de dino's nou?
Op donderdag 12 september 2002 10:40 schreef harmonichunk het volgende:[..]
lees het verhaal is goed en verdraai het niet. het water kwam gewoon uit de lucht dat noem je regen
quote:die leefden niet in die tijd het is maar een paar duizend jaar terug gebeurd hoor. Ik weet niet meer hoeveel dat moet ik weer ff opzoeken.
Op donderdag 12 september 2002 10:41 schreef Riesz het volgende:[..]
Ja en de dino's nou?
quote:Regen moet ook ergens vandaan komen... uit de zee/meren/rivieren bijv.
Op donderdag 12 september 2002 10:40 schreef harmonichunk het volgende:[..]
lees het verhaal is goed en verdraai het niet. het water kwam gewoon uit de lucht dat noem je regen
En daar kan jij weer op zeggen dat God alles kan en dus ook meer water kan toveren dan er is. Tja, dan houd het op... Geloof wat je wil geloven... we zijn allemaal opzoek naar de waarheid.
[Dit bericht is gewijzigd door Svart Rose op 12-09-2002 11:17]
quote:Waarom verwacht god eigenlijk dat we in hem geloven? vind hij zichzelf zo verschrikkelijk oke? 't is wel weer eens tijd voor een openbaring ofzo. Zo na 2000 jaar vakantie mag hij wel weer eens wat van zich laten horen/zien. Het moet wel van 2 kanten komen, anders is het een relatie van niks natuurlijk.
Op donderdag 12 september 2002 10:35 schreef harmonichunk het volgende:[..]
Geloof mij iedereen krijgt zeker 1 maar zeker meerdere keren de kans om met God in aanraking te komen en het evangelie te horen. Of je het dan verwerpt of aan neemt is aan jou. Sommige mensen worden in een omgeving geboren waar je niet zo snel van God zal horen maar ik weet dat God genadig en de mens wil bereiken dus iedereen zal van hem horen.
filmtip voor het perspectief: the life of Brian
quote:- een (valse) zekerheid het leven hebben waar je op terug kan vallen
Op donderdag 12 september 2002 11:23 schreef Svart Rose het volgende:
Vraagje, wat is het nut van geloven? Of God nou bestaat of niet, ik zie het nut er niet van in.
- niet hoeven nadenken over andere mogelijkheden, dus ongecompliceerd geluk
- groepsgevoel en veiligheid
- euh...
ja, ik ben dus erg jaloers op de mensen die blind kunnen geloven en daarmee vrede en rust vinden.
quote:En de leefregels die het geloof in een god met zich meebrengt dan? Dan vind je in principe een kunstmatige / opgelegde rust en niet je eigen rust. Lijkt mij mooier om op je eigen manier vrede en rust te vinden dan als vee. Maar ja , da's natuurlijk heel persoonlijk.
Op donderdag 12 september 2002 11:44 schreef spaceben het volgende:[..]
- een (valse) zekerheid het leven hebben waar je op terug kan vallen
- niet hoeven nadenken over andere mogelijkheden, dus ongecompliceerd geluk
- groepsgevoel en veiligheid
- euh...ja, ik ben dus erg jaloers op de mensen die blind kunnen geloven en daarmee vrede en rust vinden.
quote:Ik verdraai niks. Ik stel vragen.
Op donderdag 12 september 2002 10:40 schreef harmonichunk het volgende:
lees het verhaal is goed en verdraai het niet.
quote:Gewoon uit de lucht? Sorry, maar voor regen heb je wolken nodig en die bestaan weer uit waterdamp. Als jij wilt geloven dat de atmosfeer een hoeveelheid waterdamp kan bevatten die alle bergen op aarde onder water kan zetten, dan doe je dat maar. Iedere meteoroloog zal je vertellen dat dat volslagen onzin is.
Het water kwam gewoon uit de lucht dat noem je regen
Kijk hier voor meer informatie:
Problems with a Global Flood
quote:ik las op talk.origins hier een grappig stuk over een tijd terug. er was iemand die had berekend hoeveel energie er vrij zou komen bij het neervallen van zo veel water. was genoeg om de aarde met duizenden graden te verhitten. er waren zo nog meer berekeningen mbt de ark die, in mijn ogen, erg grappige uitkomsten hadden. Kan helaas ze helaas niet meer vinden met deja
Op donderdag 12 september 2002 10:40 schreef harmonichunk het volgende:[..]
lees het verhaal is goed en verdraai het niet. het water kwam gewoon uit de lucht dat noem je regen
quote:Klik eens op de link in mijn vorige post (boven die van jou). Is dat 'm niet? In ieder geval hebben ze het daar ook ongeveer over wat jij zegt.
Op donderdag 12 september 2002 17:57 schreef Malach het volgende:
Kan helaas ze helaas niet meer vinden met deja
quote:Geloof jij in dino's?
Op donderdag 12 september 2002 10:59 schreef harmonichunk het volgende:[..]
die leefden niet in die tijd het is maar een paar duizend jaar terug gebeurd hoor. Ik weet niet meer hoeveel dat moet ik weer ff opzoeken.
quote:Nou dan ben jij het er dus mee eens dat de evolutietheorie moet kloppen. Je stelt zelfs dat evolutie in enkele duizenden jaren het werk kan doen waar zij miljoenen jaren over gedaan zou mogen hebben.
Op zaterdag 07 september 2002 14:44 schreef Kogando het volgende:[..]
Slimme speknek. Misschien heb je wel eens van fokken gehoord, of evolutie. Micro evolutie bestaat uiteraard. Ik bedoel; als je een tekkel en een herder kruist krijg je ook een 'nieuw' beest. Je moet je het dus zo voorstellen dat in de ark van noach een oerwolf, een oerrund, een oereen en weet ik allemaal zat. Later zijn uit deze oersoorten verscheidene soorten ontstaan. Niet een reiger uit een schildpad, maar de ene soort vogel uit de ander.
Als er geen evolutie (ofwel natuurlijk fokken) was, dan zouden we allemaal als 2 druppels water op elkaar lijken.
quote:Nee, hij heeft het over het tegenovergestelde. Volgens hem is er alleen micro-evolutie en degeneratie (een proces dat overigens niet in strijd is met de evolutie-theorie).
Op vrijdag 13 september 2002 11:50 schreef DonQuichotte het volgende:
Nou dan ben jij het er dus mee eens dat de evolutietheorie moet kloppen. Je stelt zelfs dat evolutie in enkele duizenden jaren het werk kan doen waar zij miljoenen jaren over gedaan zou mogen hebben.
quote:Voor de zondloed was het klimaat anders, dit kwam o.a. doordat de dampkring veel dikker was. De dampkring bestaat uit waterdamp, zoals je weet. Tijdens de zondvloed kwam dat water met bakken uit de hemel, en wat krijg je: een laag water die heel de aarde bedekt.
Op donderdag 12 september 2002 12:27 schreef Koerok het volgende:Gewoon uit de lucht? Sorry, maar voor regen heb je wolken nodig en die bestaan weer uit waterdamp. Als jij wilt geloven dat de atmosfeer een hoeveelheid waterdamp kan bevatten die alle bergen op aarde onder water kan zetten, dan doe je dat maar. Iedere meteoroloog zal je vertellen dat dat volslagen onzin is.
Kijk hier voor meer informatie:
Problems with a Global Flood
[Dit bericht is gewijzigd door Melchisedek op 13-09-2002 22:11]
Dat is natuurlijk wel een groot bewijs voor een mogelijke 'zondvloed', dwz een grote overstroming ergens in ws. het Midden-Oosten. Een groot deel van de verhalen zal van elkaar overgenomen zijn, zoals bij de culturen van het Midden-Oosten, maar dat er zelfs bij Europese stammen zule verhalen bestonden is wel apart, en sowieso moet het ergens een bron hebben. Mogelijk zijn het overleveringen die dateren van het einde van de ijstijd, toen klimaatveranderingen zoals het opwarmen van de aarde gezorgd moeten hebben voor grote overstromingen, of verhalen gebaseerd op een overstroming van de Tigris en Eufraat. Frappant is ook dat er in de woestijn van Syrië (dacht ik, of iig in die buurt) schelpen zijn gevonden, en natuurlijk het 'schip' op de berg Ararat.
Een overstroming van de hele aarde op last van de goden, met een mannetje en een vrouwtje die alle dieren verzamelden in een boot en zo de mensheid redden, is natuurlijk volslagen onzin, een mythe, en met elke poging dat 'wetenschappelijk' te bewijzen maak je jezelf belachelijk. Maar het is wel leuk om te kijken wat er echt gebeurd zou kunnen zijn.
quote:Nee hij zegt dat het volslagen onzin is. Overigens had met het overstromen van de donau zoals deze zomer is gebeurd ookal zo'n vijf volkeren in die tijd een verhaal over een zondvloed kunnen schrijven.
Op vrijdag 13 september 2002 22:39 schreef Melchisedek het volgende:
Uit het verhaal van jou kun je opmaken dat je wel gelooft in een immense vloed die de hele wereld bedekte.
quote:Trouwens, het bovenstaan is niet meer dan logisch. Want wij allen stammen af van Noach, en z'n acht medereisgenoten wel te verstaan. Dus hebben onze voorouders het zelfde verhaal, over een zondvloed meegekregen.
Op vrijdag 13 september 2002 22:12 schreef Meneer_Aart het volgende:
Ik kom dit topic een beetje binnenvallen, maar goed. Wat geloof ik nog niet vermeld is in dit topic is het feit dat in diverse culturen rondom het oostelijke Middellandse Zeegebied, maar ook de Keltische, Germaanse, Scandinavische en zelfs enkele Afrikaanse culturen, een zondvloedverhaal gecirculeerd heeft. In het Gilgamesh-epos van de Sumeriërs ontmoet de hoofdpersoon Gilgamesh ene Utnapishtim, die de 'Grote Vloed' overleefd heeft door het bouwen van een boot met daarin ook de nodige dieren. In de Babylonische cultuur bestaan er ook versies van dit verhaal, maar dat is ws. overgenomen van de Sumeriërs. De Grieken kennen het verhaal van Deucalion en Pyrrha, dat ook erg lijkt op het verhaal van Noach e.a. Hierin vluchten Deucalion en Pyrrha naar de top van een berg op de Peloponnesos, nadat de goden uit woede over de zonden van de mensen (een element dat bijna altijd terugkomt) de boel laten overstromen (ze willen de aarde niet in de brand steken uit angst dat de hemel dan ook in de brand komt te staan). De Kelten kennen een verhaal over 2 op elkaar liggende reuzen, de hemel en de aarde, waarna de hemel opengebroken wordt en het bloed zorgt voor een zondvloed. Enzovoort.Dat is natuurlijk wel een groot bewijs voor een mogelijke 'zondvloed', dwz een grote overstroming ergens in ws. het Midden-Oosten. Een groot deel van de verhalen zal van elkaar overgenomen zijn, zoals bij de culturen van het Midden-Oosten, maar dat er zelfs bij Europese stammen zule verhalen bestonden is wel apart, en sowieso moet het ergens een bron hebben. Mogelijk zijn het overleveringen die dateren van het einde van de ijstijd, toen klimaatveranderingen zoals het opwarmen van de aarde gezorgd moeten hebben voor grote overstromingen, of verhalen gebaseerd op een overstroming van de Tigris en Eufraat. Frappant is ook dat er in de woestijn van Syrië (dacht ik, of iig in die buurt) schelpen zijn gevonden, en natuurlijk het 'schip' op de berg Ararat.
Nu blijkt dus dat het in de loop der tijden wel enigzins verdraait is, maar ook dat is niet meer dan logisch. Als je in een groepje van twintig mensen een bepaald zinnetje doorgeeft komt het er bij de laatste persoon ook verdraait uitzetten, je kent 't wel. Laat dus staan na verloop van overlevering van generatie op generatie, en dat eeuwen lang.
Logisch dus
quote:Nee, dat zegt hij dus NIET!
Op vrijdag 13 september 2002 22:39 schreef Melchisedek het volgende:
Uit het verhaal van jou kun je opmaken dat je wel gelooft in een immense vloed die de hele wereld bedekte.
quote:Maar niet ondenkbaar is, zoals Aart ook al aangeeft, dat er een tijd is geweest van een aantal overstromingen (zoals die nu ook in Europa plaatsvinden) en die op mensen grote indruk heeft gemaakt.
Meneer Aart:
Een overstroming van de hele aarde op last van de goden, met een mannetje en een vrouwtje die alle dieren verzamelden in een boot en zo de mensheid redden, is natuurlijk volslagen onzin, een mythe, en met elke poging dat 'wetenschappelijk' te bewijzen maak je jezelf belachelijk. Maar het is wel leuk om te kijken wat er echt gebeurd zou kunnen zijn.
quote:Heb je uberhaupt wel gekeken naar de link die ik heb geplaats?
Op vrijdag 13 september 2002 21:54 schreef Melchisedek het volgende:
Voor de zondloed was het klimaat anders, dit kwam o.a. doordat de dampkring veel dikker was. De dampkring bestaat uit waterdamp, zoals je weet. Tijdens de zondvloed kwam dat water met bakken uit de hemel, en wat krijg je: een laag water die heel de aarde bedekt.
Volgens die link is het praktisch onmogelijk wat jij zegt:
Vapor canopy
This model, proposed by Whitcomb & Morris and others, proposes that much of the Flood water was suspended overhead until the 40 days of rain which caused the Flood. The following objections are covered in more detail by Brown.
* How was the water suspended, and what caused it to fall all at once when it did?
* If a canopy holding the equivalent to more than 40 feet of water were part of the atmosphere, it would raise the atmospheric pressure accordingly, raising oxygen and nitrogen levels to toxic levels.
* If the canopy began as vapor, any water from it would be superheated. This scenario essentially starts with most of the Flood waters boiled off. Noah and company would be poached. If the water began as ice in orbit, the gravitational potential energy would likewise raise the temperature past boiling.
* A canopy of any significant thickness would have blocked a great deal of light, lowering the temperature of the earth greatly before the Flood.
* Any water above the ozone layer would not be shielded from ultraviolet light, and the light would break apart the water molecules.
Wederom is de enige reden om deze onwaarschijnlijke theorie aan te hangen, het geloof in het onfelibare woord van de bijbel. Waarom vraag ik me af? Waarom wordt dar toch zo krampachtig aan vast gehouden? Geloof voor mijn part dat de bijbel hier en daar geïnspireerd door God, maar houd op met het verzinnen van absurde scenario's om mythische verhalen bewaarheid te laten zijn.
quote:dus krijgen ze regelmatig te maken met een overstroming, en is het niet zoveel speciaals, waarschijnlijk zal er eentje zijn geweest die toch heel veel indruk heeft achtergelaten.
Op dinsdag 10 september 2002 19:44 schreef nikk het volgende:[..]
Omdat de mens sinds het begin van de geschiedenis bij het water heeft gevestigd.
eentje in het midden-oosten zoals mr. aart al zei, omdat daar de meeste verhalen zijn, en zo met doorvertellen zijn er een aantal verschillende verhalen uit gekomen.
ik denk dat het zo ongeveer is gegaan:)
quote:Op bepaalde plaatsen op aarde een overstroming die tot bergtoppen rijkt? Tenminste, dat blijkt uit de verhalen over de hele wereld versprijdt, volgens Aart. Nah, lijkt me niet. Er kan niet op éé bepaalde plek op eens een overstroming van kilomters hoog zijn. Dat kan als de ganse aarde bedekt is met het vocht.
Op zaterdag 14 september 2002 12:06 schreef Koerok het volgende:Maar niet ondenkbaar is, zoals Aart ook al aangeeft, dat er een tijd is geweest van een aantal overstromingen (zoals die nu ook in Europa plaatsvinden) en die op mensen grote indruk heeft gemaakt.
quote:je vergeet de verhalen van de vroegere volkeren van Europa, die Aart ook aanhaalde
Op zaterdag 14 september 2002 13:28 schreef Makz het volgende:eentje in het midden-oosten zoals mr. aart al zei, omdat daar de meeste verhalen zijn, en zo met doorvertellen zijn er een aantal verschillende verhalen uit gekomen.
ik denk dat het zo ongeveer is gegaan:)
quote:Ik had inderdaad de moeite nog niet genomen om die site van je door te lezen, spijt. Maar mijn engels is ook niet het beste, dus snap ik er toch maar de helft van.
Op zaterdag 14 september 2002 12:14 schreef Koerok het volgende:[..]
Heb je uberhaupt wel gekeken naar de link die ik heb geplaats?
Volgens die link is het praktisch onmogelijk wat jij zegt:Vapor canopy
This model, proposed by Whitcomb & Morris and others, proposes that much of the Flood water was suspended overhead until the 40 days of rain which caused the Flood. The following objections are covered in more detail by Brown.* How was the water suspended, and what caused it to fall all at once when it did?
* If a canopy holding the equivalent to more than 40 feet of water were part of the atmosphere, it would raise the atmospheric pressure accordingly, raising oxygen and nitrogen levels to toxic levels.
* If the canopy began as vapor, any water from it would be superheated. This scenario essentially starts with most of the Flood waters boiled off. Noah and company would be poached. If the water began as ice in orbit, the gravitational potential energy would likewise raise the temperature past boiling.
* A canopy of any significant thickness would have blocked a great deal of light, lowering the temperature of the earth greatly before the Flood.
* Any water above the ozone layer would not be shielded from ultraviolet light, and the light would break apart the water molecules.Wederom is de enige reden om deze onwaarschijnlijke theorie aan te hangen, het geloof in het onfelibare woord van de bijbel. Waarom vraag ik me af? Waarom wordt dar toch zo krampachtig aan vast gehouden? Geloof voor mijn part dat de bijbel hier en daar geïnspireerd door God, maar houd op met het verzinnen van absurde scenario's om mythische verhalen bewaarheid te laten zijn.
Wie zegt dat heel de dampkring naar beneden is komen zetten!?!
En daarnaast, het duurde wel veertig dagen voordat al het water verdampt was.
Dus: in een klap heelveel water, ga maar na hoeveel (: over de hele aarde een laag van kilometers), en dat is dan heel snel verdampt. In veertig dagen een ongekende hoeveelheid, het moet dus wel behoorlijk warm geweest zijn.
quote:Is ook niet meer dan logisch. Kleine overstromingen komen vaker voor dan grote.
Op zaterdag 14 september 2002 13:28 schreef Makz het volgende:
dus krijgen ze regelmatig te maken met een overstroming, en is het niet zoveel speciaals, waarschijnlijk zal er eentje zijn geweest die toch heel veel indruk heeft achtergelaten.
quote:Inderdaad. Eerder in het topic schreef ik al dat ik denk dat het bijbelse zondvloed verhaal afstamt van het gilgamesj epos.
eentje in het midden-oosten zoals mr. aart al zei, omdat daar de meeste verhalen zijn, en zo met doorvertellen zijn er een aantal verschillende verhalen uit gekomen.
quote:En dat was er dan ook niet. Door overlevering hebben mensen dat er met een beetje fantasie van gemaakt. Overigens was het niet ongebruikelijk om zoiets te overdrijven. Met hechte toen veel minder aan feitelijke verslaggeving dan nu.
Op zaterdag 14 september 2002 13:46 schreef Melchisedek het volgende:
Er kan niet op éé bepaalde plek op eens een overstroming van kilomters hoog zijn.
quote:Niemand. Maar er wordt wel beweerd dat de dampkring een hoeveelheid waterdamp kan bevatten die de ganse aarde onder kan zetten. Als je evne engels leert, dan kun je dat lezen.
Op zaterdag 14 september 2002 14:10 schreef Melchisedek het volgende:
Wie zegt dat heel de dampkring naar beneden is komen zetten!?!
quote:Wat een onzin. Al het water op de wereld kan niet zomaar verdampen. Dan zou het zo heet moeten worden dat Noach zelf ook zou zijn verdampt. En zoals gezegd houdt de dampkring zoveel water niet vast. Het zou dan al veel eerder gaan regenen. Tenslotte stond VOOR de zondvloed de aarde niet onder water, dus dan zal dat NA de zondvloed ook niet het geval zijn geweest (aangenomen dat het waar is, zoals jij beweert, dat tijdens de zondvloed water naar beneden kwam wat is dat eerst is verdampt).
En daarnaast, het duurde wel veertig dagen voordat al het water verdampt was.
Dus: in een klap heelveel water, ga maar na hoeveel (: over de hele aarde een laag van kilometers), en dat is dan heel snel verdampt. In veertig dagen een ongekende hoeveelheid, het moet dus wel behoorlijk warm geweest zijn.
Gewoon een vraagje:
Waarom mag dit geen mythologie zijn? Waarom zoek je krampachtig naar argumenten om dit toch eventueel mogelijk te laten zijn? Waarom MOET de HELE bijbel het onfeilbare woord van God zijn?
quote:Vertel eens...
Op zondag 15 september 2002 12:24 schreef Koerok het volgende:
Eerder in het topic schreef ik al dat ik denk dat het bijbelse zondvloed verhaal afstamt van het gilgamesj epos.
quote:Nogal wiedes, als één ding niet waar is, is het einde zoek. Als god niet onfeilbaar is dito. Dat maakt het hele geloof relatief en dus onzinnig.
Op zondag 15 september 2002 12:31 schreef Koerok het volgende:
Gewoon een vraagje:
Waarom mag dit geen mythologie zijn? Waarom zoek je krampachtig naar argumenten om dit toch eventueel mogelijk te laten zijn? Waarom MOET de HELE bijbel het onfeilbare woord van God zijn?
quote:Het Gilgamesj epos is afkomstig uit Mesopotamië, ongeveer hetzelfde gebied waar het bijbelse Noach verhaal vandaan komt. En het werd vermoedelijk zo'n 2000 v.C. (misschien zelfs wel eerder) opgeschreven, beduidend ouder dan de bijbelse zondvloed verhaal. Daarnaast zijn er van het Gilgamesj epos, anders dan de bijbel, nog oorspronkelijke kleitabletten te vinden.
Op zondag 15 september 2002 12:32 schreef Koerok het volgende:
Vertel eens...
In die tijd waren zoveel mensen met negatieve energie bezig dat een ingreep noodzakelijk was...
quote:Wat is negatieve energie????
Op maandag 16 september 2002 11:52 schreef MacMeester het volgende:
In die tijd waren zoveel mensen met negatieve energie bezig dat een ingreep noodzakelijk was...
quote:bijvoorbeeld: materialisme, hebzucht
Op maandag 16 september 2002 13:29 schreef Riesz het volgende:Wat is negatieve energie????
quote:Ach, Atlantis heeft bestaan? Weet je dat zeker? En iedereen was bezig met negatieve enrgie? Echt iedereen? Zelf gecheckt?
Op maandag 16 september 2002 11:52 schreef MacMeester het volgende:
In die tijd waren zoveel mensen met negatieve energie bezig dat een ingreep noodzakelijk was...
Sorry voor mijn sarcasme, maar hier valt toch niets over te zeggen. Voor zover ik weet is Atlantis een sprookje, laat staan dat je zou kunnen weten waar die mensen zich mee bezig hielden.
quote:Atlanis ligt vast ergens in de atlantische oceaan..
Op maandag 16 september 2002 14:19 schreef Koerok het volgende:[..]
Ach, Atlantis heeft bestaan? Weet je dat zeker? En iedereen was bezig met negatieve enrgie? Echt iedereen? Zelf gecheckt?
Sorry voor mijn sarcasme, maar hier valt toch niets over te zeggen. Voor zover ik weet is Atlantis een sprookje, laat staan dat je zou kunnen weten waar die mensen zich mee bezig hielden.
quote:ik had het niet over iedereen...
Op maandag 16 september 2002 14:19 schreef Koerok het volgende:[..]
Ach, Atlantis heeft bestaan? Weet je dat zeker? En iedereen was bezig met negatieve enrgie? Echt iedereen? Zelf gecheckt?
Sorry voor mijn sarcasme, maar hier valt toch niets over te zeggen. Voor zover ik weet is Atlantis een sprookje, laat staan dat je zou kunnen weten waar die mensen zich mee bezig hielden.
maar ja...
quote:Als God dus daadwerkelijk bestaat en het waar is wat er in de bijbel geschreven staat is het antwoord op je vraag niet zo moeilijk.
Op donderdag 12 september 2002 11:23 schreef Svart Rose het volgende:
Vraagje, wat is het nut van geloven? Of God nou bestaat of niet, ik zie het nut er niet van in.
Want God heeft zoveel liefde voor de wereld, dat Hij Zijn enige Zoon heeft gegeven; zodat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft.
quote:Als materialisme jouw gelukkig maakt is dit dan "slecht"?
Op maandag 16 september 2002 13:39 schreef MacMeester het volgende:[..]
bijvoorbeeld: materialisme, hebzucht
quote:Nee, het is niet slecht.
Op maandag 16 september 2002 15:26 schreef Riesz het volgende:
Als materialisme jouw gelukkig maakt is dit dan "slecht"?
Het vertraagt je ontwikkeling...
quote:Je gaatheen daar waar je je hart begraven hebt...
Op maandag 16 september 2002 15:43 schreef MacMeester het volgende:[..]
Nee, het is niet slecht.
Het vertraagt je ontwikkeling...
quote:Dus Noach heeft de bijbel samengesteld!
Op zondag 8 september 2002 14:11 schreef speknek het volgende:
Ik vraag me uberhaupt af hoe die andere verhalen het overleefd hebben als iedereen verzopen is.
quote:Je bedoeld die vallei onder water waar nog nooit een levende ziel geweest is?
Op maandag 16 september 2002 14:20 schreef neo567 het volgende:
Atlanis ligt vast ergens in de atlantische oceaan..
quote:Of atlantis heeft bestaan weet ik niet, of de zondvloed heeft plaatsgevonden weet ik ook niet. Maar laten we beide verhalen eens combineren:
Op maandag 16 september 2002 14:19 schreef Koerok het volgende:[..]
Ach, Atlantis heeft bestaan? Weet je dat zeker? En iedereen was bezig met negatieve enrgie? Echt iedereen? Zelf gecheckt?
Zo'n 10.000 jaar voor Christus was er een beschaving (Atlantis dus) die op de Zuidpool woonde. De Zuidpool was toen niet geheel met ijs bedekt. Helaas volgde er toen een ijstijd (daar is die weer ), die er voor zorgde dat de Zuidpool niet meer bewoonbaar was. Het land werd immers 'overspoeld' met ijs. Dit zorgde er natuurlijk voor dat de bewoners van Atlantis allemaal doodgingen. Enkelen hadden echter mazzel en konden ontkomen door de boot te pakken er ervan door te gaan. Een van die boten kwam in het Midden Oosten terecht (niet ondenkbaar, want Atlantis zou contacten hebben gehad met de hele wereld). Daar vertelden ze hun verhaal aan de lokale bevolking. Het verhaaltje werd steeds verder doorverteld en hieruit ontstonden de verhalen van Gilgamesj en de Ark van Noach. Verhalen uit andere streken die over een zondvloed vertellen kunnen worden toegewezen aan andere overlevenden, die een andere kant op vluchtten.
Ik zie de zondvloed dus weer als een metafoor voor de laatste ijstijd. Zo vreemd vind ik dat namelijk niet. Zeker niet als je bedenkt dat het verhaal duizenden jaren is doorverteld door verschillende volkeren die verschillende talen spraken.
Oh ja, even voor de duidelijkheid. Het is niet mijn bedoeling om de zondvloed te bewijzen ofzo (ik ben Atheist), maar ik denk dat er wel een kern van waarheid in zou kunnen zitten (zeker aangezien er meerdere soortgelijke verhalen bestaan). Hetzelfde geldt ook voor Atlantis. Er zijn meerdere aanwijzigingen voor een (hoge) beschaving die in de loop van de geschiedenis vergeten is. Of die ook echt bestaan heeft weet ik niet en of het Atlantis is geweest weet ik al helemaal niet. Bovenstaande verhaaltje is slechts een poging om wat puzzelstukjes op hun plaats te leggen. De kans dat bovenstaande echt is wat er is gebeurd is natuurlijk klein. Als iemand nog argumenten heeft om deze hypothese te ondersteunen (of juist niet, dat mag natuurlijk ook) dan hoor ik ze graag.
quote:De relatie is was lang geleden verbroken toen er zonde in de wereld kwam, want zonde brengt scheiding tussen God en de mens. God deed toen een stap van verzoening naar ons toe door Zijn Zoon te sturen die stierf voor onze zonde zondat wij weer kans hebben om naar de hemel te gaan en rechtstreeks tot hem te kunnen bidden zonder dat we eerst dieren hoeven te offeren.
Op donderdag 12 september 2002 11:12 schreef spaceben het volgende:[..]
Waarom verwacht god eigenlijk dat we in hem geloven? vind hij zichzelf zo verschrikkelijk oke? 't is wel weer eens tijd voor een openbaring ofzo. Zo na 2000 jaar vakantie mag hij wel weer eens wat van zich laten horen/zien. Het moet wel van 2 kanten komen, anders is het een relatie van niks natuurlijk.
filmtip voor het perspectief: the life of Brian
Dus volgens mij ben jij degene die de stap naar Hem toe moet zetten. Probeer je eens 2 maanden ofzo op Hem te richten dan weet je dat Hij al die 2000 jaar niet op vakantie is geweest. Waar woon je eigenlijk?
quote:Sorry maar volgens mij hadden meer mensen dit overleefd hoor niet alleen die 8 mensen......
Op vrijdag 13 september 2002 22:59 schreef Melchisedek het volgende:[..]
Trouwens, het bovenstaan is niet meer dan logisch. Want wij allen stammen af van Noach, en z'n acht medereisgenoten wel te verstaan. Dus hebben onze voorouders het zelfde verhaal, over een zondvloed meegekregen.
Nu blijkt dus dat het in de loop der tijden wel enigzins verdraait is, maar ook dat is niet meer dan logisch. Als je in een groepje van twintig mensen een bepaald zinnetje doorgeeft komt het er bij de laatste persoon ook verdraait uitzetten, je kent 't wel. Laat dus staan na verloop van overlevering van generatie op generatie, en dat eeuwen lang.
Logisch dus
God bestaat!
quote:Het probleem is dat het te lang geleden is om dat te achterhalen. Als we al die verhalen gewoon maar moeten geloven, dan moeten we ook consistent zijn en alle berichtgeving uit die tijd geloven. Ook verhalen die we sowieso afdoen als mythe.
Op dinsdag 17 september 2002 14:51 schreef Hattab het volgende:
Waarom onzin? Denk jij dat de mensen van vroeger achterlijk waren?
quote:Ik vermoed van niet.
God bestaat!
quote:wat is de functie van een mythe? het moraal cq les wat er in verborgen ligt. Alleen is de Bijbel een stukje uitgebreider dan een gemmiddelde mythe..
Op dinsdag 17 september 2002 14:59 schreef Koerok het volgende:Het probleem is dat het te lang geleden is om dat te achterhalen. Als we al die verhalen gewoon maar moeten geloven, dan moeten we ook consistent zijn en alle berichtgeving uit die tijd geloven. Ook verhalen die we sowieso afdoen als mythe.
Veel tegenwoordige sprookjes hebben eigenlijk ook een moraal cq les...
mmm
quote:Een mythe ontstaat uit verhalen die mensen aan elkaar doorvertellen. Informeren en vermaken zal dan ook wel de eerste functie zijn geweest. Later is het z'n eigen leven gaan leiden.
Op dinsdag 17 september 2002 15:07 schreef MacMeester het volgende:
Wat is de functie van een mythe?
quote:Kan zijn, maar dat doet Harry Mulisch ook in zijn boeken.
het moraal cq les wat er in verborgen ligt.
quote:De bijbel is een aaneenschakeling van mythen (en nog een aantal andere geschriften, zoals wetteksten en poezie).
Alleen is de Bijbel een stukje uitgebreider dan een gemmiddelde mythe.
Het geloof biedt niet alleen troost, maar is ook een bron van eenvoudige pret, zo blijkt maar weer.
Om met Douwes Dekker te spreken (ook al zo'n perfide atheist): "De godsdienst is een schone zaak en biedt het mensdom veel vermaak."
quote:Waarom neem je dit wel aan?
Op dinsdag 17 september 2002 15:18 schreef Koerok het volgende:
Een mythe ontstaat uit verhalen die mensen aan elkaar doorvertellen. Informeren en vermaken zal dan ook wel de eerste functie zijn geweest. Later is het z'n eigen leven gaan leiden.
Als een mythe nu bedoeld is om iemand duidelijk te maken hoe je in bepaalde oimstandigheden moet omgaan met dilemma's, problemen of hoe je vooruit kunt komen in je huidige leven etc etc?
Dit is toch ook mogelijk?
quote:Het gaat niet om het aannemen van iets. Volgens mij is een mythe per definitie een ongegrond verhaal. Hoe zo'n mythe dan precies ontstaat, dat doet er niet zoveel toe, maar het laat zich raden dat dit komt door doorvertellen, fantasie, ect. Maar precies weet ik dat natuurlijk ook niet.
Op dinsdag 17 september 2002 15:36 schreef MacMeester het volgende:
Waarom neem je dit wel aan?
quote:Tuurlijk, maar volgens mij noem je dat dan geen mythe, maar een parabel of roman.
Als een mythe nu bedoeld is om iemand duidelijk te maken hoe je in bepaalde oimstandigheden moet omgaan met dilemma's, problemen of hoe je vooruit kunt komen in je huidige leven etc etc?
Dit is toch ook mogelijk?
quote:Per definitie? dat is jouw mening...
Op dinsdag 17 september 2002 15:43 schreef Koerok het volgende:
Het gaat niet om het aannemen van iets. Volgens mij is een mythe per definitie een ongegrond verhaal. Hoe zo'n mythe dan precies ontstaat, dat doet er niet zoveel toe, maar het laat zich raden dat dit komt door doorvertellen, fantasie, ect. Maar precies weet ik dat natuurlijk ook niet.
Er zijn veel mythen die gebaseerd zijn op absolute waarheden... en dus waard om er van te leren. Dat deze mythen mooier en fantastischer zijn geworden neemt niet weg dat de les cq moraal er minder van is geworden.
quote:Sorry, maar je kunt niet zomaar beslissen wat de betekenis van een woord is. Een roman is een roman en geen feitelijk historisch verslag.
Op dinsdag 17 september 2002 16:06 schreef MacMeester het volgende:
Per definitie? dat is jouw mening...
En een mythe is dus:
my·the (de ~ (m.))
1 heilig, overgeleverd verhaal van een volk over zijn herkomst en godsdienst
2 [pej.] ongegrond verhaal => fabel
3 als juist aanvaarde maar niet op feiten berustende voorstelling
quote:En dat heb ik ook helemaal niet beweerd. Je kunt uit een mythe halen wat er in zit, maar het gaat me erom dat je er niet vanuit mag gaan dat het per defintitie de waarheid is. Want een mythe kan berusten op wijze lessen, maar ook op volslagen kul.
Er zijn veel mythen die gebaseerd zijn op absolute waarheden... en dus waard om er van te leren. Dat deze mythen mooier en fantastischer zijn geworden neemt niet weg dat de les cq moraal er minder van is geworden.
Volgens mij zijn we het trouwens minder oneens met elkaar dan jij denkt.
quote:Valt mij ook op
Op dinsdag 17 september 2002 16:23 schreef Koerok het volgende:
...
Volgens mij zijn we het trouwens minder oneens met elkaar dan jij denkt.
quote:Omdat ik geloof in een almachtig God, en dat de bijbel het woord van God is. De bijbel spreekt voor degene die zich daarvoor open stellen.
Op zondag 15 september 2002 12:31 schreef Koerok het volgende:Gewoon een vraagje:
Waarom mag dit geen mythologie zijn? Waarom zoek je krampachtig naar argumenten om dit toch eventueel mogelijk te laten zijn? Waarom MOET de HELE bijbel het onfeilbare woord van God zijn?
Een halve waarheid is een hele leugen, en als God door de bjibel spreekt, mensen aanraakt, vertelt de bijbel geen leugens, dus ook geen halve waarheden.
Is de Bijbel niet gewoon een boek die door een aantal mensen is geschreven om onze oorsprong en doel te verwoorden?
Dat dit in mooi geschreven verhalen zijn, die hoogstwaarschijnlijk gebaseerd zijn op historische gegevens, geeft nog niet het recht het boek letterlijk te nemen. Veel verhalen erin zijn symbolisch bedoeld zo ook het verhaal van Noach.
quote:Heb je bewijs dat alle logica tegen is?
Op donderdag 19 september 2002 15:32 schreef speknek het volgende:
Dan komt de vraag, waarom geloof je in een almachtige god en de bijbel als zijn woord als alle vormen van logica daar tegen zijn?
quote:Nee dat lijkt me niet, het was immers een goede verklaring voor het uitsterven van diersoorten en de grote overstroming. (En liet nog maar eens zien hoe machtig god was) Volgens mij waren ze in die tijd niet zo behept met symboliek.
Op donderdag 19 september 2002 15:35 schreef MacMeester het volgende:
Veel verhalen erin zijn symbolisch bedoeld zo ook het verhaal van Noach.
quote:Nuja dat was wel symbolisch want je hebt maar één vorm van logica.
Op donderdag 19 september 2002 15:37 schreef MacMeester het volgende:
Heb je bewijs dat alle logica tegen is?
In het geval van almachtigheid is het het duidelijkst: je kunt niet alles kunnen en er zodoende voor zorgen dat je iets niet kunt. Een steen maken die je niet zelf op kunt tillen bijvoorbeeld. Ik kan het wiskundig opschrijven, als je echt bewijs wilt.
quote:het uitsterven van diersoorten gebeurt elke dag... Daar heeft de zondvloed nix extra's mee gebracht.
Op donderdag 19 september 2002 15:37 schreef speknek het volgende:Nee dat lijkt me niet, het was immers een goede verklaring voor het uitsterven van diersoorten en de grote overstroming. (En liet nog maar eens zien hoe machtig god was)
quote:Nee, die 7 dagen voor de schepping van hemel en aarde....
Volgens mij waren ze in die tijd niet zo behept met symboliek.
quote:Dat wisten ze toen niet, het enige wat ze zagen waren botten van dieren die ze niet kenden
Op donderdag 19 september 2002 15:41 schreef MacMeester het volgende:
het uitsterven van diersoorten gebeurt elke dag... Daar heeft de zondvloed nix extra's mee gebracht.
quote:Ach de bliksem kwam toch door een grote god met paarden en een grote hamer? En de zon werd voortgetrokken door een andere god met een kar. Dat waren ook allemaal dingen die schenen te kunnen.
Nee, die 7 dagen voor de schepping van hemel en aarde....
quote:Alle logica die ons menselijk verstand bezit lijkt tegen, ja. Maar God zou geen god meer voor ons zijn als we alles van Hem konden doorgronden, begrijpen. Niet alles is te begrijpen, de schepping, de zondvloed, het gaat nou een maal boven ons verstand. God is almachting, en daar kan onze logica niet bij
Op donderdag 19 september 2002 15:32 schreef speknek het volgende:
Dan komt de vraag, waarom geloof je in een almachtige god en de bijbel als zijn woord als alle vormen van logica daar tegen zijn?
quote:dat noem je: god is niet te begrijpen
Dus god is onlogisch?
maar oke, dan hebben we dus een almachtige god, nemen we ff aan.
dus hij liet de aarde vol water staan omdat de mensen zo zondig waren
leuke vredelievende god is dat...
al die kleine lieve kindjes die verdronken...
zullen we willibrord erop afsturen?
dat gaat er dus niet in bij mij, ze luisteren niet dus zijn ze evil!
mensen die niet geloven kennen toch ook heel redelijk zijn?
quote:Nou nee want ook een onbegrijpelijk iets kan heel goed logisch zijn. Ik wil deze discussie even heel principieel: is god vanuit onze optiek onlogisch?
Op donderdag 19 september 2002 20:03 schreef Makz het volgende:
dat noem je: god is niet te begrijpen
quote:Volgens mij was God idd wreed met z'n lessen en opruim actie's.
Op donderdag 19 september 2002 20:03 schreef Makz het volgende:[..]
dat noem je: god is niet te begrijpen
maar oke, dan hebben we dus een almachtige god, nemen we ff aan.
dus hij liet de aarde vol water staan omdat de mensen zo zondig waren
leuke vredelievende god is dat...
al die kleine lieve kindjes die verdronken...zullen we willibrord erop afsturen?
dat gaat er dus niet in bij mij, ze luisteren niet dus zijn ze evil!
mensen die niet geloven kennen toch ook heel redelijk zijn?
Later zag deze wel in dat hij het goede voorbeeld moest geven in de trend van een goed milieu...
Zond zijn zoon met het verhaal wat de meeste wel kennen.
En wist dat door z'n eigen wrede actie's dat deze wel vermoord zou worden.
Zou HIJ als ie nu op aarde kwam wel overleven/niet gedood worden ?
quote:Wie of Wat is God?
Op vrijdag 20 september 2002 01:53 schreef neo567 het volgende:
Volgens mij was God idd wreed met z'n lessen en opruim actie's.
Later zag deze wel in dat hij het goede voorbeeld moest geven in de trend van een goed milieu...
Zond zijn zoon met het verhaal wat de meeste wel kennen.
En wist dat door z'n eigen wrede actie's dat deze wel vermoord zou worden.
Zou HIJ als ie nu op aarde kwam wel overleven/niet gedood worden ?
Het lijkt er op dat dit nog niet duidelijk is...
Als de Goden (zie genesis) de hemel en aarde hebben geschapen, dan is het heel goed mogelijk dat één van deze Goden het Joodse volk verder heeft begeleid.
Nu, als je verder kijkt naar het scheppingsverhaal zouden alleen Adam en Eva geschapen zijn....
En die 2 zonen dan? die hadden toch ook kinderen? Het is ook bekend dat de Bijbel, zeker in het oude testament, niet te veel spreekt over vrouwen, en mag je toch aannemen dat Adam en Eva wellicht ook dochters hebben neergezet. En die 2 jongens gaan dan met hun zusters spelen? Lijkt me niet.
Er waren dus meer mensen dan alleen Adam en Eva, go figure it out for your self...
Veel van de verhalen zijn symbolisch bedoeld....
quote:Lekker makkelijk, drieduizend jaar geleden was het de normaalste zaak van de wereld dat je binnen de familie trouwde. Erfelijkheid en genetische diversiteit bestonden toen nog niet.
Op vrijdag 20 september 2002 08:36 schreef MacMeester het volgende:
Veel van de verhalen zijn symbolisch bedoeld....
quote:tuurlijk...
Op vrijdag 20 september 2002 10:47 schreef speknek het volgende:[..]
Lekker makkelijk, drieduizend jaar geleden was het de normaalste zaak van de wereld dat je binnen de familie trouwde. Erfelijkheid en genetische diversiteit bestonden toen nog niet.
quote:Neven en nichten waren destijds geen probleem hoor.
Op vrijdag 20 september 2002 11:19 schreef MacMeester het volgende:
tuurlijk...
Wat mij nog bij staat van mijn godsdienstlessen is dat Genesis, het boek waarin het scheppingsverhaal geschreven is te tijde dat de joden verbannen waren naar Babylon. Het was een symbolisch bedoelt verhaal. Het staat (geloof ik) ook niet aan het begin in de Torah.
Toen de volgorde van de huidige Christelijke bijbel werd bepaald kwam het vooraan te staan, omdat het het begin van de aarde beschrijft. In de loop van de tijd raakte men ook het idee kwijt dat het een symbolisch verhaal was en begonnen mensen het letterlijk te nemen.
Het is al een tijdje geleden dat ik dit geleerd heb en ik ben inmiddels ook al tijden niet meer lid van een kerk dus het kan zijn dat het niet helemaal klopt.
quote:OK, dan heeft of iemand mij dat verkeerd geleerd of mijn geheugen is stuk.
Op vrijdag 20 september 2002 20:03 schreef Sappig het volgende:
Genesis staat ook bij de Joden vooraan.
quote:Ik zou het slim van de kerk vinden als ze dit maar weer eens gingen oppakken en toegeven dat sommige dingen niet al te letterlijk moeten worden genomen.
Op vrijdag 20 september 2002 19:40 schreef Jimmy het volgende:
Wat mij nog bij staat van mijn godsdienstlessen is dat Genesis, het boek waarin het scheppingsverhaal geschreven is te tijde dat de joden verbannen waren naar Babylon. Het was een symbolisch bedoelt verhaal. Het staat (geloof ik) ook niet aan het begin in de Torah.Toen de volgorde van de huidige Christelijke bijbel werd bepaald kwam het vooraan te staan, omdat het het begin van de aarde beschrijft. In de loop van de tijd raakte men ook het idee kwijt dat het een symbolisch verhaal was en begonnen mensen het letterlijk te nemen.
De kerk is namelijk de laatse 100 jaar erg veel terrein aan het verliezen door de opstapeling van bewijs tegen zichzelf. In plaats van dat ze meegaan in de tijd en meegroeien met de wetenschap willen ze niets aanpassen in hun overtuiging. Ze dwingenvaak mensen iets te slikken terwijl er (nu) een makkelijkere verklaring voor is. Hierdoor raken ze erg veel mensen kwijt in moderne maatschappijen, simpelweg omdat het moeilijk word gemaakt om er in te geloven.
Voor de mensen uit het jaar 0 was de bijbel misschien de (aannemelijkste) waarheid maar zolangzamerhand word deze uitleg zo lek als een mandje.
Ik geloof ook zeker niet dat dat noach letterlijk moet worden genomen maar dat het waarschijnlijk een goede man was die veel dieren heeft gered bij een gigantische overstroming. Daarna vereerd is met een verhaal en opname in een boek.
Veel van de bijbelverhalen zullen een kern van waarheid hebben maar zijn gaan rollen en grootser geworden waarna ze uiteindelijk zijn samengebonden in de bijbel. Een verzameling voorbeelden van goed gedrag gegoten in een beeld dat mensen inspireerd en daarbij de angsten voor dood, pijn, en verdriet verlicht. Niet de waarheid maar waar het voor staat is, in strekking, vaak goed.
Jammer dat in de naam van het geloof zo enorm veel slechte dingen worden gedaan. Het was namelijk de bedoeling dat we er beter van zouden worden maar het lijkt er nu op dat zonder geloof meer een oplossing zou zijn voor de wereld.
quote:daarom, god kan heel logisch zijn, tis alleen niet te begrijpen, verbeterde je alleen ff:)
Nou nee want ook een onbegrijpelijk iets kan heel goed logisch zijn. Ik wil deze discussie even heel principieel: is god vanuit onze optiek onlogisch?
'god is onlogisch' klinkt als: tis niet logisch dat god bestaat ofzo
verder, helemaal met Genzym eens.
als een verhaal niet klopt, word het of in de doofpot gestopt, of het word symbolisch genoemd en niet verder op terug gekomen, dat is ook zo makkelijk alles symbolisch noemen, nou is het leuk als je dan ook even uitlegd wat ermee bedoeld word anders is het nog onzin:)
quote:Ik zei net dat ik het wiskundig op kon schrijven. Tegenstellingen zijn heel goed te begrijpen maar het bestaan ervan onlogisch, niets verbetering.
Op zondag 22 september 2002 23:21 schreef Makz het volgende:
daarom, god kan heel logisch zijn, tis alleen niet te begrijpen, verbeterde je alleen ff:)
Mocht nou iemand leuk opmerken uh-huh uh-huh hij is supra logisch, vandaar heb ik de toevoeging 'in onze optiek' erbij gezet.
quote:Inderdaad, dat vraag ik ook.
'god is onlogisch' klinkt als: tis niet logisch dat god bestaat ofzo
quote:Was het niet Irak?
Op zaterdag 7 september 2002 15:51 schreef Kogando het volgende:quote van iemand anders:
[...Nadat Noach met die Ark ergens magisch land begint te vinden (immers dat is een flinke klus als de hele aarde overstroomd is en zonder navigatie e.d.) wordt daar een stad gesticht Babylon als ik het goed heb...]
/einde quote
Dat land is Turkije..
[..]
quote:Mag ik vragen waar je dat vandaan hebt...?
Op vrijdag 20 september 2002 08:36 schreef MacMeester het volgende:Als de Goden (zie genesis) ...
quote:Het gaat dan vooral om de handelswijze van God, die is niet altijd even logisch.
Op donderdag 19 september 2002 22:59 schreef speknek het volgende:Nou nee want ook een onbegrijpelijk iets kan heel goed logisch zijn. Ik wil deze discussie even heel principieel: is god vanuit onze optiek onlogisch?
quote:Waarom kan de bijbel niet ten dele het woord van God zijn? Hoe weet jij zo zeker dat ELK bijbelboek thuishoort in de bijbel? Hoe weet jij zo zeker dat God ervoor gezorgt heeft dat de schriftstellers geen fouten hebben gemaakt?
Op donderdag 19 september 2002 15:27 schreef Melchisedek het volgende:
Omdat ik geloof in een almachtig God, en dat de bijbel het woord van God is.
In mijn ogen kun je dat niet weten.
quote:Dat zeg jij. Misschien 'spreekt' de bijbel alleen tot mensen die graag willen dat het waar is.
De bijbel spreekt voor degene die zich daarvoor open stellen.
quote:Ik beweer ook niet dat God zou liegen, ik beweer dat mensen feilbaar zijn en dat het een voorbarige conclusie is dat God ervoor gezorgd heeft dat de bijbel foutloos is (en dus letterlijk moet worden genomen)..
Een halve waarheid is een hele leugen, en als God door de bjibel spreekt, mensen aanraakt, vertelt de bijbel geen leugens, dus ook geen halve waarheden.
quote:Tsja, dat is jouw subjectieve mening. Ik heb daar geen boodschap aan. In mijn ogen is de bijbel helemaal geen consistent geheel en wordt ik allerminst aangesproken door het godsbeeld wat er in naar voren komt.
Op dinsdag 24 september 2002 16:39 schreef Melchisedek het volgende:
Ik vind het niet voorbarig. Het is een wonder hoe de bijbel overgelverd is in al die eeuwen. Het is het boek wat nog het meest gelijk is aan zijn orgineel, wat duizenden jaren terug geschreven is. En daar zie ik Gods hand in, en God doet geen half werk!
En wat doet het er toe dat het het meest gelijk is aan zijn origineel? Als hadden we het origineel, dan blijft het voor mij een grote berg, door mensen verzonnen, flauwekul.
Plato is ook erg oud en dat maakt op mij een veel betere indruk.
quote:Sorry to burst your bubble maar de bijbel is zeker niet het best bewaarde geschrift uit de geschiedenis.
Op dinsdag 24 september 2002 16:51 schreef Melchisedek het volgende:
Ik vind het niet voorbarig. Het is een wonder hoe de bijbel overgeleverd is in al die eeuwen. Het is het boek wat nog het meest gelijk is aan zijn orgineel, wat duizenden jaren terug geschreven is. En daar zie ik Gods hand in, en God doet geen half werk!
Elk ander geschrift uit de oudheid dat nu door archeologen word gevonden is namelijk in zoverre origineel dat het sindsdien niet meer is aangepast (Muurschilderingen, hyroglyphen, persoonlijke verhalen). Deze hebben de verwoesting en propaganda machine van de kerk niet over zich heen gehad en zijn pas nu vertaald. Hierdoor zijn ze een stuk betrouwbaarder al zijn persoonlijke geschriften de enige waar met zekerheid geen censuur is op toegepast.
Als ik jouw was zou ik je eerst iets meer verdiepen in de geschiedenis van de bijbel voordat je blindelings aanneemt wat de kerk je ingiet. (natuurlijk zegt de kerk dat het volledig hetzelfde is want anders staan ze nogal slecht he!)
Een leuke introductie kan je hier vinden (is trouwens geen onzinsite maar allom gerespecteerd om zijn uitvoerige uitleg en feitelijk benaderen van ieder onderwerp)
What's up with the lost books of the bible?
Who Wrote the bible part1
Who Wrote the bible part2
Who Wrote the bible part3
Who Wrote the bible part4
Who Wrote the bible part5
Were there originally two endings to the Book of Job?
Ook www.infidels.org heeft erg goede articelen al zijn het wel overtuigde atheisten.
quote:Ik had het over de overlevering van de Bijbel, herschrijvingen en vertalingen. Een tijd lang hadden we alleen maar redelijk jonge Bijbels, herschrijvingen en vertalingen, waaraan we niet konden testen of ze niet verdraait waren ofzo. Tot ze een paar jaar terug een boekrol vonden van +/- 1900 jaar oud, en die vergeleken ze met de Bijbel die we nu hebben, en de tekst was praktisch het zelfde gebleven, na al die vertalingen en herschrijvingen. Hieruit blijkt dat de verwoesting en propaganda machine van de kerk best meevalt.
Op dinsdag 24 september 2002 17:46 schreef Genzym het volgende:
Elk ander geschrift uit de oudheid dat nu door archeologen word gevonden is namelijk in zoverre origineel dat het sindsdien niet meer is aangepast (Muurschilderingen, hyroglyphen, persoonlijke verhalen). Deze hebben de verwoesting en propaganda machine van de kerk niet over zich heen gehad en zijn pas nu vertaald. Hierdoor zijn ze een stuk betrouwbaarder al zijn persoonlijke geschriften de enige waar met zekerheid geen censuur is op toegepast.
Wat die site betreft, natuurlijk zijn het vraagstukken wie welk bijbelboek geschreven heeft. Hoewel het voor mij persoonlijk nou niet zo veel uit maakt wie nou precies de pentateuch gescreven heeft, om maar een voorbeeld te noemen. Wat voor mij belangrijker is om te weten, is dat de Bijbel niet geschreven is door een stelletje samengezworen schrijvers.
Wat betreft de invulling van de Bijbel, canoniek en apcrief, dat is wel wat lastiger, ja. Maar ik geloof dat de boeken die in de Bijbel zitten, de juiste zijn en genoeg zijn. Er is trouwens vaak een duidelijk verschil tussen canonieken en apocrieven, zo vergeleek ik pas het 'evangelie van Thomas' met de Bijbel, en er was duidelijk verschil in boodschap. En dit geld voor veel van die apocrieven, ze komen niet overeen met de ware boodschap van de Bijbel, van het evangelie. Dus horen ze niet thuis in de Bijbel.
quote:Het zou juist onlogisch zijn wanneer gelovige mensen alles wat ze niet kunnen begrijpen in een vormpje gaan gieten zodat ze het wel begrijpen. Ik bedoel; wanneer je in God gelooft, geloof je ook dat Hij almachtig is. Hij is boven de natuurwetten verheven. Waarom zou God dan niet dingen kunnen doen die wij niet begrijpen? Zoals de dieren naar de ark leiden. Of een aarde scheppen. Het feit is gewoon dat we er nooit een te bevatten verhaal van zouden kunnen maken.
Op zaterdag 21 september 2002 01:55 schreef Genzym het volgende:[..]
Ik zou het slim van de kerk vinden als ze dit maar weer eens gingen oppakken en toegeven dat sommige dingen niet al te letterlijk moeten worden genomen.
De kerk is namelijk de laatse 100 jaar erg veel terrein aan het verliezen door de opstapeling van bewijs tegen zichzelf. In plaats van dat ze meegaan in de tijd en meegroeien met de wetenschap willen ze niets aanpassen in hun overtuiging. Ze dwingenvaak mensen iets te slikken terwijl er (nu) een makkelijkere verklaring voor is. Hierdoor raken ze erg veel mensen kwijt in moderne maatschappijen, simpelweg omdat het moeilijk word gemaakt om er in te geloven.
Voor de mensen uit het jaar 0 was de bijbel misschien de (aannemelijkste) waarheid maar zolangzamerhand word deze uitleg zo lek als een mandje.
Ik geloof ook zeker niet dat dat noach letterlijk moet worden genomen maar dat het waarschijnlijk een goede man was die veel dieren heeft gered bij een gigantische overstroming. Daarna vereerd is met een verhaal en opname in een boek.
Veel van de bijbelverhalen zullen een kern van waarheid hebben maar zijn gaan rollen en grootser geworden waarna ze uiteindelijk zijn samengebonden in de bijbel. Een verzameling voorbeelden van goed gedrag gegoten in een beeld dat mensen inspireerd en daarbij de angsten voor dood, pijn, en verdriet verlicht. Niet de waarheid maar waar het voor staat is, in strekking, vaak goed.
Jammer dat in de naam van het geloof zo enorm veel slechte dingen worden gedaan. Het was namelijk de bedoeling dat we er beter van zouden worden maar het lijkt er nu op dat zonder geloof meer een oplossing zou zijn voor de wereld.
Christenen leggen zich erbij neer dat ze niet als God zijn en dus ook niet alles kunnen begrijpen. Ik vind het persoonlijk dus hypocriet wanneer je als 'gelovige' aan de ene kant zegt in de almacht van God te geloven maar vervolgens steeds wanneer je iets tegenkomt in de bijbel te zeggen dat dat vast anders gegaan is (en dus op een manier die je wel begrijpt).
Dat is juist het geloof! Jezus spreekt vaak over het geloof van een kind. Net zoals jij een jongetje van 3 kan overtuigen dat je van de maan komt, zo moet de mens geloven in God. Niet op basis van onderzoeken en conclusies. Nee, gewoon omdat Hij het zegt! Net zoals dat jongetje van 3 dat jou gelooft op je woord. Aan de ene kant misschien simplistisch maar aan de andere kant getuigt het van veel vertrouwen in God. En daar blijft het niet bij, nee God zal je geloof echt wel bevestigen.
quote:Ja, zo lust ik er nog wel een paar. Natuurlijk voldoen die niet aan de 'ware' boodschap van de bijbel. Die apocriefe boeken zijn er niet ingekomen, omdat ze niet aan de boodschap voldeden van de bijbelsamenstellers. Derhalve mag je het waarheidsgehalte van de apocrieven dus niet gaan vergelijken met de huidige bijbel.
Op vrijdag 27 september 2002 13:20 schreef Melchisedek het volgende:
Er is trouwens vaak een duidelijk verschil tussen canonieken en apocrieven, zo vergeleek ik pas het 'evangelie van Thomas' met de Bijbel, en er was duidelijk verschil in boodschap. En dit geld voor veel van die apocrieven, ze komen niet overeen met de ware boodschap van de Bijbel, van het evangelie. Dus horen ze niet thuis in de Bijbel.
[Dit bericht is gewijzigd door Koerok op 27-09-2002 16:27]
quote:Onzin, dit is helemaal niet gezegd. Er zijn zoveel godsbeelden te verzinnen.
Op vrijdag 27 september 2002 14:43 schreef Kogando het volgende:
Het zou juist onlogisch zijn wanneer gelovige mensen alles wat ze niet kunnen begrijpen in een vormpje gaan gieten zodat ze het wel begrijpen. Ik bedoel; wanneer je in God gelooft, geloof je ook dat Hij almachtig is.
quote:Maar laat ik daar voorlopig dan maar even in mee gaan.
Hij is boven de natuurwetten verheven.
quote:Tsja, dat is ook het probleem. Gelovigen hanteren axioma's, waarbinnen alles kan. Wetenschappelijk is dit uiteraard nooit te weerleggen. Maar dat wil dus zeggen dat het ook niet te weerleggen is dat God elke fractie van een seconde de wereld schept en vernietigd, schept, vernietigd, enz.
Waarom zou God dan niet dingen kunnen doen die wij niet begrijpen? Zoals de dieren naar de ark leiden. Of een aarde scheppen. Het feit is gewoon dat we er nooit een te bevatten verhaal van zouden kunnen maken.
Ik bedoel maar: Theoretisch kan alles, maar hoe waarschijnlijk is dit?
quote:Mee eens. Je bent in ieder geval consequent. Alleen snap ik niet waarom gelovigen dan zo graag via wetenschappelijke weg willen aantonen dat evolutie niet mogelijk is, en dat de zondvloed via natuurlijke weg heeft plaatsgevonden. Want God kan tijdelijk de natuurwetten even uit hebben gezet, een grote bak met water naar beneden hebben gekwakt en de boel weer hebben aangezet.
Christenen leggen zich erbij neer dat ze niet als God zijn en dus ook niet alles kunnen begrijpen. Ik vind het persoonlijk dus hypocriet wanneer je als 'gelovige' aan de ene kant zegt in de almacht van God te geloven maar vervolgens steeds wanneer je iets tegenkomt in de bijbel te zeggen dat dat vast anders gegaan is (en dus op een manier die je wel begrijpt).
Kortom: Waarom wetenschap als je dat niet nodig hebt?
quote:Beter had ik het niet kunnen verwoorden. Orthodox christendom is voor kleuters. Fundering is volstrekt niet nodig.
Dat is juist het geloof! Jezus spreekt vaak over het geloof van een kind. Net zoals jij een jongetje van 3 kan overtuigen dat je van de maan komt, zo moet de mens geloven in God. Niet op basis van onderzoeken en conclusies.
quote:FOUT ! ! ! ! ! ! ! ! !
Nee, gewoon omdat Hij het zegt! Net zoals dat jongetje van 3 dat jou gelooft op je woord. Aan de ene kant misschien simplistisch maar aan de andere kant getuigt het van veel vertrouwen in God. En daar blijft het niet bij, nee God zal je geloof echt wel bevestigen.
Je vergeet dat 'Hij' niets zegt. Je hebt alleen een boek waarvan je aanneemt dat het van God komt. Dat is dus geen vergelijk met een vader die zijn zoontje iets verteld. Voor hetzelfde geld wordt je aan het lijntje gehouden door een aantal verhalenvertellers (even kort gezegd).
Kijk, als God uit de hemel zou neerdalen en om de zoveel tijd op de koffie zou komen en ook nog eens ondubbelzinnig laat zien dat hij daadwerkelijk God is, DAN zou ik hem evnetueel op zijn woord kunnen geloven. DAN weet ik dat tovenarij inderdaad werkt (als zou ik nog kunnen lijden aan een psychische aandoening) en DAN is geloof in de ark van Noach niet zo moeilijk meer. Nu moet ik het enkel doen met een oud boek waarvan MENSEN zeggen dat het het woord van God is.
Snap je mijn probleem?
quote:Zou de duivel een boek schrijven waardoor mensen in God gaan geloven???
Op dinsdag 10 september 2002 19:35 schreef Malach het volgende:[..]
wie zegt dat het niet door de duivel is geschreven? een leugen kan je nou eenmaal het beste verpakken in een waarheid.
En al die andere boeken die dezelfde eigenschappen hebben die jij beschrijft? Zijn die dan ook waar?
quote:Volgens een docent* bij mij op school (EH, www.eh.nl), zaten de dino's op een ander continent dan waar Noach zat. Vandaar dat ze niet bij de ark konden komen.
Op zaterdag 7 september 2002 14:54 schreef Kogando het volgende:[..]
Of ze leefde inderdaad niet meer.. Of ze pasten simpelweg niet in de ark wat dan ook gelijk de verklaring is waarom ze nu niet meer bestaan. Ze zijn verdronken..
*Medewerker bij Stichting Creaton (www.creaton.nl, "Creaton is een studiecentrum dat zich bezighoud met de vraagstelling naar het ontstaan van leven en materie.")
Ik ben toen tot de conclusie gekomen, dat Methusalem is verzopen tijdens de zondvloed.
Ja sorry. Ik ben een beetje gek.
Maar hoe moet je anders achter het einde van Methusalem komen ?
quote:Voor zover ik weet was er tijdens het hoogtepunt van het dinosauriertijdperk maar 1 groot continent.
Op woensdag 19 februari 2003 15:28 schreef jerman het volgende:[..]
Volgens een docent* bij mij op school (EH, www.eh.nl), zaten de dino's op een ander continent dan waar Noach zat. Vandaar dat ze niet bij de ark konden komen.
*Medewerker bij Stichting Creaton (www.creaton.nl, "Creaton is een studiecentrum dat zich bezighoud met de vraagstelling naar het ontstaan van leven en materie.")
Maar als hij (en jij) dat niet geloofd dan moet je ook eens vragen op welk continent Noach volgens hem zat. Dinofossielen zijn op elk continent gevonden, behalve Antarctica.
quote:Aan de hand van de naam van de website vind ik de beschrijving die je er bij zet een beetje misleidend. Het is eerder:
Op woensdag 19 februari 2003 15:28 schreef jerman het volgende:
Volgens een docent* bij mij op school (EH, www.eh.nl), zaten de dino's op een ander continent dan waar Noach zat. Vandaar dat ze niet bij de ark konden komen.
*Medewerker bij Stichting Creaton (www.creaton.nl, "Creaton is een studiecentrum dat zich bezighoud met de vraagstelling naar het ontstaan van leven en materie.")
quote:
"Creaton is een creationistische studiecentrum dat zich bezighoud met de vraagstelling naar het ontstaan van leven en materie."
[Dit bericht is gewijzigd door nikk op 20-02-2003 20:56]
quote:Ik heb het gewoon uit de beschrijving ('description') van de website gehaald.
Op donderdag 20 februari 2003 16:07 schreef nikk het volgende:[..]
Aan de hand van de naam van de website vind ik de beschrijving die je er bij zet een beetje misleidend. Het is eerder:
[..]
quote:Bedankt voor je opmerking!
Op donderdag 20 februari 2003 09:33 schreef Gbazz het volgende:[..]
Voor zover ik weet was er tijdens het hoogtepunt van het dinosauriertijdperk maar 1 groot continent.
Maar als hij (en jij) dat niet geloofd dan moet je ook eens vragen op welk continent Noach volgens hem zat. Dinofossielen zijn op elk continent gevonden, behalve Antarctica.
Ik heb het aan m'n docent gevraagd en het is inderdaad zo dat de continenten in die tijd aan elkaar zaten. Toch zijn er altijd "geografische opstakels", zoals bijvoorbeeld rivieren e.d., waardoor de dino's niet naar de ark konden komen.
Denk na over het volgende:
Op vers vijf aangekomen van Genesis 6 is de maat van God vol: God heeft er berouw van de mens gemaakt te hebben omdat al wat de overleggingen van zijn hart voortbrachten te allen tijde slechts boos was. De lezer blijft nu met een stapel vragen achter en staat perplext: Vijf bladzijden geleden was alles wat God gemaakt had goed. En nu is het mooiste wat Hij gemaakt heeft, de mens, die bovendien naar Zijn beeld gemaakt is, zo slecht geworden dat er in hem niets maar dan ook niets goeds meer over is. Ten alle tijden doet hij niets anders dan slechtheid. De schepping die eerst zo geweldig mooi leek was dus maar een probeerseltje, en God veegt nu alles van de tafel. Alles moet worden uitgeroeid. Ik durf het woord bijna niet in mijn mond te nemen, want ik ben na de nazitijd geboren, maar het staat in het heilige boek: Ik zal de mensen zowel als het vee en het kruipend gedierte en het gevogelte des hemels uitroeien, want ik heb er spijt van dat ik ze gemaakt heb. Uitroeien? Verdelgen? Ook de kleine kinderen? Ook de dieren? Hoe hebben die enige schuld? En God heeft spijt? Als een mens ergens berouw van heeft zeggen we dat hij gezondigd heeft en zich moet bekeren. Maar nu heeft God er berouw van dat Hij de mens gemaakt heeft en heeft hij het recht om alles van de tafel te vegen en opnieuw te beginnen. Hij hoeft er zijn verontschuldigingen niet voor aan te bieden. Hij hoeft zelfs niet eens toe te geven dat Hij zich vergist had. Integendeel, het is allemaal de schuld van de mens die verkeerd doet. De mens zal alleen het oordeel ondergaan dat hij verdiend heeft. Nu ja, we moeten er maar aan wennen dat in de bijbel God soeverein is. Dat klinkt mooi, statig en koninklijk, maar het betekent eigenlijk dat Hij doet naar het Hem belieft, zoals een absoluut koning dat vroeger deed. Wanneer het tegen ons gevoel van rechtvaardigheid indruist moeten we ons onderwerpen en kunnen we de gevleugelde zinssnede gebruiken: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. We moeten het zondvloedverhaal ethisch maar aanvaarden. t Is toch wel een beetje te begrijpen ook: we hebben allemaal wel eens een sneeuw- of zandkasteel gemaakt dat niet naar onze zin was en het even later in elkaar geschopt. Wie weet lukt het God de volgende keer iets beters te maken.
Maar wat lezen we nu? Op de gehele aarde bevindt zich nog één onberispelijke en rechtvaardige man, Noach, en hij en zijn familie krijgt genade. Hij wordt door God gered, we weten allemaal hoe. Op dit punt aangekomen zit iedereen die het verhaal volgt tegen God te roepen: hoe kunt U dat nu doen? U redt Noach en zijn familie, en daaruit groeit op den duur weer diezelfde mensheid die beter verdelgd kan worden. Het is dus echt de moeite waard niet. We zullen er allemaal later nog last mee krijgen. We zullen na zon zondvloed later allemaal ook vreselijk bang voor God zijn. Ik hoor ook nog iemand anders roepen: Als U Noach redt, kunt U nu echt niet nóg een paar mensen opzoeken die het niet verdienen de verdrinkingsdood te smaken? Die ergens op de hei gewoon wat schapen houden, een klein meisje misschien, dat wat met poppen speelt? Maar nee, God is onverbiddelijk, er worden zelfs nog meer dieren gered dan mensen, eerst twee van elke soort, en even later wordt het aantal van de reine dieren opeens vergroot tot zeven (of zeven paren). God heeft Noach blijkbaar uitgelegd dat er reine en onreine beesten zijn. Een deel van de reine dieren waren bestemd als slachtoffers, maar goed, ze mochten toch ruim een jaar langer leven.
Wanneer de zondvloed voorbij is en Noach de aarde weer betreedt, maakt hij meteen een altaar en brengt hij een brandoffer. God ruikt de liefelijke reuk van het brandoffer en zijn hart wordt erdoor verzacht: Hij belooft dat Hij nooit meer de wereld zal verdelgen door een zondvloed, omdat het voortbrengsel van des mensen hart boos is van zijn jeugd aan. Onbegrijpelijk dat God de zondvloed over de aarde deed komen vanwege de zonde van de mens, en nu, vanwege precies dezelfde reden besluit de mensheid er nooit meer zo voor de straffen. Maar goed, voor even kunnen we opgelucht adem halen. God is niet boos meer. Hij verlangt alleen dat we ons van nu af aan aan de volgende regel houden: Wie des mensen bloed vergiet, diens bloed zal door de mens vergoten worden. Met het invoeren van de doodsstraf zal het hier op aarde best leefbaar worden. Welk een wijsheid legt God hier als wetgever aan de dag.
(Iedereen die de bijbel uit heeft gelezen weet natuurlijk dat Gods tweede wraakneming het verdelgen van de aarde door vuur zal zijn. Daar heeft Hij natuurlijk het recht toe, want alweer, het is Zijn schepping, en bovendien wordt in het verbond met Noach alleen over verdelgen met water gesproken.Vernuftig niet? Je moet de kleine lettertjes lezen voor je de vlag uit steekt).
En raad nu eens waar deze Rechtvaardige en Onberispelijke man Noach de aarde mee begint op te bouwen? Wel, hij plant een wijngaard en gaat er lekker van genieten. Niet wat je zou verwachten van een man die als enige genade van God kreeg om door te leven. Een beetje genieten OK, maar je helemaal dronken drinken en je ontbloten...Zijn zoon Cham komt langs en ziet hem zo naakt in zn tent liggen. Hij moet er hartelijk om lachen en roept zijn twee broers. Daarop namen Sem en Jafet een mantel, legden die op hun beider schouders, liepen achterwaarts en bedekten huns vaders naaktheid, terwijl hun aangezicht afgewend was, zodat zij hun vaders naaktheid niet zagen. Toen Noach uit zijn roes ontwaakte en vernam, wat zijn jongste zoon hem aangedaan had, zei hij: Vervloekt zij Kanaän, een knecht der knechten zij hij voor zijn broeders. Voorts zei hij: Geprezen zij de God van Sem, maar Kanaän zij hem tot knecht. God breide Jafet uit, en hij wone in de tenten van Sem, en Kanaän zij hem tot knecht.
Ik geef les op school aan kinderen van 8 tot 12. Ik ken ze goed: wat hebben ze een lol als een volwassene door een stommiteit een nar van zichzelf maakt. En wat is de reactie van een wijze onderwijzer? Hij glimlacht om ze en hij geeft zichzelf stilletjes een reprimande en de opdracht de volgende keer een betere onderwijzer te zijn. Maar nu deze onberispelijke man Noach. Hij wordt niet alleen boos op zn zoon Cham, maar vliegt volkomen uit de bocht en vervloekt het nageslacht van zijn zoon! (Kanaän is Chams zoon). We strijken ons door ons haar en binden de touwtjes aan elkaar: Noach gedraagt zich net zoals God. Onberispelijk en Rechtvaardig betekent dus grilligheid en vooral buitengewone boosheid en straf die in geen enkele verhouding staat tot de overtreding, straf die zich zelfs uitstrekt over ongeborenen. Bovendien heeft onberispelijk en rechtvaardig niets te maken met wat wij van die begrippen gemaakt hebben!
Nu weet iedereen die wat meer gelezen heeft over slavenhandel, rassenstrijd en dergelijke, wat de gevolgen van deze vloek is geweest. Duizenden keren en honderden jaren is deze bijbeltekst gebruikt om het zwarte ras te onderdrukken. Hoeveel leed heeft deze vloek en het optekenen ervan in de wereld gebracht? Noach had er geen idee van: hij bracht door deze uitspraak meer ellende in de wereld dan alle mensen die in de zondvloed vanwege hun zonden om het leven kwamen. En God dacht dat hij onberispelijk was! Maar goed, God kan ook niet alles weten. Hij wist tenslotte ook niet dat zijn mooie schepping zo bevuild werd dat het hem later berouwde de mens gemaakt te hebben, anders zou Hij toch de mens in de eerste plaats niet gemaakt hebben.
Als een gelovige een beetje moeite heeft met dit verhaal, kan ik hem op een paar punten gerust stellen. Mijn leraar op de lagere school stelde voor dat Noach helemaal niet wist dat de alcohol zich stilletjes ontwikkelt als de druivensap in de zon staat, wie weet scheen de zon na de zondvloed heel anders. En wat Kanaän betreft, als u wat bladert in de Joodse overlevering zult u vast wel een verhaal tegenkomen dat vertelt dat Kanaän ook een twijfelachtige rol speelde in dit verhaal over Noachs dronkenschap. Hij kreeg vast niet zomaar op zn kop. Deze kanttekeningen zijn van het allergrootste belang voor ieder die wil weten hoe gelovigen met de bijbel omgaan, de bijbel uitleggen wanneer ze overduidelijk voor zichzelf spreekt, maar we het maar moeilijk slikken kunnen.
Ik voor mij ben eindelijk op de leeftijd gekomen dat ik de bijbel onbevooroordeeld kan lezen. Zoiets is buitengewoon moeilijk voor een fundamentalistisch christen. Het wordt namelijk arrogant, zelfoverschatting en hooghartig genoemd, en getuigt van een zondige levenshouding. En toch doe ik het, omdat ik eindelijk zie dat het precies andersom is: de autoriteiten die s mensen vrijheid van gedachten verbieden zijn hooghartig, arrogant, en overschatten hun intellect honderdvoudig! En wat een wereld gaat er nu voor mij open! Alles is anders! Het eerste wat me bij het lezen van dit verhaal te binnen schiet is Noach en zijn twee preutse zonen aan te raden om iets van de levenswijze van Finnen te leren. Je gaat daar als vader gewoon met je zonen bloot naar de sauna, en er is niemand die lacht en niemand die ergens naar kijkt. Het klinkt misschien wat vreemd, maar in feite heet zoiets civilisatie en is het vervloeken van iemand inclusief zijn nageslacht volkomen barbaars. Mijn reaktie laat dus meteen zien waar het lezen van de bijbel alsof het een gewoon boek is op uitloopt (en tegelijkertijd ook waarom de religieuze autoriteiten mensen altijd verbieden voor zichzelf te denken).
wat wil je nu precies zeggen (conclusie)
In Gen 7:11 staat dat Noach 600 jaar oud was toen de zondvloed plaatsvond. Hij was toen een man van middelbare leeftijd, want hij werd uiteindelijk 900 jaar
Hij was 480 jaar oud toen God hem riep.
We lezen dat de vloed startte op de 17e dag van de 2e maand.
De Gregoriaanse tijdrekening is anders dan de Joodse tijdrekening. De Joodse wetskalender start in september, dus de 17e dag van de 2e maand is rond 1 nov. in onze tijdrekening.
Een Joodse maand telt 30 dagen per maand. Voor de zondvloed draaide de aarde in precies 360 dagen rond de zon, na de zondvloed was dat in 265,25 dagen.
(Een cirkel wordt nog steeds in 360 graden verdeeld, parallel aan de joodse kalender met 12 maanden van 30 dagen)
In Gen 8:4 staat dat de ark op de 7e dag van de 7e maand vast kwam te zitten
In 7:24 staat dat er 150 dagen (=5 maanden) verliepen in de tijd dat het water steeg en in 8:3 lezen we dat het dalen van het water ook weer 150 dagen duurde. Daarna droogde de aarde nog 2 maanden en zijn we dus een jaar verder voordat Noach de ark uit kon komen.
Gen 8:14 zegt dat de aarde droog was op de 27e dag van de 2e maand, dus van begin tot eind heeft het 360 + 10 dagen geduurd.
Start zondvloed:
Gen. 7:11 vertelt dat eerst de waterdiepten van de aarde openbraken en dat daarna de regen kwam.
In het Hebreeuws staat letterlijk dat de wateren openspleten.Wat we niet direct op het droge kunnen zien, wordt wel zichtbaar als we het water uit de oceanen weghalen. We zien bv. dat het eind van de tektonische platen steil naar beneden gaat, ±3 km diep.
Je kunt nog zien dat de continenten vroeger precies in elkaar gepast hebben, zeker als je precies kijkt naar de tektonische platen, vooral ook het deel dat onder water zit.
De evolutionisten zeggen dat dit gebeurd is over een periode van 12 miljoen jaar met een snelheid van zon 3 cm per jaar. Klopt dat eigenlijk wel???
Vlak bij Florida in de Golf van Mexico zien we een diepe spleet op 150 km van de kust en een gat van zon 3 km diep.
In de golf van Mexico komt de Mississippi rivier uit. Deze heeft de bijnaam van De grote modderige.
Er stroomt dus jaarlijks een grote hoeveelheid modder de Golf van M. in.
Als je de totale hoeveelheid modder neemt die er in de loop van de tijd is afgezet en je deelt dat door de hoeveelheid modder die er jaarlijks wordt afgezet, dan kom je tot een eindgetal van minder dan 4500. De hoeveelheid modder die er ligt is dus in minder dan 4500 jaar daar afgezet.
Als de Mississippi al 120 miljoen jaar het land heeft weggeërodeerd, dan zou de Golf van M allang vol moeten hebben zitten met modder.
Wat voor de Mississippi in Noord Amerika geldt, geldt ook voor de Amazone rivier in Zuid Amerika en voor de Congorivier in Afrika.
Als je nauwkeurig kijkt naar de breuklijnen van de continentale platen dan zie je bij de kust van Argentinië een grillig verloop, maar aan de rand van het continentale plat is dat niet zo. Dat grillige zie je wel bij de rand van de plaat bij Brazilië.
Kijk je naar de randen van de platen bij Afrika, dan zie dat de platen precies in elkaar passen.
Hetzelfde geldt voor Noord Amerika en Europa. De uitstulping bij Noord Amerika past precies in het open stuk tussen Engeland en Spanje.
Breuklijnen
Stel dat je met een mes door een stuk kaas heen snijdt van beneden naar boven, dan zie je dat de randen, daar waar het mes tevoorschijn is gekomen, omhoog staan.
In de Indische oceaan is er een rif dat een rand heeft die 90 graden naar beneden gaat en een diep gat vormt.
In de Stille oceaan loopt een breuklijn die precies de vorm heeft van het mes-effect
Als je de breuklijn volgt vanuit de Stille oceaan, dan zie dat hij twee kanten opgaat.
De ene kant is richting Noordpool, waar hij eindigt. De andere kant is richting Rode Zee om de hoorn van Afrika heen, richting de Dode zee. Hij wordt die kant op steeds smaller. Hij gaat via de Jordaan en eindigt bij Caesarea Filippi.
In het NT lezen we dat Jezus met zijn discipelen naar Caesarea Filippi gaat en daar, op de Golanhoogte, komt het water uit de rots. Dat is het beginpunt van de Jordaan.
Het is niet toevallig dat Jezus daar heenging met zijn discipelen, daar was het allemaal begonnen voorafgaand aan het reddingsplan van God voor de mensheid.
Jezus stelde zijn discipelen daar 2 belangrijke vragen:
Wie zeggen de mensen dat Ik ben?
Wie zeggen jullie dat Ik ben?
Twee kernvragen van het leven.
120 miljoen jaar of één jaar?
De continenten zijn niet in 120 miljoen jaar opgeschoven, maar in slechts één jaar, het jaar van de zondvloed.
Bewijs:
1.
Als de continenten 3 cm per jaar opgeschoven zouden zijn, dan zou je een stroom modder hebben moeten zien dwars door de oceaan heen die in die periode tijd gevormd zou zijn door de modderafzetting van de rivieren.
Drie dimensionale beelden van wat er ook onder water te zien is, wijzen wel op verschillende plekken van modderafzettingen vlak bij de contineten.
2.
Er zijn duidelijke breuken zichtbaar.
3.
De v-vorm van het mes-effect is zichtbaar.
4.
De breuklijnen hebben duidelijke stress marks, in de gynaecologie worden dit striae genoemd (lijnen die ontstaan in de huid van bv de buik door uitrekking van het onderliggende weefsel, oftewel zwangerschapsstriemen)
Ze ontstaan vaak bij een bevalling als het iets te snel gaat allemaal.
Watervloed:
In het scheppingsverhaal lezen we dat er wateren onder en boven de aarde waren.
Vroeger zag de aarde er keurig uit als een eierschaal en de continenten pasten precies aan elkaar. De rest van het aardoppervlak was water.
Al in het begin van de vorige eeuw (1909) hebben wetenschappers vastgesteld cq. bewezen dat er in vroeger tijden onder het aardoppervlak een laag water heeft gezeten van ongeveer
1½ km dikte. Deze laag heeft bestaan vanaf de schepping tot aan de zondvloed.
Hoe dieper je de aarde ingaat, hoe warmer het wordt en op 6 tot 10 km diepte, waar die waterlaag heeft ongeveer gezeten was het water dus superheet, ongeveer 500 graden Fahrenheit.
Vloeibaar water met die temperatuur is dus superheet, eigenlijk is het vloeibare stoom.
Nu is stoom een van de meest krachtige energiebronnen (vgl. lanceren van vliegtuigen op een vliegdekschip)
God heeft bij de schepping die laag al neergelegd om het later te kunnen gebruiken.
Als een hogedrukpan ontploft, dan kan een litertje water al een complete keuken ruïneren. Wat te denken van een laag van 1½ km dikte die explodeert.
Op het moment dat de zondvloed begon prikte God a.h.w. bij Caesarea Filippi in de grond zodat de kracht van het water daar naar boven kon komen. Als het water aan het oppervlak komt explodeert het met kracht. Het gevolg is dat het gaatje een gat wordt en dat dat gat groter en groter wordt. De scheur wordt de bodem van de Jordaan en gaat verder via de Rode Zee.
Als het water aan de rand van het continent komt, hoeft het niet meer door zon dikke laag heen te ploegen. In de oceaan gaat het proces dus steeds sneller en het breekt de continenten van elkaar af.
Als een laag water van 1½ km dikte omhoog komt, dan betekent dat tevens dat de grond gaat zakken en wel ook 1½ km.
Bij Sumatra en bij India zie je duidelijke breuklijnen die steil 1½ km naar beneden lopen.
Het is zelfs zo dat de hele bodem van de Stille oceaan 1½ km naar beneden zakt. Aan de randen van die gezakte plaat zie je de breuklijnen nog aanwezig.
Dit had tot gevolg dat er zon 20 000 vulkanen actief werden, waarvan wij nu nog de eilanden bij Hawaï kennen. De meeste vulkanen zijn bedekt door het water van de Stille oceaan.
In de Stille oceaan vinden we ook zgn gayos, dis zijn platte onderwaterbergen.
Van de bovenkant tot het wateroppervlak is een watermassa te vinden van 1½ km.
Als je die bergen van dichtbij bestudeert, zie je aan de randen zandstranden en op de hellingen heeft men resten van koraalrif gevonden van een soort koraal dat je alleen tegenkomt op een diepte van 100 meter omdat het licht nodig heeft om te groeien.
Het is niet toevallig dat dit allemaal op een diepte van 1½ km zit.
Het waren vroeger, voor de tijd van de zondvloed, eilanden. Toen het continent 1½ km zakte, werden ze bedekt door het water.
Het voorkomen van deze bergen is 57 jaar geleden ontdekt. Er zijn er honderden in de Stille oceaan.
Verschuiven van de continenten
De vraag rijst hoe het kan dat de continenten zo gemakkelijk konden verschuiven.
Alles wat massa heeft, maar op een laag water rust, kan vrij eenvoudig in beweging gezet worden, net als bij schepen. De continenten hebben ongeveer een jaar lang de tijd gehad om te schuiven.
Hoe zit het met de ijstijden?
Er was tijdens de zondvloed een enorme vulkanische activiteit, die mega hoeveelheden as uitstootten.
In 1816 heeft Europa een jaar zonder zomer gekend. Het heeft 12 maanden lang gesneeuwd.
Dit was het gevolg van de vulkanische as van de vulkaan Krakatau die ontploft was.
Deze ene vulkaanuitbarsting had al gevolgen voor heel Europa, wat te denken van 20.000 vulkanen.
Die uitbarstingen hebben samen voor de ijstijd gezorgd.
In de bovenste atmosfeer zat veel as van de uitbarstingen van de vulkanen, waardoor de waterdamp die in de atmosfeer kwam door de verdamping van het warme oceaanwater condenseerde en het poolijs zich vormde.
Vroeger dacht men dat er zon 11 ijstijden zijn geweest, dat is al teruggebracht tot 3 à 4, maar in werkelijkheid is er maar één ijstijd geweest, in de tijd van de zondvloed.
De piek van de ijstijd is geweest ± 500 jaar na de zondvloed en de effecten zijn in de 100 à 200 jaar erna vervaagd.
In Job 38 (vs 22, 29) spreekt God voor het eerst in de bijbel over sneeuw en ijs.
Het boek Job is ongeveer 350 jaar na de vloed geschreven.
In de ijstijd kenden de mensen die toen leefden geen ijs. Het ijs van de ijstijd is niet ten zuiden van de stad Berlijn gekomen en de mensen die er toen waren woonden in de regio Turkije en zijn gemigreerd naar het Midden Oosten. Ze hebben nooit ijs gezien.
Toen het effect van de ijstijd minder werd, kwamen sneeuw en ijs ook meer voor daar waar de mensen toen woonden.
Hoe hield God de mensen in die regio warm?
De wind die over de oceanen waaide werd verwarmd door het verhoudingsgewijs warme water. Die wind zorgde er voor dat de mensen in het M.O. voldoende warm konden blijven.
Bewijzen voor het feit dat de temperaturen van de aarde vroeger anders waren dan nu zijn er legio. Op Groenland zijn fossielen van broodbomen gevonden en op Antartica fossielen van varens en palmen met de bevroren vruchten er nog aan.
In Noord Canada zijn bomen van 35 meter lengte gevonden, keurig naast elkaar, sommige als fossiel, andere gemummificeerd.
Vraag:
Er waren maar een klein aantal dieren in de ark, hoe konden die zich na de vloed toch weer verspreiden over de verschillende continenten?
God zelf stuurde de dieren naar de ark, Noach was te druk bezig met bouwen.
Hij stuurde 1 paar van de onreine en 3½ paar van de reine dieren.
Als we kijken naar het dierenrijk dan zijn er soorten en families van dieren. Wolven en honden horen bij dezelfde familie, je kunt ze met elkaar kruisen. Er hoefden dus geen honden èn wolven in de ark. Ieder koppel bezat voldoende genetisch materiaal om zich verder voort te planten.
De mens maakt gebruik van diezelfde genetische informatie om door middels fokprogrammas poedels, tekkels enz. te fokken.
Zet alle soorten honden bij elkaar in een gebied en laat ze zich weer met elkaar mengen, dan krijg je uiteindelijk weer een soort oervorm van de hond terug.
10.000 soorten dieren was voldoende om bij elkaar te hebben, dat betekende ±27.000 dieren. Als je naar de afmetingen van de ark kijkt, was er meer dan voldoende ruimte voor al die dieren.
Dinosaurussen
Een dinosaurus is een reptiel en reptielen groeien altijd door. Een alligator bv. kan een lengte bereiken van zon 4 meter. Dan heb je te maken met een erg oud dier dat uiteindelijk van ouderdom sterft. Er zijn erg lange alligators, maar ook erg kleine!
Alligators kunnen zich voortplanten als ze een lengte tussen de 1½ en 2 meter hebben.
Er waren vroeger erg grote dinosaurussen, maar ook erg kleine. De gemiddelde grootte van de dinos was 1 1½ meter. God zal Noach de kleintjes gestuurd hebben, de dieren die nog voor voldoende nageslacht zouden kunnen zorgen.
Alle dieren verspreidden zich te voet over de continenten. In de ijstijd zakte het water tussen de continenten tussen de 40 en 120 meter vanwege het feit dat de vorming van het ijs op de poolkappen enorm veel water kostte.
In de ijstijd was er dus ook erosie van het landschap op gebieden die nu onder water staan. Op bepaalde gebieden zijn de ingesleten canyons nog zichtbaar, als je het water weghaalt.
quote:Wie zegt dat de Mount Everest al bestond zo'n 4500 jaar geleden?
Op zondag 8 september 2002 22:48 schreef Spohr het volgende:
Ach, de Mount Everest zal 't ook best wel droog hebben gehouden.
Ik vind het een plausibele verklaring dat er zich een laag van 1.5 km onder het aardoppervlak bevond die de zondvloed veroorzaakte, waardoor alle continenten zijn gaan schuiven en alle grote bergen, vulkanen, diepe troggen e.d. zijn ontstaan.
quote:Daar gaan we weer hoor. Die continenten zijn niet in 4500 jaar eventjes verschoven. Dat kan ook helemaal niet. Dat zou het leven op aarde onmogelijk hebben gemaakt. Die continenten drijven nu nog steeds van elkaar af met 5 cm per jaar. Reken zelf maar uit hoe lang het geleden is dat de continenten nog aan elkaar zaten.
Op dinsdag 12 augustus 2003 17:09 schreef nEDerland het volgende:[..]
Wie zegt dat de Mount Everest al bestond zo'n 4500 jaar geleden?
Ik vind het een plausibele verklaring dat er zich een laag van 1.5 km onder het aardoppervlak bevond die de zondvloed veroorzaakte, waardoor alle continenten zijn gaan schuiven en alle grote bergen, vulkanen, diepe troggen e.d. zijn ontstaan.
quote:Nee de Mount Everest is even spontaan als een raket uit de bodem komen schieten nou goed
Op dinsdag 12 augustus 2003 17:09 schreef nEDerland het volgende:[..]
Wie zegt dat de Mount Everest al bestond zo'n 4500 jaar geleden?
Hij gebruikt termen zoals 'uitroeien', en doet dat nog efficienter dan Himmler.
Hij redt nog meer dieren dan mensen! Hij geeft niets om onschuldige kinderen en schijnt volkomen onwetend te zijn over het zielsleven van de mensheid. Alle mensen 'ten alle tijden' en 'in alles' slecht? Kom nou, zoiets is gewoon niet mogelijk.
Al zou het verhaal van een zondvloed waar zijn, dit is op zijn hoogst een interessante geologische wederwaardigheid.
Maar de kernvraag is dit: waarom verbind je hieraan de morele uitspraken van de bijbel? Waarom zou je die aanvaarden? Met het aanvaarden van deze bijbelse kijk op de wereld maak je namelijk van jezelf en van God een barbaar. Je moet het natuurlijk zelf weten hoe je je leven door wil gaan, maar ik wil je dit te denken geven: de wereld om je heen is niettegenstaande zijn 'goddeloosheid' oneindig rechtvaardiger dan jouw god.
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 12-08-2003 19:59]
Enne, vloeibaar stoom met een temp van 500 graden fahrenheit?
Is het nou echt zó moeilijk te accepteren dat de aarde ouder is dan 6000 jaar?
quote:Ach de man die dit zegt, zegt ook dit:
Op dinsdag 12 augustus 2003 11:00 schreef nEDerland het volgende:
Heleboel onzin
However, one must remember the primary reason we are funding NASA and the space exploration effort - to prove that evolution is true!
Grady McMurtry
(wel grappig. Als je die naam intikt in google, kom je veel meer links tegen over een man, waar nEDerland waarschijnlijk geen fan van is )
quote:Op Google krijg ik een hoop vage links over Orders en cults. Maare die man is een missionaris?
Op dinsdag 12 augustus 2003 23:14 schreef Knarf het volgende:[..]
Ach de man die dit zegt, zegt ook dit:
However, one must remember the primary reason we are funding NASA and the space exploration effort - to prove that evolution is true!Grady McMurtry
(wel grappig. Als je die naam intikt in google, kom je veel meer links tegen over een man, waar nEDerland waarschijnlijk geen fan van is
quote:Nope
Op woensdag 13 augustus 2003 00:02 schreef PvtRyan het volgende:[..]
Op Google krijg ik een hoop vage links over Orders en cults. Maare die man is een missionaris?
Die man die dit gezegd heeft is de vijfde echte link in google. (dus minus de sublinks, anders is het de 7e link)
Maar nEDerland heeft zijn onzin ws. hiervandaan:
http://www.christelijkcentrumgroningen.org/studies.htm
http://www.creationworldview.org/_docs/About.htm
Toch wel een erg ANTI evolutionistische site, lijkt me niet dat daar die uitspraak vandaan kwam?
Ik moet toegeven, ze hebben wel goede punten op die site, maar ook vrij onvolledig.
quote:Dat is de site van die man ja.
Op woensdag 13 augustus 2003 00:36 schreef PvtRyan het volgende:
De vijfde link is bij mij deze:http://www.creationworldview.org/_docs/About.htm
Ik moet toegeven, ze hebben wel goede punten op die site, maar ook vrij onvolledig.
Als je de andere link volgt:
http://www.christelijkcentrumgroningen.org/studies.htm
dan zie je het zelfde lange verhaal dat nEDerland gepost had.
Er staat een naam bij: Grady McMurtry.
En onderaan een link naar de site.
quote:Welke stelling steun je hier nou? De evolutionistische of de creationistische?
Op woensdag 13 augustus 2003 00:39 schreef Knarf het volgende:[..]
Dat is de site van die man ja.
Als je de andere link volgt:
http://www.christelijkcentrumgroningen.org/studies.htm
dan zie je het zelfde lange verhaal dat nEDerland gepost had.
Er staat een naam bij: Grady McMurtry.En onderaan een link naar de site.
Volg het ff niet meer
Maar als hij die uitspraak doet over evolutie dat het waar is, staat nogal in contrast met die andere site waarop toch hard beweert wordt dat de aarde 6000 jaar oud is.
quote:Natuurlijk is de wereld om mij heen rechtvaardig. Daarom bezitten de 200 rijksten van de wereld evenveel als de 2 miljard armsten. Nee dat is rechtvaardig. Hoe kan je oordelen over God als je niet alle feiten hebt?
Op dinsdag 12 augustus 2003 19:58 schreef Rereformed het volgende:...
Je moet het natuurlijk zelf weten hoe je je leven door wil gaan, maar ik wil je dit te denken geven: de wereld om je heen is niettegenstaande zijn 'goddeloosheid' oneindig rechtvaardiger dan jouw god.
quote:Nee, er is dus een laag van 1,5 km water geweest onder het aardoppervlak. Maar op een gegeven moment (vlak voor de zondvloed dus) kwam het water door het aardoppervlak en dat ging met zoveel kracht gepaard dat de continenten scheurden en vervolgens een jaar lang de tijd hadden om te verplaatsen naar waar ze nu ongeveer liggen.
Op dinsdag 12 augustus 2003 21:59 schreef PvtRyan het volgende:
LOL, de aarde zou met tektonische platen die met 1 km per jaar bewegen veeeeeeeeeeels te onstabiel zijn voor gecompliceerd leven. De aarde zou letterlijk kapot trillen met zulke racende platen.
Enne, vloeibaar stoom met een temp van 500 graden fahrenheit?
Is het nou echt zó moeilijk te accepteren dat de aarde ouder is dan 6000 jaar?
quote:Ik kan daar wel degelijk over oordelen: Er zijn geen feiten aan te voeren die God het recht geven om alles wat leeft uit te roeien. Tenzij deze god geen flauw benul heeft van rechtvaardigheid en liefde.
Op woensdag 13 augustus 2003 09:13 schreef nEDerland het volgende:[..]
Hoe kan je oordelen over God als je niet alle feiten hebt?
Jij geeft nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Hoe kun je een god verdedigen die een monster is?
Indirekt geef je er wel antwoord op: je doet het door het menselijk rechtvaardigheidsgevoel te beschouwen als er niet toe doende.
Je ziet niet in dat je hiermee de basis van je menselijke waardigheid hebt kapotgemaakt. Je hebt van jezelf een slaaf gemaakt en geeft je blind over aan een autoriteit, zelfs als die autoriteit van wit zwart maakt en van zwart wit. Je zou geschiedenis moeten lezen, vooral die van de vorige eeuw. Misschien zouden je ogen open gaan wanneer je deze blindheid in aanhangers van andere totalitaire denkstelsels ontmoet.
quote:Als nu eens iedereen, behalve Noach en consorten, erop los leefde en allemaal andere goden eerden? Zou je dan als God niet denken, jongens... de mazzel?
Op woensdag 13 augustus 2003 09:55 schreef Rereformed het volgende:[..]
Ik kan daar wel degelijk over oordelen: Er zijn geen feiten aan te voeren die God het recht geven om alles wat leeft uit te roeien. Tenzij deze god geen flauw benul heeft van rechtvaardigheid en liefde.
quote:Waarom zou je geen andere god mogen eren? Is god zo arrogant en ijdel dat we alleen hem mogen eren? Wij mogen niet ijdel zijn maar god mag dat natuurlijk wel.
Op woensdag 13 augustus 2003 10:13 schreef nEDerland het volgende:[..]
Als nu eens iedereen, behalve Noach en consorten, erop los leefde en allemaal andere goden eerden? Zou je dan als God niet denken, jongens... de mazzel?
quote:En waar is dat water dan nu gebleven? En denk je nou echt dat die ark er nog zou zijn als die platen een jaar lang waren gaan schuiven? Echt hilarisch hoe je je in allerlei bochten wringt om een onmogelijk verhaal toch waar te laten zijn.
Op woensdag 13 augustus 2003 09:18 schreef nEDerland het volgende:[..]
Nee, er is dus een laag van 1,5 km water geweest onder het aardoppervlak. Maar op een gegeven moment (vlak voor de zondvloed dus) kwam het water door het aardoppervlak en dat ging met zoveel kracht gepaard dat de continenten scheurden en vervolgens een jaar lang de tijd hadden om te verplaatsen naar waar ze nu ongeveer liggen.
quote:Dat water is nu het water dat zich bevindt in onze zeeën.
Op woensdag 13 augustus 2003 11:04 schreef dazzle123 het volgende:[..]
En waar is dat water dan nu gebleven? En denk je nou echt dat die ark er nog zou zijn als die platen een jaar lang waren gaan schuiven? Echt hilarisch hoe je je in allerlei bochten wringt om een onmogelijk verhaal toch waar te laten zijn.
quote:En waar is al het water dat er was ten tijde van de zondvloed dan?
Op woensdag 13 augustus 2003 11:12 schreef nEDerland het volgende:[..]
Dat water is nu het water dat zich bevindt in onze zeeën.
Gekeken naar sec de gegevens die over dit verhaal beschikbaar zijn kun je het geheel niet letterlijk nemen.
Net zoals de rest van het oude testament behelst dit verhaal een vertelling, een symbool om iets over te brengen. Verteld aan kinderen en rond kampvuren. Het zegt niets meer dan dat mensen zich aan de regels moeten houden. Zo niet de regels van God danwel de regels die planeet aarde dicteerd. Het verteld ook dat de mens in principe nietig is. Hoe een hoge dunk we ook hebben van ons zelf, het kan zomaar afgelopen zijn.
De parabel laat ook zien dat God genadig is. Dat de hele wereld schoon gewassen wordt en dat God in zijn almacht de mensen altijd een nieuwe kans zal geven.
Het klassiek verhaal van strijd en gramschap en uiteindelijk victorie met maatschappelijk verandering ten goede als resultaat. Het verhaal Jezus is precies hetzelfde. Het verhaal Mozes eveneens.
Een opmerking over de mogelijkheid van een zondvloed ansich. Gezien vanuit een plaatselijk oogpunt is het heel wel mogelijk dat grote delen van de wereld onderlopen door 1 enkele ramp. Er zijn genoeg voorbeelden van te noemen. Een recentelijk voorbeeld kan het onderlopen van ijsland zijn wat enkele jaren geleden gebeurrde.
Plaat tectoniek is geen verklaring. Het is geologisch onmogelijk om de gehele aardkorst in zo een korte tijd zo drastich te veranderen. Zo werkt het systeem gewoon niet.
Opmerking over dino's. Er komt in de hele bijbel geen dino voor. Niet ten tijde van de zondvloed en niet ten tijde van de schepping. Nergens. Mensen en dinos hebben elkaar ook nooit ontmoet. De schrijvers van het oude en het nieuwe testament hadden nog nooit van dino's gehoord. In de psyche van de genenis israeliet komen dino's niet voor. Hoog uit draken. Daarbij opgemerkt dat het hele concept van archeologie vrij nieuw is. Er werd in de oudheid niet actief naar nog meer oudheid gegraven. Kwam je het toevallig tegen, dan was het een zaak van snel je eigen gezicht erin bijtelen.
[Dit bericht is gewijzigd door stigchel op 13-08-2003 11:55]
lees de popul vuh maar eens en het gilgamesj epos, kijk dan naar de temperatuur van die tijden en je hebt het.
in die tij is de zwarte zee ontstaan, vanwege de overstoming.
zou het ook niet beter in de filosofie van god passen om alles te laten evolueren.
wij kunnen nu robots maken, maar geen robots die robots maken, en zeker geen robots die robots maken en ze ook geavanceerder maken.
wat is dan het grootste, 10094919554980984984339698621348944 soorten maken, of 1 oersoort die in 19649895096512620946026562964299 evolueer?
ook de oerknal.
eerst was er een enorme explosie, en er was licht.
daarne werd er masse gevormd, en er was aarde.
de gloeiende delen koelen af, en er was duisternis.
vloeibare stoffen ontsaan, en er was water.
er ontwikkeld leven in het water, ..........
think about it, bijbel is vrij acuraat
quote:De zondvloed was gewoon een mythe. Net als de griekse mythes. Troje heeft ook bestaan. Maar toch nemen we vandaag de dag aan dat er geen goden aan te pas zijn gekomen bij de ondergang van Troje. Als mensen kijken naar de bijbel dan gaan ze er vanzelf vanuit dat de bijbel waar is en vervolgens kijken we dus totaal anders tegen de verhalen uit de bijbel aan. Een verhaal als de zondvloed kan wel historische waarde hebben maar dan meer als het verhaal van Troje historische waarde heeft. Er heeft iets plaats gevonden maar de bovennatuurlijke elementen van het verhaal zijn er door de mens zelf bij verzonnen. Dat deden mensen in die tijden wel vaker als ze dingen niet rationeel konden verklaren.
Op woensdag 13 augustus 2003 11:42 schreef stigchel het volgende:
De zondvloed is natuurlijk een parabel. Je moet het verhaal in de historische context van de stammen van israel op dat moment op die plaats zien. Het verhaal gaat niet over de hele wereld, het gaat over hun wereld. Vandaar dat de ark ook alleen dieren bevat die ze daar op het moment van schrijven kenden. Er wordt nergens gesproken over mensapen en pandaberen, maar wel over vee en plaatselijk wild.
quote:wat bedoel je 'erop los leven?' De onberispelijke man Noach die gered werd plantte ook meteen weer een wijngaard en ging er lekker van genieten... Wat is er fout aan 'eroplos leven'?
Op woensdag 13 augustus 2003 10:13 schreef nEDerland het volgende:[..]
Als nu eens iedereen, behalve Noach en consorten, erop los leefde en allemaal andere goden eerden? Zou je dan als God niet denken, jongens... de mazzel?
En dienden ze andere goden? Dan is de reden hiervoor altijd deze geweest: God heeft zich nooit op een degelijke manier geopenbaard aan mensen. Altijd laat Hij zich volgens de verhalen zien aan enkelingen.
Stel je voor vader/moeder te wezen. Telkens weer zie je kinderen liever andere ouders opzoeken. Zou je je niet afvragen wat er aan JOU scheelt?
En wanneer God zou denken 'jongens...de mazzel' dan laat Hij hiermee zien dat Hij maar een prutser is en niet in staat is iets moois te scheppen.
Het zondvloedverhaal is zo overduidelijk in zijn morele lering dat ik niet begrijp hoe iemand die erover denkt zo'n verhaal als goddelijke openbaring kan beschouwen.
In werkelijkheid is dit verhaal een belediging aan het adres van God.