quote:wat is de functie van een mythe? het moraal cq les wat er in verborgen ligt. Alleen is de Bijbel een stukje uitgebreider dan een gemmiddelde mythe..
Op dinsdag 17 september 2002 14:59 schreef Koerok het volgende:Het probleem is dat het te lang geleden is om dat te achterhalen. Als we al die verhalen gewoon maar moeten geloven, dan moeten we ook consistent zijn en alle berichtgeving uit die tijd geloven. Ook verhalen die we sowieso afdoen als mythe.
Veel tegenwoordige sprookjes hebben eigenlijk ook een moraal cq les...
mmm 
meer esotherisch
quote:Een mythe ontstaat uit verhalen die mensen aan elkaar doorvertellen. Informeren en vermaken zal dan ook wel de eerste functie zijn geweest. Later is het z'n eigen leven gaan leiden.
Op dinsdag 17 september 2002 15:07 schreef MacMeester het volgende:
Wat is de functie van een mythe?
quote:Kan zijn, maar dat doet Harry Mulisch ook in zijn boeken.
het moraal cq les wat er in verborgen ligt.
quote:De bijbel is een aaneenschakeling van mythen (en nog een aantal andere geschriften, zoals wetteksten en poezie).
Alleen is de Bijbel een stukje uitgebreider dan een gemmiddelde mythe.
Het geloof biedt niet alleen troost, maar is ook een bron van eenvoudige pret, zo blijkt maar weer.
Om met Douwes Dekker te spreken (ook al zo'n perfide atheist): "De godsdienst is een schone zaak en biedt het mensdom veel vermaak."
That makes you
What you are
quote:Waarom neem je dit wel aan?
Op dinsdag 17 september 2002 15:18 schreef Koerok het volgende:
Een mythe ontstaat uit verhalen die mensen aan elkaar doorvertellen. Informeren en vermaken zal dan ook wel de eerste functie zijn geweest. Later is het z'n eigen leven gaan leiden.
Als een mythe nu bedoeld is om iemand duidelijk te maken hoe je in bepaalde oimstandigheden moet omgaan met dilemma's, problemen of hoe je vooruit kunt komen in je huidige leven etc etc?
Dit is toch ook mogelijk?
meer esotherisch
quote:Het gaat niet om het aannemen van iets. Volgens mij is een mythe per definitie een ongegrond verhaal. Hoe zo'n mythe dan precies ontstaat, dat doet er niet zoveel toe, maar het laat zich raden dat dit komt door doorvertellen, fantasie, ect. Maar precies weet ik dat natuurlijk ook niet.
Op dinsdag 17 september 2002 15:36 schreef MacMeester het volgende:
Waarom neem je dit wel aan?
quote:Tuurlijk, maar volgens mij noem je dat dan geen mythe, maar een parabel of roman.
Als een mythe nu bedoeld is om iemand duidelijk te maken hoe je in bepaalde oimstandigheden moet omgaan met dilemma's, problemen of hoe je vooruit kunt komen in je huidige leven etc etc?
Dit is toch ook mogelijk?
quote:Per definitie? dat is jouw mening...
Op dinsdag 17 september 2002 15:43 schreef Koerok het volgende:
Het gaat niet om het aannemen van iets. Volgens mij is een mythe per definitie een ongegrond verhaal. Hoe zo'n mythe dan precies ontstaat, dat doet er niet zoveel toe, maar het laat zich raden dat dit komt door doorvertellen, fantasie, ect. Maar precies weet ik dat natuurlijk ook niet.
Er zijn veel mythen die gebaseerd zijn op absolute waarheden... en dus waard om er van te leren. Dat deze mythen mooier en fantastischer zijn geworden neemt niet weg dat de les cq moraal er minder van is geworden.
meer esotherisch
quote:Sorry, maar je kunt niet zomaar beslissen wat de betekenis van een woord is. Een roman is een roman en geen feitelijk historisch verslag.
Op dinsdag 17 september 2002 16:06 schreef MacMeester het volgende:
Per definitie? dat is jouw mening...
En een mythe is dus:
my·the (de ~ (m.))
1 heilig, overgeleverd verhaal van een volk over zijn herkomst en godsdienst
2 [pej.] ongegrond verhaal => fabel
3 als juist aanvaarde maar niet op feiten berustende voorstelling
quote:En dat heb ik ook helemaal niet beweerd. Je kunt uit een mythe halen wat er in zit, maar het gaat me erom dat je er niet vanuit mag gaan dat het per defintitie de waarheid is. Want een mythe kan berusten op wijze lessen, maar ook op volslagen kul.
Er zijn veel mythen die gebaseerd zijn op absolute waarheden... en dus waard om er van te leren. Dat deze mythen mooier en fantastischer zijn geworden neemt niet weg dat de les cq moraal er minder van is geworden.
Volgens mij zijn we het trouwens minder oneens met elkaar dan jij denkt. 
quote:Valt mij ook op
Op dinsdag 17 september 2002 16:23 schreef Koerok het volgende:
...
Volgens mij zijn we het trouwens minder oneens met elkaar dan jij denkt.
meer esotherisch
quote:Omdat ik geloof in een almachtig God, en dat de bijbel het woord van God is. De bijbel spreekt voor degene die zich daarvoor open stellen.
Op zondag 15 september 2002 12:31 schreef Koerok het volgende:Gewoon een vraagje:
Waarom mag dit geen mythologie zijn? Waarom zoek je krampachtig naar argumenten om dit toch eventueel mogelijk te laten zijn? Waarom MOET de HELE bijbel het onfeilbare woord van God zijn?
Een halve waarheid is een hele leugen, en als God door de bjibel spreekt, mensen aanraakt, vertelt de bijbel geen leugens, dus ook geen halve waarheden.
Is de Bijbel niet gewoon een boek die door een aantal mensen is geschreven om onze oorsprong en doel te verwoorden?
Dat dit in mooi geschreven verhalen zijn, die hoogstwaarschijnlijk gebaseerd zijn op historische gegevens, geeft nog niet het recht het boek letterlijk te nemen. Veel verhalen erin zijn symbolisch bedoeld zo ook het verhaal van Noach.
meer esotherisch
quote:Heb je bewijs dat alle logica tegen is?
Op donderdag 19 september 2002 15:32 schreef speknek het volgende:
Dan komt de vraag, waarom geloof je in een almachtige god en de bijbel als zijn woord als alle vormen van logica daar tegen zijn?
meer esotherisch
quote:Nee dat lijkt me niet, het was immers een goede verklaring voor het uitsterven van diersoorten en de grote overstroming. (En liet nog maar eens zien hoe machtig god was) Volgens mij waren ze in die tijd niet zo behept met symboliek.
Op donderdag 19 september 2002 15:35 schreef MacMeester het volgende:
Veel verhalen erin zijn symbolisch bedoeld zo ook het verhaal van Noach.
quote:Nuja dat was wel symbolisch want je hebt maar één vorm van logica.
Op donderdag 19 september 2002 15:37 schreef MacMeester het volgende:
Heb je bewijs dat alle logica tegen is?
In het geval van almachtigheid is het het duidelijkst: je kunt niet alles kunnen en er zodoende voor zorgen dat je iets niet kunt. Een steen maken die je niet zelf op kunt tillen bijvoorbeeld. Ik kan het wiskundig opschrijven, als je echt bewijs wilt.
quote:het uitsterven van diersoorten gebeurt elke dag... Daar heeft de zondvloed nix extra's mee gebracht.
Op donderdag 19 september 2002 15:37 schreef speknek het volgende:Nee dat lijkt me niet, het was immers een goede verklaring voor het uitsterven van diersoorten en de grote overstroming. (En liet nog maar eens zien hoe machtig god was)
quote:Nee, die 7 dagen voor de schepping van hemel en aarde....
Volgens mij waren ze in die tijd niet zo behept met symboliek.
meer esotherisch
quote:Dat wisten ze toen niet, het enige wat ze zagen waren botten van dieren die ze niet kenden
Op donderdag 19 september 2002 15:41 schreef MacMeester het volgende:
het uitsterven van diersoorten gebeurt elke dag... Daar heeft de zondvloed nix extra's mee gebracht.
quote:Ach de bliksem kwam toch door een grote god met paarden en een grote hamer? En de zon werd voortgetrokken door een andere god met een kar. Dat waren ook allemaal dingen die schenen te kunnen.
Nee, die 7 dagen voor de schepping van hemel en aarde....
quote:Alle logica die ons menselijk verstand bezit lijkt tegen, ja. Maar God zou geen god meer voor ons zijn als we alles van Hem konden doorgronden, begrijpen. Niet alles is te begrijpen, de schepping, de zondvloed, het gaat nou een maal boven ons verstand. God is almachting, en daar kan onze logica niet bij
Op donderdag 19 september 2002 15:32 schreef speknek het volgende:
Dan komt de vraag, waarom geloof je in een almachtige god en de bijbel als zijn woord als alle vormen van logica daar tegen zijn?
quote:dat noem je: god is niet te begrijpen
Dus god is onlogisch?
maar oke, dan hebben we dus een almachtige god, nemen we ff aan.
dus hij liet de aarde vol water staan omdat de mensen zo zondig waren
leuke vredelievende god is dat...
al die kleine lieve kindjes die verdronken...
zullen we willibrord erop afsturen?
dat gaat er dus niet in bij mij, ze luisteren niet dus zijn ze evil!
mensen die niet geloven kennen toch ook heel redelijk zijn?
quote:Nou nee want ook een onbegrijpelijk iets kan heel goed logisch zijn. Ik wil deze discussie even heel principieel: is god vanuit onze optiek onlogisch?
Op donderdag 19 september 2002 20:03 schreef Makz het volgende:
dat noem je: god is niet te begrijpen
quote:Volgens mij was God idd wreed met z'n lessen en opruim actie's.
Op donderdag 19 september 2002 20:03 schreef Makz het volgende:[..]
dat noem je: god is niet te begrijpen
maar oke, dan hebben we dus een almachtige god, nemen we ff aan.
dus hij liet de aarde vol water staan omdat de mensen zo zondig waren
leuke vredelievende god is dat...
al die kleine lieve kindjes die verdronken...zullen we willibrord erop afsturen?
dat gaat er dus niet in bij mij, ze luisteren niet dus zijn ze evil!
mensen die niet geloven kennen toch ook heel redelijk zijn?
Later zag deze wel in dat hij het goede voorbeeld moest geven in de trend van een goed milieu...
Zond zijn zoon met het verhaal wat de meeste wel kennen.
En wist dat door z'n eigen wrede actie's dat deze wel vermoord zou worden.
Zou HIJ als ie nu op aarde kwam wel overleven/niet gedood worden ?
quote:Wie of Wat is God?
Op vrijdag 20 september 2002 01:53 schreef neo567 het volgende:
Volgens mij was God idd wreed met z'n lessen en opruim actie's.
Later zag deze wel in dat hij het goede voorbeeld moest geven in de trend van een goed milieu...
Zond zijn zoon met het verhaal wat de meeste wel kennen.
En wist dat door z'n eigen wrede actie's dat deze wel vermoord zou worden.
Zou HIJ als ie nu op aarde kwam wel overleven/niet gedood worden ?
Het lijkt er op dat dit nog niet duidelijk is...
Als de Goden (zie genesis) de hemel en aarde hebben geschapen, dan is het heel goed mogelijk dat één van deze Goden het Joodse volk verder heeft begeleid.
Nu, als je verder kijkt naar het scheppingsverhaal zouden alleen Adam en Eva geschapen zijn....
En die 2 zonen dan? die hadden toch ook kinderen? Het is ook bekend dat de Bijbel, zeker in het oude testament, niet te veel spreekt over vrouwen, en mag je toch aannemen dat Adam en Eva wellicht ook dochters hebben neergezet. En die 2 jongens gaan dan met hun zusters spelen? Lijkt me niet.
Er waren dus meer mensen dan alleen Adam en Eva, go figure it out for your self...
Veel van de verhalen zijn symbolisch bedoeld....
meer esotherisch
quote:Lekker makkelijk, drieduizend jaar geleden was het de normaalste zaak van de wereld dat je binnen de familie trouwde. Erfelijkheid en genetische diversiteit bestonden toen nog niet.
Op vrijdag 20 september 2002 08:36 schreef MacMeester het volgende:
Veel van de verhalen zijn symbolisch bedoeld....
quote:tuurlijk...
Op vrijdag 20 september 2002 10:47 schreef speknek het volgende:[..]
Lekker makkelijk, drieduizend jaar geleden was het de normaalste zaak van de wereld dat je binnen de familie trouwde. Erfelijkheid en genetische diversiteit bestonden toen nog niet.
meer esotherisch
|
|
