De universiteit is dood

quote:

Op dinsdag 19 maart 2013 13:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik vind dat de TU's teveel hun oren laten hangen naar wat er in het werkveld wordt gevraagd. Teveel projecten, teveel aandacht voor zachte competenties.

En dat heeft dan opmerkingen over samenstellingen en spatiegebruik in z'n onderschrift staan.

Ik heb nooit beweerd dat ik geen fouten maak, alleen maken sommige mensen het wel heel erg bont en het is goed om elkaar er op te wijzen. Deze fout is er bij mij ingeslopen omdat ik te veel het verkeerde voorbeeld had gezien bij anderen.
Buiten dit ene woord zal je mij weinig fouten zien maken met samenstellingen.

Eens met de OP. Ik ben zelf afgestudeerd in Geschiedenis. De geesteswetenschappen zitten momenteel in de hoek waar de klappen vallen. Dat komt omdat kennis van geschiedenis, taal, cultuur niet als rendabel voor de economie wordt gezien. Het tegendeel is waar. Als ik mezelf vergelijk met afgestudeerden psychologie, rechten etc., dan ben ik beter gevormd dan hen.

Maar het gaat hier om een veel breder probleem dat eigenlijk in onze hele Westerse beschaving speelt. De Bildung/vorming van een persoon tot een goede en betrokken burger in de samenleving staat niet langer centraal. Veel meer ligt tegenwoordig de nadruk op managementtactieken over hoe mensen hun omgeving het best kunnen manipuleren naar hun eigenbelang. Bij die invalshoek passen studies als bedrijfskunde (hoe kan ik mijn werknemer in een positie dwingen dat hij zijn werk goed doet?), psychologie (op welke manier wordt de patient gemanipuleerd en hoe kan hij daar tegenwicht aan bieden?) en marketing (hoe kunnen we consumenten tot onze klant maken ondanks de kwaliteit van onze producten?) veel beter.

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 14:42 schreef Friek_ het volgende:
Er bestaan nog steeds legio mogelijkheden om jezelf naast je studie te ontwikkelen, denk aan bestuurswerk, debatclubs, lees- en onderzoeksgroepen, symposia, wetenschappelijke congressen en ga zo maar door.

Dus als de universiteit tekortschiet is jouw eerste reactie dat je je intellectuele behoeften dan maar elders moet gaan bevredigen en niet die situatie op de universiteit moet verbeteren?

Verder is het natuurlijk wel zo dat je bij sommige studies (geschiedenis, sociologie, filosofie) weliswaar een analystisch, kritisch en communicatief vermogen hebt ontwikkeld, maar dat het je soms aan praktische kennis/vaardigheden ontbreekt om een 'gewone' baan in het bedrijfsleven of bij de overheid te vervullen. Het lijkt me daarom wel nuttig om een bachelor-mastersysteem te overwegen waarbij je de bachelor volledig invult volgens het traditionele academische idee, maar waarbij je in de masterfase de expliciete keuze krijgt: ofwel een tweejarige onderzoeksmaster en verder in de wetenschap, ofwel een professionele master met veel oog voor de beroepspraktijk.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 10:38 schreef Knevelt het volgende:
Verder is het natuurlijk wel zo dat je bij sommige studies (geschiedenis, sociologie, filosofie) weliswaar een analystisch, kritisch en communicatief vermogen hebt ontwikkeld, maar dat het je soms aan praktische kennis/vaardigheden ontbreekt om een 'gewone' baan in het bedrijfsleven of bij de overheid te vervullen. Het lijkt me daarom wel nuttig om een bachelor-mastersysteem te overwegen waarbij je de bachelor volledig invult volgens het traditionele academische idee, maar waarbij je in de masterfase de expliciete keuze krijgt: ofwel een tweejarige onderzoeksmaster en verder in de wetenschap, ofwel een professionele master met veel oog voor de beroepspraktijk.

Dat is momenteel al zo en ook een van de gedachtes achter dit stelsel. Daarom is het onderscheid ook gemaakt tussen het Ba/Ma onderwijs. Er wordt ook steeds meer op gehamerd dat het helemaal niet zo vanzelfsprekend is om na Bachelor Y ook master Y te gaan volgen aan dezelfde universiteit. Je moet je aan het einde van je bachelor opnieuw heroriënteren en de arbeidsmarkt daarin meenemen. Met in begrip van je wensen waar je terecht wilt komen.

Het is mogelijk om een 3-jarige bachelor te doen in bijvoorbeeld geschiedenis, met een minor in economie en een schakeljaar + master in het recht. Hoewel je dan geen volwaardig jurist bent (geen civiel effect) of historicus ben je dankzij je algemene en beroepsspecifieke scholing wel in veel meer functies inzetbaar. Als je de wetenschap in wilde had je kunnen kiezen voor de research master en als je het onderwijs in wilde kon je kiezen voor de algemene historische master + aanvullend docent onderwijs.

Het niveau van de middelbare school is gewoon te laag, waardoor mensen die vwo hebben gedaan eigenlijk naar hbo moeten, en mensen die havo hebben gedaan eigenlijk naar mbo moeten.

een start zou de zesjescultuur omzetten naar zeventjescultuur door minmaal 7 voor voldoende.

het is heel moeilijk dag van tevoren te leren en 7 te halen in vgl met een 6. bij een 6 hoef je maar 60% van de stof goed te kennen, bij een 7 al 80%.

Tja, ik zou zelf eerder zeggen dat ik te weinig ervaring heb met alle studies, en niet voldoende weet hoe eea vroeger en nu verliep, om daar een gegronde uitspraak over te kunnen doen.
Ik denk dat veel mensen hier wat lullen in de ruimte. Eigenlijk kan bijna alleen een hoogleraar/universitair docent die in 1965 (bij wijze van spreken) is afgestudeerd een gegronde mening vormen over de staat van het tegenwoordige onderwijs.

En dan is er ook nog eens sprake van ontwikkeling, iets dat we juist in het onderwijs-en zeker het wetenschappelijke onderwijs, moeten stimuleren. We leren constant nieuwe dingen over hoe leren het best gefaciliteerd kan worden, en dat heeft invloed op de onderwijsmethode. Ik zou het zorgwekkender vinden als het onderwijs onveranderd was gebleven, juist zeer zeker in de academische wereld.

Ik denk dat het met het niveau zelf helemaal niet zo slecht gesteld is op de universiteit. Studenten worden veel bij het handje genomen. Dat is het meer. Anderzijds vind ik dat ook weer niet per se verkeerd, want het creëert ook kansen voor mensen met een hoge intelligentie die om een ándere reden studieproblemen ervaren. Onzekerheid, maar misschien ook een bepaalde functiestoornis. Dat wil nog niet zeggen dat ze niet geschikt zijn voor de wetenschap (en dan bedoel ik niet als subject van onderzoek). Ik merk wel dat een bijkomstigheid daarvan is dat inderdaad ook een boel mensen, die eigenlijk niet de kritische wetenschappelijke blik en intelligentie bezitten, toch hun vakken halen. Dat is lastig. Je faciliteert het leren, ook voor studenten die wel geschikt zijn, maar trekt daarmee ook mensen over de streep die eigenlijk niet thuis horen in de wetenschap.

Ik ben zelf ook maar een omhooggevallen mbo’er (waar ik overigens wel out of place was, maar dan nog: ), maar ik was toch erg verbaasd dat veel van mijn medestudenten het nodig vonden om in het eerste blok van de studie al hun biologieboeken van de middelbare erbij te nemen, terwijl ik überhaupt nog nooit zo een boek van binnen had gezien en alles prima kon volgen. Het niveau is dus wel oké op de universiteit voor zo ver ik dat kan beoordelen, maar wat ze precies op dat vwo doen vraag ik me wel af. Volgens mij zijn ze dáár veel te coulant.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 13:24 schreef lateralize het volgende:
maar wat ze precies op dat vwo doen vraag ik me wel af. Volgens mij zijn ze dáár veel te coulant.

Dat verschilt volgens mij ook heel erg per onderwijsinstelling/school. Ik durf te zeggen dat mijn middelbare school een érg goede school was met een hoog niveau die een goede basis bood voor welke universitaire opleiding dan ook: genoeg aandacht voor vakken als Nederlands, algemene (culturele) kennis en ook de exacte vakken waren (naar horen zeggen) erg goed. De school heeft ook enkele jaren als beste gymnasium van Nederland in de Elsevier te boek gestaan en zit nog steeds erg hoog in die 'rankings'. Maar ken ook verhalen van (mede)studenten waar de vooropleiding nogal te wensen over liet.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 14:14 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Dat verschilt volgens mij ook heel erg per onderwijsinstelling/school. Ik durf te zeggen dat mijn middelbare school een érg goede school was met een hoog niveau die een goede basis bood voor welke universitaire opleiding dan ook: genoeg aandacht voor vakken als Nederlands, algemene (culturele) kennis en ook de exacte vakken waren (naar horen zeggen) erg goed. De school heeft ook enkele jaren als beste gymnasium van Nederland in de Elsevier te boek gestaan en zit nog steeds erg hoog in die 'rankings'. Maar ken ook verhalen van (mede)studenten waar de vooropleiding nogal te wensen over liet.

Bij scholen maakt het natuurlijk heel erg uit wat voor een populatie aan leerlingen zij hebben. De hoofdstedelijke categorale gymnasia hebben door hun ligging, reputatie en populariteit een selectie aan leerlingen met 548+ aan cito score en voor een groot deel afkomstig uit de meest welvarende huishoudens uit de stad. Het onderwijs kan daarop afgestemd worden.

Een havo/vwo school in hoofdstedelijke buitenwijken (of de grote scholengemeenschappen in de polder) kennen een hele andere samenstelling. Veel leerlingen met een taalachterstand of uit instabiele gezinnen, die de problemen thuis of op straat ook mee naar school nemen. Het onderwijs moet daar ook op afgestemd worden willen zij wel hele klassen kunnen laten slagen voor het vwo.

Op de universiteit komen al die verschillende leerlingen weer samen. Wat tot toch wel grote verschillen in houding en resultaten kan leiden.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 15:36 schreef Ryon het volgende:

[..]

Bij scholen maakt het natuurlijk heel erg uit wat voor een populatie aan leerlingen zij hebben. De hoofdstedelijke categorale gymnasia hebben door hun ligging, reputatie en populariteit een selectie aan leerlingen met 548+ aan cito score en voor een groot deel afkomstig uit de meest welvarende huishoudens uit de stad. Het onderwijs kan daarop afgestemd worden.

Een havo/vwo school in hoofdstedelijke buitenwijken (of de grote scholengemeenschappen in de polder) kennen een hele andere samenstelling. Veel leerlingen met een taalachterstand of uit instabiele gezinnen, die de problemen thuis of op straat ook mee naar school nemen. Het onderwijs moet daar ook op afgestemd worden willen zij wel hele klassen kunnen laten slagen voor het vwo.

Op de universiteit komen al die verschillende leerlingen weer samen. Wat tot toch wel grote verschillen in houding en resultaten kan leiden.

Klopt. Bij ons kwam je niet binnen met een cito van 543 geloof ik, of was dat het uiterste minimum, waar voor veel vwo-scholen 538 nog toegestaan werd (1997 was dit). Geen idee wat tegenwoordig de grenzen zijn overigens, van de citoscores voor de verschillende soorten voortgezet onderwijs.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 14:14 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Dat verschilt volgens mij ook heel erg per onderwijsinstelling/school. Ik durf te zeggen dat mijn middelbare school een érg goede school was met een hoog niveau die een goede basis bood voor welke universitaire opleiding dan ook: genoeg aandacht voor vakken als Nederlands, algemene (culturele) kennis en ook de exacte vakken waren (naar horen zeggen) erg goed. De school heeft ook enkele jaren als beste gymnasium van Nederland in de Elsevier te boek gestaan en zit nog steeds erg hoog in die 'rankings'. Maar ken ook verhalen van (mede)studenten waar de vooropleiding nogal te wensen over liet.

Jij bent ook niet meer de jongste, natuurlijk. Niet dat je oud bent, maar volgens mij ben je ergens begin deze eeuw geslaagd.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 15:38 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Klopt. Bij ons kwam je niet binnen met een cito van 543 geloof ik, of was dat het uiterste minimum, waar voor veel vwo-scholen 538 nog toegestaan werd (1997 was dit). Geen idee wat tegenwoordig de grenzen zijn overigens, van de citoscores voor de verschillende soorten voortgezet onderwijs.

In mijn tijd (was ook zo rond die periode) kon je inderdaad nog met 538 en havo/vwo advies naar het gymnasium mits je nog een extra toets maakte op de school zelf en deze met een ruime voldoende afsloot. Sinds 1999/2000 is dat om verschillende redenen veranderd. Het onderwijs werd populairder en selectiever. Nu anno 2013 proberen leerlingen met 545 en vwo advies het al niet eens meer.

De betere vwo scholen in de regio Amsterdam hanteren nu ook een lotingsbeleid vanwege de vergrote instroom.

Een van de redenen dat het selectiever is geworden (maar dat is weer een heel andere discussie, stiekem) is de angst van vele (bevooroordeelde) ouders die hun kinderen niet op 'zwarte scholengemeenschappen' wilden hebben en daarom voor de 'veilige witte' gymnasia kozen en hun kinderen daar 'no matter what' op zouden krijgen en houden. Ook ik had toen klasgenootjes in de eerste en tweede klas (uiteindelijk vielen ze af omdat ze het niveau niet aan konden) die per se van de ouders naar die school moesten, omdat scholengemeenschappen de bron van alle kwaad waren. Deze kinderen vielen af en namen dan uiteindelijk de plek in van kinderen die het wél aan hadden gekund, zeker toen ze na enkele jaren inderdaad een selectieprocedure/loting op gingen starten: in 1997 startten wij met 3 brugklassen. Tegen de tijd dat ik zelf in de tweede zat waren er al 4 brugklassen en het is op het hoogtepunt zelfs 5 of 6 geweest. En dat voor zo'n kleine school; toen ik begon waren er slechts 540 leerlingen.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 15:50 schreef motorbloempje het volgende:
Een van de redenen dat het selectiever is geworden (maar dat is weer een heel andere discussie, stiekem) is de angst van vele (bevooroordeelde) ouders die hun kinderen niet op 'zwarte scholengemeenschappen' wilden hebben en daarom voor de 'veilige witte' gymnasia kozen en hun kinderen daar 'no matter what' op zouden krijgen en houden. Ook ik had toen klasgenootjes in de eerste en tweede klas (uiteindelijk vielen ze af omdat ze het niveau niet aan konden) die per se van de ouders naar die school moesten, omdat scholengemeenschappen de bron van alle kwaad waren. Deze kinderen vielen af en namen dan uiteindelijk de plek in van kinderen die het wél aan hadden gekund, zeker toen ze na enkele jaren inderdaad een selectieprocedure/loting op gingen starten: in 1997 startten wij met 3 brugklassen. Tegen de tijd dat ik zelf in de tweede zat waren er al 4 brugklassen en het is op het hoogtepunt zelfs 5 of 6 geweest. En dat voor zo'n kleine school; toen ik begon waren er slechts 540 leerlingen.

Dit lijkt me inderdaad ook zo.

Dat is inderdaad een discussie apart, maar de angst voor zwarte scholengemeenschappen zal zeker wel hebben meegespeeld. Heeft het vwo onderwijs weinig goed gedaan, aangezien daardoor een scherpe tweedeling krijgt in de kwaliteit.

Die je dus vervolgens ook weer op de universiteit terug ziet komen.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 15:50 schreef motorbloempje het volgende:
Een van de redenen dat het selectiever is geworden (maar dat is weer een heel andere discussie, stiekem) is de angst van vele (bevooroordeelde) ouders die hun kinderen niet op 'zwarte scholengemeenschappen' wilden hebben en daarom voor de 'veilige witte' gymnasia kozen en hun kinderen daar 'no matter what' op zouden krijgen en houden. Ook ik had toen klasgenootjes in de eerste en tweede klas (uiteindelijk vielen ze af omdat ze het niveau niet aan konden) die per se van de ouders naar die school moesten, omdat scholengemeenschappen de bron van alle kwaad waren. Deze kinderen vielen af en namen dan uiteindelijk de plek in van kinderen die het wél aan hadden gekund,

Zag net een krantekop dat scholen kinderen niet meer zouden mogen weigeren op basis van een te lage cito-score.

http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)dan-Cito-score.dhtml
Ik denk dat als dat echt een effectieve wet wordt, de ver-Anne-Fleur-isering van het vwo nog veel erger wordt. Want dan wordt toelating tot het vwo vooral een kwestie van hoe goed de ouders kunnen lullen. En 3 keer raden wie dan wordt toegelaten en wie dan het nakijken heeft.

Altijd dat moeilijk doen voor niets in Nederland. Er is een zeer simpele, eerlijke en efficiënte oplossing die al dat gedoe overbodig maakt. Laat VWO-scholen en HAVO-scholen gewoon een toelatingsexamen gebruiken. Op de website kan exact (dus punt per punt aangeven wat beheerst moet worden) worden vermeld welke stof beheerst moet worden en de leerling en de ouders kunnen zich hierop voorbereiden. Zo'n verkapte intelligentietest zoals de CITO-toets is dan helemaal niet nodig. Een extra voordeel: ook de componenten ijver en motivatie worden getest: een leerling die net wat minder intelligent is maar die dit voldoende compenseert door hard te werken zal het halen, een leerling die net wat intelligenter is maar die te weinig gemotiveerd is zal het niet halen. Het is bovendien beter om 1 transparante (je weet precies wat wordt gevraagd) test per niveau te gebruiken dan 1 intransparante (je moet vorige edities kopen om vorige edities te kunnen inzien, tenzij je iemand kent die...) test voor alle niveaus.

Helaas zijn het in dit stadium van het kind zijn ontwikkeling verhoudingsgewijs meer externe factoren die bepalen hoe goed of slecht het kind zich heeft ontwikkeld terwijl op latere leeftijd steeds meer het kind zelf bepaalt hoe het zich ontwikkelt. Daarom ben ik weinig gecharmeerd van de huidige gang van zaken: vooral op basis van die ene score voor die ene meerkeuzetest van het CITO bepalen wie wel en niet tot de happy few behoren en wie genoegen moeten nemen met tweederangsonderwijs gedurende 6 jaar. Met een andere selectieprocedure kan je al wat efficiënter selecteren doordat er dan veel meer naar het resultaat van het kind zijn onderwijs (met desnoods zelfstudie wanneer de school haar werk niet goed doet) wordt gekeken. Daarnaast zou een kind wat het privillege heeft om naar een gymnasiumschool te mogen minder zeker van zijn plaats moeten zijn en zou een kind wat start op een HAVO-school of misschien zelfs wel op het T-niveau van een VMBO-school de kans moeten krijgen om t/m het 4de jaar (begin 4de jaar!) alsnog aan te sluiten bij een gymnasium-school. Lotingen voor gymnasiascholen zijn schandalig. Het gymnasium-onderwijs is afgestemd op de slimste 16% van de leerlingen, de gehanteerde CITO-score grens wordt immers per definitie door dat deel van de leerlingenpopulatie gehaald (dat testje is genormeerd dus de vragen worden er op geselecteerd, na ze uitgetest te hebben, dat dit jaarlijks het geval is). Het is dan moeilijk te verkopen dat er slechts voor 6% van de leerlingen ruimte is op een gymnasiumschool. Dat verschil is groter dan dat gerechtvaardigd kan worden door het feit dat niet alle geschikte leerlingen voor het gymnasium kiezen voor het gymnasium. Dit probleem speelt al heel erg lang, toch worden er niet of nauwelijks nieuwe gymnasiascholen opgericht.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 10:29 schreef Knevelt het volgende:
Als ik mezelf vergelijk met afgestudeerden psychologie, rechten etc., dan ben ik beter gevormd dan hen.

Tsja, wat zullen we ervan zeggen?

Man man wat een WO>>>>>HBO gelul weer, goed werk Fok! |

Waar zijn de tijden dat er niet gekeken naar wie het 'hoogste' niveau genoot, maar naar degenen die het meeste toevoegden?

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 20:10 schreef thabit het volgende:

[..]

Tsja, wat zullen we ervan zeggen?

Hij zei iig niet 'hunnie'

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 17:56 schreef lateralize het volgende:

[..]

Hij zei iig niet 'hunnie'

Dat had ik ook niet verwacht van iemand die beter gevormd is dan anderen.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 17:53 schreef obsama het volgende:

Waar zijn de tijden dat er niet gekeken naar wie het 'hoogste' niveau genoot, maar naar degenen die het meeste toevoegden?

Geer en Goor voegen iets toe, die maken duizenden mensen op zaterdagavond aan het lachen.