De universiteit is dood

quote:

Op zondag 17 maart 2013 13:56 schreef ZuidKardinaal het volgende:

[..]

Juist als je 100 mensen een studie laat doen waar er maar 20 gaan doen waar ze voor zijn opgeleid, zadel je mensen op met 'nutteloze' kennis.

Eens, maar dat is gewoon de trend en ik zie niet in hoe je dat zou willen of kunnen veranderen. Je bent 18 als je van het vwo af komt en dan ga je normaal gesproken meteen studeren. Op dat moment weet je vaak helemaal nog niet wat je wilt. Toen ik bijvoorbeeld net van de middelbare school kwam, werd ik sterk gestimuleerd om meteen te beginnen, terwijl ik misschien een beter beeld van de toekomst zou hebben als ik eerst een jaar of vijf werkervaring had op een verschillende plaatsen om te ontdekken wat mijn echte interesses zijn. Hoe ik later mijn toekomst in zou willen delen.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 15:45 schreef Thomas2301 het volgende:

[..]

Eens, maar dat is gewoon de trend en ik zie niet in hoe je dat zou willen of kunnen veranderen. Je bent 18 als je van het vwo af komt en dan ga je normaal gesproken meteen studeren. Op dat moment weet je vaak helemaal nog niet wat je wilt. Toen ik bijvoorbeeld net van de middelbare school kwam, werd ik sterk gestimuleerd om meteen te beginnen, terwijl ik misschien een beter beeld van de toekomst zou hebben als ik eerst een jaar of vijf werkervaring had op een verschillende plaatsen om te ontdekken wat mijn echte interesses zijn. Hoe ik later mijn toekomst in zou willen delen.

Ik denk dat het inderdaad goed is als mensen niet meteen gaan studeren, mar dat doen als ze wat ouder en wijzer zijn..

quote:

Op zondag 17 maart 2013 14:24 schreef ZuidKardinaal het volgende:

[..]

Dit dan weer niet. Er is meer in het leven dan 'nut' alleen. Veel studies leveren inderdaad inzichten op die niet nu meteen in klinkende munt uit te betalen zijn. Denk bijvoorbeeld aan een filosoof die uitzoekt wat wetenschappers bedoelen als ze zeggen 'deze theorie is waar'.

Maar betekent dat dat het totaal niet nuttig is? En dat die mensen beter een theekransje oprichten? Mij lijkt het juist niet nuttig om gewoon maar te blijven 'doen' zonder ons af te vragen wat we dan aan het doen zijn, en waarom.

En een computer kan lang niet alles wat een mens kan.

Tuurlijk is het heel kort door de bocht. Er is een zeker nut voor dat soort dingen. Maar hoeveel WO-ers gaan die rol later nou echt vervullen? Een fractie.

En de vraag is ook of dat soort talenten aangeboren of aangeleerd zijn. In mijn dagelijkse praktijk zie ik vooral dat dit soort figuren in onnodig moeilijke woorden voornamelijk open deuren aan het inschoppen zijn. Ik denk dat dit soort capaciteiten meer afhangen van combinatie van een aangeboren intelligentie en een creatieve geest. Als je dat hebt kun je de verdieping veelal ook wel zelf zoeken.

Het lijkt mij niet nodig dat universiteiten hordes studenten hiermee volproppen terwijl slechts een fractie deze rol later op zich gaat nemen en van die fractie eigenlijk ook maar een beperkt deel echt heel goed hierin is.

En dat terwijl er een schreeuwende vraag is aan mensen die juist een bepaalde intelligentie kunnen koppelen aan praktisch handelen. Dan kan je jezelf afvragen of dat 'academische denken' nog wel echt op grote schaal bestaansrecht heeft in 2013. Ik denk zeker dat universiteiten zichzelf eens opnieuw moeten gaan uitvinden.

En dat al die jankballen die vinden dat hun elitaire academisch niveautje dreigt te verdwijnen zich moeten realiseren dat de klassenmaatschappij al een tijdje verdwenen is en dat een universitaire opleiding betekend dat je heel slim bent, maar zeker nog niet een bewijs is dat je nou echt een verlichte en verheven geest hebt. Alsjeblieft zeg.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 16:55 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Tuurlijk is het heel kort door de bocht. Er is een zeker nut voor dat soort dingen. Maar hoeveel WO-ers gaan die rol later nou echt vervullen? Een fractie.

Het lijkt mij niet nodig dat universiteiten hordes studenten hiermee volproppen terwijl slechts een fractie deze rol later op zich gaat nemen en van die fractie eigenlijk ook maar een beperkt deel echt heel goed hierin is.

Ik denk dat dit soort capaciteiten meer afhangen van combinatie van een aangeboren intelligentie en een creatieve geest. Als je dat hebt kun je de verdieping veelal ook wel zelf zoeken.

Sja, dan komen jouw visie en die van mij deels overeen. Ook ik vind dat we niet per se 300 filosofen per jaar hoeven afleveren als maar 15 echt bij gaan dragen aan ons begrip van de wereld.

Wel vind ik dat een formele opleiding meerwaarde heeft boven zelf de verdieping zoeken, juist tijdens discussies met medestudenten en docenten leer je het meest.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 16:55 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Tuurlijk is het heel kort door de bocht. Er is een zeker nut voor dat soort dingen. Maar hoeveel WO-ers gaan die rol later nou echt vervullen? Een fractie.

En de vraag is ook of dat soort talenten aangeboren of aangeleerd zijn. In mijn dagelijkse praktijk zie ik vooral dat dit soort figuren in onnodig moeilijke woorden voornamelijk open deuren aan het inschoppen zijn. Ik denk dat dit soort capaciteiten meer afhangen van combinatie van een aangeboren intelligentie en een creatieve geest. Als je dat hebt kun je de verdieping veelal ook wel zelf zoeken.

Het lijkt mij niet nodig dat universiteiten hordes studenten hiermee volproppen terwijl slechts een fractie deze rol later op zich gaat nemen en van die fractie eigenlijk ook maar een beperkt deel echt heel goed hierin is.

En dat terwijl er een schreeuwende vraag is aan mensen die juist een bepaalde intelligentie kunnen koppelen aan praktisch handelen. Dan kan je jezelf afvragen of dat 'academische denken' nog wel echt op grote schaal bestaansrecht heeft in 2013. Ik denk zeker dat universiteiten zichzelf eens opnieuw moeten gaan uitvinden.

En dat al die jankballen die vinden dat hun elitaire academisch niveautje dreigt te verdwijnen zich moeten realiseren dat de klassenmaatschappij al een tijdje verdwenen is en dat een universitaire opleiding betekend dat je heel slim bent, maar zeker nog niet een bewijs is dat je nou echt een verlichte en verheven geest hebt. Alsjeblieft zeg.

Ik vraag mij dan af wat jij onder het academisch denken verstaat. Het aanleren van een denkwijze is slechts een aspect van wat een student op een universiteit leert. Het opdoen van vaardigheden en de overdracht van kennis is nog veel belangrijker. Kennis is macht en dat geeft ook een universitair geschoold persoon zijn meerwaarde. Bij sommige studies krijg je al een boel kostbare kennis mee, maar de meeste studies hebben als doel om de student de gereedschappen en het inzicht te bieden waarmee de student kennis kan vergaren en kan interpreteren. Dat is een belangrijk en zelfs essentieel verschil tussen het aanleren van een praktisch trucje (beroepsgericht onderwijs) of geheel geschoold worden.

Of talent en intellect aangeleerd of aangeboren is, is ook maar tot op zekere hoogte relevant. Ontplooiing van eventueel talent en intellect is vele malen belangrijker. Iemand met een beperkt aanleg kan dankzij intensieve training, onderwijs en begeleiding tot grotere hoogtes stijgen dan iemand met een aangeboren talent.

Niet elke filosoof zal De Grote Denker van de 21ste eeuw worden. Dat hoeft ook niet. Ook de mindere goden zullen links- of rechtsom hun bijdrage kunnen leveren aan de maatschappij. Of wij een overdaad aan academici hebben is nog maar de vraag, in principe is er altijd een tekort aan hoog opgeleide burgers.

Daarnaast geloof ik dat er maar weinig academici zijn die in hun diploma een teken zien dat zij over een 'verlichte geest' beschikken. Eerder dat zij ergens onderlegd in zijn.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 13:56 schreef ZuidKardinaal het volgende:

[..]

Juist als je 100 mensen een studie laat doen waar er maar 20 gaan doen waar ze voor zijn opgeleid, zadel je mensen op met 'nutteloze' kennis.

Dat valt op zich mee, denk ik. Voor veel banen is analytisch denkvermogen erg belangrijk. Als je daar over beschikt, kun je de rest snel aanleren. Een academicus zal inderdaad niet gauw werk gaan doen waar echt veel kennis bij komt kijken die hij tijdens z'n studie heeft opgedaan, zeker als het om wat meer specialistische kennis gaat. Maar hij heeft wel z'n analytische vaardigheden sterk getraind, en daar gaat het om.

Iemand die wel de juiste praktische opleiding heeft gehad, maar geen sterk analytisch denkvermogen heeft, zal alleen precies datgene kunnen doen waarvoor hij is opgeleid. Op het moment dat hij in een snel veranderende wereld terechtkomt, zal hij zich moeilijk kunnen aanpassen.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 19:29 schreef thabit het volgende:

[..]

Dat valt op zich mee, denk ik. Voor veel banen is analytisch denkvermogen erg belangrijk. Als je daar over beschikt, kun je de rest snel aanleren. Een academicus zal inderdaad niet gauw werk gaan doen waar echt veel kennis bij komt kijken die hij tijdens z'n studie heeft opgedaan, zeker als het om wat meer specialistische kennis gaat. Maar hij heeft wel z'n analytische vaardigheden sterk getraind, en daar gaat het om.

Iemand die wel de juiste praktische opleiding heeft gehad, maar geen sterk analytisch denkvermogen heeft, zal alleen precies datgene kunnen doen waarvoor hij is opgeleid. Op het moment dat hij in een snel veranderende wereld terechtkomt, zal hij zich moeilijk kunnen aanpassen.

Ik vind kennis ook niet snel 'nutteloos'.

Ik reageerde op iemand die vond dat we studies vooral niet moeilijker moesten maken, want waar had je al die kennis voor nodig? Maar als minder mensen meer weten, zadel je juist minder mensen op met kennis die ze volgens die user 'niet nodig' hebben.

Overigens vind ik dat 'academisch niveau' niet zo heel denderend bij veel alfastudies. Ook weer een reden om de lat hoger te leggen.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 19:51 schreef ZuidKardinaal het volgende:

[..]
Overigens vind ik dat 'academisch niveau' niet zo heel denderend bij veel alfastudies. Ook weer een reden om de lat hoger te leggen.

Mee eens. Het gaat om analytisch vermogen, die je zeker ook bij een alfa studie kunt krijgen. Ik heb echter het vermoeden dat je vooral leert om onzin te verkopen.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 22:00 schreef miro86 het volgende:

[..]

Mee eens. Het gaat om analytisch vermogen, die je zeker ook bij een alfa studie kunt krijgen. Ik heb echter het vermoeden dat je vooral leert om onzin te verkopen.

Analytisch vermogen op taal zeker?

Ik Heb de en het wel vaker fout en daardoor ook die en dat. Daar zit helaas geen logica achter en heeft "analytisch vermogen" er niets mee te maken.

Maar heb je iets toe te voegen of dacht je gewoon even stoer te doen door mij op een taalfout te pakken?

quote:

Op zondag 17 maart 2013 13:12 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

De universiteit is helemaal niet de toplaag van 'onze' opleidingen.

Het WO is per definitie de toplaag van onze opleidingen, het is namelijk het hoogste niveau wat je in een land kan volgen.

quote:

Misschien dat 0,5% van de WO-ers tot de verlichte geesten gerekend mag worden die daadwerkelijk de wereld in het algemeen en de wetenschap in het bijzonder een stap verder gaat helpen (en daar hebben we prachtige post-master programma's voor).

Zwaar overdreven maar het is wel een kleine minderheid. Ik heb hier al vaak de mening verkondigd dat het WO weer wat selectiever moet worden, 15% van de mensen die een WO-opleiding volgt is duidelijk teveel, dat zou 5-10% moeten zijn. Gemiddeld! Het mag natuurlijk van opleiding tot opleiding verschillen en van specilisatie tot specialisatie. Hierbij nadrukkelijk de kanttekening plaatsende dat het prima kan dat iemand die op het ene gebied tot de top 2,5% behoort op het andere gebied tot de top-15% behoort, ook zo iemand, veronderstellende dat hij op alle relevante vlakken tot de top-2,5% behoort hoort bij zo'n opleiding thuis.

quote:

Uitgezonderd de zware beta's en groepen als medici, etc zie ik echt niet hoe de traditionele stijl van universitair opleiden nog enigszins relevant is voor het beroepsveld anno 2013.

Er zijn opleidingen die mogen verdwijnen maar ik moet er echt niet aan denken dat rechters en artsen op HBO-niveau zijn opgeleid.

quote:

Wat noem jij dan kwaliteit?

- veel kennis
- veel inzicht
- veel abstractievermogen
- goed analytisch vermogen
- veel nuttige vaardigheden
...

quote:

Dat je hoofd vol feitjes en informatie zit die tegenwoordig voor elke debiel een muisklik weg is?

Een populair misverstand. Even los van het feit dat niet alle informatie zomaar even online te vinden is. Als je meer kennis en inzicht hebt dan kan je heel wat efficiënter zoeken naar informatie dan wanneer je minder kennis en inzicht hebt. Minstens zo belangrijk, je kan heel wat meer doen met de gevonden kennis. Het gaat om het paraat hebben van die kennis, hoe meer relevante parate kennis hoe meer je hebt om mee te redeneren en dus hoe beter je ceteris paribus kan redeneren.
Dit dogma van jou valt in dezelfde categorie als het dogma dat rekenvaardigheid en wiskunde-inzicht niet meer nodig zouden zijn omdat computers, waaronder grafische rekenmachientjes, dit alles voor ons kunnen uitvoeren. Voor iemand die goed kan rekenen en die wiskundig inzicht heeft kan een grafisch rekenmachientje een handig hulpmiddel zijn, voor iemand die niet deze vaardigheden en inzichten heeft niet, die gaat ook met behulp van zo'n apparaat onzin beweren. Het is dan ook belangrijk om niet al te vroeg met het gebruik van zo'n apparaat te beginnen, eigenlijk hoort een VWO-scholier niet zo'n apparaat te gebruiken. Helaas hebben juist enkele mensen die hier anders over denken momenteel veel te zeggen. Hopelijk verandert dat wanneer de consequenties hiervan duidelijk worden.

quote:

Dat je dagenlang diepgravende analyses kunt doen die een computer in een fractie van een seconde doet?

Computers kunnen per definitie niet analyseren, dat blijft voorlopig voorbehouden aan mensen.

quote:

Dat jezelf heerlijk dagenlang al filosoferend kunt terugtrekken in je werkkamer

Jij onderschat nogal het nut van dat gefilosofeer.

quote:

terwijl samenwerken en netwerken in een globaliserende wereld juist de kwaliteiten zijn van een professional?

Wat is volgens jou het verband tussen de 'globaliserende' wereld, wat jij daar ook onder verstaat(start eens met een definitie?), en netwerken en samenwerken. Volgens mij waren dat 100 jaar geleden ook al belangrijke kwaliteiten.
Juist een goede variatie van kwaliteiten is belangrijk voor een samenleving: de handige mensen die goed zijn in communiceren, samenwerken en netwerken, de intellectuelen, mensen die kleine details uitpluizen, mensen die naar de rode draad kijken, mensen die op basis van ruwe schattingen werken, mensen die praktisch zijn, mensen die simpelweg uitvoeren wat een ander opdraagt, mensen die creatief zijn, ...
Niemand heeft al die kwaliteiten, het is juist goed voor samenleving wanneer verschillende mensen die verschillende talenten hebben hun talenten maximaal kunnen benutten.

quote:

Leuk dat je kwaliteit wil, maar ga lekker in je vrije tijd al die pillen van boeken lezen en richt met je andere 'intellectuele' maatjes een praatclubje op en noem het een sociëteit zodat het wat hoogdravender klinkt.

LOL
Ik ben juist een van die mensen die een zware bètaopleiding volgt.
Niet dat ik daarom minder graag praat of filosofeer of dat ik daarom niet kan genieten van poëzie, proza en kunst, ik streef er naar om een compleet mens te zijn.

quote:

En leer tijdens je studie gewoon vaardigheden aan in plaats van dat je jezelf 'persoonlijk en intellectueel' gaat 'verrijken'.

Gelukkig kan ik dat zelf bepalen. Ik verdiep mij heerlijk in vakken als analyse. Dat kan uiteindelijk nuttig zijn maar ik doe het niet voor het nut, ik doe het omdat ik daar voldoening uit haal, ik doe het omdat ik mooie inzichten opdoe die mijn leven verrijken. Het zal vast wel ooit nuttig gaan zijn maar dat is voor mij een bijkomstigheid. Een goed filosofievak kan ik net zo zeer waarderen maar de kwaliteit en het nut van zo'n vak valt of staat met de kwaliteit van de docent.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bram_van_Loon op 18-03-2013 01:28:25 ]

quote:

Op zondag 17 maart 2013 23:06 schreef miro86 het volgende:
Ik Heb de en het wel vaker fout en daardoor ook die en dat. Daar zit helaas geen logica achter en heeft "analytisch vermogen" er niets mee te maken.

Jij weet in veel gevallen noch of dat het "de" of "het" is noch of dat het "die" of "dat" is?
Lastig. Het is al mooi dat je weet dat die twee woorden aan elkaar zijn gekoppeld, ik vrees dat de meeste studenten dat niet doorhebben.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 22:00 schreef miro86 het volgende:

[..]

Mee eens. Het gaat om analytisch vermogen, die je zeker ook bij een alfa studie kunt krijgen. Ik heb echter het vermoeden dat je vooral leert om onzin te verkopen.

Zoals wat voor onzin?

Ik ben het er wel mee eens dat de lat soms hoger gelegd kan worden. Alleen de universiteit is ook een instituut waar je zelf kan bepalen hoe hoog je de lat wil leggen. Als je niet uitgedaagd wordt kun je extra vakken (of een studie) volgen en je kunt je naast je studie ontwikkelen om zo voor jezelf meer uitdaging te ontwikkelen. Je kunt jezelf onderscheiden als je dat wilt, je kan het ook niet doen. Dat is een afweging die je zelf kan en mag maken. Dit is in ieder geval wat ik bij sociale wetenschappen ervaar.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 09:20 schreef skagtrendy het volgende:
Ik ben het er wel mee eens dat de lat soms hoger gelegd kan worden. Alleen de universiteit is ook een instituut waar je zelf kan bepalen hoe hoog je de lat wil leggen. Als je niet uitgedaagd wordt kun je extra vakken (of een studie) volgen en je kunt je naast je studie ontwikkelen om zo voor jezelf meer uitdaging te ontwikkelen. Je kunt jezelf onderscheiden als je dat wilt, je kan het ook niet doen. Dat is een afweging die je zelf kan en mag maken. Dit is in ieder geval wat ik bij sociale wetenschappen ervaar.

True, daarom is de uni, nog altijd het paradijs vergeleken bij wat er voor komt.

Maar: de verschoolsing van de uni bedreigt die vrijheid wel. Extra vak volgen? Kan roosterproblemen geven als de hoor en werkcolleges verplicht zijn. En op sommige universiteiten mag dat dus niet eens meer, bang als ze zijn dat je teveel hooi op je vork neemt. Flexibel je eigen plan trekken? Vergeet het maar, er komen steeds meer regeltjes.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 01:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:


Een populair misverstand. Even los van het feit dat niet alle informatie zomaar even online te vinden is. Als je meer kennis en inzicht hebt dan kan je heel wat efficiënter zoeken naar informatie dan wanneer je minder kennis en inzicht hebt. Minstens zo belangrijk, je kan heel wat meer doen met de gevonden kennis. Het gaat om het paraat hebben van die kennis, hoe meer relevante parate kennis hoe meer je hebt om mee te redeneren en dus hoe beter je ceteris paribus kan redeneren.

Ja inderdaad. Vaak denk ik bij een stuk informatie 'hey dat heeft te maken met die theorie'. Dat komt omdat ik die 'feitjes' in mijn hoofd heb. Heb ik dat verband eenmaal gelegd, dan kan ik het nazoeken met google. Maar je kan een verband wat je nooit gelegd hebt ook niet googlen.

En juist die dwarsverbanden, daar komen nuttige dingen uit. Misschien is er een verband tussen het onstaan van voetbalrellen en concept x uit de wiskundige complexiteitstheorie. Dan kun je naar een aanpak gaan zoeken binnen die theorie, die wellicht nuttiger en goedkoper blijkt dan hordes politieagenten inzetten.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 09:20 schreef skagtrendy het volgende:
Ik ben het er wel mee eens dat de lat soms hoger gelegd kan worden. Alleen de universiteit is ook een instituut waar je zelf kan bepalen hoe hoog je de lat wil leggen. Als je niet uitgedaagd wordt kun je extra vakken (of een studie) volgen en je kunt je naast je studie ontwikkelen om zo voor jezelf meer uitdaging te ontwikkelen.

Dat is slechts een lapmiddel, het lost niet het probleem op dat het niveau te laag ligt bij alle vakken die je volgt. Ik verplaats me nu even in die studenten bij die opleidingen waarvoor dat het geval is. Het WO moet zich richten op de slimste 2,5-10% van de mensen, niet op de slimste 15-20% van de mensen. Het is compleet idioot om het WO af te stemmen op een te brede groep, hetzelfde geldt voor het MBO-1. De extreme niveaus moet je afstemmen op de extreme mensen, voor al die andere mensen zijn er meer dan 4 andere niveaus, dat moet verdomme toch wel genoeg zijn.
Momenteel liggen de middenniveaus (MBO-2 t/m HBO) veel te dicht bij elkaar waardoor het WO-niveau in het algemeen ook te laag ligt. Beter is om de middenniveaus meer te spreiden en het WO-niveau nog wat meer te spreiden van het HBO-niveau.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 14:45 schreef ZuidKardinaal het volgende:

[..]

True, daarom is de uni, nog altijd het paradijs vergeleken bij wat er voor komt.

Maar: de verschoolsing van de uni bedreigt die vrijheid wel. Extra vak volgen? Kan roosterproblemen geven als de hoor en werkcolleges verplicht zijn. En op sommige universiteiten mag dat dus niet eens meer, bang als ze zijn dat je teveel hooi op je vork neemt. Flexibel je eigen plan trekken? Vergeet het maar, er komen steeds meer regeltjes.

Inderdaad! Aan mijn universiteit mag je gelukkig zelf kiezen voor welke vakken je examen doet maar roosterproblemen kunnen wel vrij gemakklijk ontstaan doordat bepaalde activiteiten (practica, projectgroepen) verplicht zijn. Voor een deel kan je dat oplossen door vakken zelfstandig te leren en met docenten te onderhandelen over uitwerkingen maar het is tragisch dat dit nodig is. Verder zijn er tegenwoordig vaak deeltentamens (vaak 1 of 2 keer in een periode van 8 of 9 weken), het kan voorkomen dat je er twee tegelijkertijd hebt.

[ Bericht 15% gewijzigd door Bram_van_Loon op 18-03-2013 15:57:24 ]

quote:

Op maandag 18 maart 2013 15:02 schreef ZuidKardinaal het volgende:

[..]

Ja inderdaad. Vaak denk ik bij een stuk informatie 'hey dat heeft te maken met die theorie'. Dat komt omdat ik die 'feitjes' in mijn hoofd heb. Heb ik dat verband eenmaal gelegd, dan kan ik het nazoeken met google. Maar je kan een verband wat je nooit gelegd hebt ook niet googlen.

En juist die dwarsverbanden, daar komen nuttige dingen uit. Misschien is er een verband tussen het onstaan van voetbalrellen en concept x uit de wiskundige complexiteitstheorie. Dan kun je naar een aanpak gaan zoeken binnen die theorie, die wellicht nuttiger en goedkoper blijkt dan hordes politieagenten inzetten.

Helaas leeft dit misverstand ook bij veel onderwijskundigen die leraren in spé wijsmaken dat parate kennis tegenwoordig niet meer zo belangrijk is. Idem voor het andere misverstand waar ik op inging. Een deel van de toekomstige leraren heeft dat goed door en vaart zijn eigen koers, een ander deel...
Een extra reden waarom het linke soep is dat steeds meer eerstegraadsleraren worden vervangen door onbevoegde tweedegraadsleraren (een paar jaar geleden al 1/3de van de lessen in 4-VWO, 5-VWO en 6-VWO).

quote:

Op maandag 18 maart 2013 16:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:
.
Een extra reden waarom het linke soep is dat steeds meer eerstegraadsleraren worden vervangen door onbevoegde tweedegraadsleraren (een paar jaar geleden al 1/3de van de lessen in 4-VWO, 5-VWO en 6-VWO).

as se maar lievv met de kindjes kunnen omgaan, dat vinnik het belangrijkste.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 09:19 schreef Drexl het volgende:

[..]

Zoals wat voor onzin?

Dit, De Sokal affaire.
https://www.google.com/ur(...)vm=bv.43828540,d.d2k

quote:

De Sokal-affaire betreft een hoax, bedacht door Alan Sokal, hoogleraar in de natuurkunde aan de universiteit van New York. Hij stuurde een nepartikel, doorspekt met onzinnige redeneringen en pseudowetenschappelijk jargon, naar het Amerikaans academisch tijdschrift Social Text. Sokal wilde, bij wijze van experiment, te weten komen of een goedgemaakt maar compleet onzinnig artikel gepubliceerd zou worden in een postmodern tijdschrift als het a) goed zou klinken, en b) de redactieleden zou flatteren met ideologische maar holle concepten. Het artikel werd, in 1996, inderdaad gepubliceerd en kreeg veel aandacht in de internationale academische wereld. Het bracht een debat op gang over de invloed van ideologie op de wetenschapsbeoefening en de normen voor intellectuele eerlikheid.

Al komt er ook heel veel zinnigs uit de sociale wetenschappen, onzin gebeurt zo nu en dan ook dus..

quote:

Op maandag 18 maart 2013 20:17 schreef ZuidKardinaal het volgende:

[..]

Dit, De Sokal affaire.
https://www.google.com/ur(...)vm=bv.43828540,d.d2k

[..]

Al komt er ook heel veel zinnigs uit de sociale wetenschappen, onzin gebeurt zo nu en dan ook dus..

Dat is de science wars. Ook wel het begin van het einde voor het postmodernisme.

Nog steeds is het zo dat je onder die noemer knetter stoned de meeste wildste theorieën de wereld in kan slingeren. Er moet maar ruimte voor zijn, want wat is waarheid?

quote:

Op maandag 18 maart 2013 01:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het WO is per definitie de toplaag van onze opleidingen, het is namelijk het hoogste niveau wat je in een land kan volgen.

[..]

Zwaar overdreven maar het is wel een kleine minderheid. Ik heb hier al vaak de mening verkondigd dat het WO weer wat selectiever moet worden, 15% van de mensen die een WO-opleiding volgt is duidelijk teveel, dat zou 5-10% moeten zijn. Gemiddeld! Het mag natuurlijk van opleiding tot opleiding verschillen en van specilisatie tot specialisatie. Hierbij nadrukkelijk de kanttekening plaatsende dat het prima kan dat iemand die op het ene gebied tot de top 2,5% behoort op het andere gebied tot de top-15% behoort, ook zo iemand, veronderstellende dat hij op alle relevante vlakken tot de top-2,5% behoort hoort bij zo'n opleiding thuis.

[..]

Er zijn opleidingen die mogen verdwijnen maar ik moet er echt niet aan denken dat rechters en artsen op HBO-niveau zijn opgeleid.

[..]

- veel kennis
- veel inzicht
- veel abstractievermogen
- goed analytisch vermogen
- veel nuttige vaardigheden
...

[..]

Een populair misverstand. Even los van het feit dat niet alle informatie zomaar even online te vinden is. Als je meer kennis en inzicht hebt dan kan je heel wat efficiënter zoeken naar informatie dan wanneer je minder kennis en inzicht hebt. Minstens zo belangrijk, je kan heel wat meer doen met de gevonden kennis. Het gaat om het paraat hebben van die kennis, hoe meer relevante parate kennis hoe meer je hebt om mee te redeneren en dus hoe beter je ceteris paribus kan redeneren.
Dit dogma van jou valt in dezelfde categorie als het dogma dat rekenvaardigheid en wiskunde-inzicht niet meer nodig zouden zijn omdat computers, waaronder grafische rekenmachientjes, dit alles voor ons kunnen uitvoeren. Voor iemand die goed kan rekenen en die wiskundig inzicht heeft kan een grafisch rekenmachientje een handig hulpmiddel zijn, voor iemand die niet deze vaardigheden en inzichten heeft niet, die gaat ook met behulp van zo'n apparaat onzin beweren. Het is dan ook belangrijk om niet al te vroeg met het gebruik van zo'n apparaat te beginnen, eigenlijk hoort een VWO-scholier niet zo'n apparaat te gebruiken. Helaas hebben juist enkele mensen die hier anders over denken momenteel veel te zeggen. Hopelijk verandert dat wanneer de consequenties hiervan duidelijk worden.

[..]

Computers kunnen per definitie niet analyseren, dat blijft voorlopig voorbehouden aan mensen.

[..]

Jij onderschat nogal het nut van dat gefilosofeer.

[..]

Wat is volgens jou het verband tussen de 'globaliserende' wereld, wat jij daar ook onder verstaat(start eens met een definitie?), en netwerken en samenwerken. Volgens mij waren dat 100 jaar geleden ook al belangrijke kwaliteiten.
Juist een goede variatie van kwaliteiten is belangrijk voor een samenleving: de handige mensen die goed zijn in communiceren, samenwerken en netwerken, de intellectuelen, mensen die kleine details uitpluizen, mensen die naar de rode draad kijken, mensen die op basis van ruwe schattingen werken, mensen die praktisch zijn, mensen die simpelweg uitvoeren wat een ander opdraagt, mensen die creatief zijn, ...
Niemand heeft al die kwaliteiten, het is juist goed voor samenleving wanneer verschillende mensen die verschillende talenten hebben hun talenten maximaal kunnen benutten.

[..]

LOL
Ik ben juist een van die mensen die een zware bètaopleiding volgt.
Niet dat ik daarom minder graag praat of filosofeer of dat ik daarom niet kan genieten van poëzie, proza en kunst, ik streef er naar om een compleet mens te zijn.

[..]

Gelukkig kan ik dat zelf bepalen. Ik verdiep mij heerlijk in vakken als analyse. Dat kan uiteindelijk nuttig zijn maar ik doe het niet voor het nut, ik doe het omdat ik daar voldoening uit haal, ik doe het omdat ik mooie inzichten opdoe die mijn leven verrijken. Het zal vast wel ooit nuttig gaan zijn maar dat is voor mij een bijkomstigheid. Een goed filosofievak kan ik net zo zeer waarderen maar de kwaliteit en het nut van zo'n vak valt of staat met de kwaliteit van de docent.

Ik heb even niet de tijd om op alles uitgebreid in te gaan. Maar ik ben het met veel ook gewoon met je eens. Maar dan wel in de situatie zoals die is bij de serieuze beta-studies (die jij dus volgt), maar die had ik al in het begin uitgezonderd van mijn relaas. Ik denk dat de balans qua kennis en vaardigheden van TU-studenten wel redelijk aansluit op wat er straks in het werkveld gevraagd is van de studenten. Al kan ik dat alleen van wat afstand beoordelen.

Wat ik wil toevoegen: computers analyseren wel degelijk. Ik krijg dagelijks allerlei rapportages voor mijn neus, met analyses die 10 jaar geleden nog handwerk waren. Het mensenwerk is gedeeltelijk interpreteren en voornamelijk snel kunnen concluderen en handelen aan de hand daarvan. Dat missen veel WO-ers merk ik in mijn praktijk. Die gaan er uren naar staren en vergezochte verbanden trekken, weer nadenken en dan een filosofie bedenken waarom het zo is, vaak is dat een open deur of iets waar vervolgens niemand ook maar iets praktisch mee kan. HBO-ers zien veel sneller wat de opvallendheden zijn en gaan daar mee aan de slag. Al die WO-ers leren dat praktische gewoon niet aan op een universiteit, dat is een gemis. Dat heeft ook met creatief vs analytisch denken te maken, die balans is scheef op universiteiten. (Ja, ik generaliseer nu enorm).

Met netwerken en samenwerken in een globaliserende wereld bedoel ik trouwens dat de chinezen het toch wel beter en goedkoper kunnen. Communiceren is beter dan analyseren, vriendjes maken is beter dan stapels papierwerk maken.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 21:34 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Het mensenwerk is gedeeltelijk interpreteren en voornamelijk snel kunnen concluderen en handelen aan de hand daarvan. Dat missen veel WO-ers merk ik in mijn praktijk. Die gaan er uren naar staren en vergezochte verbanden trekken, weer nadenken en dan een filosofie bedenken waarom het zo is, vaak is dat een open deur of iets waar vervolgens niemand ook maar iets praktisch mee kan. HBO-ers zien veel sneller wat de opvallendheden zijn en gaan daar mee aan de slag. Al die WO-ers leren dat praktische gewoon niet aan op een universiteit, dat is een gemis. Dat heeft ook met creatief vs analytisch denken te maken, die balans is scheef op universiteiten. (Ja, ik generaliseer nu enorm).

Beslissingen maken op basis van weinig informatie is niet aan veel mensen gegeven. Dokters die patienten behandelen bijvoorbeeld, doen niet anders, maar voor veel WOers (en HBOers) is dit een onmogelijke taak. Dat vraagt ballen en ervaring. Op school zul je zoiets niet snel leren.

Zonder in een HBO <-> WO discussie te willen vervallen, denk ik wel dat je gelijk hebt dat er op het WO nog wat te spijkeren valt aan de praktische en creatieve kant. Mijn grote vriend Weltschmertz is het daar absoluut niet mee eens, die ziet het WO als een soort van tempel waar mensen hun horizon mogen verbreden. Dan mogen ze daarna in de praktijk samen met hun werkgever nog eens een paar jaar uitvogelen hoe ze die brede horizon kunnen gebruiken om geld te verdienen.

Ik ben het met Weltschmertz eens. Een werkgever heeft 40 jaar lang profijt van een werknemer (niet noodzakelijk dezelfde werkgever maar dat doet er niet toe), mag je dan verwachten dat hij een paar jaartjes investeert?

quote:

Op maandag 18 maart 2013 21:34 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Ik heb even niet de tijd om op alles uitgebreid in te gaan. Maar ik ben het met veel ook gewoon met je eens. Maar dan wel in de situatie zoals die is bij de serieuze beta-studies (die jij dus volgt), maar die had ik al in het begin uitgezonderd van mijn relaas. Ik denk dat de balans qua kennis en vaardigheden van TU-studenten wel redelijk aansluit op wat er straks in het werkveld gevraagd is van de studenten.

Ik vind dat de TU's te veel hun oren laten hangen naar wat er in het werkveld wordt gevraagd. Te veel projecten, te veel aandacht voor zachte competenties. Hierdoor worden bepaalde fundamenten wat verwaarloosd. Een simpl voorbeeldje, het is toch vrij belachelijk dat je bij veel technische opleidingen geen apart vak hebt voor het oplossen van differentiaalvergelijkingen, wat notabene sterk praktisch van aard is. Niet dat je dat nodig hebt voor lineaire differentiaalvergelijkingen (Laplace) maar voor niet-lineaire differentiaalvergelijkingen wel en het is toch iets wat je ooit eens geleerd moet hebben. Numerieke wiskunde en analyse worden bij veel technische opleidingen pas tijdens de masterfase behandeld. Voor natuurkunde zou je best een wat grotere basis kunnen gebruiken.

quote:

Wat ik wil toevoegen: computers analyseren wel degelijk. Ik krijg dagelijks allerlei rapportages voor mijn neus, met analyses die 10 jaar geleden nog handwerk waren.

Ik stel dat dat geen analyseren is, computers volgen enkel algorithmes die door mensen, met hun analytische vermogen, zijn bedacht. De kwaliteit van de uitkomsten hangt dan ook volledig af van het analytische vermogen van de mens. Ergo, als je wil dat comoputerprogramma's nuttige resultaten opleveren dan moet je eerst en vooral investeren in de mensen die deze software ontwikkelen, dus de wiskundigen, ingenieurs en programmeurs. Misschien komt het op sommigen over als een semantische discussie maar dat is het volgens mij zeker niet. Intelligente mensen kunnen tal van zaken sneller en efficiënter constateren dan computers. Naarmate de rekenkracht van computers toeneemt en er betere software kan worden gemaakt zullen die verschillen kleiner worden maar vooralsnog zijn die verschillen er nog en zijn ze groot. Zo bestaat er bij mijn weten nog geen software die goed kan omgaan met grammatica, mensen zijn veel beter in tal van visuele taken dan computers. Beeld een tiental puntjes af in de vorm van een mens die wandelt en de mens ziet dit in 1 ogenblik terwijl de computer er niets uit kan afleiden. Dat analytische vermogen en dat inzicht wat wij mensen krijgen op een onbewuste manier, dat heeft een computer niet. Misschien dat ze ooit zelflerende computers kunnen maken maar tot die tijd zullen we niet volledig op computers kunnen leunen voor het 'intellectuele' werk.

quote:

Het mensenwerk is gedeeltelijk interpreteren en voornamelijk snel kunnen concluderen en handelen aan de hand daarvan. Dat missen veel WO-ers merk ik in mijn praktijk.

Dat zou best kunnen, het is een vaardigheid en een die niet wordt aangemoegd op universiteiten (onderbouwen!).

quote:

HBO-ers zien veel sneller wat de opvallendheden zijn en gaan daar mee aan de slag.

Ik denk dat niet lager opgeleiden dit beter kunnen, ze worden natuurlijk wel minder 'gehinderd' door kennis en inzicht. Zoals Einstein zei: "Everything should be made as simple as possible, but no simpler.". Duiding van de context: "It can scarcely be denied that the supreme goal of all theory is to make the irreducible basic elements as simple and as few as possible without having to surrender the adequate representation of a single datum of experience."
Goede academici zullen hier prima in slagen, zwakke academici die niet volledig grip hebben op de materie zullen eerder onnodig moeilijk gaan doen. Lijkt mij.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 20-03-2013 08:25:58 ]