De universiteit is dood

quote:

Op zaterdag 16 maart 2013 18:06 schreef ZuidKardinaal het volgende:

[..]

Heerlijk dat mijn uni nog niet echt meedoet aan dit soort gekkigheid. Vrijheid, blijheid. Je kan je random inschrijven voor vakken, geen haan die er naar kraait. Ook weinig aanwezigheidsverplichting behalve, practica dan.

Utrecht schijnt ook een kinderachtige bende te zijn wat dat betreft. Daar mag je niet voor meer dan 2 vakken per kwartiel inschrijven (vakken zijn daar 7.5 ECTS), 'want de ervaring is dat men dan zijn vakken niet haalt'.

Nou én?? Da's toch het probleem van de student? Dit soort maatregelen frustreert juist de mensen die meer kunnen en willen.

Dus, als een briljante puber bent, niet in Utrecht gaan studeren.

De fuck

Sowieso is 'de universiteit' een fossiel uit een tijd die voorbij is. Uitgezonderd de echte hoogopgeleide en kundige beta-onderzoeker die zeer waardevol is, zijn al die zelfbenoemde intellectuelen met 'boekenkennis', moedeloos complexe theorieën en oeverloze manuscripten vol moeilijke woorden-taal compleet kansloos in het beroepsveld.

Ik werk zelf in een enorm concern dat decennia geëxcelleerd en gefloreerd heeft dankzij de top van universiteitsstudenten die hun weg wisten te vinden binnen de organisatie. Maar die glorietijden zijn toch wel een beetje heel erg iets uit een grijs verleden. We geven met z'n allen nog steeds braaf 'de crisis' de schuld hier, maar stiekem weten de meesten wel dat we door de tijd ingehaald zijn.

Als je onze organisatie goed analyseert zien je dat er bv's binnen het concern zwaar ruk presteren en dat er bv's zijn die weer op weg zijn om weer bij de wereldtop aan te sluiten. Ga je dat goed bekijken dan zie je dat de kansloze onderdelen nog steeds die oude wetenschappelijk gründlichkeit en formaliteit hanteren en bevolkt worden door 'intellectuelen' die zo prat gaan op hun intellectueel zijn, enzo.

Waar gaat het goed? Bij de onderdelen waar inmiddels een generatie 20-ers en 30-ers bestaande uit WO-ers met hun poten op de grond en top-HBO-ers de boel draaiende houden. Een groep die evidence-based heeft vervangen door trail-and-error-based, die geen stapels papier vol moeilijke woorden en eindeloze veronderstellingen fabriceert, maar die werken op basis van een paar zinnen in een e-mailtje. Die niet denkt, maar doet, op z'n bek gaat, dezelfde dag z'n plan bijstelt en weer door gaat. Die een verhaal in drie zinnen aan zowel directeur als schoonmaker kunnen duidelijk maken. Een groep die niet leert, maar even een internetartikeltje google-et en genoeg weet, autodidacten. En mensen die vooral elkaar, onafhankelijk van functie, status of bedrijfsonderdeel informeel goed weet te vinden.

De tijd voor dat traditionele universiteits-elitisme is al lang voorbij. De wereld ontwikkelt zich tegenwoordig sneller dan een statisch instituut zich kan aanpassen. Je kan beter aanleren snel en oppervlakkig te analyseren dan dat je leert dingen tot in de oeverloze diepte door (cq dood) te analyseren. En vooral leren goed te handelen in plaats van goed te denken. Prima dat die oude universiteit dood is. Lang leve de HBO+ intellectueel. Een goed stel hersenen heb je wel of niet, daar veranderd 5-6 jaar nutteloos boekje bladeren, biertje drinken, scriptietje typen niets aan. Ga toch weg met je snobistische academisch denken.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2013 19:01 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Sowieso is 'de universiteit' een fossiel uit een tijd die voorbij is. Uitgezonderd de echte hoogopgeleide en kundige beta-onderzoeker die zeer waardevol is, zijn al die zelfbenoemde intellectuelen met 'boekenkennis', moedeloos complexe theorieën en oeverloze manuscripten vol moeilijke woorden-taal compleet kansloos in het beroepsveld.

Ik werk zelf in een enorm concern dat decennia geëxcelleerd en gefloreerd heeft dankzij de top van universiteitsstudenten die hun weg wisten te vinden binnen de organisatie. Maar die glorietijden zijn toch wel een beetje heel erg iets uit een grijs verleden. We geven met z'n allen nog steeds braaf 'de crisis' de schuld hier, maar stiekem weten de meesten wel dat we door de tijd ingehaald zijn.

Als je onze organisatie goed analyseert zien je dat er bv's binnen het concern zwaar ruk presteren en dat er bv's zijn die weer op weg zijn om weer bij de wereldtop aan te sluiten. Ga je dat goed bekijken dan zie je dat de kansloze onderdelen nog steeds die oude wetenschappelijk gründlichkeit en formaliteit hanteren en bevolkt worden door 'intellectuelen' die zo prat gaan op hun intellectueel zijn, enzo.

Waar gaat het goed? Bij de onderdelen waar inmiddels een generatie 20-ers en 30-ers bestaande uit WO-ers met hun poten op de grond en top-HBO-ers de boel draaiende houden. Een groep die evidence-based heeft vervangen door trail-and-error-based, die geen stapels papier vol moeilijke woorden en eindeloze veronderstellingen fabriceert, maar die werken op basis van een paar zinnen in een e-mailtje. Die niet denkt, maar doet, op z'n bek gaat, dezelfde dag z'n plan bijstelt en weer door gaat. Die een verhaal in drie zinnen aan zowel directeur als schoonmaker kunnen duidelijk maken. Een groep die niet leert, maar even een internetartikeltje google-et en genoeg weet, autodidacten. En mensen die vooral elkaar, onafhankelijk van functie, status of bedrijfsonderdeel informeel goed weet te vinden.

De tijd voor dat traditionele universiteits-elitisme is al lang voorbij. De wereld ontwikkelt zich tegenwoordig sneller dan een statisch instituut zich kan aanpassen. Je kan beter aanleren snel en oppervlakkig te analyseren dan dat je leert dingen tot in de oeverloze diepte door (cq dood) te analyseren. En vooral leren goed te handelen in plaats van goed te denken. Prima dat die oude universiteit dood is. Lang leve de HBO+ intellectueel. Een goed stel hersenen heb je wel of niet, daar veranderd 5-6 jaar nutteloos boekje bladeren, biertje drinken, scriptietje typen niets aan. Ga toch weg met je snobistische academisch denken.

Zie hier de beperktheid van de hbo'r. Denken dat de fabriek waar deze in werkzaam is gelijkstaat aan de gehele wereld.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2013 19:22 schreef Ryon het volgende:

[..]

Zie hier de beperktheid van de hbo'r. Denken dat de fabriek waar deze in werkzaam is gelijkstaat aan de gehele wereld.

Goh? Hoe zit het in jouw wereld?

quote:

Op zaterdag 16 maart 2013 19:01 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Sowieso is 'de universiteit' een fossiel uit een tijd die voorbij is. Uitgezonderd de echte hoogopgeleide en kundige beta-onderzoeker die zeer waardevol is, zijn al die zelfbenoemde intellectuelen met 'boekenkennis', moedeloos complexe theorieën en oeverloze manuscripten vol moeilijke woorden-taal compleet kansloos in het beroepsveld.

Ik werk zelf in een enorm concern dat decennia geëxcelleerd en gefloreerd heeft dankzij de top van universiteitsstudenten die hun weg wisten te vinden binnen de organisatie. Maar die glorietijden zijn toch wel een beetje heel erg iets uit een grijs verleden. We geven met z'n allen nog steeds braaf 'de crisis' de schuld hier, maar stiekem weten de meesten wel dat we door de tijd ingehaald zijn.

Als je onze organisatie goed analyseert zien je dat er bv's binnen het concern zwaar ruk presteren en dat er bv's zijn die weer op weg zijn om weer bij de wereldtop aan te sluiten. Ga je dat goed bekijken dan zie je dat de kansloze onderdelen nog steeds die oude wetenschappelijk gründlichkeit en formaliteit hanteren en bevolkt worden door 'intellectuelen' die zo prat gaan op hun intellectueel zijn, enzo.

Waar gaat het goed? Bij de onderdelen waar inmiddels een generatie 20-ers en 30-ers bestaande uit WO-ers met hun poten op de grond en top-HBO-ers de boel draaiende houden. Een groep die evidence-based heeft vervangen door trail-and-error-based, die geen stapels papier vol moeilijke woorden en eindeloze veronderstellingen fabriceert, maar die werken op basis van een paar zinnen in een e-mailtje. Die niet denkt, maar doet, op z'n bek gaat, dezelfde dag z'n plan bijstelt en weer door gaat. Die een verhaal in drie zinnen aan zowel directeur als schoonmaker kunnen duidelijk maken. Een groep die niet leert, maar even een internetartikeltje google-et en genoeg weet, autodidacten. En mensen die vooral elkaar, onafhankelijk van functie, status of bedrijfsonderdeel informeel goed weet te vinden.

De tijd voor dat traditionele universiteits-elitisme is al lang voorbij. De wereld ontwikkelt zich tegenwoordig sneller dan een statisch instituut zich kan aanpassen. Je kan beter aanleren snel en oppervlakkig te analyseren dan dat je leert dingen tot in de oeverloze diepte door (cq dood) te analyseren. En vooral leren goed te handelen in plaats van goed te denken. Prima dat die oude universiteit dood is. Lang leve de HBO+ intellectueel. Een goed stel hersenen heb je wel of niet, daar veranderd 5-6 jaar nutteloos boekje bladeren, biertje drinken, scriptietje typen niets aan. Ga toch weg met je snobistische academisch denken.

Sorry, maar je praat onzin. Jij hebt blijkbaar het niet helemaal goed begrepen.

GA, als je zo'n uitspraak doet, onderbouw die dan. Iedereen kan een stelling innemen, een stelling zonder onderbouwing is waardeloos, zelfs minder waard dan geen stelling.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2013 19:22 schreef Ryon het volgende:

[..]

Zie hier de beperktheid van de hbo'r. Denken dat de fabriek waar deze in werkzaam is gelijkstaat aan de gehele wereld.

Dat en ervan uitgaan dat de universiteiten minder waarde hebben omdat veel opleidingen minder (zijn stelling) commerciële waarde hebben. Dat vind ik wat armzalig. Ik zou echter wel graag zien dat die opleidingen een hoger niveau nastreven, kwaliteit is belangrijker dan kwantiteit voor de toplaag van onze opleidingen.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2013 23:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat en ervan uitgaan dat de universiteiten minder waarde hebben omdat veel opleidingen minder (zijn stelling) commerciële waarde hebben. Dat vind ik wat armzalig. Ik zou echter wel graag zien dat die opleidingen een hoger niveau nastreven, kwaliteit is belangrijker dan kwantiteit voor de toplaag van onze opleidingen.

Wat versta je een onder een hoger niveau?

Waarom zou je iets bijvoorbeeld moeilijker willen maken dan het is?

quote:

Op zaterdag 16 maart 2013 19:01 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Sowieso is 'de universiteit' een fossiel uit een tijd die voorbij is. Uitgezonderd de echte hoogopgeleide en kundige beta-onderzoeker die zeer waardevol is, zijn al die zelfbenoemde intellectuelen met 'boekenkennis', moedeloos complexe theorieën en oeverloze manuscripten vol moeilijke woorden-taal compleet kansloos in het beroepsveld.

Ik werk zelf in een enorm concern dat decennia geëxcelleerd en gefloreerd heeft dankzij de top van universiteitsstudenten die hun weg wisten te vinden binnen de organisatie. Maar die glorietijden zijn toch wel een beetje heel erg iets uit een grijs verleden. We geven met z'n allen nog steeds braaf 'de crisis' de schuld hier, maar stiekem weten de meesten wel dat we door de tijd ingehaald zijn.

Als je onze organisatie goed analyseert zien je dat er bv's binnen het concern zwaar ruk presteren en dat er bv's zijn die weer op weg zijn om weer bij de wereldtop aan te sluiten. Ga je dat goed bekijken dan zie je dat de kansloze onderdelen nog steeds die oude wetenschappelijk gründlichkeit en formaliteit hanteren en bevolkt worden door 'intellectuelen' die zo prat gaan op hun intellectueel zijn, enzo.

Waar gaat het goed? Bij de onderdelen waar inmiddels een generatie 20-ers en 30-ers bestaande uit WO-ers met hun poten op de grond en top-HBO-ers de boel draaiende houden. Een groep die evidence-based heeft vervangen door trail-and-error-based, die geen stapels papier vol moeilijke woorden en eindeloze veronderstellingen fabriceert, maar die werken op basis van een paar zinnen in een e-mailtje. Die niet denkt, maar doet, op z'n bek gaat, dezelfde dag z'n plan bijstelt en weer door gaat. Die een verhaal in drie zinnen aan zowel directeur als schoonmaker kunnen duidelijk maken. Een groep die niet leert, maar even een internetartikeltje google-et en genoeg weet, autodidacten. En mensen die vooral elkaar, onafhankelijk van functie, status of bedrijfsonderdeel informeel goed weet te vinden.

De tijd voor dat traditionele universiteits-elitisme is al lang voorbij. De wereld ontwikkelt zich tegenwoordig sneller dan een statisch instituut zich kan aanpassen. Je kan beter aanleren snel en oppervlakkig te analyseren dan dat je leert dingen tot in de oeverloze diepte door (cq dood) te analyseren. En vooral leren goed te handelen in plaats van goed te denken. Prima dat die oude universiteit dood is. Lang leve de HBO+ intellectueel. Een goed stel hersenen heb je wel of niet, daar veranderd 5-6 jaar nutteloos boekje bladeren, biertje drinken, scriptietje typen niets aan. Ga toch weg met je snobistische academisch denken.

Provocerend stuk (dat mag ik wel).

Philips?

De ontwikkeling van de techniek verloopt idd zo razendsnel, dat het de vraag is of de oude manier van werken, die daar gebezigd werd (wordt?), nog wel mee kan in deze tijd. In mijn tijd was Philips nog een soort van TU/E, maar dan met betere voorzieningen. De onderzoekers zagen het als een recht om op hun elfendertigst te freubelen aan een leuk idee, zonder dat de productontwikkeling of de markt er interesse in had. Dat veranderde trouwens wel langzaam. In de latere jaren werd de wetenschappelijke wereld afgestruind naar ideeen, die opgekocht werden om later uitontwikkeld te worden. Echt effectief was dat trouwens niet.

Jouw trial-and-error aanpak spreekt me persoonlijk aan, ik doe zelf eigenlijk niet anders. Die aanpak stelt ons in staat om aan te haken bij de grote jongens. Maar ga je daarmee uiteindelijk een voorsprong nemen op de concurrentie? Bij de oude manier van werken (iets "dood analyseren"), begrijp je een concept na verloopt van tijd. 100% En daar kun je verder op bouwen. Mijn ervaring is dat je de concurrentie pas klappen kunt verkopen als je in die positie zit. ASML heeft met haar immersion technology laten zien hoe je zoiets aanpakt. Zij kregen daarmee zo'n enorme voorsprong op haar concurrentie, dat die nu nog steeds op apegapen ligt. Het zou kunnen dat ze die voorsprong met trial & error hebben gekregen, maar daar is ze zo complex voor, dat ik dat niet kan geloven.

Als je de kennis, skills en middelen mist om iets dood te analyseren, dan is trial & error MI de manier van werken om te overleven. Maar als het even kan, als je genoeg middelen in huis hebt, dan verdient de oude manier van werken - iets dood analyseren - MI nog steeds de voorkeur. Je kunt pas echt aan iets nieuws bouwen als je de fundamenten voor de volle 100% begrijpt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 17-03-2013 07:19:26 ]

quote:

Op zondag 17 maart 2013 00:47 schreef Thomas2301 het volgende:

[..]

Wat versta je een onder een hoger niveau?

Meer diepgang en meer breedte.

quote:

Waarom zou je iets bijvoorbeeld moeilijker willen maken dan het is?

Niet maar combineer voldoende moeilijke dingen en je houdt ook de slimste mensen zoet. De universiteiten zijn de toplaag van ons onderwijs en een deel van de toplaag van ons onderzoek (samen met de R&D-afdelingen van bedrijven (helaas wordt die naam ook wel eens misbruikt)). Zij moeten dus streven naar kwaliteit. Zij moeten niet streven naar het opleiden van veel studenten, zij moeten streven naar het exellent opleiden van een groep studenten, of dat dit nu 20 of 100 studenten zijn moet er niet toe doen. Liever 20 studenten excllent opleiden dan 80 studenten goed opleiden. De samenleving heeft maar een kleine toplaag nodig en de samenleving heeft een excellente toplaag nodig.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 00:47 schreef Thomas2301 het volgende:

[..]

Wat versta je een onder een hoger niveau?

Waarom zou je iets bijvoorbeeld moeilijker willen maken dan het is?

Dingen worden nu juist makkelijker gemaakt dan 'het is' (alhoewel het heel moeilijk is om te definiëren hoe moeilijk een studie 'is'. Wat de ideale stof is die studenten zouden moeten krijgen in hun studie).

Zie psychologie, die weten erg weinig van autisme, die moeten maar 3 pagina's over autisme lezen in hun hele studie. Die hoeveelheid stof zou wel omhoog mogen zodat deze psychologen meer kennis hebben. Omdat er meer aanbod is dan vraag zou iedereen ervan profiteren als het moeilijker werd.

A; De student voor wie het te moeilijk wordt gaat iets anders doen (en wordt niet meer opgeleid tot werkloosheid).
B: De mensen die het wel aankunnen hebben meer kans op de arbeidsmarkt. Dit is omdat er niet meer 334544.00393023 andere werkzoekende psychologen zijn, én het prestige van die studie omhoog gaat.
C: De belastingbetaler betaalt niet meer mee aan het bijbrengen van vakkennis die 70% van de studenten niet zal gebruiken in hun werk.
E: De ouders van autistische kinderen treffen een expert die meer kennis in huis heeft.

win-win dus.

[ Bericht 1% gewijzigd door ZuidKardinaal op 17-03-2013 12:20:30 ]

Nederland is en blijft laag, in vergelijking met andere Europese landen. Kijk eens naar die Amerikanen, doen het pas goed!

Helemaal met TS eens, de uni is dood in Nederland.

Bijzonder dat mensen hier systemen als dat in amerika verheerlijken.

Iedereen die slim genoeg is, zou gewoon moeten kunnen studeren. Maar maak het hbo dan ook weer wat waard. Ik hoor ook niet op de universiteit thuis maar met een hbo papiertje ben ik ook nergens.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 12:20 schreef Yreal het volgende:
Bijzonder dat mensen hier systemen als dat in amerika verheerlijken.

Iedereen die slim genoeg is, zou gewoon moeten kunnen studeren. Maar maak het hbo dan ook weer wat waard. Ik hoor ook niet op de universiteit thuis maar met een hbo papiertje ben ik ook nergens.

Genoeg slimme mensen die niet zo van de theorie zijn. Horen idd niet op de uni thuis, maar ook duidelijk niet op het HBO. Het HBO is om te huilen, ze zouden de boel afbreken van verveling.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 10:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Meer diepgang en meer breedte.

Ik kan alleen over mijn eigen studie praten, maar bij de reguliere vakken had ik (en veel mensen met mij) het al druk genoeg met de gewone stof. Ik ben enkele keren een tentamen in gegaan terwijl ik een bepaald onderdeel nog niet eens gezien had.

Bij de keuzevakken had ik vaak het idee dat het al nauwelijks dieper kan, maar had ik juist nog enorm veel vrije tijd over. Het is een lastige situatie, maar ik realiseer me ook dat je kennis ook snel vergeet. Je hoeft mij echt niets meer over mijn eerste studiejaar te vragen, gewoon omdat het later niet meer gevraagd of gebruikt wordt.

quote:

Niet maar combineer voldoende moeilijke dingen en je houdt ook de slimste mensen zoet. De universiteiten zijn de toplaag van ons onderwijs en een deel van de toplaag van ons onderzoek (samen met de R&D-afdelingen van bedrijven (helaas wordt die naam ook wel eens misbruikt)). Zij moeten dus streven naar kwaliteit. Zij moeten niet streven naar het opleiden van veel studenten, zij moeten streven naar het exellent opleiden van een groep studenten, of dat dit nu 20 of 100 studenten zijn moet er niet toe doen. Liever 20 studenten excllent opleiden dan 80 studenten goed opleiden. De samenleving heeft maar een kleine toplaag nodig en de samenleving heeft een excellente toplaag nodig.

Ik zou het zelf niet erg vinden om meer te leren, maar realiseer me ook dat veel medestudenten lang niet zo leergierig zijn. Dat wat je moet weten is wel genoeg. Ik denk wel dat de mogelijkheden er moeten zijn, maar je het niet voor iedereen kunt verplichten. De vraag is of het überhaupt zinvol is. Nu doe ik misschien een redelijk praktische opleiding (geneeskunde), maar ik denk dat het bij biomedische wetenschappen ook niet veel anders is. Je hebt toch vaak een bepaald interesseveld en daar ga je je in verdiepen. Uiteindelijk vervaagt de brede basis, die eerst een leuke toevoeging was, maar later toch wat minder blijkt. Moet je dat willen verplichten?

Maar ook andere studies, bijvoorbeeld Franse talen en culturen of iets. Wat moet je daaraan verbreden. Ik weet overigens niets over zo'n studie, maar het lijkt mij dat je invalshoek toch enigszins beperkter is dan bij meer 'oerwetenschappen' als natuurkunde, scheikunde en biologie.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 12:11 schreef ZuidKardinaal het volgende:

[..]

Dingen worden nu juist makkelijker gemaakt dan 'het is' (alhoewel het heel moeilijk is om te definiëren hoe moeilijk een studie 'is'. Wat de ideale stof is die studenten zouden moeten krijgen in hun studie).

Zie psychologie, die weten erg weinig van autisme, die moeten maar 3 pagina's over autisme lezen in hun hele studie. Die hoeveelheid stof zou wel omhoog mogen zodat deze psychologen meer kennis hebben. Omdat er meer aanbod is dan vraag zou iedereen ervan profiteren als het moeilijker werd.

A; De student voor wie het te moeilijk wordt gaat iets anders doen (en wordt niet meer opgeleid tot werkloosheid).
B: De mensen die het wel aankunnen hebben meer kans op de arbeidsmarkt. Dit is omdat er niet meer 334544.00393023 andere werkzoekende psychologen zijn, én het prestige van die studie omhoog gaat.
C: De belastingbetaler betaalt niet meer mee aan het bijbrengen van vakkennis die 70% van de studenten niet zal gebruiken in hun werk.
E: De ouders van autistische kinderen treffen een expert die meer kennis in huis heeft.

win-win dus.

Moet je mensen opzadelen met kennis die ze later niet zullen gebruiken en toch vergeten? Als psycholoog kun je nog alle kanten op. Is het niet beter om gewoon de mogelijkheid te hebben voor de geïnteresseerden? Als je daadwerkelijk de psychologische hulpverlening in gaat, neem ik aan dat je kennis over psychische aandoeningen wel flink bijgeschaafd wordt.

Al vraag ik me af wat je dan in die voorafgaande vier jaar allemaal leert.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2013 23:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat en ervan uitgaan dat de universiteiten minder waarde hebben omdat veel opleidingen minder (zijn stelling) commerciële waarde hebben. Dat vind ik wat armzalig. Ik zou echter wel graag zien dat die opleidingen een hoger niveau nastreven, kwaliteit is belangrijker dan kwantiteit voor de toplaag van onze opleidingen.

De universiteit is helemaal niet de toplaag van 'onze' opleidingen. Misschien dat 0,5% van de WO-ers tot de verlichte geesten gerekend mag worden die daadwerkelijk de wereld in het algemeen en de wetenschap in het bijzonder een stap verder gaat helpen (en daar hebben we prachtige post-master programma's voor). De rest heeft gewoon mazzel dat ze heel slim zijn en het WO is voor hen niets meer dan een vooropleiding op de midden- en toplagen van het beroepsveld.

Uitgezonderd de zware beta's en groepen als medici, etc zie ik echt niet hoe de traditionele stijl van universitair opleiden nog enigszins relevant is voor het beroepsveld anno 2013. Wat noem jij dan kwaliteit? Dat je hoofd vol feitjes en informatie zit die tegenwoordig voor elke debiel een muisklik weg is? Dat je dagenlang diepgravende analyses kunt doen die een computer in een fractie van een seconde doet? Dat jezelf heerlijk dagenlang al filosoferend kunt terugtrekken in je werkkamer, terwijl samenwerken en netwerken in een globaliserende wereld juist de kwaliteiten zijn van een professional?

Leuk dat je kwaliteit wil, maar ga lekker in je vrije tijd al die pillen van boeken lezen en richt met je andere 'intellectuele' maatjes een praatclubje op en noem het een sociëteit zodat het wat hoogdravender klinkt. En leer tijdens je studie gewoon vaardigheden aan in plaats van dat je jezelf 'persoonlijk en intellectueel' gaat 'verrijken'.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 13:12 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Uitgezonderd de zware beta's en groepen als medici, etc zie ik echt niet hoe de traditionele stijl van universitair opleiden nog enigszins relevant is voor het beroepsveld anno 2013. Wat noem jij dan kwaliteit? Dat je hoofd vol feitjes en informatie zit die tegenwoordig voor elke debiel een muisklik weg is? Dat je dagenlang diepgravende analyses kunt doen die een computer in een fractie van een seconde doet? Dat jezelf heerlijk dagenlang al filosoferend kunt terugtrekken in je werkkamer, terwijl samenwerken en netwerken in een globaliserende wereld juist de kwaliteiten zijn van een professional?

Daar hebben we toch het HBO voor uitgevonden?

quote:

Op zondag 17 maart 2013 13:14 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Daar hebben we toch het HBO voor uitgevonden?

Laat nou alleen het hbo zwaar klote zijn tegenwoordig

quote:

Op zondag 17 maart 2013 13:16 schreef Yreal het volgende:

[..]

Laat nou alleen het hbo zwaar klote zijn tegenwoordig

Dat is een andere discussie. Niet onwaar, trouwens.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 07:10 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Provocerend stuk (dat mag ik wel).

quote:

Philips?

Nee, weinig technisch. Dienstverlening, advies, innovatie, zorg. Specifieker ga ik even niet worden want dan ben ik zo te googlen.

quote:

De ontwikkeling van de techniek verloopt idd zo razendsnel, dat het de vraag is of de oude manier van werken, die daar gebezigd werd (wordt?), nog wel mee kan in deze tijd. In mijn tijd was Philips nog een soort van TU/E, maar dan met betere voorzieningen. De onderzoekers zagen het als een recht om op hun elfendertigst te freubelen aan een leuk idee, zonder dat de productontwikkeling of de markt er interesse in had. Dat veranderde trouwens wel langzaam. In de latere jaren werd de wetenschappelijke wereld afgestruind naar ideeen, die opgekocht werden om later uitontwikkeld te worden. Echt effectief was dat trouwens niet.


Jouw trial-and-error aanpak spreekt me persoonlijk aan, ik doe zelf eigenlijk niet anders. Die aanpak stelt ons in staat om aan te haken bij de grote jongens. Maar ga je daarmee uiteindelijk een voorsprong nemen op de concurrentie? Bij de oude manier van werken (iets "dood analyseren"), begrijp je een concept na verloopt van tijd. 100% En daar kun je verder op bouwen. Mijn ervaring is dat je de concurrentie pas klappen kunt verkopen als je in die positie zit. ASML heeft met haar immersion technology laten zien hoe je zoiets aanpakt. Zij kregen daarmee zo'n enorme voorsprong op haar concurrentie, dat die nu nog steeds op apegapen ligt. Het zou kunnen dat ze die voorsprong met trial & error hebben gekregen, maar daar is ze zo complex voor, dat ik dat niet kan geloven.

Als je de kennis, skills en middelen mist om iets dood te analyseren, dan is trial & error MI de manier van werken om te overleven. Maar als het even kan, als je genoeg middelen in huis hebt, dan verdient de oude manier van werken - iets dood analyseren - MI nog steeds de voorkeur. Je kunt pas echt aan iets nieuws bouwen als je de fundamenten voor de volle 100% begrijpt.

Uiteraard ben ik flink kort door te bocht. Natuurlijk kan je niet zonder een gedeelte 'doodanalyseerders'. Alleen is het percentage wat dat zou moeten doen veel kleiner dan het vroeger was. Terwijl de universiteiten er nog steeds bakken van afleveren. Mijns inziens zou het veel beter zijn als je de echt goede studenten op dat gebied er later uitvist en in een mooi post-masterprogramma zet. Dat weet je zeker dat degenen die dat gaan doen ook echt de beste die je kunt krijgen zijn. En dat het 'kaf' gewoon ook lekker de operationele taken die ze zouden moeten doen goed kunnen uitvoeren.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 13:14 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Daar hebben we toch het HBO voor uitgevonden?

Er is al lang geen grote vraag meer naar WO-ers die dat soort dingen daadwerkelijk in het beroepsveld gaan doen. Of geloof je echt dat management- en bestuursniveau tegenwoordig nog echt diep en erg lange termijn nadenken is?

quote:

Op zondag 17 maart 2013 13:20 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]



[..]

Nee, weinig technisch. Dienstverlening, advies, innovatie, zorg. Specifieker ga ik even niet worden want dan ben ik zo te googlen.

[..]

Uiteraard ben ik flink kort door te bocht. Natuurlijk kan je niet zonder een gedeelte 'doodanalyseerders'. Alleen is het percentage wat dat zou moeten doen veel kleiner dan het vroeger was. Terwijl de universiteiten er nog steeds bakken van afleveren. Mijns inziens zou het veel beter zijn als je de echt goede studenten op dat gebied er later uitvist en in een mooi post-masterprogramma zet. Dat weet je zeker dat degenen die dat gaan doen ook echt de beste die je kunt krijgen zijn. En dat het 'kaf' gewoon ook lekker de operationele taken die ze zouden moeten doen goed kunnen uitvoeren.

Help! Ben ik het zomaar met je eens!

quote:

Op zondag 17 maart 2013 12:39 schreef Thomas2301 het volgende:

[..]

Moet je mensen opzadelen met kennis die ze later niet zullen gebruiken en toch vergeten? Als psycholoog kun je nog alle kanten op. Is het niet beter om gewoon de mogelijkheid te hebben voor de geïnteresseerden? Als je daadwerkelijk de psychologische hulpverlening in gaat, neem ik aan dat je kennis over psychische aandoeningen wel flink bijgeschaafd wordt.

Juist als je 100 mensen een studie laat doen waar er maar 20 gaan doen waar ze voor zijn opgeleid, zadel je mensen op met 'nutteloze' kennis.

quote:

Bij taaltoetsen op mijn universiteit blijkt een meerderheid niet in staat om fatsoenlijk te spellen en werkwoorden te vervoegen.

Wat een godsgruwelijke treurigheid ook. Echt belachelijk.

Als dat al niet eens lukt, wat stelt het woord 'academicus' dan nog voor, vandaag de dag?

quote:

Op zondag 17 maart 2013 13:12 schreef Sack_Blabbath het volgende:

Uitgezonderd de zware beta's en groepen als medici, etc zie ik echt niet hoe de traditionele stijl van universitair opleiden nog enigszins relevant is voor het beroepsveld anno 2013. Wat noem jij dan kwaliteit? Dat je hoofd vol feitjes en informatie zit die tegenwoordig voor elke debiel een muisklik weg is? Dat je dagenlang diepgravende analyses kunt doen die een computer in een fractie van een seconde doet? Dat jezelf heerlijk dagenlang al filosoferend kunt terugtrekken in je werkkamer, terwijl samenwerken en netwerken in een globaliserende wereld juist de kwaliteiten zijn van een professional?

Dit dan weer niet. Er is meer in het leven dan 'nut' alleen. Veel studies leveren inderdaad inzichten op die niet nu meteen in klinkende munt uit te betalen zijn. Denk bijvoorbeeld aan een filosoof die uitzoekt wat wetenschappers bedoelen als ze zeggen 'deze theorie is waar'.

Maar betekent dat dat het totaal niet nuttig is? En dat die mensen beter een theekransje oprichten? Mij lijkt het juist niet nuttig om gewoon maar te blijven 'doen' zonder ons af te vragen wat we dan aan het doen zijn, en waarom.

En een computer kan lang niet alles wat een mens kan.