F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Naar aanleiding van een discussie die ik had met De_Kardinaal over mijn stelling dat een theistisch wereldbeeld al haast per definitie 'dom' is en dat academici en beroemde wetenschappers die gelovig zijn of waren bij nadere inspectie slechts deisten of pantheisten blijken te zijn. (En anders waren ze wat mij betreft alsnog dom wat betreft hun echt theistische opvattingen, zoals in het geval van Newton.)
De term impliceert dat ook op geen enkele manier, en bekende aanhangers zoals Einstein ontkennen dat nadrukkelijk.quote:Op donderdag 7 maart 2013 19:19 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
De term sluit helemaal niet uit dat of het wel of geen bewust zijn heeft. Pantheisme betekent gewoon Pan = Alles Theos = God. Meer omhelst de term niet. De rest is connotatie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat is dit voor een dom topic? Ik dacht dat we een topic kregen over Heiligen 
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik vind het nogal wat om Newton dom te vinden. Ik snap wel dat je het geloof in een god absurd vindt, want die menig deel ik met je, maar dat werpt juist de vraag op waarom intelligente, creatieve mensen toch in zo'n idioot idee als een god, of erger nog: het christendom kunnen geloven.
Dat realiseer ik me. Het is niet de minste die ik daar dom noem, en wat betreft zijn wetenschappelijke werk was hij onbetwist geniaal. Ik zal de laatste zijn om dat te ontkennen.quote:
Ik vind het nogal wat om Newton dom te vinden. Ik snap wel dat je het geloof in een god absurd vindt, want die menig deel ik met je, maar dat werpt juist de vraag op waarom intelligente, creatieve mensen toch in zo'n idioot idee als een god, of erger nog: het christendom kunnen geloven.
Maar dat hij zijn onvermogen om de stabiliteit van het zonnestelsel te verklaren uitlegt als een bewijs voor god vind ik zowel intellectueel armoedig als arrogant. Kennelijk was Newton van mening dat als hij het niet kon verklaren niemand dat kon. En dat laatste lijkt me evident absurd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
x2quote:
Ik vind het nogal wat om Newton dom te vinden. Ik snap wel dat je het geloof in een god absurd vindt, want die menig deel ik met je, maar dat werpt juist de vraag op waarom intelligente, creatieve mensen toch in zo'n idioot idee als een god, of erger nog: het christendom kunnen geloven.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
quote:
Maar dat hij zijn onvermogen om de stabiliteit van het zonnestelsel te verklaren uitlegt als een bewijs voor god vind ik zowel intellectueel armoedig als arrogant.
Does not compute.quote:
Dan had je inmiddels toch moeten weten dat Einstein geen theist was.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ben je nou aan het trollen of heb je echt niet door dat het een over Newton gaat en het ander over Einstein?quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Ben je nou aan het trollen of heb je echt niet door dat het een over Newton gaat en het ander over Einstein?
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 07-03-2013 19:34:41 ]
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Mwoah, ik zou dat eerder een voorbeeld noemen van wat altijd al de reden is geweest om het bestaan van een god te ondersteunen: het nog niet begrijpen van een bepaald verschijnsel.quote:
[..]
Dat realiseer ik me. Het is niet de minste die ik daar dom noem, en wat betreft zijn wetenschappelijke werk was hij onbetwist geniaal. Ik zal de laatste zijn om dat te ontkennen.
Maar dat hij zijn onvermogen om de stabiliteit van het zonnestelsel te verklaren uitlegt als een bewijs voor god vind ik zowel intellectueel armoedig als arrogant. Kennelijk was Newton van mening dat als hij het niet kon verklaren niemand dat kon. En dat laatste lijkt me evident absurd.
Precies. En het is exact *dat* dat ik intellectueel armoedig en dom noem. Wat dat betreft heb ik vele malen meer respect voor iemand die gewoon kan toegeven dat hij het niet weet.quote:
[..]
Mwoah, ik zou dat eerder een voorbeeld noemen van wat altijd al de reden is geweest om het bestaan van een god te ondersteunen: het nog niet begrijpen van een bepaald verschijnsel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zou zeggen: probeer het in de tijd te plaatsen. Ik denk dat Newton zich heel goed realiseerde dat hij zichzelf buitenspel zou plaatsen wanneer hij het 'weet ik niet' toe zou geven in plaats van het een teken van God te noemen.quote:
[..]
Precies. En het is exact *dat* dat ik intellectueel armoedig en dom noem. Wat dat betreft heb ik vele malen meer respect voor iemand die gewoon kan toegeven dat hij het niet weet.
Mwah, er valt natuurlijk moeilijk iets over te zeggen... maar ik denk eerlijk gezegd dat Newton dat zelf ook oprecht geloofde, en dat het niet zomaar een strategische leugen was.quote:
[..]
Ik zou zeggen: probeer het in de tijd te plaatsen. Ik denk dat Newton zich heel goed realiseerde dat hij zichzelf buitenspel zou plaatsen wanneer hij het 'weet ik niet' toe zou geven in plaats van het een teken van God te noemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
God als verklaring, 'God of Gaps'
Newton was gewoon gelovig. Dan ligt het voor de hand een antwoord te geven dat daarbij past. Het ontkennen van God als oorzaak zou tegen zijn eigen wereldbeeld in gaan.
Newton was gewoon gelovig. Dan ligt het voor de hand een antwoord te geven dat daarbij past. Het ontkennen van God als oorzaak zou tegen zijn eigen wereldbeeld in gaan.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dat is precies het punt. Zover hij de materie begreep is God nergens terug te vinden in zijn werk. Nergens. Met andere woorden: hij was alleen gelovig voor wat betreft de gaten.. maar niet voor wat betreft de kaas.quote:
God als verklaring, 'God of Gaps'
Newton was gewoon gelovig. Dan ligt het voor de hand een antwoord te geven dat daarbij past. Het ontkennen van God als oorzaak zou tegen zijn eigen wereldbeeld in gaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Newton verworp de heilige drie-eenheid en diverse andere Christelijke dogma's aan de hand van het intensief bestuderen van de bijbel maar vergis je niet, Newton was zeker gelovig. Hij heeft meer over geloof geschreven dan over natuurkunde. Daarnaast heeft hij ook nog eens meer over de pseudowetenschap alchemie geschreven dan over natuurkunde. Waarschijnlijk kwamen natuur en wiskunde bij hem pas op de 3de en 4de plaats.quote:
[..]
Mwah, er valt natuurlijk moeilijk iets over te zeggen... maar ik denk eerlijk gezegd dat Newton dat zelf ook oprecht geloofde, en dat het niet zomaar een strategische leugen was.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Zijn dingen die psychologisch zijn ingebed bij die mensen, grote filosofen maken ook de belachelijkste opmerkingen tegen vrouwen en zwarten bijvoorbeeld. Zal over 300 jaar vast weer het geval zijn, dat wij bijvoorbeeld dierenrechten niet serieus nemen ofzo wat ze dan belachelijk zullen vinden.quote:
Ik vind het nogal wat om Newton dom te vinden. Ik snap wel dat je het geloof in een god absurd vindt, want die menig deel ik met je, maar dat werpt juist de vraag op waarom intelligente, creatieve mensen toch in zo'n idioot idee als een god, of erger nog: het christendom kunnen geloven.
ik denk dat het inderdaad ook met het tijdsbeeld te maken heeft. er was geen ´aanwezige´ groep niet-gelovigen in die tijd. vandaag de dag kan ik via google binnen een uurtje duizenden argumenten voor en tegen het bestaan van god vinden, en is het makkelijk om hierover na te gaan denken.
als je echter opgevoed bent als christen, en heel je leven voornamelijk argumenten vóór god, en nauwelijks tegen god hoort, dan moet je er heel erg zelf mee bezig gaan wil je tot een andere conclusie komen.
maar inderdaad, intelligente wetenschappers die vandaag de dag nog bewust christelijk zijn, vind ik in dat opzicht dom. geloven in een god is nog acceptabel, maar geloven dat deze god ook maar enigszins overeen komt met die van het christendom/jodendom/islam/spagetimonster is wat mij betreft het negeren van kennis om je heen.
als je echter opgevoed bent als christen, en heel je leven voornamelijk argumenten vóór god, en nauwelijks tegen god hoort, dan moet je er heel erg zelf mee bezig gaan wil je tot een andere conclusie komen.
maar inderdaad, intelligente wetenschappers die vandaag de dag nog bewust christelijk zijn, vind ik in dat opzicht dom. geloven in een god is nog acceptabel, maar geloven dat deze god ook maar enigszins overeen komt met die van het christendom/jodendom/islam/spagetimonster is wat mij betreft het negeren van kennis om je heen.
|
|
