Wetenschappers op FOK! #9: Publish or perish. Funding or bust.

Waarom zo'n hoge bedragen? Ik kan me voorstellen dat er wat kosten mee gepaard gaan voor het laten lezen en controleren door collega's maar toch niet zo veel geld?

Een leuk succesje voor de TU/e, in samenwerking met Philips en de TU Dresden. Ze zijn er in geslaagd om OLEDS dermate betrouwbaar te simuleren dat nu beter voorspeld kan worden waar precies in de lagen licht wordt gemaakt en waar licht verloren gaat. Verwachte gevolgen: veel (factor 3) lager energieverbruik en betere controle over de kleur die de OLED genereert. De verwachting van Philips is dat de komende 5 jaar de OLED een massaproduct wordt en dat die ingebouwd gaat worden in o.a. verf en meubels.

http://w3.tue.nl/nl/nieuw(...)195&cHash=f2a263a792

[ Bericht 11% gewijzigd door Bram_van_Loon op 21-04-2013 02:33:02 ]

quote:

Op zondag 21 april 2013 01:09 schreef trancethrust het volgende:
Zijn er serieus mensen die zulke bedragen betalen om iets open-access gepubliceerd te krijgen?

Nog nooit van Plos One gehoord? Is veruit het grootste journal ter wereld met bijna 14.000 publicaties in 2011 (nummer 2 heeft iets meer dan 6000 in 2011). Volledig open access en ze vragen ongeveer ¤1.000,00 per publicatie.

quote:

Op zondag 21 april 2013 01:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Waarom zo'n hoge bedragen? Ik kan me voorstellen dat er wat kosten mee gepaard gaan voor het laten lezen en controleren door collega's maar toch niet zo veel geld?

Publication fees en sponsoring zijn de enige inkomsten voor een open access blad. Het open en gratis beschikbaar stellen van publicaties kost natuurlijk mankracht en tijd, maar ook hardware, bandbreedte, enz... Voor een éénmalige fee van x euro wordt een publicatie levenslang online gehouden.

quote:

Op zondag 21 april 2013 01:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Waarom zo'n hoge bedragen? Ik kan me voorstellen dat er wat kosten mee gepaard gaan voor het laten lezen en controleren door collega's maar toch niet zo veel geld?

De collega's doen het gratis, veel van de distributie, herinneringsmails, en verzameling gaat geautomatiseerd. Van de omzet die Elsevier maakt is 60% pure winst over de ruggen van de belastingbetaler. Dat willen ze natuurlijk ook bij open access. Never mind dat universiteiten prima hun eigen papers kunnen hosten.

quote:

Op zondag 21 april 2013 12:29 schreef papernote het volgende:

[..]

Nog nooit van Plos One gehoord? Is veruit het grootste journal ter wereld met bijna 14.000 publicaties in 2011 (nummer 2 heeft iets meer dan 6000 in 2011). Volledig open access en ze vragen ongeveer ¤1.000,00 per publicatie.

Die publiceren zoveel dat ze zich voor de helft van de kosten prima kunnen bedruipen.

quote:

Op zondag 21 april 2013 12:29 schreef papernote het volgende:

[..]

Nog nooit van Plos One gehoord? Is veruit het grootste journal ter wereld met bijna 14.000 publicaties in 2011 (nummer 2 heeft iets meer dan 6000 in 2011). Volledig open access en ze vragen ongeveer ¤1.000,00 per publicatie.

Nee. Nooit van gehoord in mijn veld, en bijna zeker dat niemand die ik ken een bedrag van 4 cijfers overmaakt voor een publicatie. Vind het ook totaal niet te verantwoorden jegens de maatschappij, open access of niet.

quote:

Op zondag 21 april 2013 12:32 schreef papernote het volgende:

[..]

Publication fees en sponsoring zijn de enige inkomsten voor een open access blad. Het open en gratis beschikbaar stellen van publicaties kost natuurlijk mankracht en tijd, maar ook hardware, bandbreedte, enz... Voor een éénmalige fee van x euro wordt een publicatie levenslang online gehouden.

Sponsering alleen dient al genoeg te zijn. Zie bijvoorbeeld SIAM(.org). Open access m.i. is niet voor altijd je hele journal online houden, maar eerder een losse copyright. Dan kan een auteur danwel universiteit zelf bepalen hoeveel het uit wil geven aan het online houden van artikelen. Voor een bedrag dat schijtend veel lager is dan 1000 dollar. Als het al niet permanent online staat door derden (zoals Google).

Maarrre, integriteit enzo? Zo'n blad heeft er dus belang bij dat er veel gepubliceerd wordt met de risico's vandien... Wordt er door andere vakbladen niet neergekeken op dat soort geldvragende tijdschriften?

quote:

Op zondag 21 april 2013 23:49 schreef Shivo het volgende:
$1,000 stelt toch helemaal niks voor in het totale budget van een onderzoek. Ik heb dat er graag voor over. Zoals ik al eerder heb gepost, voor mijn laatste publicatie heb ik $3,000 betaalt en daar heb ik geen enkele moeite mee. De totale kosten van dat onderzoek zijn lastig in te schatten maar overstijgen de $250k als ik een gokje mag doen.

Los van of dat genoeg argument is om duizend dollar (of euro) uit te geven, hangt het misschien ook weer van het vakgebied af. Een wiskundige heeft bijvoorbeeld naast zijn salaris en een werkplek een (erg) kleine veelvoud van dat bedrag als jaarlijks reisgeld, en niets anders. Alloceer je geld van derden voor dit soort zaken dan is de kans groot dat je op het matje geroepen wordt om uit te leggen waarom dat nodig is.

Maar los van vakgebied of maatschappelijk nut zie ik ook niet waarom je zo'n bedrijf rijk wilt maken. Ik twijfel zelfs of dit beter is dan niet open-access publiceren.

quote:

Op zondag 21 april 2013 12:48 schreef speknek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

De collega's doen het gratis, veel van de distributie, herinneringsmails, en verzameling gaat geautomatiseerd. Van de omzet die Elsevier maakt is 60% pure winst over de ruggen van de belastingbetaler. Dat willen ze natuurlijk ook bij open access. Never mind dat universiteiten prima hun eigen papers kunnen hosten.

It's all about the money (referentie naar populair liedje). Duidelijk. Wat ik niet begrijp is hoe het mogelijk is dat in deze tijd de universiteiten niet de handen ineen slaan en op een niet-commerciële basis de artikelen van die universiteiten bundelen. Als bijvoorbeeld de Nederlandse en Vlaamse universiteiten eens zouden beginnen met dit initatief dan zou zoiets zich toch als een olievlek moeten kunnen uitbreiden? Welke organisatie heeft het copyright voor een willekeurig artikel? De universiteit of het blad wat het artikel voor het eerst publiceerde?

quote:

Op zondag 21 april 2013 23:49 schreef Shivo het volgende:
$1,000 stelt toch helemaal niks voor in het totale budget van een onderzoek. Ik heb dat er graag voor over. Zoals ik al eerder heb gepost, voor mijn laatste publicatie heb ik $3,000 betaalt en daar heb ik geen enkele moeite mee. De totale kosten van dat onderzoek zijn lastig in te schatten maar overstijgen de $250k als ik een gokje mag doen.

Is dat een normaal bedrag (lees: voor een niet-Engelstalige universiteit) voor een onderzoek?

Nee 250 is een phd, die doet in het algemeen wel meer dan een enkel onderzoek.

quote:

Op zondag 21 april 2013 22:55 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Nee. Nooit van gehoord in mijn veld, en bijna zeker dat niemand die ik ken een bedrag van 4 cijfers overmaakt voor een publicatie. Vind het ook totaal niet te verantwoorden jegens de maatschappij, open access of niet.

Dat kan, maar ik vind het geen slecht bedrag. Een uitgever als Elsevier vraagt ¤35 per publicatie voor het downloaden van een artikel. De kosten die de universiteit betaald voor abonnementen op allerlei journals overstijgen veruit die eenmalige kosten. Dat vind je wel te verantwoorden?

quote:

[..]

Sponsering alleen dient al genoeg te zijn. Zie bijvoorbeeld SIAM(.org). Open access m.i. is niet voor altijd je hele journal online houden, maar eerder een losse copyright. Dan kan een auteur danwel universiteit zelf bepalen hoeveel het uit wil geven aan het online houden van artikelen. Voor een bedrag dat schijtend veel lager is dan 1000 dollar. Als het al niet permanent online staat door derden (zoals Google).

Het voordeel van een journal is dat het altijd online blijft. Als universiteiten besluiten vanwege kosten artikelen niet meer online te houden, dan ben je opeens heel veel literatuur kwijt.

quote:

Op maandag 22 april 2013 00:18 schreef RobertoCarlos het volgende:
Maarrre, integriteit enzo? Zo'n blad heeft er dus belang bij dat er veel gepubliceerd wordt met de risico's vandien... Wordt er door andere vakbladen niet neergekeken op dat soort geldvragende tijdschriften?

Plos One heeft ook gewoon een impact factor en nog een vrij goede ook (4,5). Het heeft er zeker geen belang bij alleen maar zoveel mogelijk te publiceren, maar ook om de kwaliteit (en dus de IF) hoog te houden.

quote:

Op maandag 22 april 2013 09:00 schreef papernote het volgende:

[..]

Dat kan, maar ik vind het geen slecht bedrag. Een uitgever als Elsevier vraagt ¤35 per publicatie voor het downloaden van een artikel. De kosten die de universiteit betaald voor abonnementen op allerlei journals overstijgen veruit die eenmalige kosten. Dat vind je wel te verantwoorden?

De prijs per artikel dat universiteiten betalen is extreem veel lager juist dankzij die veel hogere eenmalige kosten. De 1000 euro moet dus voornamelijk de incidentele (nationale) geinteresseerden kosteloos stellen, en zoveel geinteresseerden heb je voor een gemiddeld artikel niet.
Daarnaast moeten de universiteiten die hogere kosten blijven betalen, want al-gepubliceerde artikelen in `oude' bladen blijven nog lang relevant; die kosten van dit soort open-access komen er als extra kostenpost bij.
Deze twee argumenten doen me sterk betwijfelen of wij als wetenschappers dit soort initiatieven moeten steunen.

quote:

[..]

Het voordeel van een journal is dat het altijd online blijft. Als universiteiten besluiten vanwege kosten artikelen niet meer online te houden, dan ben je opeens heel veel literatuur kwijt.
...

Retentie kun je voor minder geld ook realiseren. Een universiteit zal verder eerder zijn deuren sluiten dan haar eigen bibliotheek het raam uit mikken; haar bestaansrecht is immers het daar gedane onderzoek. Los daarvan heb je nog altijd auteurs, en het niet-gratis journal als plekken waar nog versies beschikbaar zijn. Met vrije copyrights is het behouden van literatuur juist robuuster.

Zie nu bijvoorbeeld ook ArXiv.org, citeseer, sciencedirect, voor mijn part zelfs archive.org als voorbeelden van retentie buiten universiteitsbibliotheken en auteurs om.

Waarom richten de universiteiten niet collectief een simpele website op waarop zij alle artikelen plaatsen die door medewerkers van die universiteiten in dienst van die universiteiten zijn gepubliceerd? Zo moeilijk kan dat toch niet zijn? Begin gewoon met alle Nederlandse en Vlaamse universiteiten, overtuig vervolgens Duitse universiteiten om mee te doen en als je eenmaal wat topuniversiteiten binnen boord hebt dan kan het als een lopend vuurtje spreiden. Wat stellen die serverkosten nu voor als je die met honderden universiteiten deelt?

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 00:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Waarom richten de universiteiten niet collectief een simpele website op waarop zij alle artikelen plaatsen die door medewerkers van die universiteiten in dienst van die universiteiten zijn gepubliceerd? Zo moeilijk kan dat toch niet zijn? Begin gewoon met alle Nederlandse en Vlaamse universiteiten, overtuig vervolgens Duitse universiteiten om mee te doen en als je eenmaal wat topuniversiteiten binnen boord hebt dan kan het als een lopend vuurtje spreiden. Wat stellen die serverkosten nu voor als je die met honderden universiteiten deelt?

Een artikel wat in een tijdschrift is gepubliceerd mag je niet zomaar meer zelf online zetten i.v.m. copyrightschendingen. Als je oplossing zou zijn om dan maar niet meer in een tijdschrift te publiceren, maar enkel op het door jou genoemde collectieve platform, mis je het peer-review gedeelte.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 00:20 schreef Operc het volgende:

[..]

Een artikel wat in een tijdschrift is gepubliceerd mag je niet zomaar meer zelf online zetten i.v.m. copyrightschendingen. Als je oplossing zou zijn om dan maar niet meer in een tijdschrift te publiceren, maar enkel op het door jou genoemde collectieve platform, mis je het peer-review gedeelte.

Daar was ik al bang voor, vandaar de vraag die ik eerder stelde.

quote:

Op maandag 22 april 2013 00:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Welke organisatie heeft het copyright voor een willekeurig artikel? De universiteit of het blad wat het artikel voor het eerst publiceerde?

In mijn vakgebied zie ik wbt publicatiemogelijkheden verschillende ontwikkelingen.

1) Nature is erg aan het pushen. Ze hebben in elk vakgebied hun eigen Nature (Nature Medicine, Nature Photonics, etc.) die allemaal een enorme impact factor hebben. Daarnaast heeft Nature nu ook bladen met een hele lage IF, maar die toch een Nature label hebben, zoals "Eye".
2) De bladen van de verschillende societies zijn ook steeds meer aan het specialiseren.
3) Open access is (terecht) hot. Bedrijven die daarin specialiseren, proberen marktaandeel van de grote jongens af te snoepen.

De afgelopen drie jaar ben ik meerdere keren door zo'n open access journal benaderd voor een positie als editor. Als ze zich tot mij moeten verlagen, dan weet je dat ze er slecht voorstaan, maar met de jaren heb ik vanwege (vriendjes)politiek zo'n hekel gekregen aan de doorsnee bladen en de topbladen, dat ik steeds positiever sta tov die nieuwe open access bladen. Ik heb de sprong trouwens nog niet gewaagd; met zo'n lage IF wil ik (nog) niet geassocieerd worden.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 00:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Waarom richten de universiteiten niet collectief een simpele website op waarop zij alle artikelen plaatsen die door medewerkers van die universiteiten in dienst van die universiteiten zijn gepubliceerd?

Universiteiten concurreren ook onderling. Hoorde pas een verhaal dat een gastdocent trots werd aangekondigd als iemand die ze via 'een slimme truc' van een andere uni hadden weggehaald....

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 00:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Waarom richten de universiteiten niet collectief een simpele website op waarop zij alle artikelen plaatsen die door medewerkers van die universiteiten in dienst van die universiteiten zijn gepubliceerd?
...

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 00:20 schreef Operc het volgende:

[..]

Een artikel wat in een tijdschrift is gepubliceerd mag je niet zomaar meer zelf online zetten i.v.m. copyrightschendingen. Als je oplossing zou zijn om dan maar niet meer in een tijdschrift te publiceren, maar enkel op het door jou genoemde collectieve platform, mis je het peer-review gedeelte.

Daarom beargumenteer ik dat je houdbare openaccess alleen krijgt als je de copyright afzwakt. Er zijn goede tijdschriften die toestaan dat je hun eindversie zelf mag verspreiden, en zelf voornamelijk overleven op sponsoring.
Dan kun je je volledig gereviewde en afgewerkte versies op sites als Lyrias of Igitur plaatsen. Typisch worden deze ook opgepikt door search engines. Een gezamenlijk collectief is niet nodig.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 07:13 schreef Lyrebird het volgende:
In mijn vakgebied zie ik wbt publicatiemogelijkheden verschillende ontwikkelingen.

1) Nature is erg aan het pushen. Ze hebben in elk vakgebied hun eigen Nature (Nature Medicine, Nature Photonics, etc.) die allemaal een enorme impact factor hebben. Daarnaast heeft Nature nu ook bladen met een hele lage IF, maar die toch een Nature label hebben, zoals "Eye".
2) De bladen van de verschillende societies zijn ook steeds meer aan het specialiseren.
3) Open access is (terecht) hot. Bedrijven die daarin specialiseren, proberen marktaandeel van de grote jongens af te snoepen.

De afgelopen drie jaar ben ik meerdere keren door zo'n open access journal benaderd voor een positie als editor. Als ze zich tot mij moeten verlagen, dan weet je dat ze er slecht voorstaan, maar met de jaren heb ik vanwege (vriendjes)politiek zo'n hekel gekregen aan de doorsnee bladen en de topbladen, dat ik steeds positiever sta tov die nieuwe open access bladen. Ik heb de sprong trouwens nog niet gewaagd; met zo'n lage IF wil ik (nog) niet geassocieerd worden.

Moet je ook erg mee uitkijken... Ik zat laatst nog met mijn supervisor te kijken naar al de troep die een nieuw blad had gepubliceerd sinds hun oprichting 2 jaar geleden. Ze lijken iets te wanhopig om papers binnen te halen, laat staan goede. Had zelf laatst een paper keihard afgewezen vanwege methodologische fouten (andere reviewers gaven vergelijkbare commentaren), verschijnt die een week of 3 later opeens in dat blad. Kan je reputatie denk ik flink verpesten om met dat soort zaken geassocieerd te worden.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 10:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Moet je ook erg mee uitkijken... Ik zat laatst nog met mijn supervisor te kijken naar al de troep die een nieuw blad had gepubliceerd sinds hun oprichting 2 jaar geleden. Ze lijken iets te wanhopig om papers binnen te halen, laat staan goede. Had zelf laatst een paper keihard afgewezen vanwege methodologische fouten (andere reviewers gaven vergelijkbare commentaren), verschijnt die een week of 3 later opeens in dat blad. Kan je reputatie denk ik flink verpesten om met dat soort zaken geassocieerd te worden.

Volledig mee eens, vandaar ook dat ik ze heb afgewezen.

Oh fijn... De prof heeft bedacht dat de eerste helft van de paper totaal anders mag. En oh ja, het moet voor het weekend af zijn.

quote:

Op woensdag 24 april 2013 22:42 schreef ATuin-hek het volgende:
Oh fijn... De prof heeft bedacht dat de eerste helft van de paper totaal anders mag. En oh ja, het moet voor het weekend af zijn.

Oei handig altijd van die, oh misschien kunnen we beter zus en zo.. waardoor alles omgegooid moet worden...

Heb wel 'n beetje' n discussie losgemaakt zie ik, informatief om te lezen allemaal, ben zelf namelijk totaal onbekend in het wereldje ansich.