Even snel over de duim: zij bestelden ruim 35% van alles dus. Nog steeds een respectabel aantal. Heb je ook de statistieken waaruit blijkt dat het grootste deel van de doden viel in de jaren voordat de training werd aangepast? Op Wikipedia staat een stukje over de aanpassing van de Luftwaffe-training door Johannes Steinhoff: http://en.wikipedia.org/wiki/German_Air_Force#Cold_Warquote:Op zondag 24 februari 2013 19:04 schreef M5 het volgende:
[..]
Ze hadden er 916, waarvan 292 crashed zijn met 115 doden. In totaal 2.575 F-104's geproduceerd
Nee, de NF-5 en F-104 vlogen naast elkaar vanaf ca. 1970. De NF-5 heeft het wel langer volgehouden bij de KLu: tot 1991. Maar dat waren Canadair toestellen, waar Northrop (officieel) niets mee te maken wilde hebben.quote:Op zondag 24 februari 2013 19:52 schreef PPL het volgende:
Niet om het een of ander; is de F-104 in Nederland niet opgevolgd door de F-5?
Tussen de regels door lijkt het net alsof de F-16 direct na de F-104 'kwam'.
Staat wellicht los van de JSF discussie, maar als je kijkt naar Lockheed die wordt opgevolgd door Northrop, zet dat de lockheed-affaire in een iets ander daglicht.
Niet alleen dat, maar de Luftwaffe had ook veel minder ervaring met straaljagers dan bijvoorbeeld de Klu. Op het moment dat de F-104 in dienst kwam bestond de Luftwaffe nog maar amper 5 jaar, en het gebrek aan ervaring kwam terug in de verliescijfers.quote:Op zondag 24 februari 2013 19:01 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dat kon ook haast niet anders met de hoeveelheden die de Duitsers besteld hadden. Ik heb de cijfers zo snel niet bij de hand, maar zij bestelden zo ongeveer de helft van alle Starfighters ooit gebouwd, geloof ik.
De ervaring met straaljagers klopt, maar het lag vooral ook aan de manier van opereren door de Luftwaffe. Steinhoff (één van de allereeerste jet-piloten ter wereld, met 176 kills op zijn naam!) toonde dat aan in 1966. Klik zijn naam maar even aan in mijn vorige post, dan kun je het lezen.quote:Op zondag 24 februari 2013 20:21 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Niet alleen dat, maar de Luftwaffe had ook veel minder ervaring met straaljagers dan bijvoorbeeld de Klu. Op het moment dat de F-104 in dienst kwam bestond de Luftwaffe nog maar amper 5 jaar, en het gebrek aan ervaring kwam terug in de verliescijfers.
Ook meen ik dat de Duitsers minder monteurs per F-104 hadden dan andere landen.
Zoek voor de grap de verschillende types eens op, en de aantallen waarin ze bij de KLu aanwezig waren. Soms was een vliegtuig net twee jaar binnen toen het volgende type al binnengehaald werd. De aantallen (en verlies ratios) waren enorm. Het aantal jet-squadrons ook. We hebben nu het (lachwekkende) aantal van 60 vliegtuigen in 4 squadrons operationeel. In 1992 hadden we er 180 in 9 squadrons. In de jaren 60 waren de aantallen nog veel hoger.quote:Op zondag 24 februari 2013 20:24 schreef PPL het volgende:
Pfff... kan mij dat nauwlijks voorstellen tegenwoordig; meerdere types bij de KLu.
Dank voor de opheldering, weer wat geleerd.
Die motor is jaren geleden al afgeschoten als besparingsmaatregel. Niet zo handig, want die was nou juist ingevoerd naar aanleiding van de ervaringen van USAF met Pruttel&Wilnie tijdens het F-16 programma. Vanaf het moment dat er een concurrent op de markt was, hield P&W veel beter zijn productie in de gaten.quote:Op woensdag 27 februari 2013 18:40 schreef Radegast het volgende:
Dat die F136-motor van GE nu definitief afgeschoten is wist ik nog niet, da's niet zulk goed nieuws voor de NL'se bij de JSF betrokken industrie.
Dat is dan ook wat een commercieel bedrijf beoogd, en een bedrijf als Lockheed Martin zit wat dat betreft goed, net als een aantal Nederlandse banken, dat bedrijf, en zeker dit project, zijn nu eenmaal 'to big to fail', dus er is veel geld te halen. Verder heeft die Bogden helemaal gelijk, deze bedrijven hebben een enorme kans gekregen met deze contracten, daar zitten lange termijn winsten aan. Maar met een relatief korte termijn bonuscultuur en het gegeven dat het programma eigenlijk geen concurrenten heeft, maken het ook weer moeilijk om dat lange termijn denken goed aan te pakken.quote:Op woensdag 27 februari 2013 18:11 schreef RonaldV het volgende:
Feb 27 (Reuters) - The Pentagon program chief for the F-35 warplane slammed its commercial partners Lockheed Martin and Pratt & Whitney on Wednesday, accusing them of trying to "squeeze every nickel" out of the U.S. government and failing to see the long-term benefits of the project.
Nou ik heb nog genoeg kranten hier liggen die toch echt wel heeeel moeilijk deden om de F-16.quote:Op zondag 24 februari 2013 18:59 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Nee hoor, de F-16 is gekozen omdat men tevoren al had aangegeven dat de 4 Europese NATO partners (België, Denemarken, Nederland en Noorwegen) de winnaar van de USAF LWF-competitie zouden aankopen, ongeacht welk toestel dat zou worden. Daarmee werd de Europese keus de keus van de USAF. De Europese alternatieven kwamen niet in aanmerking wegens te duur (MRCA/Tornado, waar NL al uitgestapt was om de prijs), te Frans (die bovendien net uit de NAVO gestapt waren) of te neutraal (Zweden zou in geval van oorlog kunnen weigeren om reserve onderdelen te leveren).
Oh, er werd wel moeilijk gedaan over de aanschaf van de F-16, maar dat was pas nadat de selectie was geweest. Achterhoede gevechten, waarschijnlijk nog gevoed door de overige fabrikanten of hun lobbyisten.quote:Op woensdag 27 februari 2013 21:45 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Nou ik heb nog genoeg kranten hier liggen die toch echt wel heeeel moeilijk deden om de F-16.
Afgelopen zomer nog een krat van mijn opa opengetrokken met kranten, en kwam artikel na artikel tegen waar gezeik in voorkwam over de F-16 en kosten etc etc.
zal hem eens een x zoeken.
http://www.bloomberg.com/(...)e-pentagon-says.htmlquote:Lockheed F-35 Flights Permitted to Resume, Pentagon Says
[..]
The affected engine had been subjected to “prolonged exposure to high levels of heat and other operational stresses” in testing, the Pentagon F-35 office said today in a statement.
Inspections of other F-35 fighter jets didn’t find any other “cracks or signs of similar engine stress,” and no redesign will be needed for the engines built by United Technologies Corp. (UTX)’s Pratt & Whitney unit, according to the statement.
[..]
http://www.defensenews.co(...)-Dangers?odyssey=tab|topnews|text|FRONTPAGEquote:F-35 Report Warns of Visibility Risks, Other Dangers
WASHINGTON — Significant visibility issues could lead to dangerous flight conditions, according to test pilots who have flown the F-35 Joint Strike Fighter.
That is just one of several issues identified by the Pentagon's chief weapons tester in a February report, published online today by the nonprofit Project on Government Oversight.
Other issues include flawed radar, ongoing challenges with the high-tech helmet required to fly the jet, and potential issues with the touch screen control interface.
The operational utility evaluation (OUE) itself was extremely scaled down from the type of testing that is normally done with such a program, to the point where the authors of the report conclude that “the results of the OUE should not be used to make decisions regarding the readiness of the JSF system to support training inexperienced pilots in an F-35A initial qualification course.”
“Due to the immaturity of the aircraft, the workarounds required to support flight operations, and very limited mission systems capability little knowledge can be gained from the OUE applicable to F-35 sustainment under normal squadron training operations or to sustainment of combat capable aircraft in operational units,” found the report.
“Additionally, the F-35 Joint Reliability and Maintainability Evaluation Team (JRMET) data for the F-35A fleet suggest that the program is not meeting reliability growth targets to meet operational requirements documents (ORD) requirements.”
Inspectors offered up five major categories of training tasks that are normally included in the fighter transition syllabus for other jets. Of those five, only one category was accomplished fully; two others were accomplished partially, and two were not accomplished due to system immaturity.
Additionally, testers found eight “serious” risk areas that need to be dealt with in the jet. Those range from a lack of flight test hours increasing the risk of a Class A mishap to the potential failure of the ejection seat in use with low-rate initial production (LRIP) 2 and 3 production craft.
Other issues identified as high risk include the fact LRIP 2 and 3 planes do not have an automated sensor that automatically releases an ejected pilot from their harness and upon submersion in water, which could lead to drowned pilots; the lack of protection from lightning strikes; and ongoing issues with pilot-vehicle interface that if not corrected leaves the authors with “no confidence that the pilot can perform critical tasks safely.”
“The F-35A air vehicle enabled the successful completion of the Block 1A syllabus for four student pilots during the period of the OUE, training them to safely take-off and fly in clear weather conditions, accomplish formation flight with another F-35 or F-16 aircraft, and land the aircraft — but not train for combat,” according to the report. “Only a very limited set of the full mission systems capability are working.”
The training syllabus was limited by flight restrictions for the jet. The F-35 is currently prohibited from flying at night or during weather conditions such as rain. Overall, “In a mature fighter aircraft, the familiarization phase is followed by several combat-oriented phases, such as air combat, surface attack, and night tactical operations,” according to the report. “The F-35A does not yet have the capability to train in these phases, nor any actual combat capability, because it is still early in system development.”
Pilot Comments Less Than Stellar
The most attention-grabbing part of the report features comments from the pilots who flew the initial OUE training flights. Each student accomplished six flights and one taxi-only maneuver in a Block A-1 configured F-35A.
Pilots identified a number of issues, many of which stemmed from the immaturity of the aircraft.
All four pilots commented that there was poor visibility from the cockpit, which appears to be the result of design flaws.
One pilot said he had difficulty seeing other aircraft due to the location of the canopy bow, while others identified the lack of rear visibility as a major, potentially deadly, flaw.
“The head rest is too large and will impede aft visibility and survivability during surface and air engagements,” commented one pilot quoted in the report. “Aft visibility will get the pilot gunned every time.”
“The majority of responses cited poor visibility; the ejection seat headrest and the canopy bow were identified as causal factors. ‘High glare shield' and the HMD cable were also cited as sources of the problem,” reads the report.
Most worrisome for JSF supporters is this conclusion: “Of these, only the HMD cable has the potential to be readily redesigned.”
Another common complaint involved the failure of the radar system.
“The radar performance shortfalls ranged from the radar being completely inoperative on two sorties to failing to display targets on one sortie, inexplicably dropping targets on another sortie, and taking excessive time to develop a track on near co-speed targets on yet another sortie,” according to the report.
All of the pilots had issues with the helmet-mounted display (HMD) at some point in their training flights. While acknowledging that the JSF program is working to further develop the helmet, the authors of the report say the pilot comments make it “clear that some of these issues have the potential to significantly hamper more advanced combat training and operational capability in the future if not rectified.”
Not all complaints were unanimous. One pilot complained about the touch screen interface used to control the radios, saying it “is not readily accessible, requires more channelized attention, has no tactile feedback, and is error prone - particularly during demanding phases of flight or under turbulent flight conditions.”
Other pilots did not publicly share any concerns they had with the touch screen, which the report says could be because it was not an issue raised in exit interviews.
Sustainability Questioned
Speaking at a Washington-area conference Tuesday, Lt. Gen. Christopher Bogdan, the head of the F-35 Joint Program Office, told an audience that his biggest concerns with the plane were not technological, but rather sustainment issues.
When talking affordability, the general called operations and sustainment (O&S) costs “the big gorilla.” While he took issue with the $1 trillion sustainment figure that is often used, he said if O&S costs aren't reduced, the plane could “potentially be unaffordable in the future.”
The OUE report also identified potential sustainment and maintenance concerns.
“In spite of the low demand on the aircraft in number and in capability, availability at times exceeded the demand by only a slim margin,” found the report, an issue driven by long maintenance times.
The OUE team highlighted the issue of engine replacements as one potential trouble situation.
“An example where maintainability needs to improve is engine replacement. One unscheduled engine removal and replacement occurred during the OUE, which required 39 hours of elapsed maintenance time,” according to the report.
“For the five unscheduled engine removal and replacements that have occurred in the F-35A fleet, the mean elapsed maintenance time for this task is 52 hours. The ORD threshold is for a maximum crew of four maintainers to remove and install the engine within 120 minutes.”
Portable Maintenance Aids (PMAs), devices that are used for electronic forms management, also experienced difficulties. In addition to long load times, in some cases the PMAs would lead to errors that required outside technical assistance.
“In one instance, the PMA indicated an F-35A required a left tire change when it needed a right tire change. Maintainers could not fix the error themselves; the change required an FSR and extended the aircraft turn time,” found the report.
In his comments Tuesday, Bogdan said he hoped to inject competition into sustainment and maintenance components of the JSF program.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |