JSF deeltje 4: Beslissing 2013; kopen of niet?

quote:

Op zondag 17 februari 2013 02:14 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik denk dat er belangrijker zaken zijn dan die B61s. Iets over economie. En laten we wel wezen: die B61s zijn veel goedkoper als verdediging dan een vergelijkbare explosive kracht in conventionele bewapening. En dat terwijl de afschrikking ervan vele malen groter is.

wie moeten we afschrikken met tanks ??
hebben we ook nog speren en pijl en boog ??

Pentagon legt vluchten met JSF stil

Internationaal • Geplaatst door Redactie op 22-02-2013 @ 22:22

Het Amerikaanse ministerie van Defensie heeft alle vluchten met F35 JSF-straaljagers van fabrikant Lockheed Martin opgeschort. Bij een routinecontrole van de motor van een testtoestel op de luchtmachtbasis Edwards in Californië is een scheur in een turbineblad ontdekt.

Het Pentagon liet vrijdag weten dat het gaat om een voorzorgsmaatregel, in afwachting van de resultaten van een onderzoek dat moet uitwijzen hoe de scheur is ontstaan.

Het JSF-programma geldt onder andere wegens de alsmaar oplopende testkosten al lange tijd als een hoofdpijndossier, ook voor de Nederlandse regering die de F35 Joint Fight Striker in 2001 in principe koos als vervanger van de F-16's.

Het is de bedoeling dat het kabinet eind dit jaar definitief beslist of de F35 de F16 echt gaat vervangen.

Bron: Pentagon legt vluchten met JSF stil

ik vermoed dat hier de pers handig gebruik maakt van het spelen met woorden. Ik denk namelijk dat dat "stilleggen" bij elk ontdekt probleempje gebeurd. En er worden denk ik per maand vele dingetjes ontdekt wat verbetering vereist. Dit is enkel het zoveelste, en daarom deze woordkeus. Zodat het de druppel lijkt.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 23:17 schreef Pumatje het volgende:
ik vermoed dat hier de pers handig gebruik maakt van het spelen met woorden. Ik denk namelijk dat dat "stilleggen" bij elk ontdekt probleempje gebeurd. En er worden denk ik per maand vele dingetjes ontdekt wat verbetering vereist. Dit is enkel het zoveelste, en daarom deze woordkeus. Zodat het de druppel lijkt.

Niet bij elk probleempje wordt gestopt met (test)vliegen. Dat gebeurd alleen als de veiligheid niet gegarandeerd kan worden.
Een scheurtje in een turbineblad na 700 uur (waarvan 400 vlieguren) is reden voor een goed onderzoek alvorens verder te gaan met vliegen. Aangezien elke variant met dezelfde turbinebladen vliegt wordt gestopt met het vliegen van alle varianten.
Een tijdje terug werd tijdelijk gestopt met het vliegen van de F-35B STOVL variant. Dit was omdat er een probleem was met een systeem (de beweegbare uitlaat) die alleen op deze variant zit. De F-35A en F-35C vlogen gewoon door.

Ben het wel met je eens dat elk probleempje gebracht wordt alsof het een catastrofe is en het ontwerp niet deugd. Men ziet maar al te graag dat er afgezien wordt van de aanschaf van de F-35 als vervanger van de F-16. Maar als er dan gekozen wordt voor een ander toestel begint het hele verhaal weer van voren af aan en deugd dat ding waarschijnlijk ook niet in de ogen van de journalisten en 'experts'.

wat de luchtmacht dus in de toekomst beter kan doen, is openlijk kiezen voor hun 2e keus, dat doorzetten en presenteren als hun 1e keus net tot voor de finale keuze, en dan hun 1e echte keus pakken.

Wat Defensie beter kan doen is roepen dat ze opgeheven willen worden. Politici zijn het standaard niet eens met Defensie. "Dat maken WIJ wel uit, nit de militairen!" zullen ze roepen.

ik begin me echt af te vragen hoe het verder gaat met de vervanging van de F16 in Nederland. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat er aan het eind van het jaar besloten wordt F35's aan te schaffen met de huidige economische omstandigheden en staat van overheidsfinanciën. Weer uitstel van een beslissing, nieuwe kandidatenevaluatie of voorlopig niets?

De levensduur van F16's met MLU zou oorspronkelijk tot 2015-2022 lopen? Dat gaat nogal krap worden lijkt me.

ik denk dat het gewoon F35 gaat worden of dat de beslissing weer doorgeschoven gaat worden naar een volgend kabinet

Wat ik me afvraag, was er tijdens de aanschaf van de F-16 ook zo veel geouwehoer? Met andere woorden, is zo'n lange, vervelende, botsende gang van zaken normaal bij aanschaf van een vervangend toestel?

Natuurlijk snap ik dat het om veel geld gaat, dus dat er niet in drie tellen keuzes worden gemaakt. Maar dit lijkt ondertussen meer op het halen van je gelijk, dan het maken van een weloverwogen keuze.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lockheed-affaire

quote:

Op zondag 24 februari 2013 14:35 schreef sp3c het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lockheed-affaire

Merci.

quote:

Op zondag 24 februari 2013 14:35 schreef sp3c het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lockheed-affaire

De Lockheed affaire is begonnen in een periode dat niets met de aanschaf van de F-16 te maken heeft. Dan kan men beter denken aan de F-104 en de P-3.

Natuurlijk was er in begin jaren 70 ook discussie over het aanschaffen van een nieuw jachtvliegtuig alleen zat men toen midden in de koude oorlog en was de situatie van toen niet te vergelijken met die van nu.

quote:

Op zondag 24 februari 2013 14:31 schreef Wasmachinu het volgende:
Wat ik me afvraag, was er tijdens de aanschaf van de F-16 ook zo veel geouwehoer? Met andere woorden, is zo'n lange, vervelende, botsende gang van zaken normaal bij aanschaf van een vervangend toestel?

Niet op deze schaal en niet zo lang als nu, maar het is een feit dat de aanschaf van luchtmacht materieel veel meer politieke uitdagingen kent dan bij de Marine en Landmacht. Bij de Marine worden voor miljarden boten ontwikkeld, en niemand die er over klaagt (op de Walrus-affaire na dan). De ontwikkeling en aanschaf van materieel bij de landmacht verliep eigenlijk altijd zonder problemen.

quote:

Natuurlijk snap ik dat het om veel geld gaat, dus dat er niet in drie tellen keuzes worden gemaakt. Maar dit lijkt ondertussen meer op het halen van je gelijk, dan het maken van een weloverwogen keuze.

Het is inderdaad een pissing contest geworden. Er wordt in de pollitiek al jaren hardop gezegd dat het best kan zijn dan de KLU de JSF wil hebben, maar dat de KLu dat niet bepaalt maar de Tweede Kamer.

[ Bericht 2% gewijzigd door RonaldV op 24-02-2013 18:50:49 ]

quote:

Op zondag 24 februari 2013 18:04 schreef M5 het volgende:

[..]

De Lockheed affaire is begonnen in een periode dat niets met de aanschaf van de F-16 te maken heeft. Dan kan men beter denken aan de F-104 en de P-3.

Natuurlijk was er in begin jaren 70 ook discussie over het aanschaffen van een nieuw jachtvliegtuig alleen zat men toen midden in de koude oorlog en was de situatie van toen niet te vergelijken met die van nu.

quote:

In de jaren van de Lockheed-kwestie hield het kabinet-Den Uyl zich bezig met een grote luchtmachtorder, de vervanging van alle Nederlandse Lockheed F-104 Starfighters. Defensie-minister ir. Henk Vredeling besloot uiteindelijk dat de opvolger van deze straaljager de F-16 zou worden, van de concurrerende vliegtuigbouwer General Dynamics.

dat de twee situaties niet vergelijkbaar zijn met elkaar ben ik het wel mee eens maar de vraag was of er met de aanschaf van de F16 ook zo'n gedoe was ... de lockheed affaire speelde op dat moment en heeft afaik bijgedragen aan de keuze voor de F16

RonaldV weet het ongetwijfeld beter want die is al oud

quote:

Op zondag 24 februari 2013 18:09 schreef sp3c het volgende:

[..]

[..]

dat de twee situaties niet vergelijkbaar zijn met elkaar ben ik het wel mee eens maar de vraag was of er met de aanschaf van de F16 ook zo'n gedoe was ... de lockheed affaire speelde op dat moment en heeft afaik bijgedragen aan de keuze voor de F16

RonaldV weet het ongetwijfeld beter want die is al oud

Waarom zou die bijgedragen hebben aan de keuze voor de F-16? Welk concurrerend vliegtuig had Lockheed destijds? General Dynamics had toen nog niets met Lockheed van doen en de eerste echte fighter die Lockheed na de F-104 heeft ontwikkeld is de F-22 (aangezien de F-117 niet echt een fighter is).

Het nadeel is dat er nou nooit meer een keuze gemaakt kan worden zonder dat er een naar gevoel bij blijft hangen. Wordt de JSF gekozen, heerst er een gevoel dat het zeurende kleine jochie zijn zin maar krijgt zodat ie stil is. Wordt er een andere optie gekozen, denken er mensen dat het maar gedaan is om de JSF-/Defensiekritiek te stillen.

de Northrop YF17 (later door mc Donnel Douglas doorontwikkeld naar de F/A 18) ging het volgens mij om

quote:

Op zondag 24 februari 2013 18:27 schreef sp3c het volgende:
de Northrop YF17 (later door mc Donnel Douglas doorontwikkeld naar de F/A 18) ging het volgens mij om

De keuze ging destijds idd tussen de F-16, YF-17 maar ook de Saab J37 Viggen en een variant van de Mirage F1 waren kandidaat. Toen is (imo) gelukkig de beste keuze gemaakt. Aan de andere kant, als het een ander toestel was geworden was er nu waarschijnlijk geen discussie of er nog langer door gevlogen kan worden. Mits de YF-17 toen niet door ontwikkeld was naar wat nu de F/A-18 is.

die discussie ontstaat doordat de dames en heren in Den Haag de beslissing voor zich uit blijven schuiven terwijl ze er in verkiezingstijd wel allemaal een mening over hebben (en geven)

quote:

Op zondag 24 februari 2013 18:36 schreef Radegast het volgende:

[..]

lockheed cl 1200-2

Dat was een doorontwikkeling van die vliegende doodskist, de F-104 Starfighter.

quote:

Op zondag 24 februari 2013 18:36 schreef Radegast het volgende:

[..]

lockheed cl 1200-2

Die was al afgeschreven en is eigenlijk nooit een concurent geweest voor de F-16. Deze is nooit aangeboden aan NL, België, Denemarken en Noorwegen als optie. Had ook niet echt veel kans gemaakt aangezien het gewoon niet veel meer dan een F-104 'XL' was.

quote:

Op zondag 24 februari 2013 18:41 schreef remlof het volgende:

[..]

Dat was een doorontwikkeling van die vliegende doodskist, de F-104 Starfighter.

Een reputatie die totaal onverdiend was. Het was niet de schuld van het ontwerp of zelfs van Lockheed. Het had alles te maken met training en het veranderen van missie-profielen. Een onderscheppingstoestel voor grote hoogte werd omgebouwd naar jachtbommenwerper voor supersonisch laagvliegen. Zodra men zich realiseerde dat de fout in de training zat, heeft men dat aanepast en vielen de verliescijfers terug naar niveaus die ook bij andere toestellen golden.

quote:

Op zondag 24 februari 2013 18:55 schreef Radegast het volgende:
De vraag was toch welk vliegtuig Lockheed had als kandidaat voor het LWF-programma, waaruit later de F-16 is voortgekomen? Nou, dat was die Lancer. Werd idd snel afgeserveerd in 1972..

De vraag was of er destijds een Lockheed concurrent was op het moment NL ging beslissen over een opvolger voor de F-104, ivm Lockheed affaire. Die was er dus niet. Dat project was al gestopt

quote:

Op zondag 24 februari 2013 18:09 schreef sp3c het volgende:

[..]

[..]

dat de twee situaties niet vergelijkbaar zijn met elkaar ben ik het wel mee eens maar de vraag was of er met de aanschaf van de F16 ook zo'n gedoe was ... de lockheed affaire speelde op dat moment en heeft afaik bijgedragen aan de keuze voor de F16

RonaldV weet het ongetwijfeld beter want die is al oud

Nee hoor, de F-16 is gekozen omdat men tevoren al had aangegeven dat de 4 Europese NATO partners (België, Denemarken, Nederland en Noorwegen) de winnaar van de USAF LWF-competitie zouden aankopen, ongeacht welk toestel dat zou worden. Daarmee werd de Europese keus de keus van de USAF. De Europese alternatieven kwamen niet in aanmerking wegens te duur (MRCA/Tornado, waar NL al uitgestapt was om de prijs), te Frans (die bovendien net uit de NAVO gestapt waren) of te neutraal (Zweden zou in geval van oorlog kunnen weigeren om reserve onderdelen te leveren).

quote:

Op zondag 24 februari 2013 18:57 schreef Radegast het volgende:
Starfighters vielen toch voornamelijk in Duitsland uit de lucht? Zou ook karma kunnen zijn.

Dat kon ook haast niet anders met de hoeveelheden die de Duitsers besteld hadden. Ik heb de cijfers zo snel niet bij de hand, maar zij bestelden zo ongeveer de helft van alle Starfighters ooit gebouwd, geloof ik.

quote:

Op zondag 24 februari 2013 19:01 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Dat kon ook haast niet anders met de hoeveelheden die de Duitsers besteld hadden. Ik heb de cijfers zo snel niet bij de hand, maar zij bestelden zo ongeveer de helft van alle Starfighters ooit gebouwd, geloof ik.

Ze hadden er 916, waarvan 292 crashed zijn met 115 doden. In totaal 2.575 F-104's geproduceerd

quote:

Op zondag 24 februari 2013 19:04 schreef M5 het volgende:

[..]

Ze hadden er 916, waarvan 292 crashed zijn met 115 doden. In totaal 2.575 F-104's geproduceerd

Even snel over de duim: zij bestelden ruim 35% van alles dus. Nog steeds een respectabel aantal. Heb je ook de statistieken waaruit blijkt dat het grootste deel van de doden viel in de jaren voordat de training werd aangepast? Op Wikipedia staat een stukje over de aanpassing van de Luftwaffe-training door Johannes Steinhoff: http://en.wikipedia.org/wiki/German_Air_Force#Cold_War

Niet om het een of ander; is de F-104 in Nederland niet opgevolgd door de F-5?
Tussen de regels door lijkt het net alsof de F-16 direct na de F-104 'kwam'.
Staat wellicht los van de JSF discussie, maar als je kijkt naar Lockheed die wordt opgevolgd door Northrop, zet dat de lockheed-affaire in een iets ander daglicht.

Van de eerder door sp3c genoemde WIkipedia-pagina:
Het recente proefschrift van Anet Bleich, een biografische studie over het leven van de PvdA-politicus J.M. den Uyl uit 2008, bevestigt eerdere berichten dat prins Bernhard zich naast de Lockheed-kwestie tevens gevoelig had getoond voor gunsten en giften van nóg een vliegtuigfabrikant, Northrop.

afaik deden beide toestellen gelijktijdig dienst in verschillende rollen ... F16 verving beide types

quote:

Op zondag 24 februari 2013 19:52 schreef PPL het volgende:
Niet om het een of ander; is de F-104 in Nederland niet opgevolgd door de F-5?
Tussen de regels door lijkt het net alsof de F-16 direct na de F-104 'kwam'.
Staat wellicht los van de JSF discussie, maar als je kijkt naar Lockheed die wordt opgevolgd door Northrop, zet dat de lockheed-affaire in een iets ander daglicht.

Nee, de NF-5 en F-104 vlogen naast elkaar vanaf ca. 1970. De NF-5 heeft het wel langer volgehouden bij de KLu: tot 1991. Maar dat waren Canadair toestellen, waar Northrop (officieel) niets mee te maken wilde hebben.

Edit: en zoals Sp3c zegt: zowel de F104 als de NF-5 werden vervangen door de F-16.
Edit2: de F-104 was er trouwens al vanaf 1962. De laatste vertrok in 1984 naar Turkije.

[ Bericht 4% gewijzigd door RonaldV op 24-02-2013 20:20:08 ]

quote:

Op zondag 24 februari 2013 19:01 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Dat kon ook haast niet anders met de hoeveelheden die de Duitsers besteld hadden. Ik heb de cijfers zo snel niet bij de hand, maar zij bestelden zo ongeveer de helft van alle Starfighters ooit gebouwd, geloof ik.

Niet alleen dat, maar de Luftwaffe had ook veel minder ervaring met straaljagers dan bijvoorbeeld de Klu. Op het moment dat de F-104 in dienst kwam bestond de Luftwaffe nog maar amper 5 jaar, en het gebrek aan ervaring kwam terug in de verliescijfers.

Ook meen ik dat de Duitsers minder monteurs per F-104 hadden dan andere landen.

Pfff... kan mij dat nauwlijks voorstellen tegenwoordig; meerdere types bij de KLu.
Dank voor de opheldering, weer wat geleerd.

quote:

Op zondag 24 februari 2013 20:21 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Niet alleen dat, maar de Luftwaffe had ook veel minder ervaring met straaljagers dan bijvoorbeeld de Klu. Op het moment dat de F-104 in dienst kwam bestond de Luftwaffe nog maar amper 5 jaar, en het gebrek aan ervaring kwam terug in de verliescijfers.

Ook meen ik dat de Duitsers minder monteurs per F-104 hadden dan andere landen.

De ervaring met straaljagers klopt, maar het lag vooral ook aan de manier van opereren door de Luftwaffe. Steinhoff (één van de allereeerste jet-piloten ter wereld, met 176 kills op zijn naam!) toonde dat aan in 1966. Klik zijn naam maar even aan in mijn vorige post, dan kun je het lezen.

quote:

Op zondag 24 februari 2013 20:24 schreef PPL het volgende:
Pfff... kan mij dat nauwlijks voorstellen tegenwoordig; meerdere types bij de KLu.
Dank voor de opheldering, weer wat geleerd.

Zoek voor de grap de verschillende types eens op, en de aantallen waarin ze bij de KLu aanwezig waren. Soms was een vliegtuig net twee jaar binnen toen het volgende type al binnengehaald werd. De aantallen (en verlies ratios) waren enorm. Het aantal jet-squadrons ook. We hebben nu het (lachwekkende) aantal van 60 vliegtuigen in 4 squadrons operationeel. In 1992 hadden we er 180 in 9 squadrons. In de jaren 60 waren de aantallen nog veel hoger.

48 F-16s van de '1st Fighter Wing' (de onofficiele aanduiding van de 3 F-16 squadrons op Volkel), midden jaren 80. Dit is nu zo ongeveer de hele KLu. De foto is wel een beetje vals trouwens. Elk squadron had destijds 16 kisten toegewezen. Voor het maken van deze foto moesten alleen wel in allerijl een aantal kisten snel op wielen gezet worden en uit de onderhouds-docks achter in de de rij gezet worden. De reden dat ze achteraan moesten: er zitten geen motoren in. Niettemin een indrukwekkende foto.

Lockheed dispute clouds Turkey’s F-35 commitment

Turkey has been one of the keenest partners in the multinational Joint Strike Fighter (JSF) consortium, but major disputes with the leading manufacturer in this huge program have weakened Turkish enthusiasm.

Last month, Turkey’s defense procurement authorities announced they were postponing an order to purchase the country’s first two F-35 fighter jets to be built by the JSF partnership. They cited “rising costs and technological failures” for their decision.

“Due to the current state of the JSF... and the rising cost ... it was decided to postpone the order placed on Jan. 5, 2012, for the two aircraft,” the undersecretariat for Defense Industries (SSM) said. It was also said that the decision was taken because the technical capabilities of the aircraft were “not at the desired level yet.” But Turkey still intended to buy 100 more F-35s in the long run.

Privately, procurement officials admit there was a “certain degree of psychological deliberation at work too.” By that they meant a “bandwagon effect,” which had added Turkey to a list of skeptical partners.

An SSM official said that it would be safer for Turkey to join the skeptical partners in order not to “stand alone in the dark.”

In December, JSF partner Canada threatened to reconsider its purchase of the F-35. Shortly after that, Australia followed, saying that it would buy 24 Boeing-F/A 18 Super Hornets if it saw any more delays in the JSF program. European partners Britain and the Netherlands are considering delays in their orders and questioning rising costs. Also, Italy reduced its JSF order by 30 percent last year as part of a broader reduction in government spending.

But Lockheed Martin F-35 program vice-president Steve O’Bryan said last week: “We will continue to drop the price of the airplane out to approximately 2020 where the U.S. government estimate is for an airplane, with the engine and all mission equipment, to be approximately $67 million. That is better than any fourth generation fighter out there today in terms of cost.”

That’s relieving but, for Ankara only if put into a formal guarantee. Recently, the SSM requested “cost guarantees” from the JSF consortium. “We don’t’ want to walk in complete darkness in regards to our budgeting,” said one SSM official. “We want to clearly see what kind of costs would be ahead of us.”

Industry sources said it would be surprising if the JSF group at this stage committed itself to any price when there are several unknowns in the program. “It’s not only Turkey. Other partners are also wary of fluctuations in [cost] estimates and a general cost trend upwards,” said one source. “But I am not sure if Lockheed Martin can commit itself to any set price.”

One concern for the future of the ambitious program is that any reduction in number will make individual planes more expensive, because Lockheed will be unable to spread development and other costs as widely. The average cost per plane has doubled since Lockheed won the development contract in 2001. Since then, the United States has cut its total order by 400 planes.

Lockheed says it still expects to sell about 3,000 of the fighters over the next 25 years, including 2,443 to the U.S.

Turkey, which has spent nearly $1 billion for the future fighter, is not considering an altogether withdrawal at this stage. But costs are not the only snag.

In another contentious issue, Turkey demands to obtain software source codes which the U.S. has been reluctant to share. Turkey announced in March 2011 that it was placing its order for 100 jets on hold due to the ongoing source code refusal issue. Ankara said the negotiations for access to the F-35 source codes, including codes that can be used to control the aircraft remotely had not yielded satisfactory results and that under these conditions Turkey could not accept the aircraft.

“We have not inched forward for the solution of this problem,” the SSM official said. “We don’t know what else we could do to tell our [American] counterparts that access to source codes is essential for us.”

The Air Force headquarters looks impatient about delays. An Air Force officer said that further delays could disrupt operational requirements and planning at the headquarters. “In that case we may have to sit down with the procurement people and devise a stop-gap plan,” he said.

SSM officials ruled out a potential Eurofighter Typhoon order, but say Ankara could consider an F-16 purchase. “We can compensate for rising costs with larger work share for our domestic industry. We also think that technical failures are not failures but just delays. If things get worse we can consider an F-16 buy,” he said.

Turkey is one of nine countries that are part of a U.S.-led consortium to build the F-35 fighter. The others are Britain, Canada, Italy, the Netherlands, Australia, Norway and Denmark.

F-35 orders from Pentagon - Reuters

U.S. Air Force 1,763 F-35As
U.S. Navy 260 F-35Cs
U.S. Marine Corps 340 F-35Bs; 80 F-35Cs
Britain 138 F-35Bs
Turkey 100 F-35As
Australia 100 F-35As
Italy 60 F-35As; 30 F-35Bs
Netherlands 85 F-35As
Canada 65 F-35As
Norway 52 F-35As
Japan 42 F-35As
Denmark 30 F-35As
Israel 19 F-35As

By Burak Bekdil

http://www.turkishweekly.(...)f-35-commitment.html

Pentagon F-35 program chief lashes Lockheed, Pratt&Whitney

By Jane Wardell

AVALON, Australia | Wed Feb 27, 2013 4:02am EST

Feb 27 (Reuters) - The Pentagon program chief for the F-35 warplane slammed its commercial partners Lockheed Martin and Pratt & Whitney on Wednesday, accusing them of trying to "squeeze every nickel" out of the U.S. government and failing to see the long-term benefits of the project.

U.S. Lieutenant-General Christopher Bogdan made the comments during a visit to Australia, where he has sought to convince lawmakers and generals to stick to a plan to buy 100 of the jets, an exercise complicated by the second grounding of the plane this year and looming U.S. defence cuts.

Pratt & Whitney, a unit of United Technologies Corp, is sole supplier of engines to the $396 billion F-35, or Joint Strike Fighter. Lockheed Martin provides the body of the radar-evading jet, the most expensive combat aircraft in history.

"What I see Lockheed Martin and Pratt & Whitney doing today is behaving as if they are getting ready to sell me the very last F-35 and the very last engine and are trying to squeeze every nickel out of that last F-35 and that last engine," Bogdan told reporters at the Australian International Airshow in southern Victoria state.

"I want them both to start behaving like they want to be around for 40 years," he added. "I want them to take on some of the risk of this program, I want them to invest in cost reductions, I want them to do the things that will build a better relationship. I'm not getting all that love yet."

A Lockheed Martin executive at the airshow declined to comment when reached by Reuters, saying he was unaware of Bogdan's comments. Executives from Pratt & Whitney could not immediately be reached for comment.

Bogdan caused a stir shortly after joining the F-35 program last August when he described the relationship between the government and Lockheed Martin as the worst he'd ever seen. There had been little improvement since then, he said.

"Are they getting better? A little bit," he said. "Are they getting better at a rate I want to see them getting better? No, not yet."

If the project stays on track, Pratt & Whitney will eventually provide 4,000 engines and Lockheed Martin 3,000 planes.

The Pentagon plans to buy 2,443 of the warplanes in the coming decades, although many analysts believe U.S. budget constraints and deficits will reduce that number.

Australia, a close American ally, is considering doubling its fleet of 24 Boeing Co F/A-18 Super Hornets amid delays and setbacks in the F-35 project. That means Canberra could buy far fewer F-35s than initially planned.

LEAKS

Bogdan was also critical of what he suggested were leaks from Pratt & Whitney's camp about the engine issue, which led the Pentagon to suspend F-35 flights last Friday.

Two sources told Reuters that Pratt & Whitney is 99 percent sure the fan blade problem that grounded the jets was not caused by high-cycle fatigue, which could force a costly design change, and the aircraft could be flying again within the week.

"Until all those tests are done and I see the results, I don't know what's going on," Bogdan said. "However ... my gut would tell me it's on the spectrum of the minor side - 99 percent is bold, flying next week is bold."

Bogdan also gave the example of taking six months to close a deal with Pratt & Whitney for engines on its fifth bloc of jets, shortly after General Electric Co had been dropped as a second supplier of engines for the program, leaving Pratt & Whitney as sole supplier for the next 40 years.

"Now, you would think a company like Pratt & Whitney that was just given the greatest Christmas gift you could ever, ever get for a company would act a little differently," Bogdan said.

Bogdan is flying back to the United States this weekend, just in time to hear about the future of U.S. military budgets, which are slated to be cut by nearly $500 billion over the next decade, an amount which could double unless Congress acts in the next week to avert spending reductions known as "sequestration".

Bogdan said he was confident the F-35 program would remain on track and on budget if he was given the discretion to deal with any cuts.

The risk is that money is cut from the $6 billion set aside for the development program by the end of October next year.

"I need every penny of that $6 billion to get over the finish line," Bogdan said. "If they take money out of development something's going to have to give. I'm either going to have to push the program out or I'm going to have to shed capability."

Budget cuts aside, Bogdan said he was confident of bringing the cost of each plane down to around $90 million by 2013, compared to around $120 million now.

Budget cuts have already forced Italy to scale back its F-35 orders, and Turkey has delayed its purchases by two years. Orders from Japan and Israel have buoyed the project, and additional Israeli orders are expected in 2013.

Lockheed is building three different models of the F-35 for the U.S. military and eight countries that helped pay for its development: Britain, Canada, Italy, Turkey, Denmark, the Netherlands, Australia and Norway

Reuters

Misschien dat de fabrikanten nu eindelijk gaan begrijpen hoe het werkt?

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 18:40 schreef Radegast het volgende:
Dat die F136-motor van GE nu definitief afgeschoten is wist ik nog niet, da's niet zulk goed nieuws voor de NL'se bij de JSF betrokken industrie.

Die motor is jaren geleden al afgeschoten als besparingsmaatregel. Niet zo handig, want die was nou juist ingevoerd naar aanleiding van de ervaringen van USAF met Pruttel&Wilnie tijdens het F-16 programma. Vanaf het moment dat er een concurrent op de markt was, hield P&W veel beter zijn productie in de gaten.

Dat is inderdaad het hele idee achter concurrentie..

maargoed, kosten he..geld.

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 18:11 schreef RonaldV het volgende:
Feb 27 (Reuters) - The Pentagon program chief for the F-35 warplane slammed its commercial partners Lockheed Martin and Pratt & Whitney on Wednesday, accusing them of trying to "squeeze every nickel" out of the U.S. government and failing to see the long-term benefits of the project.

Dat is dan ook wat een commercieel bedrijf beoogd, en een bedrijf als Lockheed Martin zit wat dat betreft goed, net als een aantal Nederlandse banken, dat bedrijf, en zeker dit project, zijn nu eenmaal 'to big to fail', dus er is veel geld te halen. Verder heeft die Bogden helemaal gelijk, deze bedrijven hebben een enorme kans gekregen met deze contracten, daar zitten lange termijn winsten aan. Maar met een relatief korte termijn bonuscultuur en het gegeven dat het programma eigenlijk geen concurrenten heeft, maken het ook weer moeilijk om dat lange termijn denken goed aan te pakken.