[Centraal] Canon topic deel 18, met belachelijk hoge ISO

quote:

Op dinsdag 12 februari 2013 11:09 schreef SEMTEX het volgende:

[..]

Ik zou van de 400D naar de 7D gaan, dan hoef je niet meteen al je objectieven weg te mikken.

Het enige niet EF objectief is de 10-20

Of een 1d mark II, kost geen geld (2e hands zo'n 400 euro of minder), prachtige body en heb je nog geld over om bijv. je 70-200 f4 te upgraden naar de f2.8 non-is.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2013 11:14 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Ik zou nooit de f/2.8 non IS kopen. Als ik mijn 70-200 upgrade ga ik naar f/2.8 IS

Waarom niet, hij is erg scherp (weliswaar minder scherp dan de 2.8 IS mk2, maar dan nog) en je hebt weer 1 stop extra

Ik dacht ergens gelezen te hebben dat de non-is scherper is dan de is mk1

-edit-
http://www.the-digital-pi(...)&FLIComp=0&APIComp=0

quote:

Op dinsdag 12 februari 2013 11:15 schreef Crientj het volgende:

[..]

http://www.marktplaats.nl(...)0c1b&previousPage=lr

340 euro

quote:

Op dinsdag 12 februari 2013 19:05 schreef kanovinnie het volgende:
Toch blijf ik de 7D interesanter vinden dan een 1D m2 of 5dm2

Ten eerste omdat de ISO van de 1dm2 veels te laag is. Ik wil meer ISO.
Ten tweede omdat de fps van de 5D te laag is, ik heb nu 3 fps op mijn 400D en wil graag meer fps.

Of zie ik hier iets over het hoofd? Ideaal zou een 7D zijn voor sport en een 5D voor andere dingetjes, maar daar heb ik het geld niet voor over en ik vind het overkill voor wat ik doe.

Je ziet de fijne cropfactor van de 1d over het hoofd (1.3)
Als je eenmaal een 1d in je handen hebt wil je niet meer anders, tenzij je niet van zware bodies houdt . Zelf heb ik ook een 7d gekocht een half jaar terug, maar laatst verkocht en ga een 1d mark iii ervoor in de plaats aanschaffen. Ik wil je geen 1d aanraden omdat ik hem ook aan ga schaffen, maar puur om het feit dat je dan minder geld kwijt bent dan een 7d, en toch een hele fijne body met snelle af, 8fps en 1.3 crop hebt.

Niet overwogen om bijv. een 50d bij je 400d te kopen? Kun je je 400d als backup houden

quote:

Op dinsdag 12 februari 2013 19:13 schreef kanovinnie het volgende:
400D hou ik sowieso als backup/2de body.

50D is opzich wel een optie, al zal ik dan eerder voor de 60D gaan vanwege 6400/12800 ISO

houd er rekening mee dat 60d (volgens mij) minder stevige body is dan de 50d. staar je trouwens niet te veel blind op de iso's, blijf gewoon zo veel mogelijk schieten met max 800, als je meer nodig hebt gewoon een lichtsterke lens aanschaffen of mooie flitser ipv. dure body's met hoge iso-waarden

Dat is mijn persoonlijke mening though, niet te veel waarde aan hechten. Hopelijk heb je er wat aan

quote:

Op dinsdag 12 februari 2013 19:16 schreef kanovinnie het volgende:
TT heeft een update

[..]

Daar heb je opzich gelijk in. Stevigheid van een 60D zit wel goed, ik wil 'm niet als hamer gebruiken en ik denk niet dat die 60D zomaar kapot gaat als je een foto maakt.

qua lichtsterkere objectieven heb je gelijk, ik heb voornamelijk f/4 objecten. Ik denk alleen dat het goedkoper is om een 7D of 5D te kopen dan een 25-75+70-200 f/2.8 IS

Als je een 1d mark ii aanschaft heb je als je de 7d nieuw koopt 900 euro en 2e hands 400 euro extra over. Wanneer je je huidige 70-200 verkoopt kun je met dit geld makkelijk een f2.8 non-is afschaffen.

Ik weet vrijwel zeker dat je meer plezier met een 1d mark ii met 70-200 f2.8 gaat hebben dan met een 7d + 70-200 f4. Probeer het anders gewoon eens uit, als ik mijn 7d nog had mocht je hem rustig een dagje gebruiken. Mijn 70-200 neem ik mee naar de meet, die kun je dan gewoon eens op je body proberen .

Voordelen van 7d zijn de betere iso prestaties, video/live view functie en nieuwe firmware. 1d heeft een grote sensor, betere AF, betere weathersealing en een bouwkwaliteit als een tank .

quote:

Op dinsdag 12 februari 2013 20:09 schreef kanovinnie het volgende:
70-200 f/2.8 IS II is 1800 euro oid op marktplaats. Met de verkoop van mijn 70-200 haal ik met geluk 400 euro binnen. Moet ik nog 1400 bijleggen.

Als ik een ander body haal zal dat waarschijnlijk 2dehands zijn. Geld "over" is er dus niet. 70-200 f/2.8 heb ik wel eens gebruikt, al wil ik dat best nogmaals proberen

Het voordeel van een grotere sensor zie ik (nog) niet.

Tuurlijk wel, een 7d op marktplaats kost al gouw 400 euro meer dan een 1d mark ii. Een 70-200 f2.8 IS ii is natuurlijk giga scherp, maar heb je de is echt wel nodig? Besef wel dat je door de extra stop sowieso al snellere sluitertijd kan gebruiken dan je f4 lens. Ook is de 70-200 f2.8 non-is scherper dan de is mk1 versie.

Grotere sensor ga je zeker waarderen, croppen kan altijd maar extra wide-angle kun je niet erbij toveren . Tevens heeft een grotere sensor met minder mp betere ruisprestaties dan een kleinere sensor met meer mp. Dus ookal is de body wat ouder, hij zal niet erg slecht presteren qua iso ruis.

Met een 1.3 crop zal je je 17-40 ook beter kunnen gebruiken, dan komt het al beetje in de buurt van de 10mm op je crop-sensor (dat is 16mm, 17-40 op je 1d is 22,1 mm). Dus je kunt je 10-20 dan ook verkopen (hij past sws niet op een 1d/1ds/5d)

Als je dus je 70-200 f4 en de 10-22 verkoopt heb je zo'n 700 euro. Kun je een 70-200 f2.8 voor aanschaffen, en met het geld wat je door je 1d mk2 hebt uitgespaard je 50mm f1.8 upgraden naar de degelijkere f1.4 met usm. Zo compenseer je de iets mindere ruisprestaties ook weer

quote:

Op dinsdag 12 februari 2013 20:22 schreef kanovinnie het volgende:
Ja, dus ik moet een grotere sensor zodat ik mijn UWA die dus wijder is dan de 17-40 verkopen?
Die logica gaat er niet in.

Ik zie gewoon echt de voordelen van FF niet in. Sterker nog, alleen maar nadelen.

Een 17-40 is een UWA

Op een crop sensor body benut je het wide angle gebied van je lenzen gewoon niet volledig, het werkt eigenlijk als een 1.6 teleconverter. Een 10-20 compenseert dat een beetje, maar waarom niet gewoon je 17-40 op een grotere sensor gebruiken? Scherper, lichtgevoeliger en betere bouwkwaliteit.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2013 20:27 schreef kanovinnie het volgende:
Ik heb geen klachten over mijn 10-20 qua scherpte. Lichtgevoeligheid, ja. Maar het verschil tussen f/4 en de f/5.6 op de max is niet zo veel, geheel open is de 10 mm zelfs even lichtsterk.

Voor natuurfotografie maakt dat niet uit, want dan stomp je toch af naar f/8 of f/11. En voor binnen gebruik je toch al snel een flitser. Dan maakt het verschil tussen f/4 en f/5.6 ook niet uit.

Ik snap gewoon niet waarom je een 10-20 en 17-40 hebt
Zijn allebei uwa's, 17-40 is gewoon stukke beter (kun je ook op ff gebruiken).

quote:

Op dinsdag 12 februari 2013 20:31 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

17-40 ter vervaning van 18-55.

Voor uwa gebruik je je 10-20. Voor portret je 50mm. Voor sport oid je 70-200, waarvoor je 17-40 dan? Gebruik je die als allround?

quote:

Op dinsdag 12 februari 2013 20:32 schreef kanovinnie het volgende:
Maar wat zijn dan de voordelen van FF naast een krappere DOF, betere benutting van de voor FF geschikte lenzen en minder pixeldichtheid?

Daar noem je me al flink wat op he

Maar fullframe is traag qua burst, een 1.3 sensor zit er lekker tussenin (ff en cf) en een 1dmk2 is toch even snel als bijv. een 7d, ondanks zijn grotere spiegel.