Wat ik me afvraag.
Waarom betalen we iemand die verantwoordelijk is voor al het beleid van een ministerie dan niet meer dan de Balkende norm.
Diskwalificeert Rutte hier zich zelf niet mee?
Niemand die competent is gaat bankdirecteurtje spelen voor 150k
Ja, pesies inderdaad jah!quote:Op woensdag 6 februari 2013 22:31 schreef Zemmamarok het volgende:
Ik hoor die mensen in de politiek niets ander zeggen als argument op het riante salaris van bankiers. Dat dat je dat salaris moet betalen om een goede bestuurder te krijgen.
Wat ik me afvraag.
Waarom betalen we iemand die verantwoordelijk is voor al het beleid van een ministerie dan niet meer dan de Balkende norm.
Diskwalificeert Rutte hier zich zelf niet mee?
Voor 1,5 miljoen krijg je ook geen competente directeuren (anders zaten we nu niet in deze situatie), dus hoe hoog moet dat salaris eigenlijk zijn voordat je er eentje binnen haalt die geen enorme prutser is?quote:
Onleesbare meuk is onleesbaar
Niemand die competent is gaat bankdirecteurtje spelen voor 150k
Maar het is wel normaal om mensen 200 000 euro te betalen die dit land besturen, dus dan kan het wel...quote:
[..]
Voor 1,5 miljoen krijg je ook geen competente directeuren (anders zaten we nu niet in deze situatie), dus hoe hoog moet dat salaris eigenlijk zijn voordat je er eentje binnen haalt die geen enorme prutser is?
de kans is groter, maar als iemand voor de norm gaat werken is t sowieso een prutserquote:
[..]
Voor 1,5 miljoen krijg je ook geen competente directeuren (anders zaten we nu niet in deze situatie), dus hoe hoog moet dat salaris eigenlijk zijn voordat je er eentje binnen haalt die geen enorme prutser is?
dat is iets heel andersquote:
[..]
Maar het is wel normaal om mensen 200 000 euro te betalen die dit land besturen, dus dan kan het wel...
Dus is iemand die dan minister president is ook een prutser omdat hij voor dat geld werkt?quote:Op woensdag 6 februari 2013 22:48 schreef Catch22- het volgende:
[..]
de kans is groter, maar als iemand voor de norm gaat werken is t sowieso een prutser
Waarom is dat anders?quote:
Maar wel minister?quote:
Onleesbare meuk is onleesbaar
Niemand die competent is gaat bankdirecteurtje spelen voor 150k
De banken die van de staat zijn moeten gewoon onder de Balkende normvallen, het zijn gewoon ambtenaren. Wat ze in de privé sector doen zal mij een zorg zijn. Maar de overheid moet er wel voor zorgen dat de directeuren van de geklapte banken de bak in draaien. Ze hebben onaanvaardbare risico's genomen. En daar moeten ze voor boeten.
Ministers en staatssecretarissen worden niet uitgekozen op competentie, maar op politieke kleur en affiniteit met het onderwerp.quote:
quote:Telkens opnieuw blijkt de belastingbetaler te moeten opdraaien voor onverantwoorde risico’s die binnen de financiële sector worden genomen, in ruil voor riante salarissen en hoge bonussen",
De meest incompententen laten de belastingbetaler met de brokken zitten, het is geen skispringen daar worden overdreven risico's genomen, maar niet met publiek geldquote:
Onleesbare meuk is onleesbaar
Niemand die competent is gaat bankdirecteurtje spelen voor 150k
Daarnaast kan de invloed van een staatbedrijf veel groter zijn dan een of andere minister of staatssecretaris. In het politieke wereldje kunnen ze er blijkbaar niet tegen als iemand anders meer verdient.
Daarnaast wordt er alleen maar gesproken over dat de bankiers slecht hun werk hebben gedaan. De vraag is dan: was de schade groter geweest als we goedkopere bestuurders neer hadden gezet? Misschien hebben de meesten het inderdaad verkloot, maar van de andere kant zijn er een behoorlijk aantal banken in de problemen gekomen. Misschien is dat zelfs met de meeste competente bestuurder niet te voorkomen.
Mij boeit die paar ton meer of minder voor bestuurders eerlijk gezegd geen fuck. Als de kans op goed geleverd werk hier zelfs maar 10% toeneemt, dan is dat maar een kleine investering t.o.v. de risico's.
Er wordt veel te veel gezeikt over principiële kwestie's als salarissen, terwijl de staat bakken met geld verkwist door inefficiënt aan het werk te gaan. Dan gaat het niet meer om een paar miljoen.
Waarom zou een bankier die 9 uur per dag werkt, volgens het 3+3+3 systeem, meer moeten verdienen dan een ministerquote:
Allereerst zie ik niet waarom de norm op het salaris moet liggen van een minister. Alsof die ministers wel zo'n geweldig werk doen. Dat zou wellicht ook wel iemand kunnen voor 100 k ipv rond de 200.
Daarnaast kan de invloed van een staatbedrijf veel groter zijn dan een of andere minister of staatssecretaris. In het politieke wereldje kunnen ze er blijkbaar niet tegen als iemand anders meer verdient.
Daarnaast wordt er alleen maar gesproken over dat de bankiers slecht hun werk hebben gedaan. De vraag is dan: was de schade groter geweest als we goedkopere bestuurders neer hadden gezet? Misschien hebben de meesten het inderdaad verkloot, maar van de andere kant zijn er een behoorlijk aantal banken in de problemen gekomen. Misschien is dat zelfs met de meeste competente bestuurder niet te voorkomen.
Mij boeit die paar ton meer of minder voor bestuurders eerlijk gezegd geen fuck. Als de kans op goed geleverd werk hier zelfs maar 10% toeneemt, dan is dat maar een kleine investering t.o.v. de risico's.
Er wordt veel te veel gezeikt over principiële kwestie's als salarissen, terwijl de staat bakken met geld verkwist door inefficiënt aan het werk te gaan. Dan gaat het niet meer om een paar miljoen.
Geld lenen van de NB tegen 0,75% en uitlenen tegen 5% aan hypotheekhouders en soms als in SNS ook nog overdreven stoere risicos nemen met spaans vastgoed en spaanse golf resorts
Een leverage van meer dan 10 is gestoord en waanzin. Sommigen zoals Fortis zaten op 30 of meer.
Vroeger gingen Banken niet failliet, dat waren bakens van zekerheid en betrouwbaarheid.
(3+3+3 is 3 uur vergaderen 3 uur eigen beleggingen / investeringen controleren en 3 uur op de golfbaan)
1. Geloof je dat nou echt? (3/3/3)quote:
[..]
Waarom zou een bankier die 9 uur per dag werkt, volgens het 3+3+3 systeem, meer moeten verdienen dan een minister
Geld lenen van de NB tegen 0,75% en uitlenen tegen 5% aan hypotheekhouders en soms als in SNS ook nog overdreven stoere risicos nemen met spaans vastgoed en spaanse golf resorts
Een leverage van meer dan 10 is gestoord en waanzin. Sommigen zoals Fortis zaten op 30 of meer.
Vroeger gingen Banken niet failliet, dat waren bakens van zekerheid en betrouwbaarheid.
(3+3+3 is 3 uur vergaderen 3 uur eigen beleggingen / investeringen controleren en 3 uur op de golfbaan)
2. Kan jij het beter?
3. Waarom zou er überhaupt een verband moeten zijn tussen het salaris van een minister en een bankier? Tuurlijk, elke vergoeding is discussierbaar, maar het salaris van een bankier heeft geen fuck te maken met het salaris van een minister. Of wil je de bankiers op een ministerpost hebben staan?
of een minister als bankier zoals Zalm of Dijsselblomquote:
[..]
1. Geloof je dat nou echt? (3/3/3)
2. Kan jij het beter?
3. Waarom zou er überhaupt een verband moeten zijn tussen het salaris van een minister en een bankier? Tuurlijk, elke vergoeding is discussierbaar, maar het salaris van een bankier heeft geen fuck te maken met het salaris van een minister. Of wil je de bankiers op een ministerpost hebben staan?
bankier zijn, dat kan zelfs jij ook, bijna net zo simpel als directeur van een woningbouwvereniging, geen verkoop, geen lastige vorderingen, gewoon incasso van de rekening.
Geen grondstoffen inkoop geen productie, geen robotica
Ik ken wat bankiers en die 3+3+3 is echt waar, overigens 3 uur op de golfbaan is vaak wel werkgerelateerd hoor
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 10-02-2013 18:30:34 ]
dat zeker, maar die bankdirecties hebben ook geen last van interrupties en dat ze weer iets moeten uitleggen in de kamer, overigens universiteiten zijn niet veel beterquote:
Als banken zo gerund zouden worden als ministeries ging ieder jaar de helft van het geld op aan overhead