You are doing a good job. sir.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 20:02 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Ik dacht aanvankelijk dat één van de afbeeldingen misschien om esthetische redenen wat "opgeschoond" zou kunnen zijn, maar dat leek in tweede instantie, vanwege de publicatiedatum en vanwege het feit dat er sprake was van twee bijna identieke foto's, toch niet zo waarschijnlijk.
Het is in zulke gevallen altijd goed om op zoek te gaan naar parallellen. Op onderstaande foto's is een vergelijkbaar effect te zien:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En ze doen hetzelfde trucje later nog een keer.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 21:44 schreef Gray het volgende:
de foto's doen denken dat 3 à 4 fotografen precies dezelfde foto inleverden bij een foto-opdracht, wat natuurlijk extreem toevallig zou zijn. En dan kiezen ook nog eens vier redacteuren ervoor om juist díe foto te plaatsen.
Ik snap wat je bedoelt maar de vergelijking loopt mank omdat de afstand tussen clinton en z'n vrindjes en het gebouw op de achtergrond veel groter is.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 20:02 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Ik dacht aanvankelijk dat één van de afbeeldingen misschien om esthetische redenen wat "opgeschoond" zou kunnen zijn, maar dat leek in tweede instantie, vanwege de publicatiedatum en vanwege het feit dat er sprake was van twee bijna identieke foto's, toch niet zo waarschijnlijk.
Het is in zulke gevallen altijd goed om op zoek te gaan naar parallellen. Op onderstaande foto's is een vergelijkbaar effect te zien:
Het ging even puur om de toevalligheid van het maken van dezelfde foto's / camera-beelden.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 11:52 schreef Disorder het volgende:
Ik zie nog steeds niks raars. Dit kom ik in mijn werk zo vaak tegen. Wat moet dit nou bewijzen? Dat ze allemaal op een filmset stonden en dit niet echt is gebeurd? Ik snap hier niks van.
Die boom staat rechts van het gebouw.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 11:55 schreef Mortos het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt maar de vergelijking loopt mank omdat de afstand tussen clinton en z'n vrindjes en het gebouw op de achtergrond veel groter is.
Onderstaande screen-capture zie je Gene Rosen die op dezelfde hoek zijn interview geeft.
Op deze capture kan je zien dat de afstanden hier aanzienlijk kleiner zijn.
Ook is deze genomen vanaf de andere kant. je ziet de twee ramen maar nog geen boom. Dat moet wel een erg interessante lens geweest zijn die de boom van die ene foto erop kreeg.
[ afbeelding ]
Op deze foto is trouwens ook mooi te zien dat er geen kerstverlichting op het gebouw zit, maar dat is weer een hele andere discussie .....
Nee.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 12:03 schreef Disorder het volgende:
[..]
Die boom staat rechts van het gebouw.
Dat heb ik al eerder uitgelegd. Dat is te wijten aan het verschil aan gebruikte lens per foto.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 12:11 schreef Mortos het volgende:
Maar Disorder, hoe denk je nu over die andere vraag, kozijn/kruin/schouder als je naar die screen-capture van Gene Rosen kijkt?
Ik probeer met je mee te denken maar ik krijg ze er alleen in als ik mensen ga krimpen.
"Honey I shrunk the perps"
En weer NEE.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 12:12 schreef Disorder het volgende:
[..]
Dat heb ik al eerder uitgelegd. Dat is te wijten aan het verschil aan gebruikte lens per foto.
Ik vroeg me alleen af of je op basis van het perspectief van de foto van Gene Rosen misschien nieuwe ingevingen had, vindt jij ineens dat je al antwoord gegeven hebt?quote:Op vrijdag 8 februari 2013 18:51 schreef Disorder het volgende:
Dat weet ik niet precies. Daar is geen formule voor, voor zover ik weet
Voor een mod ben je vaak erg suggestief.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 12:16 schreef Lavenderr het volgende:
Je kunt je natuurlijk ook afvragen wíe er aan die foto's heeft zitten knoeien als je denkt dát er mee geknoeid is.
Ah grote vriend, het is toch nog veel te vroeg voor bier?quote:Op zaterdag 9 februari 2013 12:30 schreef Terecht het volgende:
Ik zou niet teveel tijd verspillen aan Culto Mortos, de man die met het tekenen van driehoeken in de gezichten van 9/11-slachtoffers wist aan te tonen dat er geen slachtoffers bestonden.
[ afbeelding ]
Bron: BNW / 9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Ik ben weer zo fit als een hoentje nu ik m'n gebakken spiegeleitje achter de kiezen heb.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 12:39 schreef Mortos het volgende:
[..]
Ah grote vriend, het is toch nog veel te vroeg voor bier?
Jij post dit alles en dan ben ík suggestiefquote:Op zaterdag 9 februari 2013 12:37 schreef Mortos het volgende:
[..]
Voor een mod ben je vaak erg suggestief.
Ik (en anderen) constateer dat beelden die gemaakt zijn en door verschillende mensen geclaimd worden opvallend veel overeenkomsten hebben waardoor ik geneigd was deze aan één bron toe te schrijven ipv de beweerde meerdere bronnen.
Het bestuderen van deze beelden laat echter kleine nuance verschillen zien. Ik ben op zoek waar deze vandaan komen en of ze logisch onderbouwen dat het hier inderdaad om verschillende bronnen gaat.
Het gaat er dus niet om of ik denk dat iemand met de beelden heeft zitten knoeien. Het gaat erom dat deze beelden aan ons verkocht worden als zijnde authentiek.
De input van een fotograaf als Disorder is dan natuurlijk zeer welkom.
Het moeten zo'n duizend (1000) mensen minimaal geweest zijn die daar die dag op het terrein waren en toch zien we steeds dezelfde mensen op de foto's terugkomen. Nu zien we ook dat de verschillende bronnen waar het beeldmateriaal vandaan komt veel overeenkomsten vertonen.
Ik vind dat de moeite waard om me in te verdiepen.
Dat weet ie zelf ook niet.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 12:43 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jij post dit alles en dan ben ík suggestief
Ik vraag me af wat de beweegredenen zijn om eventueel foto's te shoppen. Lijkt me een legitieme vraag?
ahumquote:Op zaterdag 9 februari 2013 12:43 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat de beweegredenen zijn om eventueel foto's te shoppen.
Je suggereerde dus je bent suggestiefquote:Op zaterdag 9 februari 2013 12:16 schreef Lavenderr het volgende:
Je kunt je natuurlijk ook afvragen wíe er aan die foto's heeft zitten knoeien als je denkt dát er mee geknoeid is.
Klopt, ik heb geen idee.quote:
Ik vind het prima hoor, maar mag net als jij mijn vraagtekens hebben. Al staan die haaks op de jouwequote:Op zaterdag 9 februari 2013 12:52 schreef Mortos het volgende:
[..]
ahum
Dit is wat je suggereerde
[..]
Je suggereerde dus je bent suggestief
.. waar weer ontopic dan?
Laatste waarschuwing om ontopic te gaan!quote:Op zaterdag 9 februari 2013 12:58 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vind het prima hoor, maar mag net als jij mijn vraagtekens hebben. Al staan die haaks op de jouwe
Bij 9/11 was-ie ook al het spoor volkomen bijster. Het is alsof complotters zichzelf het complot aanpraten, doordat ze verstrikt raken in het web van verknipte gedachtegangen die onder hun hersenpannen broeien. Ik vermoed dat ze ook de grootste moeite hebben om uit te vogelen waar het precies mis gaat in het volgende syllogisme: ik pas in mijn jas, mijn jas past in mijn tas, dus ik pas in mijn tas. Op dezelfde manier kunnen ze niet achterhalen wat er niet klopt aan de wijze waarop de kwade genius het complot georganiseerd zou hebben zoals de truthers dat lijken te suggereren. Vrijwel altijd stellen truthers zich nl een kwade genius voor die noodzakelijk zowel hypercompetent is als volslagen idioot, een soort James Bond schurk dus.quote:
quote:Op zaterdag 9 februari 2013 13:23 schreef Terecht het volgende:
[..]
Bij 9/11 was-ie ook al het spoor volkomen bijster. Het is alsof complotters zichzelf het complot aanpraten, doordat ze verstrikt raken in het web van verknipte gedachtegangen die onder hun hersenpannen broeien. Ik vermoed dat ze ook de grootste moeite hebben om uit te vogelen waar het precies mis gaat in het volgende syllogisme: ik pas in mijn jas, mijn jas past in mijn tas, dus ik pas in mijn tas. Op dezelfde manier kunnen ze niet achterhalen wat er niet klopt aan de wijze waarop de kwade genius het complot georganiseerd zou hebben zoals de truthers dat lijken te suggereren. Vrijwel altijd stellen truthers zich nl een kwade genius voor die noodzakelijk zowel hypercompetent is als volslagen idioot, een soort James Bond schurk dus.
?quote:Op zaterdag 9 februari 2013 13:45 schreef Mortos het volgende:
[..]
Je bewijst eens te meer dat het complotdenken aan jouw kant zit.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |