Want als je niet trouwt heb je als vader geen verplichtingen?quote:Op maandag 21 januari 2013 15:35 schreef mzmr7 het volgende:
De vader moet inderdaad gewoon betalen. Al vind ik het bedrag dat een man aan alimentatie moet betalen echt schandalig. En dat x3 wtf![]()
Tjsa, moest hij maar niet trouwen. Alleen achterlijken en homoseksuelen trouwen nog.
jawel, aan de kinderen. Maar dan hoef je de vrouw in ieder geval niet als een kind te onderhouden. Die kunnen namelijk niet werken.quote:Op maandag 21 januari 2013 15:38 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Want als je niet trouwt heb je als vader geen verplichtingen?
Heb je bij voorbaat al zo weinig vertrouwen dat je een zelfstandige vrouw kunt uitzoeken als moeder van je kinderen?quote:Op maandag 21 januari 2013 15:42 schreef mzmr7 het volgende:
[..]
jawel, aan de kinderen. Maar dan hoef je de vrouw in ieder geval niet als een kind te onderhouden. Die kunnen namelijk niet werken.
Waarom is dat, volgens jouquote:Op maandag 21 januari 2013 15:19 schreef AlfredJKwak5 het volgende:
Vergeet niet dat je als man geen kans meer hebt op een goed leven cq nieuwe relatie terwijl je als vrouw alle kansen krijgt. Is dat eerlijk dan?
Ik hoop dat je 13 bent. En gewoon nog wat meer moet groeien om het leven te snappenquote:ik zal er ook alles aan doen om mijn ex dwars te zitten. Das mijn hele punt met het failliet laten verklaren.
ach, iedereen die dit topic leest snapt toch wel dat het de OP te doen is die vader in kwestie het leven zuur te maken. In feite is de vraag of het legaal mogelijk is het bedrijf van die vent failliet te laten gaan.quote:Op maandag 21 januari 2013 15:10 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Dat dus, echt dé oplossing voor het probleen in de OP.
ja. onder stress lijken ze zo verdomt veel op elkaar.quote:Op maandag 21 januari 2013 15:45 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Heb je bij voorbaat al zo weinig vertrouwen dat je een zelfstandige vrouw kunt uitzoeken als moeder van je kinderen?
Waar maak jij dat uit op? Hem dwingen zijn betalingsverplichting na te komen vind jij 'het leven zuur maken'? En wat is dan 'niet betalen voor je kinderen'?quote:Op maandag 21 januari 2013 15:46 schreef tarantism het volgende:
[..]
ach, iedereen die dit topic leest snapt toch wel dat het de OP te doen is die vader in kwestie het leven zuur te maken.
In feite nietquote:In feite is de vraag of het legaal mogelijk is het bedrijf van die vent failliet te laten gaan.
Dat haal ik er niet uit hoor. Ik lees alleen een ondoordachte opmerking 'als we zijn bedrijf verkopen hebben we wel geld'. Maar ik vraag me idd af hoeveel een eenmansbedrijf op zal leveren...quote:Op maandag 21 januari 2013 15:46 schreef tarantism het volgende:
[..]
ach, iedereen die dit topic leest snapt toch wel dat het de OP te doen is die vader in kwestie het leven zuur te maken. In feite is de vraag of het legaal mogelijk is het bedrijf van die vent failliet te laten gaan.
Ik weet niet of ik je reactie goed begrijp. Wat wordt er bedoeld met 'in feite nietquote:Op maandag 21 januari 2013 15:48 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Waar maak jij dat uit op? Hem dwingen zijn betalingsverplichting na te komen vind jij 'het leven zuur maken'? En wat is dan 'niet betalen voor je kinderen'?
[..]
In feite niet
Ik denk dat er meer bedoeld wordt dat de vader geacht wordt het welstandniveau van de vrouw op peil te houden als ware het voor de scheiding. Ik ken situaties waarbij de vader niet eens genoeg overhoudt om uberhaupt uit te gaan (en dus eigenlijk ook geen andere vrouw kan leren kennen anders dan via internet of op verjaardagen bij vrienden). Dat er net genoeg geld is om de huur te betalen, de vaste lasten, wat te eten en that's it.quote:Op maandag 21 januari 2013 15:24 schreef erodome het volgende:
[..]
Het tegengestelde is meestal meer waar. De man heeft alle ruimte om zijn carriere op te bouwen, nieuwe partner te zoeken en de vrouw blijft achter met de kinderen waardoor ze geen goede carriere op kan bouwen en maar lastig een nieuwe partner kan zoeken.
Dan moet TS zich vooral niet bij een of ander heldenbureau gaan melden. Die trekken gelijk aan het kortste eind. Maar mocht hij echt niet willen betalen, dan is er niet veel keus.quote:Op maandag 21 januari 2013 15:50 schreef Janneke141 het volgende:
Toch lijkt het me met het oog op de betalingsverplichtingen een weinig duurzame oplossing om dat bedrijf van die man naar de klote te helpen.
Klopt, dat probeerde ik te zeggen met "bloeden" en failliet laten verklaren.quote:Op maandag 21 januari 2013 15:56 schreef sanger het volgende:
[..]
Ik denk dat er meer bedoeld wordt dat de vader geacht wordt het welstandniveau van de vrouw op peil te houden als ware het voor de scheiding. Ik ken situaties waarbij de vader niet eens genoeg overhoudt om uberhaupt uit te gaan (en dus eigenlijk ook geen andere vrouw kan leren kennen anders dan via internet of op verjaardagen bij vrienden). Dat er net genoeg geld is om de huur te betalen, de vaste lasten, wat te eten en that's it.
Een eenmanszaak kun je niet verkopenquote:Op maandag 21 januari 2013 15:50 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Dat haal ik er niet uit hoor. Ik lees alleen een ondoordachte opmerking 'als we zijn bedrijf verkopen hebben we wel geld'. Maar ik vraag me idd af hoeveel een eenmansbedrijf op zal leveren...
Het is toch helemaal niet gezegd dat manlief meteen failliet gaat als hij alimentatie gaat betalen? TS moet zeker wel een bureau inschakelen en achter het geld voor hun kinderen aangaan, maar dat is iets anders dan de wens dat dat bedrijf om zeep geholpen wordt. Dat is rancune, en nog domme rancune ook.quote:Op maandag 21 januari 2013 15:57 schreef mzmr7 het volgende:
[..]
Dan moet TS zich vooral niet bij een of ander heldenbureau gaan melden. Die trekken gelijk aan het kortste eind. Maar mocht hij echt niet willen betalen, dan is er niet veel keus.
En er moet een gerechtelijke uitspraak zijn, met goede draagkrachtberekening.quote:Op maandag 21 januari 2013 15:59 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het is toch helemaal niet gezegd dat manlief meteen failliet gaat als hij alimentatie gaat betalen? TS moet zeker wel een bureau inschakelen en achter het geld voor hun kinderen aangaan, maar dat is iets anders dan de wens dat dat bedrijf om zeep geholpen wordt. Dat is rancune, en nog domme rancune ook.
Een man kan ook alimentatie ontvangen. Maar het is bijna altijd de man met de meeste daadkracht.quote:Op maandag 21 januari 2013 16:01 schreef Kreator het volgende:
In een ideale wereld zou die moeder geen poot hebben om op te staan omdat ze niet werkt. In Nederland krijgen de kinderen en de moeder geld van de vader.
Dat valt nog maar te bezien. Ik ken heel wat verstokte ondernemers die (financieel althans) beter uit zouden zijn met een vaste baan.quote:Op maandag 21 januari 2013 15:50 schreef Janneke141 het volgende:
Toch lijkt het me met het oog op de betalingsverplichtingen een weinig duurzame oplossing om dat bedrijf van die man naar de klote te helpen.
Of je neemt gewoon geen kinderen als je ze niet samen op kan voeden, natuurlijk.quote:Op maandag 21 januari 2013 15:12 schreef kwiwi het volgende:
[..]
Ah, mooi dat jij van achter je computer kunt beoordelen dat dit het beste is voor de kinderen.
[..]
Ik weet niet waar jij woont maar in Nederland mag je als man de opvoeding ook gewoon op je nemen hoor..
[..]
Hopelijk heb jij geen kinderen, blijkbaar is elke euro die je aan ze uit zou moeten geven teveel
De grap is juist dat de redenatie is dat de moeder niet kan werken omdat ze de zorg voor de kinderen heeft. Daarom moet de vader ervoor zorgen dat het welvaartniveau gelijk blijft als voor de scheiding. Uiteraard naar gelang zijn draagkracht.quote:Op maandag 21 januari 2013 16:01 schreef Kreator het volgende:
In een ideale wereld zou die moeder geen poot hebben om op te staan omdat ze niet werkt. In Nederland krijgen de kinderen en de moeder geld van de vader.
De grap is dat veel stellen wel allebei werken en de kinderen dan bij oops & ooms droppen. Maar als ze gaan scheiden kan de vrouw ineens niet meer werken.quote:Op maandag 21 januari 2013 16:18 schreef sanger het volgende:
[..]
De grap is juist dat de redenatie is dat de moeder niet kan werken omdat ze de zorg voor de kinderen heeft. Daarom moet de vader ervoor zorgen dat het welvaartniveau gelijk blijft als voor de scheiding. Uiteraard naar gelang zijn draagkracht.
Dat maakt co-ouderschap nog geen flauwekul.quote:Op maandag 21 januari 2013 16:18 schreef Slapshot het volgende:
Vrouwen die hun kinderen elke dag zien kunnen zich ook niet voorstellen wat het is om je kinderen twee weekendjes in de maand te zien. Al die mooie praatjes ten spijt... Ik las hierboven iets over co-ouderschap, ook flauwekul. Wanneer één van beide partijen dat niet wil gaat het niet door. Raad eens wie het vaakst de lul (letterlijk ja) is in zo'n geval. Het enige wat telt zijn de financiële afspraken, de rest van de afspraken zijn een wassen neus. Daar gaat geen rechter iets aan veranderen. Die zijn veel te bang jurisprudentie te scheppen...
En maar zeuren om gelijkheid.quote:Op maandag 21 januari 2013 16:18 schreef sanger het volgende:
[..]
De grap is juist dat de redenatie is dat de moeder niet kan werken omdat ze de zorg voor de kinderen heeft. Daarom moet de vader ervoor zorgen dat het welvaartniveau gelijk blijft als voor de scheiding. Uiteraard naar gelang zijn draagkracht.
Wanneer je opgescheept zit met een ex die alleen maar geld wil zien, en zo veel mogelijk ook nog, dan is co-ouderschap flauwekul... De alimentatie toelage en kinderbijslag gaan naar beneden en er moeten afspraken gemaakt worden waar de vrouw zich ook aan moet houden. Ach, wacht eens...quote:Op maandag 21 januari 2013 16:24 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dat maakt co-ouderschap nog geen flauwekul.
Ach, laat maar. Het heeft toch geen zin.quote:Op maandag 21 januari 2013 16:50 schreef Slapshot het volgende:
[..]
Wanneer je opgescheept zit met een ex die alleen maar geld wil zien, en zo veel mogelijk ook nog, dan is co-ouderschap flauwekul... De alimentatie toelage en kinderbijslag gaan naar beneden en er moeten afspraken gemaakt worden waar de vrouw zich ook aan moet houden. Ach, wacht eens...
Je hebt het eindelijk door!quote:Op maandag 21 januari 2013 16:53 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ach, laat maar. Het heeft toch geen zin.
Ja, dat het geen zin heeft om te discussiëren met mensen die zo vast zitten in hun foute overtuiging.quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |