Je kan beter wat gaan doen ipv te menen....quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:20 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik meen juist dat Hurrican Katrina juist heeft aangetoond dat je van de overheid helemaal niets hoeft te verwachten indien een ramp van deze orde plaatsvind. Maar ga gerust lekker slapen, de overheid waakt over u en mij
Er is heel wat hulp gekomen van allerlei overheden.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:20 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik meen juist dat Hurrican Katrina juist heeft aangetoond dat je van de overheid helemaal niets hoeft te verwachten indien een ramp van deze orde plaatsvind. Maar ga gerust lekker slapen, de overheid waakt over u en mij
http://www.kadaster.nl/wi(...)26Id_Categorie%253D3quote:Executieveilingen
In december 2012 vonden 185 executieveilingen plaats. Dit is een daling van 51,8% ten opzichte van december 2011 (384). Over 2012 registreerde het Kadaster in totaal 2.488 executieveilingen. Dat is 11,5% minder dan in 2011 (2.811).
Dit voorspeld zelfs de ergste doomdenken niet.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:15 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Het grappige is dat als we de huidige cijfers gaan extrapoleren we uitkomen op 15 jaar non-stop daling voordat de pot leeg zou moeten zijn. Zie jij nog 15 jaar lang een economische crisis en een waardedaling van > 7% voor je?
Je vergeet de non lineaire factoren. Als de prijzen zeer hard gaan dalen zullen de inkomsten eveneens fors dalen. Een sterke daling van de inkomsten met een explosie van de uitgaven? Dan kan de pot zelfs in 1 seizoen worden leeggetrokken. Stel je eens voor dat in 2014 het aantal claims is gegroeid tot 10.000 en dat de verliezen per woning zijn opgelopen tot 64k, inkomen slechts 50 miljoen. Dan ben je toch zo'n 590 miljoen kwijt. Niet ondenkbaar in een scenario van stijgende werkeloosheid i.c.m. een imploderende huizenmarkt zeepbel. Goed... ik ben een doemdenker in de ogen van velen en hoop persoonlijk ook niet dat zo'n scenario zich ontwikkeld. Maar zeg niet dat het een onmogelijkheid is. Hope for the best but be prepared for the worstquote:Op donderdag 17 januari 2013 11:15 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Het grappige is dat als we de huidige cijfers gaan extrapoleren we uitkomen op 15 jaar non-stop daling voordat de pot leeg zou moeten zijn. Zie jij nog 15 jaar lang een economische crisis en een waardedaling van > 7% voor je?
Het liefst welquote:Op donderdag 17 januari 2013 11:18 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Bedoel je dat als je betoogt dat alles schokproof moet zijn voor een worst case scenario? Ouwe preppert van me
Oftewel minder executieverkopen, maar meer gedwongen verkopen. Die eerste is (?klopt dit?) door de bank, die tweede valt onder de NHG.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:23 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
In the meantime, dalen de executieverkopen. Ik niet helemaal begrijp, maar wel waar. Zowel op maand als jaarbasis
Er is niets wat wijst op de door jou genoemde 'non lineaire factoren'. Die zouden dan namelijk afgelopen jaren ook hebben moeten voorkomen. De rest van je verhaal is dus schromelijk overdreven. Zelfs met de door jou o zo geroemde '2012-is-het-jaar-van-de-totale-vernietiging-van-de-woningmarkt' in het achterhoofd blijken de inkomsten lang niet zo hard gedaald te zijn als je voorspeld. Er is dan ook geen enkele reden om aan te nemen dat in 2013 en 2014 dit opeens wel zou gebeuren.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:27 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Je vergeet de non lineaire factoren. Als de prijzen zeer hard gaan dalen zullen de inkomsten eveneens fors dalen. Een sterke daling van de inkomsten met een explosie van de uitgaven? Dan kan de pot zelfs in 1 seizoen worden leeggetrokken. Stel je eens voor dat in 2014 het aantal claims is gegroeid tot 10.000 en dat de verliezen per woning zijn opgelopen tot 64k, inkomen slechts 50 miljoen. Dan ben je toch zo'n 590 miljoen kwijt. Niet ondenkbaar in een scenario van stijgende werkeloosheid i.c.m. een imploderende huizenmarkt zeepbel. Goed... ik ben een doemdenker in de ogen van velen en hoop persoonlijk ook niet dat zo'n scenario zich ontwikkeld. Maar zeg niet dat het een onmogelijkheid is. Hope for the best but be prepared for the worst
Dat valt te verklaren door mensen die hun verlies nemen (iets wat volgens Xeno niet zou gebeuren) bij een woningverkoop in plaats van dieper in de schulden te komen tot het punt dat er een executieveilig zou komen. Kortom, verkopers worden slimmer en doortastender en grijpen in.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:23 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
In the meantime, dalen de executieverkopen. Ik niet helemaal begrijp, maar wel waar. Zowel op maand als jaarbasis
[..]
http://www.kadaster.nl/wi(...)26Id_Categorie%253D3
Nou... nou... niet meteen zo aluhoedjequote:
Het zijn allebei gedwongen verkopen, executieverkoop komt aan de orde als de hypotheekgever totaal niet wil meewerken. Op zich wel logisch, iedereen begrijpt dat een executieverkoop minder oplevert dan een ondershandse verkoop.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:29 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Oftewel minder executieverkopen, maar meer gedwongen verkopen. Die eerste is (?klopt dit?) door de bank, die tweede valt onder de NHG.
Je begint nu het pad een tikkie kwijt te raken...quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:31 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Nou... nou... niet meteen zo aluhoedje![]()
Maar heb jij je wel eens afgevraagd aan welke risico's je rationeel gezien blootstaat? En hoe je de gevolgschade daarvan afdekt? In de verzekeringswereld roept men wel eens dat je alleen die risico's moet afdekken waarvan je de schade onmogelijk zelf kan dragen. Als je dan heel bewust roept dat je zoiets nooit zal overkomen vind ik het een beetje zwak om dat wel de rekening te willen neerleggen bij de samenleving.
Ik weet niet exact wat jij onder rationeel verstaat?quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:31 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Nou... nou... niet meteen zo aluhoedje![]()
Maar heb jij je wel eens afgevraagd aan welke risico's je rationeel gezien blootstaat? En hoe je de gevolgschade daarvan afdekt? In de verzekeringswereld roept men wel eens dat je alleen die risico's moet afdekken waarvan je de schade onmogelijk zelf kan dragen. Als je dan heel bewust roept dat je zoiets nooit zal overkomen vind ik het een beetje zwak om dat wel de rekening te willen neerleggen bij de samenleving.
Je komt niet zomaar in de WSNP, pas nadat een rechter oordeelt dat je ter goede trouw gehandeld hebt en je maximaal hebt ingezet om je schulden op te lossen mag je daaraan deel nemen.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die laatst zin was natuurlijk totaal niet noodzaaklijk of moeten wij nu weer zeggen dat de lamballen waar jij toe behoort ook hun risico afwentellen door in de WSNP te gaan en bijstand te trekken terwijl er genoeg werk te vinden is alleen dat voldoet niet voor de verwende drontenaar.
Foutief, bij NHG --> ook goede trouw. Anders kun je fluiten naar de uitkering (en dat gebeurt vaker dan jij denkt), en draai je alsnog voor de restschuld op.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:33 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Je komt niet zomaar in de WSNP, pas nadat een rechter oordeelt dat je ter goede trouw gehandeld hebt en je maximaal hebt ingezet om je schulden op te lossen mag je daaraan deel nemen.
In tegenstelling tot de NHG, hier kan je gewoon d.m.v. een scheiding je sleutels aan de bank geven. Verlaat de gevangenis zonder te betalen (goed... kleine rotpremie van 0,55% voor de meesten).
Als je het rapport van de NHG leest vind je aanwijzing waardoor dat komt. De NHG en banken verkopen veel meer huizen onderhands. Vind ik overigens een prima oplossing als daarmee de restschuld beperkt word.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:23 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
In the meantime, dalen de executieverkopen. Ik niet helemaal begrijp, maar wel waar. Zowel op maand als jaarbasis
[..]
http://www.kadaster.nl/wi(...)26Id_Categorie%253D3
Als ik dan niet mee hoef te betalen aan de schade... prima.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:29 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Vind je het erg om dat dan niet dwingend aan de rest van de wereld op te willen leggen?
Noch de NHG noch de banken verkopen. De eigenaar verkoopt onderhands. Wat verstandig is, idd.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:34 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Als je het rapport van de NHG leest vind je aanwijzing waardoor dat komt. De NHG en banken verkopen veel meer huizen onderhands. Vind ik overigens een prima oplossing als daarmee de restschuld beperkt word.
Jij betaalt niks, en bent alleen meervoudig ontvanger van van alles en nog wat. Dus waar heb je het exact over?quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:35 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Als ik dan niet mee hoef te betalen aan de schade... prima.
In jouw belevenis waren dalende huizenprijzen ook een sprookjequote:Op donderdag 17 januari 2013 11:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Er is niets wat wijst op de door jou genoemde 'non lineaire factoren'. Die zouden dan namelijk afgelopen jaren ook hebben moeten voorkomen. De rest van je verhaal is dus schromelijk overdreven. Zelfs met de door jou o zo geroemde '2012-is-het-jaar-van-de-totale-vernietiging-van-de-woningmarkt' in het achterhoofd blijken de inkomsten lang niet zo hard gedaald te zijn als je voorspeld. Er is dan ook geen enkele reden om aan te nemen dat in 2013 en 2014 dit opeens wel zou gebeuren.
Haha.... google maar eens op 'onherroepelijke volmacht'. Eerder een gevalletje van slimme banksters die afrekenen met emotionele scheefleners.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:31 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat valt te verklaren door mensen die hun verlies nemen (iets wat volgens Xeno niet zou gebeuren) bij een woningverkoop in plaats van dieper in de schulden te komen tot het punt dat er een executieveilig zou komen. Kortom, verkopers worden slimmer en doortastender en grijpen in.
Serieus? Dit is de enige reactie die je kon verzinnen?quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:36 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
In jouw belevenis waren dalende huizenprijzen ook een sprookje
Kost de minste moeite en zoals je weet ben ik nogal luiquote:Op donderdag 17 januari 2013 11:38 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Serieus? Dit is de enige reactie die je kon verzinnen?
+5quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:36 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Jij betaalt niks, en bent alleen meervoudig ontvanger van van alles en nog wat. Dus waar heb je het exact over?
Ben er maar trots op dat je een uitvreter bentquote:Op donderdag 17 januari 2013 11:40 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Kost de minste moeite en zoals je weet ben ik nogal lui
Je betaalt helemaal nergens aan mee....quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:35 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Als ik dan niet mee hoef te betalen aan de schade... prima.
Het is vooral de easy way out uit een situatie waarin je weet dat je geen gelijk zult halen.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:40 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Kost de minste moeite en zoals je weet ben ik nogal lui
523 miljoen en dat was niet het enige....quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:49 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Bewijs dan even het tegenovergestelde
Ik geloof niet dat meneer erg veel belangstelling heeft voor feiten.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:45 schreef Sjabba het volgende:
[..]
523 miljoen en dat was niet het enige....
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)eun-na-Katrina.dhtml
Nee want feiten kun je niet weerlegggen met een ongefundeerde mening.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat meneer erg veel belangstelling heeft voor feiten.
'mening'quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee want feiten kun je niet weerlegggen met een ongefundeerde mening.
Krijg ik nu een langverwachte; sorry voor mijn geroep je hebt gelijk, bedankt dat je me dit inzichtelijk hebt gemaakt?quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:45 schreef Sjabba het volgende:
[..]
523 miljoen en dat was niet het enige....
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)eun-na-Katrina.dhtml
quote:9-jarige verliest geding over ontruiming huis
AMSTERDAM - Een 9-jarig meisje heeft vergeefs een kort geding aangespannen waarin ze probeerde te voorkomen dat zij en haar moeder uit huis gezet zouden worden.
Foto: Thinkstock
De bank wil het huis ontruimen omdat de eigenaar van het pand al meer dan een jaar de hypotheek niet betaalt.
De rechtbank neemt het de moeder ''kwalijk dat zij haar minderjarige dochter inzet als schild'' in het conflict met de bank.
De advocaat van het meisje beriep zich op het Internationale Verdrag van de Rechten van het Kind (IVRK) waarin het er kort gezegd op neerkomt dat dergelijke maatregelen kinderen niet mogen treffen.
Het meisje zou een belang hebben om in de woning te blijven wonen waar ze is geboren. Maar de verantwoordelijkheid voor onderdak voor het kind ligt niet in de eerste plaats bij de bank of bij de rechter die moet oordelen over een verbod op ontruiming, maar ''eerstens en vooral'' bij de ouders van het kind.
De moeder van het meisje huurt de woning van de eigenaar, haar ex-partner.
Heb je wel gelezen wat er staat? De lokale overheid KRIJGT dat geld, niet de particulier die schade heeft gelopen. Wat helemaal krankzinnig is dat ze er maar 3 jaar om hebben moeten lobbyen in Washingtonquote:Op donderdag 17 januari 2013 11:45 schreef Sjabba het volgende:
[..]
523 miljoen en dat was niet het enige....
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)eun-na-Katrina.dhtml
In principe huurt de moeder van de eigenaar, dat de eigenaar toestemming nodig heeft van de bank om te mogen verhuren maakt het natuurlijk gecompliceerd.quote:Op donderdag 17 januari 2013 12:01 schreef Basp1 het volgende:
Over vage huis/huur/nhg/uitzettings constructies gesproken
[..]
En ook die bagger schrijven we weer bijquote:Op donderdag 17 januari 2013 12:04 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Wel een walgelijke VVD rechter die het opneemt voor de banksters
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |