Een ixus of powershot lijkt me primahiervoor, misschien kijken naar een leuke compact die raw kan schieten?quote:Op maandag 3 juni 2013 21:56 schreef Chuck-N0rr1s het volgende:
Ja ik meld me ook maar even
in het kort
Ga binnenkort een rondreis Amerika doen, kom dus overal en nergens , en heb dus een camera nodig die op alle vlakken goed is, maar niet te veel kost (blijf hollander ) Oh en een goede accu zou ook handig zijn, niet 1 die na een uur of 2 leeg is
budget ongeveer 150 euro, en geen DSLR
wat houdt raw inquote:Op maandag 3 juni 2013 22:02 schreef Susteren het volgende:
[..]
Een ixus of powershot lijkt me primahiervoor, misschien kijken naar een leuke compact die raw kan schieten?
Zo'n waterdichte actioncams zijn idd nieteens zo slechtquote:Op maandag 3 juni 2013 22:10 schreef kanovinnie het volgende:
Raw is meer info waardoor je meer mogelijkheden hebt. Kost ook veel meer geheugen. Ik zou gewoon een mooi waterdicht dingetje kopen en lekker er op los schieten ipv je helemaal scheel te zoeken naar camera's. En waarom waterdicht? Handig met regen, zwemmen en excursies.
Bij jpg bewaar je een plaatje met compressie erover. Bij RAW sla je de meetgegevens van de sensor en de camera, dus alle info over witbalans, lengte van de lens diafragma, etc.quote:
Brandpuntafstand, diafragma, sluitertijd etc. staat ook gewoon bij een jpg'je hoorquote:Op maandag 3 juni 2013 22:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
lengte van de lens diafragma, etc.
ik doel niet op een gopro ofzo gewoon een waterdichte compact die je overal mee naar toe neemt. Heb je meer aan dan een groot ding die je in de auto laat.quote:Op maandag 3 juni 2013 22:11 schreef Susteren het volgende:
[..]
Zo'n waterdichte actioncams zijn idd nieteens zo slecht
Hoewel ik een Panasonic-aanhanger ben, de Pana als eerst laten vallen en voor de Nikon gaan?quote:
Tof! Sony heeft een dergelijke modus (bijvoorbeeld zoals vivid, black/white, etc), maar wist niet dat het ook los kon. Sony heeft wel die 20x zoom.quote:Op woensdag 5 juni 2013 15:17 schreef shiznuts het volgende:
Als je 'blurred' wil ga je voor een camera met grote sensor en lichtsterke lens, dan krijg je van nature die shallow depth of field look. Dat komt sowieso ten goede van de beeldkwaliteit. Enige nadeel daaraan is dat grote sensor en lichtsterkte niet samengaan met veel zoom, dus dan moet je een 20x zoom als wens laten vallen.
Aangezien 'blur'-filter toch en digitale bewerking is, kun je dat ook op je computer doen.
Verder liggen compact camera's niet echt werelden uit elkaar. Neem eens een eigen SD-kaartje mee de winkel in, ga eens door de menu'tjes heen, kijk eens hoe ze aanvoelen en probeer ze uit. Vergelijk de resultaten die je op het SD-kaartje hebt gezet met elkaar en kijk dan welke je het beste bevallen is.
Maar als je op papier de winnaar wilt hebben... ik zou zeggen de Sony. Heeft een betere batteryrating, het betere scherm, lichtgevoelerige lens, betere macro, langere exposures en high fps videomode, voor 1080P slomo. De Sony op zijn beurt mist een A(perture) en S(hutterspeed) mode, wat mogelijk een nogo is afhankelijk van je niveau/wensen.
Succes met nabewerkenquote:Op maandag 3 juni 2013 22:28 schreef Susteren het volgende:
[..]
Brandpuntafstand, diafragma, sluitertijd etc. staat ook gewoon bij een jpg'je hoor
Kijk ook eens naar een Panasonic anders... of sowieso andere superzooms.quote:Op woensdag 5 juni 2013 16:44 schreef Zocalo het volgende:
[..]
Tof! Sony heeft een dergelijke modus (bijvoorbeeld zoals vivid, black/white, etc), maar wist niet dat het ook los kon. Sony heeft wel die 20x zoom.
Ik ga zo even in de winkel kijken inderdaad. Sony was lang mijn eerste keus, maar ik zag op bovengenoemde vergelijkingssite een paar foto's waar hij echt minder naar voren kwam als de Canon. Dat maakte me aan het twijfelen, en daarom neig ik nu meer naar Canon.
De info van sluitertijd, diafragma en iso staan gewoon in de exif data, heeft niets met nabewerken te maken. Tevens is RAW ook overrated: shure, als je een groot contrast hebt tussen licht en donker (bijv. een felle lucht) kun je dat beter met RAW corrigeren, maar jpg werkt 2/3 keer veel beter (sneller op pc zetten, kleinere bestanden en opzich prima te gebruiken om correcties op toe te passen),quote:
Zo een ben ik er ook welquote:Op woensdag 5 juni 2013 17:14 schreef shiznuts het volgende:
En mensen hier vragen om een camera waar ze leuke foto's mee kunnen schieten. Vaak weten enthousiastelingen, hobbyisten en professionals wel wat ze willen. Maar juist de doorsnee consument die wil helemaal niet gaan nabewerken en daarvoor eerst nog gaan inlezen hoe dat allemaal moet. Ze willen niet met RAW in Adobe Lightroom werken. Voor de doorsnee vakantiekiekert zoals m'n vader bijvoorbeeld, voldoet jpeg zat. Hoogstens dat ze een of andere foto-organizer software een auto-adjust filter voor toon en constrast laten toepassen. Kun je wel iedereen een camera laten kopen die RAW fotografeert, maar beetje nutteloos als dat dan niet gebruikt wordt. De meeste willen die creatieve controle naderhand niet, die willen met de minst mogelijke moeite, de tofste foto's direct uit de camera halen. Vaak stoppen ze direct zo'n SD-kaartje in de DVD-speler en laten vrienden en familie een slideshow zien.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |