quote:

---

Uw politieke identiteit: Centrist
Centristen zijn voorstander van doelmatige overheidsinterventie en benadrukken practische oplossingen voor huidige problemen. Zij hebben meestal een open kijk op nieuwe zaken. Veel centristen zien de overheid als een rem op een te veel aan vrijheid.

Persoonlijke vrijheidsscore: 60
Economische vrijheidsscore: 40

---

[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 28-08-2002 13:25]

Had ik wel min of meer verwacht...

Dat ik een duidelijke liberaal ben, dat is bij iedereen op fok natuurlijk bekend.

Socialisten prefereren beperkte zelfbeschikking op persoonlijk vlak en centrale planning op economisch vlak. Zij zien de overheid in een beschermende rol voor economisch zwakkeren als gerechtvaardigd. Socialisten tolereren sociale verschillen maar werken aan economische gelijkheid.

En nu?

Persoonlijke vrijheidsscore: 100
Economische vrijheidsscore: 60

70/30

quote:

---

Op woensdag 28 augustus 2002 13:28 schreef SmashBro het volgende:
[afbeelding]

---

Ja, inderdaad...

Ben overigens nog steeds eens met de keuze die ik toen gemaakt heb...

quote:

---

Op woensdag 28 augustus 2002 13:54 schreef Troel het volgende:
Haha

Ja, inderdaad...

Ben overigens nog steeds eens met de keuze die ik toen gemaakt heb...

---

ehm... ik bedoelde eigenlijk smashbro,
maar ik ben voor jou ook blij goed?

Wat een simplistische vragen... onzin-test dus.

Persoonlijke vrijheidsscore: 70
Economische vrijheidsscore: 100

.

quote:

---

Op woensdag 28 augustus 2002 13:58 schreef DennisMoore het volgende:
[afbeelding]

Wat een simplistische vragen... onzin-test dus.

---

Het is dan ook geen kieswijzer, maar een typewijzer.
en ook niet echt onzin (hoewel van een extremistische site...)

ik zie trouwens dat je de politieke partijen er aardig op kwijtkan. CDA rechts-midden, VVD rechts-boven LPF rechtsonder PVDA linksmidden, SP linksonder D66 linksboven. Kan aleen groenlinks niet zo plaatsen.

[Dit bericht is gewijzigd door BigDick op 28-08-2002 14:06]

Klopt wel redelijk...

quote:

---

Op woensdag 28 augustus 2002 14:04 schreef Doc het volgende:
Duidelijk liberaal .

---

Persoonlijke vrijheidsscore: 70
Economische vrijheidsscore: 30

ikzelf: Liberaal (wat al mijn hele leven zo'n beetje klopt)

Liberalen prefereren zelfbeschikking op persoonlijk- en economisch vlak. Op beide vlakken zien zij echter een overheidsrol die sociale en economische verschillen enigszins moet afvlakken

persoonlijke vrijheid: 80
Economische vrijheid: 60

Persoonlijke vrijheidsscore: 60
Economische vrijheidsscore: 60

Persoonlijke vrijheidsscore: 60
Economische vrijheidsscore: 30

Klopt aardig

quote:

---

Op woensdag 28 augustus 2002 16:02 schreef keeper het volgende:
[zeur][miniQuiz]Ontdek je politieke identiteit[/zeur]

---

Lijkt me duidelijk.

_{en ben nog tevreden ook!}

Precies hetzelfde als de vorige keer, al heb ik volgens mij nu wel iets anders geantwoord.

Liberalen prefereren zelfbeschikking op persoonlijk- en economisch vlak. Op beide vlakken zien zij echter een overheidsrol die sociale en economische verschillen enigszins moet afvlakken.

De rode punt in de figuur geeft aan waar U past in het Politieke Spectrum.

Politiek spectrum

Persoonlijke vrijheidsscore: 70
Economische vrijheidsscore: 80

2482 bezoekers hebben tot nu toe de quiz ingevuld.
Libertarier 13.09 %
Liberaal 33.08 %
Centrist 21.11 %
Socialist 11.76 %
Conservatief 8.30 %
Fascist 12.65 %

quote:

---

Op woensdag 28 augustus 2002 16:05 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Goh, Ulx' Persoonlijke Vrijheidsscore is 20 punten gedaald...

---

quote:

---

Op donderdag 29 augustus 2002 08:39 schreef SliderTPP het volgende:
Niet te geloven zeg.
Ik, als SP stemmer ben volgens de quiz fasistisch....
Wat een giller zeg, als mijn moeder dit hoort....

---

Ik vind het inderdaad veel beter dan traditioneel links-rechts.

quote:

---

Op donderdag 29 augustus 2002 16:13 schreef Kennyman het volgende:
[afbeelding]

Ik vind het inderdaad veel beter dan traditioneel links-rechts.

---

Persoonlijke vrijheidsscore: 100
Economische vrijheidsscore: 60

_{dat zal weer een boel vooroordelen over mij doen verdwijnen..}

quote:

---

Uw politieke identiteit: Centrist

Centristen zijn voorstander van doelmatige overheidsinterventie en benadrukken practische oplossingen voor huidige problemen. Zij hebben meestal een open kijk op nieuwe zaken. Veel centristen zien de overheid als een rem op een te veel aan vrijheid.

---

quote:

---

Op donderdag 29 augustus 2002 16:23 schreef golfer het volgende:
[afbeelding]
Uw politieke identiteit: Liberaal
Liberalen prefereren zelfbeschikking op persoonlijk- en economisch vlak. Op beide vlakken zien zij echter een overheidsrol die sociale en economische verschillen enigszins moet afvlakken.

Persoonlijke vrijheidsscore: 100
Economische vrijheidsscore: 60

_{dat zal weer een boel vooroordelen over mij doen verdwijnen..}

---

Jouw 'score' is namelijk exact hetzelfde als die van mij en ik heb de laatste verkiezingen -voor de derde achtereenvolgende keer overigens- op de SP gestemd.

quote:

---

Op donderdag 29 augustus 2002 18:49 schreef Nuoro het volgende:

[..]

Ben bang van niet...

Jouw 'score' is namelijk exact hetzelfde als die van mij en ik heb de laatste verkiezingen -voor de derde achtereenvolgende keer overigens- op de SP gestemd.

---

quote:

---

Op donderdag 29 augustus 2002 19:00 schreef Rhadamanthus het volgende:

[..]

Dan snap je er dus geen ruk van

---

Persoonlijke vrijheidsscore: 40
Economische vrijheidsscore: 30

Als ik toch ergens een schurfthekel heb is het aan facisme.

quote:

---

Op dinsdag 03 september 2002 20:47 schreef deepthroat het volgende:
Als ik toch ergens een schurfthekel heb is het aan facisme.

---

quote:

---

Op dinsdag 03 september 2002 20:47 schreef deepthroat het volgende:

Wat een bullshit test he.. Moet je kijken wat ik voor 'n uitslag ik had:

Als ik toch ergens een schurfthekel heb is het aan facisme.

---

Fascisme: politiek systeem berustende op ultranationalistische, autoritaire en onverdraagzame beginselen.

Maar eens ten rade gaan bij jezelf welke punten dat zijn

Klopt aardig

quote:

---

Op dinsdag 03 september 2002 20:42 schreef Kaalhei het volgende:
[afbeelding]
bijna helemaal goed

---

quote:

---

Op woensdag 04 september 2002 13:09 schreef Kennyman het volgende:
Toch wel benieuwd, wat had je dan dus niet?

---

Maar dit is wel een hele beperkte kwis.

Zal eens een nieuw topic openen met een veel langere en imo een vele betere.

Persoonlijke vrijheidsscore: 80
Economische vrijheidsscore: 40

Socialisten prefereren beperkte zelfbeschikking op persoonlijk vlak en centrale planning op economisch vlak. Zij zien de overheid in een beschermende rol voor economisch zwakkeren als gerechtvaardigd. Socialisten tolereren sociale verschillen maar werken aan economische gelijkheid.

Hmm dit gaat alleen over economische dingen, daar hou ik me niet zo mee bezig

Ahumm, vond het een nogal simpel doolhofje.

quote:

---

Op vrijdag 06 september 2002 19:27 schreef Gucky het volgende:
[afbeelding]

Ahumm, vond het een nogal simpel doolhofje.

---

Uhhhh... voor dit soort posts had ik eigenlijk speciaal Het politieke offtopic topic geopend...

Verklaard dit het enigszins???

Persoonlijke vrijheidsscore: 80
Economische vrijheidsscore: 50

quote:

---

Op woensdag 28 augustus 2002 14:01 schreef BigDick het volgende:

ik zie trouwens dat je de politieke partijen er aardig op kwijtkan. CDA rechts-midden, VVD rechts-boven LPF rechtsonder PVDA linksmidden, SP linksonder D66 linksboven. Kan aleen groenlinks niet zo plaatsen.

---

geen VVD of CDA dus.. LPF ofzo?

Persoonlijke vrijheidsscore: 70
Economische vrijheidsscore: 90

.

quote:

---

Op dinsdag 03 september 2002 20:50 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

waarschijnlijk weet je dus niet wat het is en verwar je het met racisme.

---

quote:

---

Op woensdag 04 september 2002 02:56 schreef R@b het volgende:

[..]

Waarschijnlijk heb je toch een aantal punten die je goed vindt, die het fascime ook in zich heeft. (en dan moet je niet denken aan kale koppen en hakenkruizen maar aan fascisme als politieke stroming)

Fascisme: politiek systeem berustende op ultranationalistische, autoritaire en onverdraagzame beginselen.

Maar eens ten rade gaan bij jezelf welke punten dat zijn

---

quote:

---

Op zaterdag 07 september 2002 16:51 schreef deepthroat het volgende:

[..]

Tja, ik heb 't woordenboek.nl er ook maar weer eens op nageslagen maar daarmee kwam ik niet veel verder dan met jouw defenitie. Zoals ik het zie, als fascist ben je iemand die zijn eigen mening als waarheid ziet en andermans mening, als die niet aansluit, de kop probeerd in te drukken. Ik ken mezelf al 25 jaar en dit is geen eigenschap van mij, oftewel de test deugt niet.

---

quote:

---

Op zaterdag 07 september 2002 16:51 schreef deepthroat het volgende:

[..]

Tja, ik heb 't woordenboek.nl er ook maar weer eens op nageslagen maar daarmee kwam ik niet veel verder dan met jouw defenitie. Zoals ik het zie, als fascist ben je iemand die zijn eigen mening als waarheid ziet en andermans mening, als die niet aansluit, de kop probeerd in te drukken. Ik ken mezelf al 25 jaar en dit is geen eigenschap van mij, oftewel de test deugt niet.

---

-Er dient vrijheid van meningsuiting te zijn.
-Vrije immigratie en emigratie moet toegestaan worden.
-Euthanasie op verzoek van de patiënt moet toegestaan worden.
-De filmkeuring door de overheid dient afgeschaft te worden.
-Drugs dienen niet te worden gecriminaliseerd.

=
Economische Vrijheid

-De winkelsluitingswet dient afgeschaft te worden.
-Loon- en prijsregulering dienen afgeschaft te worden.
-Subsidies aan bedrijven dienen afgeschaft te worden.
-Invoerheffingen en -quota dienen afgeschaft te worden.
-Mensen moeten zelf kunnen kiezen hoe ze zichzelf willen verzekeren.

======================
Als je het overal mee oneens bent kom je op 100%fascistisch uit. En dat is logisch omdat je dan geen enkele vrijheid voor het individu overlaat maar alle macht aan de overheid laat.

De poll kijkt alleen maar naar je persoonlijke vrijheidskeuze en de economische vrijheid die je wenst. Dat fascisme ook gekoppeld zit aan nazisme, vreemdelingenhaat, etc moet je hier even buiten beschouwing laten, waar daar stelt deze poll geen vragen over.

Dat fascisme en communisme qua rol van de overheid elkaar niet veel ontlopen is ook niet vreemd, daar het beide autoritaire stelsels zijn:

-
Autoritair; Fascist / Communist

Fascisten zien de overheid als een middel om de samenleving en individuëen door sterke centrale sturing op een hoger niveau te brengen. Zij twijfelen vaak aan het practisch nut van zelfbeschikking. Fascisten worden ook wel rechts-socialisten of nationaal-socialisten genoemd.
-

Links-socialisten zien een centrale plannings rol voor de overheid ook op persoonlijk vlak. De overheid wordt door hen gezien als een middel om de samenleving en individuëen door sterke centrale sturing op een hoger niveau te brengen. Zij twijfelen vaak aan het practisch nut van zelfbeschikking. Links-socialisten worden ook wel communisten genoemd.

-
Daarom staan liberalen al weer veel verder van het fascisme af dan communisten bijvoorbeeld. (En niet voor niets dat onder het communisme ook jodenhaat bestaat.)

Uw politieke identiteit: Centrist

Centristen zijn voorstander van doelmatige overheidsinterventie en benadrukken practische oplossingen voor huidige problemen. Zij hebben meestal een open kijk op nieuwe zaken. Veel centristen zien de overheid als een rem op een te veel aan vrijheid.

De rode punt in de figuur geeft aan waar U past in het Politieke Spectrum.

Politiek spectrum

Persoonlijke vrijheidsscore: 70
Economische vrijheidsscore: 40

Persoonlijke vrijheidsscore: 90
Economische vrijheidsscore: 10

quote:

---

Op woensdag 04 september 2002 13:09 schreef Kennyman het volgende:

[..]

Toch wel benieuwd, wat had je dan dus niet?

---

quote:

---

Op vrijdag 06 september 2002 20:03 schreef Frenkie het volgende:

[..]

Wat is de fascisme kant van de LPF dan..??
Ik zou LPF eerder linksboven doen.. tussen liberaal en socialist of tussen liberaal en conservatief..

---

De LPF is wat autoritairder aangelegd dan D66. Toezicht op straat met camera´s, preventief fouilleren, normen en waarden opleggen aan anderen, geen vrije emigratie

Ofwel minder persoonlijke vrijheid. dan schuif je vanzelf op naar beneden.

Hoewel ik nooit in dit soort dingen geloof klopt hij toch aardig.

Klopt wel redelijk ja

Centristen zijn voorstander van doelmatige overheidsinterventie en benadrukken practische oplossingen voor huidige problemen. Zij hebben meestal een open kijk op nieuwe zaken. Veel centristen zien de overheid als een rem op een te veel aan vrijheid.

Persoonlijke vrijheidsscore: 50
Economische vrijheidsscore: 30

wel lachen dit

http://www.libertarian.nl/images/quiz/quiz_large_70100.gif

huh?

Overigens voor de mensen die dit een te simpele quiz vinden, er is ook een uitgebreidere versie, political compass

quote:

---

Op dinsdag 18 november 2003 22:13 schreef TheGreatDictator het volgende:
Hier libertarier.

Overigens voor de mensen die dit een te simpele quiz vinden, er is ook een uitgebreidere versie, political compass

---

Your political compass
Economic Left/Right: -6.12
Libertarian/Authoritarian: -6.41

Oftewel links,libertijns. Bij het kaartje met grote wereldleiders sta ik net tussen Nelson Mandele en de Dalai Lama

_{ieder z'n voorbeelden}

Mijn principiele politieke positie is libertarier, mijn praktische politieke positie is liberaal. Met dat libertarier ben ik het niet eens. Ik vind dat een veel te simplistische politieke theorie.

Uw principiële politieke positie is: Liberaal (blauwe stip in onderstaand diagram).
Uw praktische politieke positie is: Socialist (gele stip in onderstaand diagram).

Liberaal: Liberalen prefereren zelfbeschikking op het persoonlijke en het economische vlak. Op beide vlakken zien zij echter een overheidsrol om verschillen enigszins af te vlakken.

Met een praktische verschuiving richting Conservatief tegenover mijn Principiele die bijna libertarian is

A1. Persoonlijke vrijheid (principieel) 80 %
A2. Economische vrijheid (principieel) 100 %
B1. Persoonlijke vrijheid (praktisch) 60 %
B2. Economische vrijheid (praktisch) 100 %

Deze test bestempeld wel heel erg veel mensen als liberaal of libertarier. Dat komt door de vraagstelling voor mn. de principiele vragen: In alle gevallen is het politiek correct om het er "in principe" wel mee eens te zijn, maar kan ik met enige moeite wel grensgevallen bedenken waar het principe afgetroefd wordt door een hoger principe. In sommige situaties moet je wel tussen principes kiezen, omdat ze niet allemaal realiseerbaar zijn. Dus als je het bijna overal mee eens bent, ben je bepaald niet realistisch.

Voorbeeld: "Mensen hebben recht op de vruchten van hun arbeid" is een klassiek socialistisch principe waar ik het mee eens ben. "Vrijwillige schenking dient toegestaan te zijn" is een mooi vrijheidsprincipe. Maar in mijn economische opvatting maken erfenissen en schenkingen rechtvaardige beloning voor arbeid (en ook voor de consument efficiente markten) onmogelijk, dus het tweede principe moet sneuvelen. In werkelijkheid pas je het tweede principe wel toe waar het niet realisatie van het eerste in de weg staat. Dat doet de Belastingdienst ook: "normale" schenkingen zijn belastingvrij, absurd grote schenkingen belast omdat die meestal bedoeld zijn om successiebelasting te ontlopen. En erfenissen zijn nog slechter voor de arbeidsproduktiviteit dan uitkeringen.

??
Kunt u mij deze context even nader toelichten

hier schiet ik dus niet zoveel mee op

quote:

---

Op woensdag 19 november 2003 14:26 schreef CANARIS het volgende:
En erfenissen zijn nog slechter voor de arbeidsproduktiviteit dan uitkeringen.

??
Kunt u mij deze context even nader toelichten

---

Sterker nog: de relatieve utiliteitswaarde van geld suggereert zelfs dat mensen die zoveel geld hebben dat ze nooit in hun uitgavenpatroon geraakt kunnen worden door slechte investeringen, ook slechter investeren in de economie.

Omdat de rijken tezamen veel meer geld bezitten dan uitkeringsgerechtigden, veroorzaken ze ook een veel groter verstorend effect. Zie bijv. http://faculty.washington.edu/himma/law566/haslett.htm (engels) voor argumenten waarom kapitalisme en erfrecht onverenigbaar zijn, en hoe weinig verdeling van van vermogen in de maatschappij te maken heeft met "vruchten van arbeid".

Ook John Stuart Mill (1806-1873), bekende liberaal en tegenstander van progressieve belasting op inkomen, wijst op het economisch verstorende effect van overdracht van vermogens en stelt zelfs een progressieve belasting op overgedragen vermogen voor. Zie http://www.econlib.org/library/Essays/LtrLbrty/gryMTR2.html (zoek "inheritance" om relevante fragment te vinden).

Het verbieden van vermogensoverdracht door erfenissen is natuurlijk ook deel van het Communistisch manifest van Marx en Engels.

Politiek-economische filosofen, ongeacht politieke richting, zijn het op dit punt in grote lijnen met elkaar eens. Alleen conservatisme verdedigt inhoudelijke argumenten voor erfenissen, voorzover ik weet.

Het is absoluut onmoralisch erfenissen überhaupt aan belasting onderheving te maken.

We hebben het hier over wit geld over welke belasting is betaald.

OK. Voor een economie is het beter wanneer niet gespaard wordt , maar dat dit geld wordt uitgegeven , maar hier komt weer het princiepe om de hoek kijken:

Wie is de staat, wat is vrijheid.

Is de mens geboren om de staat te dienen
Dan kun je de argumentatie omtrent Belasting op erfenissen en vermogensbelasting goed voeren
Is de staat er om de mens te dienen , is het niets anders als diefstal.

De vergelijkig uitkering is te zot voor woorden.
De diskussie omtrent uitkering wordt gevoerd , niet omdat wij zo´n hekel hebben aan mensen die niets doen , maar aan mensen die niets doen op kosten van de gemeenschap. Dus de gemeenschap betaalt goed geld aan mensen om hun leven oprecht te houden , maar als neveneffect schept men zijn eigen Financiele Perpetulem Mobile. de uitkering zorgt er weer voor dat mensen niet de aansporing krijgen die ze nodig hebben om weer hun eigen geld te verdienen.

Wanneer iemand rijk wordt door een erfeniss of door de postcode loterij moet men de grootheid hebben te kunnen zeggen "gefeliciteerd"

quote:

---

Op woensdag 19 november 2003 16:06 schreef CANARIS het volgende:
[..] OK. Voor een economie is het beter wanneer niet gespaard wordt , maar dat dit geld wordt uitgegeven , maar hier komt weer het princiepe om de hoek kijken:

Wie is de staat, wat is vrijheid.

Is de mens geboren om de staat te dienen [..]

De diskussie omtrent uitkering wordt gevoerd , niet omdat wij zo´n hekel hebben aan mensen die niets doen , maar aan mensen die niets doen op kosten van de gemeenschap.

Wanneer iemand rijk wordt door een erfeniss of door de postcode loterij moet men de grootheid hebben te kunnen zeggen "gefeliciteerd"

---

Is de mens geboren om andere mensen te dienen? Waarom worden sommige mensen geboren met tegoedbonnen om andere mensen voor zich te laten werken? Dient het enig nut om een dergelijke maatschappelijke klasse te hebben?

Voor de bonus mag je me ook uitleggen waarom deze maatschappelijke klasse dan gekozen moet worden op basis van de maatschappelijke positie van hun ouders en niet bijv. een competitie of loterij. Heeft dat iets met genetica te maken, ofzo?

Jij brengt het fouteloos op het voor jouw geldige punt.

Welke rechten , Waarom, Gelijkheid primus inter pares etc.

Ik zie geen enkel argument welke ik er tegen kan houden , afgezien, dat jouw argumenten in mij ogen met mijn zicht op het leven niets te maken hebben.

Ik probeer geen recht of onrecht in bepaalde situaties te zien.

Wanneer iemand in geld wordt geboren wordt hij/zij in geld geboren Punt. Ik zie geen enkel noodzakelijk argument om dit onmogenlijk te maken. Ik zie de noodzakelijkheid van de eenheids worst , welke onweigerlijk het resultaat is van jouw fiolosophy, niet.

Ik zie mijn leven als een volledig vrij en onbeschreven blad , voor welke ik verantwoordelijk ben. Niemand anders , en ik tegenover niemand anders.

Welk recht heeft de maatschappij mij in mijn leven dermate te behinderen , enkelt op basis van een politieke overtuiging dat het "niet mag" .

Welk recht gaat ervan uit ,dat het onmogenlijk zou zijn wanneer mijn ouders hun hele leven elk dubbeltje omdraaien en sparen om zo hun kroos een makkelijker start in het leven te geven. Is dat niet de beslissing van mijn ouders wat zij met hun geld doen?

Is het geen verstopte erfeniss , wanneer andere ouders elke week nieuwe kelding voor hun kroos kopen. De koelkast elke week vol gooien en zo door hun geld heen raken , zonder dat een belastindienst het ooit als Schenking kan tituleren?

Wat op zich natuurlijk al te gek voor worden is. Wanneer mijn ouders mij een auto willen schenken , omdat ze het zo graag willen , staat de staat met haar vingertje en zegt "Dat willen wij eigenlijk niet"

quote:

---

Op woensdag 19 november 2003 16:47 schreef CANARIS het volgende:
Ik probeer geen recht of onrecht in bepaalde situaties te zien.

---

quote:

---

Wanneer iemand in geld wordt geboren wordt hij/zij in geld geboren Punt. Ik zie geen enkel noodzakelijk argument om dit onmogenlijk te maken. Ik zie de noodzakelijkheid van de eenheids worst , welke onweigerlijk het resultaat is van jouw fiolosophy, niet.

---

quote:

---

Welk recht gaat ervan uit ,dat het onmogenlijk zou zijn wanneer mijn ouders hun hele leven elk dubbeltje omdraaien en sparen om zo hun kroos een makkelijker start in het leven te geven. Is dat niet de beslissing van mijn ouders wat zij met hun geld doen?

---

quote:

---

Is het geen verstopte erfeniss , wanneer andere ouders elke week nieuwe kelding voor hun kroos kopen. De koelkast elke week vol gooien en zo door hun geld heen raken , zonder dat een belastindienst het ooit als Schenking kan tituleren?

---

quote:

---

Wat op zich natuurlijk al te gek voor worden is. Wanneer mijn ouders mij een auto willen schenken , omdat ze het zo graag willen , staat de staat met haar vingertje en zegt "Dat willen wij eigenlijk niet"

---

quote:

---

Op woensdag 19 november 2003 14:10 schreef afzuiginrichting het volgende:
Voorbeeld: "Mensen hebben recht op de vruchten van hun arbeid" is een klassiek socialistisch principe waar ik het mee eens ben. "Vrijwillige schenking dient toegestaan te zijn" is een mooi vrijheidsprincipe. Maar in mijn economische opvatting maken erfenissen en schenkingen rechtvaardige beloning voor arbeid (en ook voor de consument efficiente markten) onmogelijk, dus het tweede principe moet sneuvelen. In werkelijkheid pas je het tweede principe wel toe waar het niet realisatie van het eerste in de weg staat. Dat doet de Belastingdienst ook: "normale" schenkingen zijn belastingvrij, absurd grote schenkingen belast omdat die meestal bedoeld zijn om successiebelasting te ontlopen. En erfenissen zijn nog slechter voor de arbeidsproduktiviteit dan uitkeringen.

---

Wat betreft die erfenissen, het feit dat het verstorend zouden werken (??) is een vage fundering om belasting op erfenissen te rechtvaardigen. Het enige argument komt voor uit jaloezie

In een samenleving waar mensen kunnen doen wat ze willen is het te zot voor woorden natuurlijk.

De boog is kort gespant naar
Maximum Inkomen

Alsof Geld door de staat wordt geleend en geen bezit is.
De staat leent je het geld , maar je moet je er wel het schompes voor werken. Als je dan dood gaat , gaat dat geld weer terug aan de rechtmatige beziter, de staat.

Brrrr , Marx ante portas

[Dit bericht is gewijzigd door CANARIS op 20-11-2003 12:37]

salonsocialist

A1. Persoonlijke vrijheid (principieel) 40 %
A2. Economische vrijheid (principieel) 60 %
B1. Persoonlijke vrijheid (praktisch) 60 %
B2. Economische vrijheid (praktisch) 40 %

Uw principiële politieke positie is: Centrist (blauwe stip in onderstaand diagram).
Uw praktische politieke positie is: Centrist (gele stip in onderstaand diagram).

[edit] diagram-toon link metode gejat/met dank aan zakjapanner
Ik schijn centrist te zijn, nu nog zien dit te combineren met communisme [/edit]

quote:

---

Op zaterdag 13 december 2003 00:46 schreef zakjapannertje het volgende:
[afbeelding]
salonsocialist

---

.

Dit klopt wel ongeveer ja.

quote:

---

Op dinsdag 18 november 2003 22:13 schreef TheGreatDictator het volgende:
Hier libertarier.

Overigens voor de mensen die dit een te simpele quiz vinden, er is ook een uitgebreidere versie, political compass

---

Ivo

Lijkt me duidelijk

A1. Persoonlijke vrijheid (principieel) 80 %
A2. Economische vrijheid (principieel) 70 %
B1. Persoonlijke vrijheid (praktisch) 70 %
B2. Economische vrijheid (praktisch) 20 %

Economic Left/Right: -4.62
Libertarian/Authoritarian: -2.15

nog het dichtst bij ghandi...

En:
A1. Persoonlijke vrijheid (principieel) 60 %
A2. Economische vrijheid (principieel) 100 %
B1. Persoonlijke vrijheid (praktisch) 40 %
B2. Economische vrijheid (praktisch) 100 %

Tenslotte:
Communist/Fascist 0.60 % 4.65 %
Socialist 0.34 % 18.86 %
Conservatief 12.40 % 3.10 %
Liberaal 66.41 % 36.35 %
Libertariër 15.16 % 11.89 %
Centrist 5.08 % 25.15 %

Alleen begrijp ik niet hoe ze communist en fascist onder één noemer kunnen scharen

ik zie zelf geen verschil tussen de partij van Zjirinovski en de KPRF, en de eerste is dan fascistisch en de tweede communistisch...

quote:

---

Op zaterdag 20 december 2003 01:15 schreef Sessy het volgende:
communisten en fascisten hebben veel gemeen hoor...

ik zie zelf geen verschil tussen de partij van Zjirinovski en de KPRF, en de eerste is dan fascistisch en de tweede communistisch...

---

Anyway: test 2:
Economic Left/Right: 3.38
Libertarian/Authoritarian: 2.15
(En dat is minder rechts dan ik hier (Fok!) van wordt beschuldigd

quote:

---

Op zaterdag 20 december 2003 01:35 schreef scanman01 het volgende:
Socialist

---

Uw principiële politieke positie is: Conservatief
Uw praktische politieke positie is: Socialist

quote:

---

Op zaterdag 20 december 2003 01:22 schreef Mr-Mackey het volgende:

[..]

Toch zijn er wezenlijke verschillen. Communisten behoren (in theorie) neutraal te staan tegenover afkomst/ras.
Zjoekov zou moeten spreken over Kaukasische kameraden, waar Zjirinovski de term zwartkonten bezigt, toch

Anyway: test 2:
Economic Left/Right: 3.38
Libertarian/Authoritarian: 2.15
(En dat is minder rechts dan ik hier (Fok!) van wordt beschuldigd

---

Zjukov is - dacht ik - een brilliante generaal uit de tweede wereldoorlog die nou niet meer leeft.... dacht ik he...

quote:

---

Op zaterdag 20 december 2003 13:25 schreef Sessy het volgende:

[..]

Bedoel je niet Gennadi Zuganov?

Zjukov is - dacht ik - een brilliante generaal uit de tweede wereldoorlog die nou niet meer leeft.... dacht ik he...

---

quote:

---

Op zaterdag 20 december 2003 15:23 schreef Mr-Mackey het volgende:

[..]

Je hebt volkomen gelijk.
_{drank maakt inderdaad meer kapot dan me lief is...}

---

Zjirinovski - LDPR (nationalisten - rechts)
zjirinovski http://www.lenta.ru:8000/russia/2002/09/29/ldpr/picture.jpg

Zuganov - KPRF (communisten)
zuganov: http://edition.cnn.com/WORLD/9609/04/russia.anger/zuganov.jpg

Nemtsov & Hakamada - SPS (rechtsen)
hakamada: http://www.hrinstitute.ru/imgs/hak.jpg
nemtsov: http://edition.cnn.com/WORLD/9705/20/russia.corrupt/nemtsov.jpg

Javlinski - Jabloko (liberalen. Jabloko zijn de initialen van de 3 oprichters, waaronder Javlisnki. letterlijk: appel)
http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Rusland/javlinski.jpg

Luzjkov - burgemeester van Moskou EN voorzitter partij Jedinaja Rossija (verenigd Rusland - de grote winnaar van de afgelopen verkiezingen)
http://www.expos.ru/manag02/faces/luzkov.jpg

Poetin - president Russische Federatie, heeft officieel geen partij, heeft bij de afgelopen verkiezingen zijn eigen populariteit ingedeukt zodat Verenigd Rusland zou winnen, en zegt zelf het alleen jammer te vinden dat de SPS niet in de regering is gekomen (en dat geloof ik ook eerlijk gezegd)

Dan heb je Herman Gref, dat is een minister van 't vorige kabinet van economische ontwikkeling, raakt voortdurend gestresst maar komt met goede plannen,
http://www.rg.ru/oficial/spravka/pravit/image/greff.jpg

Kasianov, de premier-minister van 't vorige kabinet, lijkt op een beer, is een beer, is GELOOF IK, van Verenigd Rusland (die hebben toch een beer als logo)
http://images.pravda.ru/images/newsline/kasianov1.jpg

Grizlov is van binnenlandse zaken en veiligheid dacht ik maar je ziet hem eigenlijk alleen als er weer een terroristenaanslag is gepleegd... of is hij van de FSB? Nouja, hij is dus iemand van de "sterke hand" van de wet.
http://www.nns.ru/photos/grizlov01d.jpg

De communisten willen traditioneel in de oppositie dus die doen niet mee aan de verkiezingen, LDPR doet wel mee, Verenigd Rusland komt niet met een kandidaat, SPS en Jabloko doen waarschijnlijk niet mee omdat beide partijen hebben laten weten dat ze tijd nodig hebben om na te denken - een aantal van de lijsttrekkers schijnt zich zelfs bezopen te hebben en gehuild te hebben na de verkiezingsuitslagen dus ik kan me d'r ook iets bij voorstellen.

Dus het wordt een titanenstrijd: Zjirinovski tegen Poetin. Het zou interessant zijn om te weten of er nu wel of geen debatten komen op tv, want Zjirinovski is in principe iedereen in staat eruit te lullen die hij maar wil, ook Poetin, als hij maar niet zo agressief was en zijn vuisten niet zo veel gebruikte, ook op TV doet hij dat veel. Nou is Poetin best in staat om zich te verdedigen, maar, dat zou een deuk zijn voor zijn imago als hij op tv op de vuist zou gaan... als hij kalm blijft, komt hij bij de meeste russen denk ik te meek over. En Zjirinovski MOET gewoon beseffen dat een debat met Poetin niet in zijn voordeel is... Dus ik denk niet dat er debatten komen.

Trouwens, als je nog wilt weten wat er na de verkiezingen is gebeurd
Partij Poetin winnaar verkiezingen

[Dit bericht is gewijzigd door Sessy op 20-12-2003 16:06]

quote:

---

A1. Persoonlijke vrijheid (principieel) 40 %
A2. Economische vrijheid (principieel) 100 %
B1. Persoonlijke vrijheid (praktisch) 100 %
B2. Economische vrijheid (praktisch) 20 %

---

quote:

---

Uw principiële politieke positie is: Conservatief (blauwe stip in onderstaand diagram).
Uw praktische politieke positie is: Socialist (gele stip in onderstaand diagram).

---

quote:

---

Op zaterdag 20 december 2003 16:19 schreef Mr-Mackey het volgende:
Dat was nog eens verhelderend!
Persoonlijk vind ik het jammer dat Jabloko nooit populair is geworden.
Ben heel benieuwd wat Liberalen allemaal zouden kunnen bewerkstelligen in Rusland. Volgens mij bestaat hun aanhand voornamelijk uit persmedewerkers en een handjevol economen....

---

Ik denk dat het probleem waar SPS en Jabloko deze keer bijde tegenaanliepen is dat ze vooral toen ze begonnen van corrupt geld gesponsord zijn. Bij SPS heb je een electriciteitsmagnaat die de leider en financierder van de partij is - en hij is niet populair bij de bevolking omdat hij vaak in het midden van de winter verwarming en zo laat afsnijden - vorig jaar vroren er nog wat mensen dood door zijn schuld. Bovendien was SPS de partij die Jetsin steunde - en Jetsin staat in rusland synoniem voor vernietiging, alcohol, en corruptie. Het is heel moeilijk voor zo'n partij om dan toch nog goed te scoren.
Ook in politieke discussies - daarom is Zjirinovski zo populair - normale politici laten zich niet in met lage truuks als spelen op de persoon, hij wel, en de modder blijft hangen aan die mensen.

Jabloko had een vergelijkbaar probleem - de kinderen van Javlinski studeren in London, daar houdt men niet van in Rusland. En ze werden gesponsord van JUKOS geld - de leider daarvan is gearresteerd voor corruptie een paar maanden geleden.

Natuurlijk is hij met een oog op de verkiezingen gearresteerd, en natuurlijk leggen ze hem nu wel hele oude koeien ten laste en vinden ze alles waar ze hem maar voor kunnen nagelen... maar het is vrij algemeen bekend dat hij pij de privatisatie 10 jaar geleden en de jaren daarop niet eerlijk gehandeld heeft... Dat hebben eigenlijk geen van de huidige energiemagnaten. De hele privatisatie wordt niet voor niets prihvatisatie genoemd - hvat van "grijpen", omdat iedereen die een beetje partijinfo had, insiderinfo, die kon de winstgevende bedrijven privatiseren voor het nog officieel bekend werd en zo. De mensen zijn daar nog steeds boos over.

Dus wat dat betreft 3 vliegen in 1 klap:
A) Jabloko was zijn financiering kwijt dus ze konden nauwelijks campagne voeren
B) Jabloko's imago loopt een deuk op
C) Poetin's partij ziet er goed uit omdat zij niet alleen beloven de corruptie aan te pakken maar het ook nog doen.

Maar ja, in de strijd voor stemmetjes zijn heel veel middelen geheiligd.

(trouwens het verschil tussen "wit" campagne voeren en "zwart" campagne voeren
WIT: je stapt in een taxi, betaalt de rekening, betaalt royaal een bonusje aan de chauffeur, en voor het uitstappen zeg je, "Oh ja, en u stemt toch zeker ook op (naam eigen partij)?"
ZWART: je stapt in een taxi, betaalt alleen de rekening, vraagt de 2 eurocent wisselgeld terug, en voor het uitstappen vraag je "Oh ja, en u stemt toch zeker ook op (naam partij tegenstander)?"

quote:

---

Op donderdag 12 februari 2004 21:12 schreef Doagere het volgende:
[afbeelding]

---

ik heb het idee dat ik vvd of lpf moet stemmen.

Uw principiële politieke positie is: Libertariër (blauwe stip in onderstaand diagram).
Uw praktische politieke positie is: Liberaal (gele stip in onderstaand diagram).

Principieel Praktisch
Communist/Fascist 0.85 % 2.98 %
Socialist 0.00 % 15.74 %
Conservatief 11.49 % 4.68 %
Liberaal 65.11 % 38.30 %
Libertariër 19.57 % 12.34 %
Centrist 2.98 % 25.96 %