quote:Hhahahaha jah daar gelooft zelfs 90 % in god, en 1 iemand die woont daar die denkt dat ie god zelf is !
In heel Amerika is er onderzoek naar gedaan, daar gelooft ruim meer dan 60, dacht zelfs boven de 70 % in het bestaan van buitenaardse wezens.
.Desalnietemin knap gemaakt.
maar mensen, denk eens na... denk je nou echt dat Aliens niets beters te doen hebben dan graancirkels maken op aarde? Denk je nou echt dat ze een soort verstoppetje aan het spelen zijn met ons? Kom op, wat is aannemelijker, dat er een aantal mensen/kunstenaars zijn die aandacht willen (en ook krijgen) of dat er vliegende schotels op graanvelden landen om graan te gaan verbuigen?
Heb je the making of 'Signs' gezien? Alle cirkels in die film zijn ook door mensen gemaakt... in mais.
Hier meer info over de film: http://us.imdb.com/Title?0286106
quote:Denk zelf een keer na. Hoe kan jij voor aliens bepalen wat ze wel of niet zouden doen hier op aarde. Je kan je juist niet in aliens denkwijze verplaatsen, probeer dat dan ook niet.
Op maandag 26 augustus 2002 09:28 schreef ddofborg het volgende:
die graancirkels zijn erg mooi gemaakt.maar mensen, denk eens na... denk je nou echt dat Aliens niets beters te doen hebben dan graancirkels maken op aarde? Denk je nou echt dat ze een soort verstoppetje aan het spelen zijn met ons? Kom op, wat is aannemelijker, dat er een aantal mensen/kunstenaars zijn die aandacht willen (en ook krijgen) of dat er vliegende schotels op graanvelden landen om graan te gaan verbuigen?
Heb je the making of 'Signs' gezien? Alle cirkels in die film zijn ook door mensen gemaakt... in mais.
Hier meer info over de film: http://us.imdb.com/Title?0286106
En voor mij persoonlijk (dankzij al die bergen informatie die ik weet over UFO's/aliens + eigen logica) is het 100 x aannemelijker dat ze door aliens zijn gemaakt dan door kunstenaars. Ook door de aanwezige feiten zoals ze nu zijn. Dit geld natuurlijk niet voor alle cirkels. DUH. (zie dat nou maar gewoon in, hard bewezen dat het onmogelijk allemaal mensenwerk kan zijn, hard bewezen alleen al omdat ze zoveel tientallen jaren aan het onderzoeken zijn en nog steeds geen antwoord hebben.)
En de film SIGNS is science FICTION, we hebben het nu over real life, weet je het verschil? Ok dan. Via zo een film willen 'ze' zeker laten geloven dat het wel simpel te verklaren is, dat alles door mensen is gemaakt, maar ondertussen zitten ze in het echte leven nog altijd met een onopgelost raadsel, waar voor mij (en gelukkig ook nog genoeg andere mensen) die zich erin verdiept hebben, aliens het enige logische is dat overblijft... Alleen jullie zijn allemaal toch niet te overtuigen, omdat jullie je er niet in verdiept hebben waardoor jullie vergeleken met mij zeer, zeer weinig van UFO's/aliens afweten. En ik kan hier op dit forum onmogelijk al die informatie ff plaatsten, dat is veels te veel. Daarom zal ik helaas ook nooit echt heel goed kunnen uitleggen (in het kort) waarom ik voor mijn gevoel zo zeker weet dat sommige 'cirkels' van aliens komen.
Daarom wil ik het hier toch maar bij laten. De rest veel plezier met deel 2 van dit topic!
- Denk zelf een keer na.
- DUH
- zie dat nou maar gewoon in
- we hebben het nu over real life, weet je het verschil? Ok dan
- jullie zijn allemaal toch niet te overtuigen, omdat jullie je er niet in verdiept hebben waardoor jullie vergeleken met mij zeer, zeer weinig van UFO's/aliens afweten
- Haha, wat zitten hier veel ***** op dit forum. Stelletje kortzichtige kleine zieltjes met bange oogkleppen op.
- dan zijn jullie niet alleen kortzichtig, ook nog 's verschrikkelijk dom.
De groeten van 
rok.
quote:Koerok, jij bent de grootste
Op maandag 26 augustus 2002 11:35 schreef Koerok het volgende:
Gelukkig, hij houdt ermee op! Eindelijk verlost van denigrerende opmerkingen van onze alwetende ParAlien,
De groeten van
van allemaal, kijk alleen naar je naam, de zegt al genoeg. Ok, stuk voor stuk ff een reactie geven dan maar, voor meneer -rok
QUOTE::::
zoals:
- Denk zelf een keer na. >>>
Als iemand mij vertelt dat ik moet nadenken terwijl ik meer heb nagedacht als degene die mij vertelt na te denken dan zeg ik idd dat hij zelf een keer na moet denken, DUH.
- DUH >>Precies, DUH.
- zie dat nou maar gewoon in >>> 
WAT ERG!!
- we hebben het nu over real life, weet je het verschil? Ok dan >>> Zeker als iemand er een science FICTION film bij gaat halen, DUH.
- jullie zijn allemaal toch niet te overtuigen, omdat jullie je er niet in verdiept hebben waardoor jullie vergeleken met mij zeer, zeer weinig van UFO's/aliens afweten >>>> Weer een mening van mij die ik durf te geven, waar jij je volgens mij als enige persoon op zo een overdreven aangesproken manier aan ergert, terwijl je alleen maar hebt meegelezen... Je herinnerde mij nog van de vorige discussie, daarom wil je nu alsnof ff je gram halen, wat je niet echt gaat lukken. Je zet alleen jezelf voor lul door zo gefrustreerd te doen.
- Haha, wat zitten hier veel ***** op dit forum. Stelletje kortzichtige kleine zieltjes met bange oogkleppen op. >>Daar zitten er idd genoeg van hier op Fok! Zie mijn signature, iedereen heeft recht op mijn mening! En als mijn mening je niet bevalt, maakt mij dat alleen maar blij.
- dan zijn jullie niet alleen kortzichtig, ook nog 's verschrikkelijk dom. >>> Dit heb je ook weer sneaky gequote uit een persoonlijke discussie met personen waar jij niet eens aan deelnam. Duidelijk is voor mij geworden dat je nog onverwerkte emoties over hebt van onze discussie van inmiddels alweer een paar weken terug. Get over it, grow up, je bent lachwekkend op deze manier mij proberen te pakken.
Dit was mijn 1e reactie toen ik dit bericht van jou las: HAHAHAHAHAHA wat zielig, hij heeft nog steeds gevoelens voor me na al die tijd.
Groetjes terug... 
[Dit bericht is gewijzigd door ParAlien op 26-08-2002 13:06]
quote:als die aliens net minachtend zijn als ParAlien dan mogen ze van mij weer terug naar waar ze vandaan komen.
Op maandag 26 augustus 2002 12:55 schreef ParAlien het volgende:[..]
Dit was mijn 1e reactie toen ik dit bericht van jou las: HAHAHAHAHAHA wat zielig, hij heeft nog steeds gevoelens voor me na al die tijd.Groetjes terug...
Je doet het image van die aliens zeker geen goed ParAlien. Dat uitlachen en minachten van mensen kan nooit zijn wat de bedoeling van ze is.
quote:Ben ik even blij dat ik me daar dan niet druk om hoef te maken, aangezien ik NIET een alien ben, maar een mens, die het recht heeft om andere mensen uit te lachen.
Op maandag 26 augustus 2002 13:08 schreef Malach het volgende:[..]
als die aliens net minachtend zijn als ParAlien dan mogen ze van mij weer terug naar waar ze vandaan komen.
Je doet het image van die aliens zeker geen goed ParAlien. Dat uitlachen en minachten van mensen kan nooit zijn wat de bedoeling van ze is.
HAHAHAHA rok.. 
quote:mja gelukkig kunnen we uit documentering opmaken dat ze aantoonbaar al minimaal 60 jaar hier zijn..
Op maandag 26 augustus 2002 08:48 schreef Howlin_Mad het volgende:
Typisch ook dat de aliens precies onze ascii-code zouden kennen en er precies dezelfde interpretatie aan zouden geven
in die 60 jaar hebben ze uiteraard vooral uit hun neus zitten peuteren..
want je zou toch niet verwachten dat ze in die tijd ook maar enigzins onderzoek zouden doen naar onze vormen van taal,wiskunde, technologie.
tja aliëns die zover ontwikkeld zijn dat ze hier pas decennia kunnen observeren snappen uiteraard niet wat ascii is 
[/sarcasme]
quote:Precies, je eerste reply. Ik heb uitgelegd waarom. Alleen maar omdat je nog een beetje frustratie over had van onze discussie van een tijd terug. Een andere reden is er niet te bedenken.
Op maandag 26 augustus 2002 16:48 schreef Koerok het volgende:
Het was mijn eerste reply in dit topic. Ik voelde me even geroepen. Voor de rest blijf ik hem gewoon negeren, want in een discussie moet het nu eenmaal van twee kanten komen. En bij hem heb ik dat idee niet. Hij wil alleen de discussie winnen.
Raar eigenlijk, 1 afzeikpost plaatsen en daarna melden dat je me wel zal negeren. Dit is juist geen discussieren te noemen. 1 Zin van je klopt iig, een discussie moet van 2 kanten komen. En tuurlijk wil ik een discussie winnen, anders zou ik ook niet de moeite nemen om eraan te beginnen. Weer niet echt logisch wat je zegt. Ik hoop dat je me gaat negeren, want blijkbaar raak je gefrustreerd door mij.
quote:Ik noem het eerder 2 mensen die het echt NIET met elkaar eens zijn
Op maandag 26 augustus 2002 16:42 schreef MeAndMyself het volgende:
dit begint beetje op flame-bait te lijken, paralien en
quote:Hier ben ik het WEL mee eens!
Op maandag 26 augustus 2002 21:36 schreef Harrie het volgende:[..]
Ik noem het eerder 2 mensen die het echt NIET met elkaar eens zijn
(Ja, de 'alwetende' ParAlien is het ook wel 's ergens mee eens )-Ten eerste zat er geloof ik een fout in de ascii taal, er ontbrak een stukje hooi en daardoor werd in het begin de zin verkeerd begrepen. Als aliens dit dus in de grond zouden hebben gestampt, dan zouden ze echt geen fouten maken....
-Waarom zouden ze een portret van zichzelf erbij zetten?, en het beeld dat erbij gezet is herkend de mens als hij het woord "alien" hoort. Alleen de ascii taal zou al genoeg zijn eigenlijk om een boodschap over te zenden, een tekening is totaal niet relevant.
-Als er een andere beschaving ons iets duidelijk willen maken, waarom stampen ze dan graan plat? Waarom branden ze het niet gewoon simpel in de grond?, of zenden ze het uit via de tv..., zo geadvanceerd zijn ze vast wel (dat ze die kanalen begrijpen zegmaar).
ps: ik geloof in buitenaards leven, maar ik geloof niet dat deze graancirkel gemaakt is door aliens.
quote:Alsof het relevant is dat ze na tientallen jaren nog steeds geen antwoord hebben. Het heeft eeuwen geduurd voordat mensen wisten dat bliksem eigenlijk elektriciteit was. Maar volgens jou is dat vast niet zo, want het heeft meer dan een paar decennia geduurd totdat ze tot dat antwoord kwamen, toch? Zie je nu in dat dit argument van je nergens op slaat?
Op maandag 26 augustus 2002 10:48 schreef ParAlien het volgende:(zie dat nou maar gewoon in, hard bewezen dat het onmogelijk allemaal mensenwerk kan zijn, hard bewezen alleen al omdat ze zoveel tientallen jaren aan het onderzoeken zijn en nog steeds geen antwoord hebben.)
quote:Net zoals in de oudheid alleen de goden als logische verklaring overbleven...
maar ondertussen zitten ze in het echte leven nog altijd met een onopgelost raadsel, waar voor mij (en gelukkig ook nog genoeg andere mensen) die zich erin verdiept hebben, aliens het enige logische is dat overblijft...
Waarom sluit jij uit dat er in de toekomst een andere verklaring komt? Dat kun je alleen als je bewijs hebt dat aliens die paar onverklaarbare cirkels gemaakt hebben. In dat geval mag je dat hier ook wel eens posten...
quote:Alleen de titels+schrijvers van boeken of urls van websites zijn ook genoeg hoor. Daar heb ik ook al een paar keer om gevraagd, weet je nog?
En ik kan hier op dit forum onmogelijk al die informatie ff plaatsten, dat is veels te veel.
Hij is namelijk de perfecte debunker van graancirkels!
Uitleg: je kunt de vijand het beste van binnenuit aanvallen namelijk. Door je voor te doen als een 'believer' van aliens en dat zij graancirkels maken, maar nooit met goeie argumenten te komen, continue mensen af te zeiken die wel met tegenargumenten komen en maar schreeuwen dat iedereen bekrompen is behalve hij zorgt hij er perfect voor dat geen mens nog een serieuse discussie met hem aan gaat!
Dit zal hij ook wel weer afkraken als zijnde: die wil het ook weer niet geloven. En ik moet zeggen, hij heeft gelijk. Ik kan er niets aan doen, maar zonder goeie bewijzen heeft nog nooit iemand mij ergens van kunnen overtuigen.
En tot nu toe zijn de bewijzen tegen alien involvement in dit forum veel sterker als voor..........
Als je ook de discussie in perspectief wilt zien, hele thread (deel 1) even opnieuw lezen: lachen
O ja, nog dit. Hij heeft het toch steeds over bewijzen? En ook over dat wij hem maar niet willen geloven? Als je goede bewijzen hebt, dan hoeven we jou niet te geloven, dan spreken die voor zich! Geloven is namelijk zeker weten en vast vertrouwen dat iets wat we niet kunnen bewijzen toch waar is 
I rest my case, probably never to be heard of again......
quote:Geef het toch op joh, neem hem nou niet meer serieus, doet hij met ons ook niet.....helaas. Hij wil ons helemaal niet overtuigen, juist het tegenovergestelde volgens mij!
Op maandag 26 augustus 2002 22:51 schreef 6502 het volgende:[..]
Zie je nu in dat dit argument van je nergens op slaat?
[..]In dat geval mag je dat hier ook wel eens posten...
[..]weet je nog?
Lees zijn andere reacties in andere threads in dit forum maar eens. Allemaal hetzelfde, nooit antwoorden alleen maar anderen afblaffen voor hun kleingeloof en bekrompenheid
Applaus voor jouw inzettingsvermogen en wel goede redeneringen/argumenten overigens
quote:Kan je een inhoudelijke discussie dan echt niet aan?
Op maandag 26 augustus 2002 10:48 schreef ParAlien het volgende:
(Voor mvt en 6502, op jullie reageer ik niet eens meer want jullie kunnen niet lezen en er alleen maar omheen draaien als een apenpakfiguur, probeer Hans Anders, is weer 's wat anders)...
Want dit is wederom geen inhoudelijke reactie van jou.
Aangezien inhoudelijk op jouw posts reageren blijkbaar geen zin heeft, zal ik het nog één keer op jouw eigen manier proberen (en dat is ook gelijk de laatste keer want daarna trash ik dit useraccount).
Ik heb over vrijwel ieder argument van jou mijn twijfels/opmerkingen gepost, maar daarop nog niet 1 zinnige inhoudelijke reactie van jou teruggekregen, waarin jij je argumenten verdedigt.
Je durft geen bronvermelding te geven. a) omdat je die onzin zelf uit je duim hebt gezogen, of b) omdat je bang bent dat jouw 'heilige' bron niet blijkt te kloppen? Jij mag kiezen.
Je post hier dingen zonder ook maar even te kijken of het wel klopt wat je neerzet. Van sommige van je argumenten kan een kind van 3 nog zien dat ze onzin zijn. Maar je copy-paste ze blind en zodra er commentaar op die argumenten komt lul je er omheen.
Je loopt voortdurend te zeiken over door de overheid beïnvloede instanties. Die geloof je per definitie niet, tenzij het je zo uitkomt natuurlijk. NASA belazert de zaak met gefakede foto's van mars, zoals gewoonlijk natuurlijk. Zodra zogenaamde geleerden van NASA met een compleet onzinnige formule aankomen geloof je ze echter ineens op hun woord...
Uit halfware argumenten concludeer je volgens een of andere wazige vorm van logica, die in de verste verte niet lijkt op echte logica, nog minder gefundeerde conclusies. Zodra je een onderbouwde reactie terugkrijgt noem je dat een bekrompen visie. Als reden geef je een of andere standaard reden op die je voor alles gebruikt dat niet in je wereldbeeld past, zoals: "dat willen 'hun' graag dat je gelooft", of "denk jij soms dat je het beter weet". In plaats van die standaard onzin waarmee je alles wel kunt 'bewijzen' of 'weerleggen' (waar fanatieke gelovigen als jij ook erg goed in (denken te) zijn) had je ook een goed onderbouwde reactie kunnen posten, maar dat laat je natuurlijk maar achterwege...
Je loopt voortdurend te blaten over hoeveel boeken je wel gelezen hebt. Ja, boeken van David Icke c.s., zonder ook maar een seconde na te denken bij wat je leest neem je alles wat erin staat voor waar aan.
Boeken over de 'normale' wetenschap en technologie heb je blijkbaar nog nooit aangeraakt, getuige onder andere een compleet stompzinnig argument over computerchips in deel 1 van dit topic. Hoe kan je beweren dat jouw beeld niet bekrompen is als je geen ene f*ck weet van exacte wetenschap? Of ben je bang dat door het lezen van boeken daarover jouw wereldbeeld in elkaar valt? Kan jouw tere ziel misschien ook niet tegen de harde realiteit?
Toch moet ik je helaas vertellen dat je zonder deze kennis ook niet in staat bent om a) zinvol over dit onderwerp te kunnen discussieren en b) een oordeel te geven over dit onderwerp. Houd opmerkingen als 'niemand weet hoe een computerchip werkt' in het vervolg nou maar voor je of je gaat jezelf nog heel vaak compleet belachelijk maken.
Mijn conclusie over jou: jij denkt niet na. Je bent geworden waar je zo bang voor bent: een onnadenkende blinde volgeling. Ok, niet van de regering, maar wel van David Icke, Erich von Daniken en weet ik wie nog meer.
Vanaf nu reageer ik ook niet meer op jou, totdat je inhoudelijke reacties gaat geven, waaruit blijkt dat je een keer zelf nagedacht hebt. Discussieren met iemand die niet zelf nadenkt heeft toch geen zin.
Voel je tot die tijd maar lekker verheven boven en beter dan 'simpele zielen' als mvt en mij, met je zogenaamde open-minded en onbekrompen visie. Maar ik kan je vertellen, dat als je niet eens zelf nadenkt en weigert de realiteit buiten de boeken van David Icke te kennen, je nog een lange weg te gaan hebt.
Veel succes 
.
quote:Volgens mij is het gewoon een kloon die hier speciaal voor aangemaakt is. In dat geval zal hij mijn vorige post vast heel leuk vinden.
Op maandag 26 augustus 2002 23:15 schreef perfxion het volgende:[..]
Lees zijn andere reacties in andere threads in dit forum maar eens. Allemaal hetzelfde, nooit antwoorden alleen maar anderen afblaffen voor hun kleingeloof en bekrompenheid
quote:Precies dat dacht ik ook bij YRRAB, hoogl298 en nu dan ParAlien. Heb dat echter nooit gepost. Maar je hebt helemaal gelijk.
Op maandag 26 augustus 2002 23:00 schreef perfxion het volgende:Hij is namelijk de perfecte debunker van graancirkels!
Uitleg: je kunt de vijand het beste van binnenuit aanvallen namelijk. Door je voor te doen als een 'believer' van aliens en dat zij graancirkels maken, maar nooit met goeie argumenten te komen, continue mensen af te zeiken die wel met tegenargumenten komen en maar schreeuwen dat iedereen bekrompen is behalve hij zorgt hij er perfect voor dat geen mens nog een serieuse discussie met hem aan gaat!
quote:Dat heb ik hem ook al eens duidelijk willen maken. Dat lukt blijkbaar niet
O ja, nog dit. Hij heeft het toch steeds over bewijzen? En ook over dat wij hem maar niet willen geloven? Als je goede bewijzen hebt, dan hoeven we jou niet te geloven, dan spreken die voor zich! Geloven is namelijk zeker weten en vast vertrouwen dat iets wat we niet kunnen bewijzen toch waar is
quote:Ik leg mijn koffer ook neer.
I rest my case
quote:Perfect! Applaus! Ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden. En zo nog wat meer superlatieven
Op maandag 26 augustus 2002 23:27 schreef 6502 het volgende:[..]
Volgens mij is het gewoon een kloon die hier speciaal voor aangemaakt is. In dat geval zal hij mijn vorige post vast heel leuk vinden.
quote:ze zijn nog aan het onderzoeken wat het kan zijn .. er zijn nu meerdere opties waarvan men naar de eventuele betekenis zoekt..
Op maandag 26 augustus 2002 21:48 schreef Preddie het volgende:
-Ten eerste zat er geloof ik een fout in de ascii taal, er ontbrak een stukje hooi en daardoor werd in het begin de zin verkeerd begrepen. Als aliens dit dus in de grond zouden hebben gestampt, dan zouden ze echt geen fouten maken....
quote:er is niks geschikter om aan te duiden wie de afzender is dan een afbeelding of een foto
-Waarom zouden ze een portret van zichzelf erbij zetten?, en het beeld dat erbij gezet is herkend de mens als hij het woord "alien" hoort. Alleen de ascii taal zou al genoeg zijn eigenlijk om een boodschap over te zenden, een tekening is totaal niet relevant.
daarom willen wij als mensen oa beeldtelefoon, webcams etc..
en kijk naar wat de mensen de ruimte in hebben gestuurd als boodschap naar ander beschavingen.. tekst boodschappen in meerder talen en codes incl binaire.. vergezeld met afbeeldingen en afmetingen van een typisch mens
op 1 zo'n boodschap die uitgezonden werd door de Arecibo radiotelescoop is vorig jaar al een antwoord achtergelaten in het engelse graan..
met daarnaast ook een portret
dat was 14 augustus 2001 . de alien face werd ontdekt op 15 augustus 2002
en de volgende formatie die ook terug komt in de boodschap van 2001 werd gevonden op 13 augustus 2000 
bovendien valt het mij op dat het menselijk uitziende portret bij een radio telescoop word neergelegd.
( wij zoeken met radio telescoop naar buitenaardse signalen )
en het alien portret word neergelegd bij een microgolf zendmast .. dat duid imho op een hint dat we microgolf moeten gebruiken om buitenaardse signalen op te kunnen vangen
microgolf word overigens nu ook al door oa NASA gebruikt als communicatie middel voor hun sondes en satellieten..
Ik zag op de BBC dat er vandaag, bank holiday in Engeland(!), weer een graancircel ontdekt was.
niet echt indrukwekkend trouwens. Geen portretten etc.
Pff, wat een onzin om die dingen. En dan vooral die belachelijke zogenaamde "experts", die durven claimen dat een graancirkel "echt" of "niet echt" is. Pfff. En de makers maar lachen. Ik en een paar vrienden moeten er ook maar eens wat gaan maken, dunkt me.
Doug & Dave Rule!!!
Mooi zijn ze wel.....
Het valt mij op dat er nogal grote verschillen zitten in de complexiteit van de 'circels'.
Zij er ook onderzoeken die 'bewijzen' geven die er op duiden dat moelijke figuren door aliens zijn gemaakt en de 'gewone' circels door neefje Marcel of Maurice?
Ik twijfel heel erg over wie die graancirkels heeft gemaakt. .. het is wel erg onmenselijk, die precisie
Hetzelfde gaat bv op voor het fenomeen veeverminking welke zich vaak voordoet bij meldingen van ufosightings.
Komkommertijd? vertel dat die boer maar.
Voor alle non-believers, ik zeg je niet dat het WEL door aliens gemaakt is, maar geloof niet klakkeloos wat 'de kranten' schrijven. Ga eens naar de bieb en haal een goed boek over graancirkels en ufo's (voor het laatste raad ik 'geheimboek ufos' aan) Misschien zal het je dan, net als mij toen, verbazen hoeveel kleine elementaire feitjes en zelfs FEITEN, de reguliere media NIET halen om een of andere duistere reden.
Ufo's, veeverminking, graancirkels, ontvoeringen EN zelfs de MIB's (waar de hilarische films op gebaseerd zijn) is het folklore, of heeft het op de een of andere manier allemaal met elkaar te maken?
Overigens heb ik een keer een leuke theorie gelezen:
De verschillende overheden weten al jaren af van het bestaan van buitenaards intelligent leven, sterker nog er is zelfs intensief contact. Maar de overheden staan voor een dillema, dit plompverloren meedelen aan de mensheid zal chaos veroorzaken: Religies blijken 'waardeloos' (wat nou: Naar gods evenbeeld geschapen?), de economie zal instorten, etc.
Kortom anarchie en instorting zoals in de minste vriendelijke stukken van de bijbel.
Dus wordt er een plan opgesteld om alien technologie via overheids projekten langzaam in onze maatschappij te integreren en via voorzichtige propaganda de mensheid klaar te maken voor het idee van buitenaardsen.
Ver gezocht?
Denk voor wat betreft technologie eens aan bv stealth vliegtuigen.
En propaganda? denk eens aan de toenemende aandacht voor aliens in films en tv series en denk bv eens aan....
Graancirkels
quote:Ja, men vind mij hier iig interessant, wist ik al.
Op maandag 26 augustus 2002 23:00 schreef perfxion het volgende:
Ik heb zojuist eens even het hele verhaal hier doorgelezen. Erg interessant, en ik moet zeggen dat ParAlien het voor elkaar heeft gekregen dat ik me geregistreerd heb en nu voor het eerst hier post!
quote:
Hij is namelijk de perfecte debunker van graancirkels!
Tuurlijk! Ik mag niet eerlijk zeggen hier dat ik erin geloof dat sommige graancirkels door aliens zijn gemaakt, want dan krijg ik half kortzichtig Fok! over me heen.quote:
Uitleg: je kunt de vijand het beste van binnenuit aanvallen namelijk. Door je voor te doen als een 'believer' van aliens en dat zij graancirkels maken, maar nooit met goeie argumenten te komen, continue mensen af te zeiken die wel met tegenargumenten komen en maar schreeuwen dat iedereen bekrompen is behalve hij zorgt hij er perfect voor dat geen mens nog een serieuse discussie met hem aan gaat!
Zo gaat dit nou altijd in dit soort discussies met felle ongelovigen. Die beweren altijd na ongeveer 100 posts dat ik geen tegenargumenten zo geven, terwijl ik precies hetzelfde denk maar dan over jullie ongelovigen, gek he? Uhm, vooral voor 6052, als dit waar zou zijn, dan heb je het wel HEEEL lang volgehouden, en hele lange discussies gehad met iemand die NOOIT tegenargumenten geeft. Lekker makkelijk he om dat met een paar man te roepen tegen 1 persoon. Maar goed, eerlijk gezegd, hulp hebben jullie wel nodig want niemand is het tot ooit gelukt om mij af te bluffen of een discussie van me te winnen.
Dit doe je iig niet door te zeggen dat ik geen tegenargumenten geef, anders was het vorige deel ook niet helemaal volgekomen.
Liegen is ook een vak apart. (zeker wanneer je een discussie niet kan winnen van me?)
quote:Goh wil je mijn theorie niet geloven? Was me nog niet opgevallen...
Dit zal hij ook wel weer afkraken als zijnde: die wil het ook weer niet geloven. En ik moet zeggen, hij heeft gelijk. Ik kan er niets aan doen, maar zonder goeie bewijzen heeft nog nooit iemand mij ergens van kunnen overtuigen.
Zoals ik al zo vaak heb vermeld, wat voor de ene persoon bewijzen zijn om een bepaalde theorie te gaan geloven, is het voor de ander blijkbaar niet. Dus zijn deze 'bewijzen' een mening. Wat zitten jullie met z'n allen nou eigenlijk zwaar gefrustreerd op mij te reageren. Wat een geloof in aliens en graancirkels voor gevoelens kan losmaken bij mensen, JEZUS!!
quote:
En tot nu toe zijn de bewijzen tegen alien involvement in dit forum veel sterker als voor..........
Omdat jij er niet in geloof zie jij dit zo. Komt er vandaag of morgen iemand die het met mij eens is dan zal diegene alles met mij eens zijn en alles wat jullie beweren oneens. DUH...
quote:Leuk he? Jaaa je kan wel lachen met mij...
Als je ook de discussie in perspectief wilt zien, hele thread (deel 1) even opnieuw lezen: lachen
quote:Geloven is nl. zeker weten? HAHAHAHA Hoe oud ben je eigenlijk?, als dat niet te onbeleefd is om te vragen...
O ja, nog dit. Hij heeft het toch steeds over bewijzen? En ook over dat wij hem maar niet willen geloven? Als je goede bewijzen hebt, dan hoeven we jou niet te geloven, dan spreken die voor zich! Geloven is namelijk zeker weten en vast vertrouwen dat iets wat we niet kunnen bewijzen toch waar is
quote:'probably never to be heard of again...?? Wie is hier dan de kloon?
I rest my case, probably never to be heard of again......
quote:Goh, ik dacht precies hetzelfde over jou, hoe zo dat nou toch komen?
Op maandag 26 augustus 2002 23:25 schreef 6502 het volgende:[..]
Kan je een inhoudelijke discussie dan echt niet aan?
Want dit is wederom geen inhoudelijke reactie van jou.
Aangezien inhoudelijk op jouw posts reageren blijkbaar geen zin heeft, zal ik het nog één keer op jouw eigen manier proberen (en dat is ook gelijk de laatste keer want daarna trash ik dit useraccount).
Ik heb over vrijwel ieder argument van jou mijn twijfels/opmerkingen gepost, maar daarop nog niet 1 zinnige inhoudelijke reactie van jou teruggekregen, waarin jij je argumenten verdedigt.
quote:Omdat je niet kan lezen. Bronvermelding is niet nodig, ik vertelde dat als je ook maar 1 keer een beetje redelijk boek zou huren over UFO's of over graancirkels (het liefst voor jouw geval over 'graancirkels') dat je dan al op z'n minst zal gaan twijfelen of ik niet eens gelijk zou kunnen hebben. Een willekeurig boek is genoeg, is dat niet nog beter dan een BRON? Het zijn nl, verspreid over de wereld inmiddels wel 100 duizenden bronnen.
Je durft geen bronvermelding te geven. a) omdat je die onzin zelf uit je duim hebt gezogen, of b) omdat je bang bent dat jouw 'heilige' bron niet blijkt te kloppen? Jij mag kiezen.
Gek he, dat er zoveel boeken over het onderwerp - over de hele wereld - te koop/huur is?
quote:Gatver de gatver. Dis is juist een leuk forum om niet per se altijd maar met keiharde bewijzen te komen maar ik dacht dat dit forum wel leuk zou zijn om vooral je EIGEN theorien af en toe neer te zetten. De meest vervelende eigenschap van ongelovigen is wanneer ze roepen om 'harde bewijzen'. Omdat ze vantevoren al weten dat 'harde bewijzen' er niet zijn omdat we anders hier ook niet deze discussie zouden hebben.
Je post hier dingen zonder ook maar even te kijken of het wel klopt wat je neerzet.
Als ik dan indirecte bewijzen geef dan zijn dit geen bewijzen maar is dit onzin of ineens helemaal geen bewijs. quote:Dit bedoelde ik dus.
Van sommige van je argumenten kan een kind van 3 nog zien dat ze onzin zijn.
quote:Als ik teruglees, zie ik weer het tegengestelde, jij lult altijd over omheen.
Maar je copy-paste ze blind en zodra er commentaar op die argumenten komt lul je er omheen.
quote:Ten 1e, ik loop niet te zeiken anders pis ik naast de pot. Ik zit lekker op een stoel, zeiken op de W.C.
Je loopt voortdurend te zeiken over door de overheid beïnvloede instanties. Die geloof je per definitie niet, tenzij het je zo uitkomt natuurlijk.
Ten 2e, gelukkig krijgen steeds minder mensen vertrouwen in de overheid. Waarom zou je degene met de meeste macht in handen compleet vertrouwen. Nogmaals, kortzichtigheid als jij alles gelooft wat van de overheid komt.
quote:NASA belazert inderdaad de zaak als het gaat om het gezicht van Mars. Ik heb zo mijn redenen, maar ga ik hier niet op in, daar open je dan maar een apart topic voor of je reageert maar in het topic waar ik het daar als laatste over had. Je zit nu gewoon wanhopig te zoeken in andere topics of je nog iets tegen me kan gebruiken. Dit is een teken van ZWAKTE, ook jou lach ik hierom uit. Ik ben niet zo zielig om nu in andere topics waar je hebt gereageerd iets te gaan zoeken wat ik tegen je zou kunnen gebruiken. Dit vind ik echt serieus een beetje zielig van je.
NASA belazert de zaak met gefakede foto's van mars, zoals gewoonlijk natuurlijk. Zodra zogenaamde geleerden van NASA met een compleet onzinnige formule aankomen geloof je ze echter ineens op hun woord...
quote:Joh, voorbeeld graag. Niet pas achteraf hierover lopen zeiken want nu weet ik niet eens waar je het over hebt, welke van de 100 posts is dan zo wazig en niet logisch van mij? (BRONvermelding graag LOL)
Uit halfware argumenten concludeer je volgens een of andere wazige vorm van logica, die in de verste verte niet lijkt op echte logica, nog minder gefundeerde conclusies.
quote:Ja, ik zeg dat het wel door aliens gemaakt kan zijn, jij zegt dat dit onmogelijk is. Jij wel bekrompen, ik niet bekrompen. Ben blij dat mijn logica toch iets beter werkt dan jouw logica.
Zodra je een onderbouwde reactie terugkrijgt noem je dat een bekrompen visie.
quote:Als jij zo geilt op goed onderbouwde argumenten, dan zou ik je toch maar een ander forum aanraden. Probeer 'General Chat', misschien is dat beter voor je. Daar maakt het niet uit en is het wel normaal als je om 'goed onderbouwde reactie' vraagt.
Als reden geef je een of andere standaard reden op die je voor alles gebruikt dat niet in je wereldbeeld past, zoals: "dat willen 'hun' graag dat je gelooft", of "denk jij soms dat je het beter weet". In plaats van die standaard onzin waarmee je alles wel kunt 'bewijzen' of 'weerleggen' (waar fanatieke gelovigen als jij ook erg goed in (denken te) zijn) had je ook een goed onderbouwde reactie kunnen posten, maar dat laat je natuurlijk maar achterwege...
quote:David Icke? Wanneer heb ik je dat verteld? Volgens mij doet je glazen bol het niet, want ik heb nl. nog nooit een boek van David Icke gelezen.
Je loopt voortdurend te blaten over hoeveel boeken je wel gelezen hebt. Ja, boeken van David Icke c.s., zonder ook maar een seconde na te denken bij wat je leest neem je alles wat erin staat voor waar aan.
HAHAHAHA afgang quote:Precies, 'normale' tussen aanhalingstekens, mijn boeken vind ik veel 'normaler' dan jouw boekjes.
Boeken over de 'normale' wetenschap en technologie heb je blijkbaar nog nooit aangeraakt, getuige onder andere een compleet stompzinnig argument over computerchips in deel 1 van dit topic.
quote:LOL, je probeert me stiekum een beetje na te praten.. hihi 'tere zieltjes', ripper!
Hoe kan je beweren dat jouw beeld niet bekrompen is als je geen ene f*ck weet van exacte wetenschap? Of ben je bang dat door het lezen van boeken daarover jouw wereldbeeld in elkaar valt? Kan jouw tere ziel misschien ook niet tegen de harde realiteit?
Dat noem jij dus 'exacte wetenschap', haha. Jij kijkt niet verder dan jouw wetenschap, ik kijk naar allebei. Dus NOGMAALS (*zucht*), jaaahaaa, jij bent meer bekrompen dan mij.
quote:Dan moet ik jou helaas vertellen dat je zonder de kennis van de UFO-logie al helemaal niet in staat bent om A. zinvol over dit onderwerp te kunnen discussieren (kijk naar de titel, dit gaat niet over normale wetenschap snuggere HENK) B. een oordeel te geven over DIT onderwerp.
Toch moet ik je helaas vertellen dat je zonder deze kennis ook niet in staat bent om a) zinvol over dit onderwerp te kunnen discussieren en b) een oordeel te geven over dit onderwerp.
quote:Dat ik mij in jouw ogen belachelijk maak, weet ik al langer. Toch heb ik hier schijt aan. Ga je maar 's afvragen waarom ik daar schijt aan heb.
Houd opmerkingen als 'niemand weet hoe een computerchip werkt' in het vervolg nou maar voor je of je gaat jezelf nog heel vaak compleet belachelijk maken.
quote:Alweer David Icke? Alweer een leugen vertellen omdat je een discussie niet normaal kan winnen? Mij bevooroordelen? Zeggen dat ik een volgeling ben? Allemaal zielige leugentjes omdat je het niet meer weet. Ik geloof al in buitenaards leven vanaf het moment dat ik KON nadenken. Ik heb dit jaar een paar filmpjes kunnen maken waardoor ik een paar 'ongelovigen' flink aan het twijfelen heb gebracht. Toen ik een jaar of 12 was had ik mijn eerste in Belgie gezien. Het enige wat jij bent, is bevooroordeeld.
Mijn conclusie over jou: jij denkt niet na. Je bent geworden waar je zo bang voor bent: een onnadenkende blinde volgeling. Ok, niet van de regering, maar wel van David Icke, Erich von Daniken en weet ik wie nog meer.
quote:Naaahhhjaaaa, hoe bedoel je jezelf ongelooflijk tegenspreken. Dit keer heb je jezelf zeker voor lul gezet. HAHAHAHA. Volgens jou doe ik eerst niks anders dan zelf nadenken, omdat ik niks weet te onderbouwen, geen goede argumenten heb en al helemaal geen bewijzen. En nu heb ik dus helemaal nergens zelf over nagedacht? Damn... ikke jou zeker weet niet meer begrijp.
Vanaf nu reageer ik ook niet meer op jou, totdat je inhoudelijke reacties gaat geven, waaruit blijkt dat je een keer zelf nagedacht hebt. Discussieren met iemand die niet zelf nadenkt heeft toch geen zin.
quote:Alweer kom je met die leugen dat ik David Icke gelezen zou hebben. Schaam je, heeft je mamma je dan niet geleerd dat je niet mag liegen??
Voel je tot die tijd maar lekker verheven boven en beter dan 'simpele zielen' als mvt en mij, met je zogenaamde open-minded en onbekrompen visie. Maar ik kan je vertellen, dat als je niet eens zelf nadenkt en weigert de realiteit buiten de boeken van David Icke te kennen, je nog een lange weg te gaan hebt.
quote:Thnx! Jij ook...
Veel succes
quote:Niet dat het voor mn 'geloofwaardigheid' zou mogen uitmaken, maar voor jou telt het blijkbaar wel, gezien het aantal keren dat je mensen hier naar vraagt. Ik ben van 1970, dus zo'n 9 jaar ouder als jij.
Geloven is nl. zeker weten? HAHAHAHA Hoe oud ben je eigenlijk?, als dat niet te onbeleefd is om te vragen...
[..]
En denk nog maar eens na over die opmerking die je onderuithaalt. Als je zo slim voor je leeftijd bent dan mag dat toch geen probleem zijn.....
Nu we het toch over niet ter zake doende persoonlijke kenmerken hebben, heb je ooit nog een opleiding gehad? Zeg universitair geschoold bijvoorbeeld? Niet dat ik me daarom beter zou voelen als je het niet hebt hoor, maar schijnbaar zijn zulke zaken voor jou belangrijk om te bepalen of iemand geloofwaardig is (leuke woordspeling trouwens, al zeg ik het zelf ).
quote:Dit is idd een goed boek. Geschreven door Helmut Lammer en Oliver Sidla. Ook in dit boek staat een stukje geschreven over graancirkels. Ik zal er een stukje uit plaatsten...
Op dinsdag 27 augustus 2002 08:24 schreef Swetsenegger het volgende:
Ga eens naar de bieb en haal een goed boek over graancirkels en ufo's (voor het laatste raad ik 'geheimboek ufo' aan)
..."Tot 1991 besteedden radio en televisie in Oostenrijk en Duitsland nauwelijks enige aandacht aan deze graancirkels. Het grote publiek had geen idee hoe deze cirkels eruitzagen. Maar heel weinig mensen wisten dat sommige van deze patronen meer dan honderd meter in doorsnee waren en dat het graan niet was geknakt. Bovendien werden er vreemde lichten boven de velden waargenomen die in sommige gevallen zelfs waren gefilmd. In enkele cirkels waren elektromagnetische effecten aantoonbaar. Toen steeds meer wetenscahppers zich in dit raadsel verdiepten, probeerden bepaalde overheidsinstanties een manier te vinden om het fenomeen te ontzenuwen. Via een Britse Krant werden twee oudere heren opgetrommeld die beweerden dat zij al die graancirkels hadden gemaakt. Deze onthulling werd bijzonder goed geregisseerd en door alle persbureaus klaakeloos overgenomen.
Zo zond de Oostenrijkse radio in 1991 aan het begin van het carnaval het programma 'Gedanken' uit, met een bijdrage over de graancirkels. De wetenschappers die het verschijnsel hadden onderzocht werden als dwazen of charlatans afgeschilderd, die zich door een simpele truc hadden laten beetnemen. Voor de Oostenrijkers - en de meeste mensen in andere landen waar het bericht over de twee oude mannen was doorgedrongen - was de kous hiermee af. Iedereen die wat anders beweerde, werd voor gek verklaard. Maar in Engeland ontdekte men al de volgende dag dat er met die twee heren iets niet klopte. Ze hadden alles uit hun duim gezogen. Maar dat feit kreeg geen enkele aandacht in de internationale pers en het grote publiek gelooft nog steeds dat die twee oude heren alle graancirkels hebben gemaakt en dat de cirkels nu niet meer worden aangetroffen omdat je er niets meer over hoort of leest. In 1992 werd in het Engelse West Wycombe, in Buckinghamshire, een wedstrijd in het 'vervalsen' van graancirkels gehouden, waarbij veel deelnemers het er beter van afbrachten dan de twee stramme bejaarden. Maar zelfs de beste vervalsers slaagden er niet in de cirkels na te maken zonder de planten te knakken. Bovendien lukte het hun niet de karakteristieke wervelstructuur aan te brengen. Het is namelijk niet mogelijk de dikke stengels in een hoek van vijfenveertig graden te buigen zonder dat ze breken.
Het grote publiek kreeg evenmin iets te horen over de ontdekking van de biofysicus dr. Levengood uit Michigan, die constateerde dat de celstructuur bij de planten uit de niet-vervalste graancirkels genetisch was veranderd. Dr. Levengood ontdekte dat planten waarvan het zaad uit de echte graancirkels afkomstig was, ongeveer vijfenveertig procent sneller groeiden dan planten uit een controlegroep. Een grop van twintig (!) Amerikaanse onderzoekers, die onder meer uit kernfysici en chemici bestond en werd geleid door de natuurkundige Michael Corost, ontdekte in 1991 in sommige bodemmonsters uit het midden van de graancirkels kortlevende isotopen die niet in de natuur voorkomen. Men neemt aan dat hoogfrequente elektromagetische golven, vergelijkbaar met microgolven, de atomen van de planten en de bodem versneld veranderen.
De medewerkers van het project 'Argus' in 1992 vonden blaasachtige structuren bij planten uit niet-vervalste graancirkels die ze onder een elektronenmicroscoop hadden gelegd. Sommige monsters uit een controlegroep hadden deze blazen ook, maar wat minder. Aangezien de controlegroep op dertig passen afstand van de graancirkel stond, is het mogelijk dat enkele van deze planten ook door het cirkelvormende effect waren beinvloed, want planten uit vervalste graancirkels hadden helemaal geen blazen. Nog altijd wordt er onderzoek gedaan naar dit raadsel. De blaasvorming zou bijvoorbeeld op een kortstondige verhitting van de planten kunnen wijzen. Afgezien van deze ontdekkingen werden ook vliegende lichtobjecten gefilmd boven velden waarin later graancirkels werden gevonden. Hier schiet de objectieve berichtgeving van sommige media weer eens tekort. Enkele commerciële Duitse TV-stations en verrassend genoeg ook het ZDF zonden in 1993 een paar goede documentaires over UFO's en UFO-ontvoeringen uit...."
Zie vetgedrukte gedeelte, dit is voor mij slechts 1 van de meerdere redenen waarom ik geloof dat UFO's graancikels maken. 1 X heb ik zo een filmpje gezien, ziet er heel vreemd uit. Zoals ik ook al 1 keer ergens heb vermeld, dit gaat allemaal erg snel. Zo een grote cirkel kunnen ze binnen enkele seconden! maken...
quote:Waarom ik naar je leeftijd vroeg, dat kwam door je volgende uitspraak: "Geloven is nl. zeker weten".
Op dinsdag 27 augustus 2002 10:03 schreef perfxion het volgende:[..]
Niet dat het voor mn 'geloofwaardigheid' zou mogen uitmaken, maar voor jou telt het blijkbaar wel, gezien het aantal keren dat je mensen hier naar vraagt. Ik ben van 1970, dus zo'n 9 jaar ouder als jij.
En denk nog maar eens na over die opmerking die je onderuithaalt. Als je zo slim voor je leeftijd bent dan mag dat toch geen probleem zijn.....
Nu we het toch over niet ter zake doende persoonlijke kenmerken hebben, heb je ooit nog een opleiding gehad? Zeg universitair geschoold bijvoorbeeld? Niet dat ik me daarom beter zou voelen als je het niet hebt hoor, maar schijnbaar zijn zulke zaken voor jou belangrijk om te bepalen of iemand geloofwaardig is (leuke woordspeling trouwens, al zeg ik het zelf
Dit klopt niet. Als je iets zeker weet, hoef je het nl. niet meer te geloven. Geloven heet geloven juist omdat het geen zeker weten is. Kan je dat volgen?
quote:Selectief blind zeker he? Er stond nog achter, als je het niet bewijzen kunt......
Op dinsdag 27 augustus 2002 10:25 schreef ParAlien het volgende:[..]
Dit klopt niet. Als je iets zeker weet, hoef je het nl. niet meer te geloven. Geloven heet geloven juist omdat het geen zeker weten is. Kan je dat volgen?
Maar toch: Eureka!
Jij hebt het steeds over: kijk naar de bewijzen. En toch noem je ons steeds 'ongelovigen'. Dus we moeten kijken naar de bewijzen, en dan moeten we geloven dat die waar zijn, maar geloven doe je juist als je het niet zeker weet (jouw woorden). Maar als een bewijs niet zeker is, is het geen bewijs. Toch? q.e.d.
Begint trouwens meer een filosofische discussie te worden als een discussie over graancirkels
Maar ik bega de fout waar ik anderen op wijs, ik ben in discussie met jou Dus vanaf nu is het 
Succes in je strijd om 'ons' te laten geloven in bewijzen waar we niet zeker van kunnen zijn 
quote:Selectief doodstom zeker? Als jij al begint met "Geloven is nl. zeker weten...." dan maakt het al niet meer uit wat er na de puntjes komt. Dan is je zin al onzin. Eureka!
Op dinsdag 27 augustus 2002 11:00 schreef perfxion het volgende:[..]
Selectief blind zeker he? Er stond nog achter, als je het niet bewijzen kunt......
Maar toch: Eureka!
quote:Klopt! Ik geloof in Aliens en ik geloof dat ze verantwoordelijk zijn voor een aantal graancirkels hier op aarde! Waarom zou dat onzin zijn? Geloven doe je inderdaad als je het niet zeker weet, inderdaad is dit het verschil tussen 'geloven' en 'zeker weten', je begint het al te snappen.
Jij hebt het steeds over: kijk naar de bewijzen. En toch noem je ons steeds 'ongelovigen'. Dus we moeten kijken naar de bewijzen, en dan moeten we geloven dat die waar zijn, maar geloven doe je juist als je het niet zeker weet (jouw woorden).
quote:Vandaar dat er net zoals in een rechtszaal verschil zit tussen 'indirecte bewijzen' en 'harde bewijzen'. Als je beide bijvoeglijk woorden weglaat (bijvoeglijke naamwoorden zijn als je erover nadenkt altijd een mening) dan heb je toch 2 x het woord 'bewijzen'. Dat betekent dus dat je verschillende soorten bewijzen hebt. Maar bewijzen zijn het iig te noemen.
Maar als een bewijs niet zeker is, is het geen bewijs. Toch? q.e.d.
quote:Daar weten de skeptici altijd op een smerige manier voor te zorgen door zo fel de 'gelovigen' af te zeiken.
Begint trouwens meer een filosofische discussie te worden als een discussie over graancirkels
quote:Ja stel je voor, een discussie met mij! Dat is natuurlijk veel te zwaar. Dan is het idd maar beter voor je om te zwijgen vanaf nu.
Maar ik bega de fout waar ik anderen op wijs, ik ben in discussie met jou
quote:Als ik eerlijk ben heb ik liever geen discussie met zulke superkritische mensen over dit soort onderwerpen. Als ik met 'medegelovigen' hierover zou discussieren dan kunnen we er dieper op ingaan en het over meer verschillende raadsels rond de graancirkels kunnen hebben. Ipv een welles-nietus-spelletje spelen.
Succes in je strijd om 'ons' te laten geloven in bewijzen waar we niet zeker van kunnen zijn
[Dit bericht is gewijzigd door ParAlien op 27-08-2002 11:27]
quote:Snap je het nou echt niet of wil je niet toegeven dat je het in eerste instantie niet goed begrepen hebt?
Op dinsdag 27 augustus 2002 11:18 schreef ParAlien het volgende:[..]
Selectief doodstom zeker? Als jij al begint met "Geloven is nl. zeker weten...." dan maakt het al niet meer uit wat er na de puntjes komt. Dan is je zin al onzin. Eureka!
[..]
Maar zoals anderen ook al schrijven, begin ik ook steeds meer het idee te krijgen dat er met name met ParAlien geen normale discussie te voeren valt.
quote:Snap je het nou echt niet, of wil je niet toegeven dat ik gewoon gelijk heb in de discussie dat 'geloven' en 'zeker weten' 2 verschillende dingen zijn, en niet hetzelfde. ??? Wat een logica weer...
Op dinsdag 27 augustus 2002 12:51 schreef Dlocks het volgende:[..]
Snap je het nou echt niet of wil je niet toegeven dat je het in eerste instantie niet goed begrepen hebt?
Maar zoals anderen ook al schrijven, begin ik ook steeds meer het idee te krijgen dat er met name met ParAlien geen normale discussie te voeren valt.
Maar zoals ik ook over een paar anderen denk, begin ik ook over jou te denken dat je geen discussie WILT met mij omdat je weet dat je het toch niet kan winnen.
quote:Jij stopt na de eerste drie woorden van een zin met lezen en hangt vervolgens alleen daar een conclussie aan zonder de rest van de zin te lezen en daar over na te denken. Als dat jouw manier is van het vergaren van informatie en daar conclusies aan hangen zegt dat meer over jouw logica dan over die van mij...
Op dinsdag 27 augustus 2002 13:03 schreef ParAlien het volgende:[..]
Snap je het nou echt niet, of wil je niet toegeven dat ik gewoon gelijk heb in de discussie dat 'geloven' en 'zeker weten' 2 verschillende dingen zijn, en niet hetzelfde. ??? Wat een logica weer...
Maar zoals ik ook over een paar anderen denk, begin ik ook over jou te denken dat je geen discussie WILT met mij omdat je weet dat je het toch niet kan winnen.
Wat betreft dat ik geen discussie met jou zou willen omdat ik volgens jouw weet dat ik die niet zou kunnen winnen... tja, als je dat gelooft dan moet je dat zelf weten. Ikzelf weet dat ik jouw manier van discusieren niet kan waarderen ofwel het onmogelijk is om met jou te discusieren.
Het feit dat er meerdere fokkers zijn die dit probleem met jou hebben zal wel niet aan jou liggen, maar aan al die andere mensen.
quote:Ik ben tenminste nog zo netjes om stuk voor stuk te reageren op jouw zinnen. Jij doet dit niet, waarom weet ik wel. Omdat dit te moeilijk voor je is om stuk voor stuk op de dingen in te gaan die ik meld.
Op dinsdag 27 augustus 2002 14:51 schreef Dlocks het volgende:[..]
Jij stopt na de eerste drie woorden van een zin met lezen en hangt vervolgens alleen daar een conclussie aan zonder de rest van de zin te lezen en daar over na te denken. Als dat jouw manier is van het vergaren van informatie en daar conclusies aan hangen zegt dat meer over jouw logica dan over die van mij...
Wat betreft dat ik geen discussie met jou zou willen omdat ik volgens jouw weet dat ik die niet zou kunnen winnen... tja, als je dat gelooft dan moet je dat zelf weten. Ikzelf weet dat ik jouw manier van discusieren niet kan waarderen ofwel het onmogelijk is om met jou te discusieren.
Het feit dat er meerdere fokkers zijn die dit probleem met jou hebben zal wel niet aan jou liggen, maar aan al die andere mensen.
"...maar aan al die andere mensen." Zoveel zijn het er gelukkig ook weer niet. Slechts een paar mensen die nog ruim op 1 hand te tellen zijn die mijn theorien over aliens graag belachelijk willen maken, zonder ze daar goede argumenten voor hebben. Vandaar dat ik dit ook kortzichtige mensen vind, waar jij er 1 van bent.
Het is toch eigenlijk (als je logisch nadenkt) schijnheilig om hier op dit forum de vraag te stellen waarom mensen een link met aliens leggen als het gaat om graancirkels. Als ik je dan uitleg dat er genoeg informatie over is te vinden en dat als je ook maar 1 redelijk boek zou leven over het onderwerp dat je het wel zou kunnen begrijpen waarom mensen een link leggen met aliens.
Voor mij is het niet mogelijk om al die informatie even snel in het kort uit te leggen. Als ik mensen dan een boek aanraad zodat hun vragen die ze aan mij stellen misschien beantwoord kunnen woorden dan weigeren ze om dit te doen en zeggen ze dat ik me achter een boekje verschuil. Dan ben je in mijn ogen ook niet echt geinteresseerd in het onderwerp graancirkels. Terwijl dit soort boekjes heel wat beter uit kunnen leggen waarom zoveel mensen een verband leggen met aliens dan ik dit kan. Dus is de vraag alleen maar bedoeld om of het onderwerp belachelijk te maken, of degene die verteld dat hij/zij denkt dat aliens graancirkels maken, belachelijk te maken. Niks meer, niks minder.
quote:
Op dinsdag 27 augustus 2002 13:09 schreef Blue-eagle het volgende:
Waarom werd er ooit een link gelegd tussen deze onz.. graancirkels en aliens?
quote:Tja, het bestaan valt moeilijk te ontkennen. Dat bewijs is er wel.
Op dinsdag 27 augustus 2002 08:24 schreef Swetsenegger het volgende:
Over graancirkels zijn boeken vol geschreven, en bestaat veel onduidelijkheid over, waar de 'normale' media nooit aandacht aan besteed, of direkt wordt afgedaan als komkommertijd.Hetzelfde gaat bv op voor het fenomeen veeverminking welke zich vaak voordoet bij meldingen van ufosightings.
Komkommertijd? vertel dat die boer maar.
quote:Het valt me altijd op dat de complottheorie buitengewoon goed is vertegenwoordigd in dit soort discussies. De vragen die onmiddellijk bij mij te binnen schieten zijn:
Voor alle non-believers, ik zeg je niet dat het WEL door aliens gemaakt is, maar geloof niet klakkeloos wat 'de kranten' schrijven. Ga eens naar de bieb en haal een goed boek over graancirkels en ufo's (voor het laatste raad ik 'geheimboek ufos' aan) Misschien zal het je dan, net als mij toen, verbazen hoeveel kleine elementaire feitjes en zelfs FEITEN, de reguliere media NIET halen om een of andere duistere reden....
Overigens heb ik een keer een leuke theorie gelezen:
De verschillende overheden weten al jaren af van het bestaan van buitenaards intelligent leven, sterker nog er is zelfs intensief contact. Maar de overheden staan voor een dillema, dit plompverloren meedelen aan de mensheid zal chaos veroorzaken: Religies blijken 'waardeloos' (wat nou: Naar gods evenbeeld geschapen?), de economie zal instorten, etc.Kortom anarchie en instorting zoals in de minste vriendelijke stukken van de bijbel.
Dus wordt er een plan opgesteld om alien technologie via overheids projekten langzaam in onze maatschappij te integreren en via voorzichtige propaganda de mensheid klaar te maken voor het idee van buitenaardsen.
Ver gezocht?
Denk voor wat betreft technologie eens aan bv stealth vliegtuigen.
En propaganda? denk eens aan de toenemende aandacht voor aliens in films en tv series en denk bv eens aan....Graancirkels
"Ja, maar hij is neergepleurd!", hoor ik een aantal roepen. Dan is de kans des te groter dat burgers als eerste arriveren, die zijn nu eenmaal wat talrijker dan politici. Dat valt dus ook niet geheim te houden.
Daarom heb ik altijd wat moeite met die complot-theorieën: Het lijkt me simpelweg té complex en té duur om in stand te houden met nauwelijks voordelen, want ik vraag me af wat Swetsenegger bedoelt met "plan om alien technologie via overheids projekten langzaam in onze maatschappij te integreren en via voorzichtige propaganda de mensheid klaar te maken voor het idee van buitenaardsen.".
Tot nu toe is alle beschikbare technologie prima te verklaren met de wetenschap, daar heb ik geen alien technologie voor nodig. En daarmee kruimelt voor mij het laatste stukje vastegrond onder de complot-theorie weg.
quote:Sorry, maar het 'portret' komt ook niet echt geloofwaardig over...
Op maandag 26 augustus 2002 08:18 schreef El_Jefe het volgende:
zelfs de 'deskundigen', die normaal elke graancirkel als teken van buitenaardse beschaving beschouwen, vinden dit kunstwerk niet meer dan een leuke grap. Vooral de in Ascii geschreven booschap kan bij niemand overtuigend zijn.
En ik geloof nml ook niet dat wij het al jaaaaaaren goed hebben met hoe die aliens eruit zouden zien, dus... 
Dat er ander leven is, ok, zou kunnen. Maar dat ze ASCII coderingen gebruiken voor boodschappen 
Jah, uuuhm...
quote:Dus Alien technologie is niet met de wetenschap te verklaren?
Op dinsdag 27 augustus 2002 18:10 schreef Joker1977 het volgende:Daarom heb ik altijd wat moeite met die complot-theorieën: Het lijkt me simpelweg té complex en té duur om in stand te houden met nauwelijks voordelen, want ik vraag me af wat Swetsenegger bedoelt met "plan om alien technologie via overheids projekten langzaam in onze maatschappij te integreren en via voorzichtige propaganda de mensheid klaar te maken voor het idee van buitenaardsen.".
Tot nu toe is alle beschikbare technologie prima te verklaren met de wetenschap, daar heb ik geen alien technologie voor nodig. En daarmee kruimelt voor mij het laatste stukje vastegrond onder de complot-theorie weg.
ALLE technologien zijn met de wetenschap te verklaren, dus ook Alien technologien, deze zijn dan wel veel geadvanceerder, maar ze zijn nog altijd verklaarbaar.
Zou dus heel goed mogelijk zijn dat Stealth technologie afkomstig is van aliens en dat wij hun technologien toepassen op het onze.
Aliens kunnen trouwens ons observeren om zo erachter te komen wie onze politicie zijn, daarvoor hoeven ze niet te landen en in het wilde weg te vragen. Ze observeren gewoon, en als ze genoeg informatie hebben kunnen ze contact opnemen met de nodige mensen.
quote:Ik zei alle beschikbare technologie. Dan moet je denken aan ALLES wat jij kunt bedenken wat technisch realiseerbaar is in onze wereld: Atoombom, F117-A Stealth, GSM, GPS, magnetron, you name it. Al deze technieken zijn te verklaren en hebben geen 'een of andere mysterieuze achtergrond'. Of heb jij aanwijzigingen dat een techniek die jij kent (en die recentelijk is geintroduceerd, zoals Swets suggereert) een alien-achtergrond moet hebben om te werken ?
Op dinsdag 27 augustus 2002 19:44 schreef Refragmental het volgende:[..]
Dus Alien technologie is niet met de wetenschap te verklaren?
quote:Daar doelde ik niet op: Alle technieken die WIJ nu kennen zijn met onze kennis van de wetenschap verklaarbaar. M.a.w. er is geen alien-technologie en/of wetenschap/kennis voor nodig om het te verklaren.
ALLE technologien zijn met de wetenschap te verklaren, dus ook Alien technologien, deze zijn dan wel veel geadvanceerder, maar ze zijn nog altijd verklaarbaar.
quote:'Heel goed mogelijk' ? Uiterst onwaarschijnlijk! Radar bv. is uitgevonden in W.W. II en zelfs toen waren de Duitsers al bezig met 'stealth-technologie' die echter nooit van de grond is gekomen door geldgebrek en omdat de oorlog toen al aan z'n eind liep. Deze techniek is later weer opgepakt en de introductie van nieuwe materialen die hun grondslag hebben uit vakgebieden als materiaalkunde en de fysica van dunne lagen en 'condensed matter' hebben voor nieuwe stealth-technieken gezorgd. Niks 'moeilijks' en 'onverklaarbaars'; gewoon simpel door innovatie op basis van oude ideeën.
Zou dus heel goed mogelijk zijn dat Stealth technologie afkomstig is van aliens en dat wij hun technologien toepassen op het onze.
quote:True, point taken!
Aliens kunnen trouwens ons observeren om zo erachter te komen wie onze politicie zijn, daarvoor hoeven ze niet te landen en in het wilde weg te vragen. Ze observeren gewoon, en als ze genoeg informatie hebben kunnen ze contact opnemen met de nodige mensen.
Maar stel je voor: Jij wordt in een vreemd land gedropt met als doel iets te leren van de inwoners, ze te observeren en eventueel kennis te maken. Na een tijdje ken je de 'hierarchie' binnen het volk aldaar. Waarom zou je je tot het opperhoofd richten ? Waarom zou je niet gewoon binnenlopen om je voor te stellen. Waarom zou je wachten totdat de kans zich voordoet tot het opperhoofd alleen in z'n wigwam ligt te slapen ?
Want wat is het voordeel voor een alien om zich álleen tot onze politici te richten ? Misschien hebben ze in hun volk wel helemaal geen hierarchie ?
Bovendien: Het verleden leert ons dat technisch 'inferieure' volken vrijwel altijd onderworpen worden aan de technologisch 'superieure' volken. Als er aliens bestaan die bij ons langskomen, zijn ze superieur: Waarom vielen ze niet aan ? Omdat ze vredelievend zijn? Kan zijn. Maar dan kom je bij het volgende punt uit:
Als er aliens zijn én in ogenschouw neemt dat de ruimte behoorlijk groot is, dán zijn er vast meer soorten aliens. Toch wel toevallig dat ze allemaal vredelievend zijn én allemaal onze politici aanspreken.
Kortom: Ik vind het allemaal nét iets te toevallig. Om niet te zeggen: Erg, erg, erg onwaarschijnlijk.
quote:Dat denk ik niet.
Op dinsdag 27 augustus 2002 18:10 schreef Joker1977 het volgende:
Het valt me altijd op dat de complottheorie buitengewoon goed is vertegenwoordigd in dit soort discussies. De vragen die onmiddellijk bij mij te binnen schieten zijn:Waarom? Totale catastrofe? De kosten van de cover-up zullen veel duurder zijn, ongetwijfeld!
Voorlopig zijn wij nog niet in staat om lichtjaren te overbruggen of, ook een mogelijkheid voor de herkomst van aliens, dimensie hoppen.
Als die aliens dus inderdaad bestaan zijn ze dus een stuk geavanceerder als de mensheid. Wat denk je dat er met beursgenoteerde technische fondsen gebeurt als alle technieken van die bedrijven in 1 klap achterhaald blijken?
Dat bedoel ik dus met totale instorting van economie. Tel daar het religieuze aspect nog eens bij op, en dat wordt een aardige chaos. Een en ander in de doofpot stoppen zou redelijk goedkoper zijn
quote:Van Roswell zijn ook diverse ooggetuigen verklaringen, evenals van ontvoeringen, graancirkels en veeverminkingen. Daaronder zijn ook vele personen die er niets bij winnen om dit soort dingen te verzinnen, vastgelegde verklaringen van piloten, marinepersoneel, politieagenten kortom mensen die gewend zijn te observeren. Maar weet je wat nu het leuke is...Deze mensen worden door de gemiddelde fokker gewoon niet geloofdHoe? Stel, er vliegt zo'n alien over het land en zet z'n dingetje/UFO neer. Het meest logische is om dit te doen bij een samenscholing van mensen, als ze contact zoeken! Hoe regel je dat hele zootje zo dat niemand meer weet van het bestaan van aliens buiten dat selecte groepje politici. "Ja, maar hij is neergepleurd!", hoor ik een aantal roepen. Dan is de kans des te groter dat burgers als eerste arriveren, die zijn nu eenmaal wat talrijker dan politici. Dat valt dus ook niet geheim te houden.
quote:Hoho, deze theorie is ook niet van mij! ik citeer hem slechts.
Daarom heb ik altijd wat moeite met die complot-theorieën: Het lijkt me simpelweg té complex en té duur om in stand te houden met nauwelijks voordelen, want ik vraag me af wat Swetsenegger bedoelt met "plan om alien technologie via overheids projekten langzaam in onze maatschappij te integreren en via voorzichtige propaganda de mensheid klaar te maken voor het idee van buitenaardsen.".Tot nu toe is alle beschikbare technologie prima te verklaren met de wetenschap, daar heb ik geen alien technologie voor nodig. En daarmee kruimelt voor mij het laatste stukje vastegrond onder de complot-theorie weg.
Het gaat om technieken welke zonder veel 'ontwikkeling' ploteseling gemeengoed zijn. Je moet toch toegeven dat de stealths zeker vergeleken met een voorgangers wel een ERG flinke stap vooruit waren (zelfs nu doen ze nog 'modern' aan terwijl toch al decennia oud). Je zou haast zeggen 'hun tijd vooruit'
Nogmaals ik zeg niet dat ik het hele alien verhaal geloof, maar na een aantal boeken over deze fenomenen gelezen te hebben, geloof ik wel dat er meer achter zit dan alleen een aantal 16 jarige pubers welke zaterdagnacht met een paar biertjes teveel op ff een graanveld met wiskundige nauwkeurigheid gaan vertrappen.
Een cover-up lijkt me zeer moeilijk: zo ongeveer alles komt aan het licht, door maniakale journalistiek etc. Uiteraard kun je nooit bewijzen dat er iets waar je niks van af weet, er niet is.
Ook het economisch imperatief speelt in de media een grote rol: als ze veel geld zullen verdienen aan een verhaal dat zegt dat de graancirkels echt zijn, zullen ze dat doen. Omgekeerd ook.
Nogmaals: ik wil het daarom eerst zelf zien. Ik ben hier, buiten de normale boekjes, tv en pers nog nooit mee in aanraking geweest.
De genoemde feiten over moleculaire en zelfs atomaire vewranderingen binnen de cirkels geven wel te denken. Toch zou ik de oorspronkelijke onderzoeksrapportages willen inzien.
Ik ben echt geen ongelovige waar het paranormale zaken aangaat. Maar ik ben ook weer niet goedgelovig. Ik ben meerdere malen met paranormale fenomenen in aanraking gekomen, maar die hadden altijd betrekking op of gingen direct uit van mensen. En denk van mezelf dat ik er zeker open voor sta. Maar ik weet ook uit eigen ervaring hoe ook in het wetenschappelijke wereldje feiten verdraaid kunnen worden, uit zijn verband gerukt etc.
Oftewel, ik weet niet goed wat ik met die cirkels aan moet...
Als er een graancirekl in de buurt gevonden wordt (UK, NL, B, D, DK, FR) lijkt het me zeer de moeite waard om er met een groepje heen te reizen. Ik kan 6 man in mijn auto meenemen
quote:Aha, op die fiets. Tja, als je het zó ziet
Op dinsdag 27 augustus 2002 22:30 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Dat denk ik niet.
Voorlopig zijn wij nog niet in staat om lichtjaren te overbruggen of, ook een mogelijkheid voor de herkomst van aliens, dimensie hoppen.
Als die aliens dus inderdaad bestaan zijn ze dus een stuk geavanceerder als de mensheid. Wat denk je dat er met beursgenoteerde technische fondsen gebeurt als alle technieken van die bedrijven in 1 klap achterhaald blijken?Dat bedoel ik dus met totale instorting van economie. Tel daar het religieuze aspect nog eens bij op, en dat wordt een aardige chaos. Een en ander in de doofpot stoppen zou redelijk goedkoper zijn
Ik heb echter mijn twijfels WAAROM dit zo is, omdat het op z'n zachtst gezegd nogal onwaarschijnlijk is. De hedendaagse wereld is moeilijk te verklaren; maar om daarom maar meteen naar aliens te grijpen gaat me wat ver. En waarom zou een alien allerlei technieken aan ons geven ?quote:Die verhalen ken ik. En vaak zeggen ze inderdaad I didn't recognize it, so IT COULD BE an U-F-O. En natuurlijk...... AANDACHT! Jawel! Jij zegt dat die mensen er niks bij winnen. Geloof me: Een hoop mensen geven een jaar van hun leven voor hun eigen five minutes of fame and glory. Dat denk ik dan
Van Roswell zijn ook diverse ooggetuigen verklaringen, evenals van ontvoeringen, graancirkels en veeverminkingen. Daaronder zijn ook vele personen die er niets bij winnen om dit soort dingen te verzinnen, vastgelegde verklaringen van piloten, marinepersoneel, politieagenten kortom mensen die gewend zijn te observeren. Maar weet je wat nu het leuke is...Deze mensen worden door de gemiddelde fokker gewoon niet geloofd
quote:Weet ik wel, ik ken de theorie ook
Hoho, deze theorie is ook niet van mij! ik citeer hem slechts.
Hij is dan ook verdomd populair. "I want to believe" he quote:Welnee: Radar is uitgevonden in W.W. zoals ik eerder in dit topic toelichtte. In, ik meen de 70 jaren, ontwikkelde een speciale divisie van Lockheed (Skunk Works) dmv. doorontwikkelde technieken als RAM (Radar Absorbing Materials), signaal-analyse (Fourier-analyse is OUD hoor
Het gaat om technieken welke zonder veel 'ontwikkeling' ploteseling gemeengoed zijn. Je moet toch toegeven dat de stealths zeker vergeleken met een voorgangers wel een ERG flinke stap vooruit waren (zelfs nu doen ze nog 'modern' aan terwijl toch al decennia oud). Je zou haast zeggen 'hun tijd vooruit'
) een 'coated' vliegtuig wat een vorm had met als doel niet flighability maar stealthiness. Niks bijzonders. Wat em mysterieus maakt is misschien 'de classified' status van dat ding tot eind jaren 80. Maar dat kreng vliegt dus al ruim 20 jaar!We hebben nu eenmaal veel stormachtige ontwikkelingen doorgemaakt in de wetenschap de afgelopen eeuw.
quote:Oh tuurlijk, 100% met je eens. Ik moet echter eerlijk bekennen dat ik nooit bij zo'n graancirkel ben geweest. Wel over gelezen, en het lijkt me idd. niet het werk van 'een aantal 16 jarige pubers'.
Nogmaals ik zeg niet dat ik het hele alien verhaal geloof, maar na een aantal boeken over deze fenomenen gelezen te hebben, geloof ik wel dat er meer achter zit dan alleen een aantal 16 jarige pubers welke zaterdagnacht met een paar biertjes teveel op ff een graanveld met wiskundige nauwkeurigheid gaan vertrappen.
Vooralsnog zoek ik de verklaringen echter liever in een andere hoek, bijvoorbeeld de natuur of natuureffecten zoals een samenspel van valwinden en zeer kleinschalige tornado's.
quote:My point exactly, zie post van 23:0nogwat.
Op dinsdag 27 augustus 2002 22:33 schreef iteejer het volgende:
Tja, ik heb al eerder gezegd: ik zou het eerst zelf willen zien, zelf willen ervaren en onderzoeken voor ik er iets zinnigs over kan zeggen.
Meteen teruggrijpen naar alies lijkt me prematuur en erg goedgelovig.
quote:Dát en de beweegredenen van eventuele aliens maken een cover-up een vrijwel onmogelijke opgaaf. Tenzij je blind door gaat speculeren net zolang je idd. niet verder kunt discussieren. Als de aliens nou onze breinen en ons geheugen besturen, tja... Maar daar geloof ik niet in.
Een cover-up lijkt me zeer moeilijk: zo ongeveer alles komt aan het licht, door maniakale journalistiek etc. Uiteraard kun je nooit bewijzen dat er iets waar je niks van af weet, er niet is.
Ook het economisch imperatief speelt in de media een grote rol: als ze veel geld zullen verdienen aan een verhaal dat zegt dat de graancirkels echt zijn, zullen ze dat doen. Omgekeerd ook.Nogmaals: ik wil het daarom eerst zelf zien. Ik ben hier, buiten de normale boekjes, tv en pers nog nooit mee in aanraking geweest.
quote:Hoe lang blijft zo'n graancirkel staan? Ik vind het iig. een interessant iets, moet ik toegeven. Ook ik weet er nog geen echt plausibele verklaring voor. Wat niet wil zeggen dat die er niet is, overigens.
Als er een graancirekl in de buurt gevonden wordt (UK, NL, B, D, DK, FR) lijkt het me zeer de moeite waard om er met een groepje heen te reizen. Ik kan 6 man in mijn auto meenemen
quote:Tja, daar zou je honderden scenario's voor kunnen bedenken.
Op dinsdag 27 augustus 2002 23:07 schreef Joker1977 het volgende:En waarom zou een alien allerlei technieken aan ons geven ?
Een scenario welke ik eens gelezen heb is dat de kleine grijzen eigenlijk gewoon mensen zijn, maar in een andere tijd/dimensie (die quantumtheorie is ook verschrikkelijk populair onder ufo believers) waarbij iets verschrikkelijk mis is gegaan (misschien in een mogelijke toekomst van ons?) en dat ze nu hun kennis op ons willen overbrengen om ons die fout te besparen, en daarnaast 'ons' ontvoeren om een hybride ras te kweken welke de voordelen, maar niet de nadelen van de huidige menselijke en kleine grijzen uit paralelle universums heeft. Twee vliegen in 1 klap, aliens EN obductions verklaard
quote:Nee, dit is pertinent niet waar, er zijn zeer duidelijke en goed gedocumenteerde verklaringen bekend, van mensen welke uiteindelijk er aan onderdoor zijn gegaan wegens het ongeloof, of direkt weer in de anonimiteit zijn vertrokken. Nauwelijks five minutes of fame te noemen
Die verhalen ken ik. En vaak zeggen ze inderdaad I didn't recognize it, so IT COULD BE an U-F-O. En natuurlijk...... AANDACHT! Jawel! Jij zegt dat die mensen er niks bij winnen. Geloof me: Een hoop mensen geven een jaar van hun leven voor hun eigen five minutes of fame and glory. Dat denk ik dan
quote:DAT staat buiten kijf, maar er zit best wel het een en ander aan koren tussen een hele berg kaf.
Weet ik wel, ik ken de theorie ook
quote:Dit was selchts 'een' voorbeeldje, er zijn er legio te verzinnen. Inderdaad zal 99% geen hout snijden.
Welnee: Radar is uitgevonden in W.W. zoals ik eerder in dit topic toelichtte. In, ik meen de 70 jaren, ontwikkelde een speciale divisie van Lockheed (Skunk Works) dmv. doorontwikkelde technieken als RAM (Radar Absorbing Materials), signaal-analyse (Fourier-analyse is OUD hoorWe hebben nu eenmaal veel stormachtige ontwikkelingen doorgemaakt in de wetenschap de afgelopen eeuw.
quote:Valwinden? heb je de foto's in dit topic bekeken?
Oh tuurlijk, 100% met je eens. Ik moet echter eerlijk bekennen dat ik nooit bij zo'n graancirkel ben geweest. Wel over gelezen, en het lijkt me idd. niet het werk van 'een aantal 16 jarige pubers'.Vooralsnog zoek ik de verklaringen echter liever in een andere hoek, bijvoorbeeld de natuur of natuureffecten zoals een samenspel van valwinden en zeer kleinschalige tornado's.
Maar vergeet trouwens de grijncirkels eens, maar denk eens aan de beroemde krijt beeltenissen van honderden jaren oud. Wat was TOEN het nut van een afbeelding welke alleen uit de lucht herkenbaar was, terwijl de mensheid in die tijd nog niet hoger dan de gemiddele stoeprand kwam?
quote:Tja, hoe handig
Op dinsdag 27 augustus 2002 23:20 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Tja, daar zou je honderden scenario's voor kunnen bedenken.
Een scenario welke ik eens gelezen heb is dat de kleine grijzen eigenlijk gewoon mensen zijn, maar in een andere tijd/dimensie (die quantumtheorie is ook verschrikkelijk populair onder ufo believers) waarbij iets verschrikkelijk mis is gegaan (misschien in een mogelijke toekomst van ons?) en dat ze nu hun kennis op ons willen overbrengen om ons die fout te besparen, en daarnaast 'ons' ontvoeren om een hybride ras te kweken welke de voordelen, maar niet de nadelen van de huidige menselijke en kleine grijzen uit paralelle universums heeft. Twee vliegen in 1 klap, aliens EN obductions verklaard
Maar dat is precies wat ik bedoelde: Uiteindelijk kun je de meest wilde fantasieën (want dit zijn geen theorieën meer) uiten, net zolang totdat niemand er iets tegenin kan brengen. Ik kan hier ook niks tegenin brengen, net als niemand anders het wel kan bewijzen. Ik vind het nogal een moeilijke theorie, had dan gewoon gezegd: "God heeft het gedaan". Ben je ook uitgepraat quote:Achteraf niet. Maar misschien hadden ze dat vooraf anders ingeschat. Dat blijft speculeren.
Nee, dit is pertinent niet waar, er zijn zeer duidelijke en goed gedocumenteerde verklaringen bekend, van mensen welke uiteindelijk er aan onderdoor zijn gegaan wegens het ongeloof, of direkt weer in de anonimiteit zijn vertrokken. Nauwelijks five minutes of fame te noemen
quote:Jazeker, ik bedenk ook maar wat
Valwinden? heb je de foto's in dit topic bekeken?
Ik wil alleen maar zeggen: Er zijn meer mogelijke verklaringen. En sommige zijn (in mijn ogen) een stuk aannemelijker.quote:Tja, onze hersenen beschikken al een tijdje over de mogelijkheid om complexe 3D-figuren te tekenen in een 2D-vlak, de Stelling van Pythagoras is al zo oud als de weg naar Rome. Ik geloof best dat mensen dan tekening maakten van hun omgeving bekeken vanuit een 'vogelperspectief'. Jij gebruikt toch ook een kaart (=tekening van bovenaf) als je door onbekend terrein loopt ? Het nut van een kaart is iig. niet beperkt tot piloten.
Maar vergeet trouwens de grijncirkels eens, maar denk eens aan de beroemde krijt beeltenissen van honderden jaren oud. Wat was TOEN het nut van een afbeelding welke alleen uit de lucht herkenbaar was, terwijl de mensheid in die tijd nog niet hoger dan de gemiddele stoeprand kwam?
quote:Leg dat maar aan de gemiddelde vrouw uit
Op dinsdag 27 augustus 2002 23:36 schreef Joker1977 het volgende:Het nut van een kaart is iig. niet beperkt tot piloten.
Maar het blijft interessante materie
quote:'T graan hier is 2 weken geleden gerooit. dat wordt iig volgend jaar dus denk ik.
Op dinsdag 27 augustus 2002 22:33 schreef iteejer het volgende:Als er een graancirekl in de buurt gevonden wordt (UK, NL, B, D, DK, FR) lijkt het me zeer de moeite waard om er met een groepje heen te reizen. Ik kan 6 man in mijn auto meenemen
quote:Tja, vrouwen zijn nu eenmaal het zwarte schaap in de evolutie als het op kaartlezen aankomt
Op dinsdag 27 augustus 2002 23:38 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Leg dat maar aan de gemiddelde vrouw uit
Maar het blijft interessante materie
Maar zeker interessant. Vooral omdat het op het eerste gezicht niet 'logisch en wetenschappelijk' te verklaren is. En daar baal ik stevig van
quote:Toen waren het (deels) de vele goden die men aanbad die erg populair waren. En wat is er beter om de goden te eren dan een groot monument voor ze te maken??? (als zo'n monument past binnen hun religie)
Op dinsdag 27 augustus 2002 23:20 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar vergeet trouwens de grijncirkels eens, maar denk eens aan de beroemde krijt beeltenissen van honderden jaren oud.
quote:er is alleen een probleem.. we worden via die propaganda voorbereid op oorlog tegen buitenaardsen..
Op dinsdag 27 augustus 2002 08:24 schreef Swetsenegger het volgende:
Dus wordt er een plan opgesteld om alien technologie via overheids projekten langzaam in onze maatschappij te integreren en via voorzichtige propaganda de mensheid klaar te maken voor het idee van buitenaardsen.
[..] denk eens aan de toenemende aandacht voor aliens in films en tv series en denk bv eens aan
Zelfs de nieuwe film 'Signs' die juist over graancirkels gaat spiegelt aliens af als invaders en de graancirkels als aftel code voor de invasie..
net als met Independance Day 4 etc..
overigens wil ik wel vermelden dat de iig katholieke kerk het bestaan van buitenaardse beschaving volledig accepteerd.
ze hebben zelfs gemeld zeer geinterresseerd te zijn naar hun vormen van spiritualiteit.
quote:afgaande op de datums waarop deze serie cirkels steeds verschijnen lijkt me 16 augustus 2003 in Wiltshire de beste kans om er 1 van de betere te bekijken..
Op dinsdag 27 augustus 2002 22:33 schreef iteejer het volgende:Als er een graancirekl in de buurt gevonden wordt (UK, NL, B, D, DK, FR) lijkt het me zeer de moeite waard om er met een groepje heen te reizen. Ik kan 6 man in mijn auto meenemen
tevens er is gebleken dat elk jaar, de beste van het jaar ervoor, drastisch word overtroffen, dus er zou rond die datum een hele mooie te zien moeten zijn..
maar dan nog zou je meerdere moeten bekijken om ze te kunnen vergelijken
quote:Zoals ook al in deel 1 staat, er zijn ook zeer veel SF films en series gemaakt waarin 'liefe' ofwel niet vijandige aliens een rol spelen. Dus omdat nou een propaganda machine te noemen vindt ik toch wel heel ver gaan (en komt op mij redelijk schizofreen over
Zelfs de nieuwe film 'Signs' die juist over graancirkels gaat spiegelt aliens af als invaders en de graancirkels als aftel code voor de invasie..net als met Independance Day 4 etc..
)[Dit bericht is gewijzigd door Dlocks op 28-08-2002 01:12]
quote:Nee, ParAlien is een lekkere naam
Op maandag 26 augustus 2002 12:55 schreef ParAlien het volgende:[..]
Koerok, jij bent de grootste
Van Dale:
pa·ra·´noia2 (bn.)
1 paranoïde
parano´ïde (bn.)
1 gekenmerkt door, lijdend aan, van de aard van paranoia => paranoia
pa·ra·´noia1 (de ~ (v.))
1 geestesziekte, gekenmerkt door waanideeën over intenties van anderen, waarbij de verstandelijke vermogens onaangetast blijven
paranoïde alien? Inderdaad, alles wat jij zegt zullen we klakkeloos aannemen.
Ik wil een paar dingen kwijt: ik geloof best dat er buitenaards leven kan bestaan, en nee, ik geloof niet dat deze wezens ook verantwoordelijk zijn voor de graancirkels. Verder vind ik dat ParAlien NIET inhoudelijk reageert, Fonkmeistah daarentegen wel, net als MVT en 6502.
quote:Hoe is dit aan te tonen? Ik dacht dat de overheden er alles aan deden om elk bestaan van buitenaards leven te verdoezelen? Zelfs de TV zenders mogen niets uit zenden en kranten mogen evenmin de 'waarheid' melden over buitenaards leven, maar toch zijn alle gelovers er 100% zeker van dat buitenaards leven bestaat en dat de wereldleiders hiervan op de hoogte zijn, maar het angstvallig geheim houden.
Geschreven door Fonkmeistah (tijd onbelangrijk)mja gelukkig kunnen we uit documentering opmaken dat ze aantoonbaar al minimaal 60 jaar hier zijn..
quote:Waarom doet de overheid dan niets aan dit soort boeken, ze kunnen wel alle tv stations en alle kranten onder de duim houden, maar deze boeken kunnen wel uitgegeven worden? Ik ben dan wel erg benieuwd naar die duistere reden.
Geschreven door Swetsenegger
Ga eens naar de bieb en haal een goed boek over graancirkels en ufo's (voor het laatste raad ik 'geheimboek ufos' aan) Misschien zal het je dan, net als mij toen, verbazen hoeveel kleine elementaire feitjes en zelfs FEITEN, de reguliere media NIET halen om een of andere duistere reden.
ParAlien, ik heb heel weinig gelezen over dit onderwerp, dus je hoeft niet te zeggen dat ik erover moet lezen voordat ik iets zeg. Ben je van mening mij er wel op te moeten wijzen dat ik meer moet lezen, verzoek ik je vriendelijk (net zoals MVT en 6502 tevergeefs voor mij geprobeerd hebben) of je boeken aan wilt raden (behalve die 2 boeken die tot nu toe genoemd zijn) zodat ik ik me er meer in kan verdiepen (en wees niet bang dat ik die boeken toch niet zal lezen).
Dit stukje is er enkel en alleen om nogmaals de manier van conclusies trekken van ParAlien na te bootsen.
Sommige graancirkels KUNNEN niet door mensen gemaakt zijn omdat er geen voetafdrukken zijn > Conclusie: deze graancirkels kunnen door elven gemaakt zijn, aangezien die heel lichtvoetig zijn (Dit is echt waar, Tolkien heeft het zelf geschreven, onder andere in 'In de ban van de ring').
(Zelfde manier van redeneren als wanneer ik zou zeggen dat deze cirkels door aliens gemaakt zouden zijn).
En euh, ParAlien, misschien vecht je wel voor een goede zaak, maar je bent een verdomd slechte ambassadeur.
quote:omdat een idioot in een ballon het koel vond? en omdat perspectief wat ze waarschijnlijk wilden incorporeren met de bouwtechnieken niet horizontaal aan te brengen was?
Op dinsdag 27 augustus 2002 23:20 schreef Swetsenegger het volgende:
Valwinden? heb je de foto's in dit topic bekeken?
Maar vergeet trouwens de grijncirkels eens, maar denk eens aan de beroemde krijt beeltenissen van honderden jaren oud. Wat was TOEN het nut van een afbeelding welke alleen uit de lucht herkenbaar was, terwijl de mensheid in die tijd nog niet hoger dan de gemiddele stoeprand kwam?
er zijn legio redenen te bedenken, welke de echte is zal behoorlijk moeilijk te achterhalen zijn, daarom kun je hier ook geen enkele conclusie aanhangen behalve dan dat je het niet weet. Jij lijkt te al meteen te willen impliciren dat wat jij denkt klopt, zonder dat het serieuze argumenten biedt anders dan 'het zou best eens kunnen'
quote:uhm... die krijttekeningen zijn nog zelfs van voor de steentijd, denk niet dat ze toen echte bouwtechnieken hadden, laat staan ballonnen.
Op woensdag 28 augustus 2002 03:20 schreef paladin het volgende:[..]
omdat een idioot in een ballon het koel vond? en omdat perspectief wat ze waarschijnlijk wilden incorporeren met de bouwtechnieken niet horizontaal aan te brengen was?
er zijn legio redenen te bedenken, welke de echte is zal behoorlijk moeilijk te achterhalen zijn, daarom kun je hier ook geen enkele conclusie aanhangen behalve dan dat je het niet weet. Jij lijkt te al meteen te willen impliciren dat wat jij denkt klopt, zonder dat het serieuze argumenten biedt anders dan 'het zou best eens kunnen'
quote:Ik zeg nergens dat de overheden de kranten onder de duim houden
Op woensdag 28 augustus 2002 01:20 schreef Cybraxxx het volgende:
Waarom doet de overheid dan niets aan dit soort boeken, ze kunnen wel alle tv stations en alle kranten onder de duim houden, maar deze boeken kunnen wel uitgegeven worden? Ik ben dan wel erg benieuwd naar die duistere reden.
Ik zeg alleen dat er heel veel goed gedocumenteerde verklaringen zijn die de 'normale' media nooit halen. Om de eenvoudige reden dat 'men' het weigert te geloven of zelfs wil overwegen ondanks diverse betrouwbare getuigenverklaringen.
De rol van de overheid in mijn opinie is dat er veel meer bekend is wat nooit in de openbaarheid gebracht wordt of als 'top secret' wordt aangemerkt.
In veel westerse landen bestaat de WOB (Wet Openheid Bestuur) welke burgers instaat stelt regeringsdocumenten op te vragen. In diverse, niet zweverige o lieve aliens breng Elvis terug, boeken staan vele afbeeldingen van deze documenten. Behalve de datum is alles gecencureerd
Nogmaals ik zeg niet dat het aliens ZIJN of dat die uberhaupt bestaan. Ik wijs het echter ook niet op voorhand af en wel voornamelijk doordat ik er wat meer over gelezen heb. Ik raad nog steeds iedere poster hier 'Het Geheimboek Ufo' aan
quote:Jij niet, maar de wat extremere believer(s) in deze thread (Zie o.a deel I) wel... Althans, niet specifiek de kranten onder de duim, maar wel de media an sich.
Ik zeg nergens dat de overheden de kranten onder de duim houden
quote:
Op woensdag 28 augustus 2002 01:02 schreef Dlocks het volgende:Zoals ook al in deel 1 staat, er zijn ook zeer veel SF films en series gemaakt waarin 'liefe' ofwel niet vijandige aliens een rol spelen. Dus omdat nou een propaganda machine te noemen vindt ik toch wel heel ver gaan (en komt op mij redelijk schizofreen over
Tuurlijk zijn er vast wel kinder films met lieve aliens , maar in dat geval zijn het of ietwat dommige beestjes in een fietsmandje ( E.T ) of totaal ondergeschikt aan de menselijke 'superieuriteit'..
aliens die zich niet onderwerpen zijn de 'badguys'
de enigste uitzondering daarop is geloof ik superman, maar zelf hij dient de mensheid
simpel voorbeeld : star trek ,
leiders = Kirk, Picard, Janeway, etc. allemaal mensen
vijanden = Klingons, Romulans, Dominion, cardassians, allemaal aliens die niet buigen voor de zgn. 'rechtvaardige' menselijk dominantie..
daar heb je geen schizofrenie voor nodig om dat kritisch te kunnen bekijken hoor..
het getuigd eerder van verstrekkende onwetendheid of angstmatige ontkenning als je dat niet ziet of wil zien..
en dan heb ik het nog niet eens over de uiterst domme en kortzichtige arrogantie om met zo weing kennis van zaken , termen als schizofrenie te uitten tegen mensen die meer van het onderwerp weten , het langer bestudeerd hebben en dus meer inzicht hebben dan jij..
quote:goh da's niet zo moeilijk hoor.. als je gaat kijken naar wie daadwerkelijk de uiteindelijke eigenaars zijn van alle media , dan kom je maar op een handje vol mensen uit..
Jij niet, maar de wat extremere believer(s) in deze thread (Zie o.a deel I) wel... Althans, niet specifiek de kranten onder de duim, maar wel de media an sich
Die stellen redacteurs aan met duidelijke instructies wat wel en niet kan worden gepubliceerd of uitgezonden.
en wie zich daar niet aan houd kan z'n carriere vaarwel zeggen.. zo simpel is dat..
wie als journalist z'n boterham wil verdienen moet zich vooral niet bezig houden met de waarheid, want dan kun je snel een andere baan zoeken...
quote:Dat hebben ze ook .. onder andere Reagan en Carter hebben gezegd UFO's te hebben gezien..
Op woensdag 28 augustus 2002 02:10 schreef APK het volgende:
Als alle grote wereldleiders er van zouden weten, dan zou in mijn optiek een domme Bush Sr, een alcoholische Jeltsin of een seniele Reagan reeds jaren geleden zijn mond voorbij gepraat hebben.
zij beloofden vervolgens tijdens hun verkiezingscampagnes dat ze alle informatie over UFO's boven water zouden halen om vervolgens nadat ze verkozen werden het hele onderwerp dood te zwijgen..
om een paar voorbeelden te geven
quote:Die laatste uitspraak van Ronald Reagan is precies wat ik bedoel. de zogenaamde buitenaardse bedreiging om de wereld 1 te maken..
I can assure you the flying saucers, given that they exist, are not constructed by any power on earth."-Former U.S. President Harry S. Truman - Press conference, Washington DC, April 4, 1950.
"The phenomenon of UFOs does exist, and it must be treated seriously."-Former Russian President Mikhail Gorbachev (Soviet Youth, May 4, 1990)
"I am convinced that UFOs exist because I have seen one."
"It was the darndest thing I've ever seen. It was big, it was very bright, it changed colors and it was about the size of the moon.. We watched it for ten minutes, but none of us could figure out what it was. One thing's for sure, I'll never make fun of people who say they've seen unidentified objects in the sky. If I become President, I'll make every piece of information this country has about UFO sightings available to the public and the scientists."
Former U.S. President, Jimmy Carter, five-time nominee for the Nobel Peace Prize --describing an alleged UFO sighting he had in October of 1969 to reporters while campaigning in 1976.
"I occasionally think how quickly our differences, worldwide, would vanish if we were facing an alien threat from outside this world."
-Former U.S. President Ronald Reagan, in a speech with President Mikhail Gorbachev, in 1988.
de New World Order
quote:maar wel ufo's ?
Op woensdag 28 augustus 2002 05:35 schreef Refragmental het volgende:[..]
uhm... die krijttekeningen zijn nog zelfs van voor de steentijd, denk niet dat ze toen echte bouwtechnieken hadden, laat staan ballonnen.
quote:Die wuote's geven eerder aan dat ze er in geloven en dat zij voor hun onverklaarbare dingen gezien hebben. NIet dat ze met een stel Aliens een handje geschut hebben en gezegt hebben dat ze dit aan niemand door vertellen en alle informatie hierover onderdrukken zoals APK bedoelt.
Op woensdag 28 augustus 2002 15:57 schreef Fonkmeistah het volgende:
Dat hebben ze ook .. onder andere Reagan en Carter hebben gezegd UFO's te hebben gezien..
om een paar voorbeelden te geven
[..]Die laatste uitspraak van Ronald Reagan is precies wat ik bedoel. de zogenaamde buitenaardse bedreiging om de wereld 1 te maken..
de New World Order
Als de regering echt bewust de feiten onderdrukt dan zal er altijd wel een praatgraage idioot zijn (Bush???) die perongeluk wat zegt voor een openstaande microfoon. Niet zegt "Wat ik laatst toch gezien heb.." of "Echte vliegende schotels zijn zeker niet op aarde gemaakt" (kan ik ook zeggen, echte vliegende schotels worden niet op aarde gemaakt omdat ze op aarde geen nut hebben (geen goede vorm voor vlucht in de atmosfeer met de huidige voorstuwingsmogelijkheden)).
quote:*zucht*
Op woensdag 28 augustus 2002 17:54 schreef paladin het volgende:
maar wel ufo's ?
nog een keer dat kwartje werpen, misschien dat 'ie nu valt..
in een 14 miljard jaar oud universum kan een buitenaardse beschaving makkelijk een technologische voorsprong hebben van honderden, duizenden tot zelfs miljoenen jaren..
Dat wij toen nog in stenen luiers poepten zegt dus niks over de mogelijkheden van andere beschavingen in het universum..
quote:"need to know"
Op donderdag 29 augustus 2002 00:08 schreef mvt het volgende:[..]
Die wuote's geven eerder aan dat ze er in geloven en dat zij voor hun onverklaarbare dingen gezien hebben. NIet dat ze met een stel Aliens een handje geschut hebben en gezegt hebben dat ze dit aan niemand door vertellen en alle informatie hierover onderdrukken zoals APK bedoelt.
Als de regering echt bewust de feiten onderdrukt dan zal er altijd wel een praatgraage idioot zijn (Bush???) die perongeluk wat zegt voor een openstaande microfoon. Niet zegt "Wat ik laatst toch gezien heb.." of "Echte vliegende schotels zijn zeker niet op aarde gemaakt" (kan ik ook zeggen, echte vliegende schotels worden niet op aarde gemaakt omdat ze op aarde geen nut hebben (geen goede vorm voor vlucht in de atmosfeer met de huidige voorstuwingsmogelijkheden)).
puppet presidenten die alleen voor de show zijn krijgen echt geen topgeheimen te weten..
quote:"Need to Know"
Op donderdag 29 augustus 2002 00:24 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
"need to know"
puppet presidenten die alleen voor de show zijn krijgen echt geen topgeheimen te weten..
Andere mensen wel en die kunnen ALTIJD uit de school klappen, ook al is het erg moeilijk, mensen zijn niet onfeilbaar.
quote:Zeker waar, die kunnen prima een voorsprong hebben. Die hebben ze ook, als ze bestaan en in UFO's rondvliegen bij ons planeetje, want wij kunnen simpelweg nog niet buiten ons eigen zonnestelsel komen incl. levende bemanning. Dat staat dus buiten kijf.
Op donderdag 29 augustus 2002 00:10 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
*zucht*
nog een keer dat kwartje werpen, misschien dat 'ie nu valt..
in een 14 miljard jaar oud universum kan een buitenaardse beschaving makkelijk een technologische voorsprong hebben van honderden, duizenden tot zelfs miljoenen jaren..
Wat echter wel curieus is: Stel je bent zo'n hypermoderne beschaving, waarom maak je dan zoiets primitiefs als:
quote:een KRIJT-tekening. Waarom niet een hypermodern plasmascherm met eigen energiebron en lichtshow + lasereffecten en weet ik het?
maar denk eens aan de beroemde krijt beeltenissen van honderden jaren oud.
Dat is niet logisch, dus waarschijnlijk is die krijttekening gemaakt door mensen(handen). Dan krijg je het volgende scenario:
E.T. komt langs met de meest moderne technieken en babbelt een beetje met ons (hoe? onbekend, maar stel) en vertelt ons in geuren en kleuren hoe de wereld er van bovenaf uitziet. Goh, wat interessant denken die plaatselijke mannetjes: "Laten we er een krijttekening van maken". En weet je wat, we vertellen er lekker niet bij dat er aliens zijn geweest, da's niet relevant, we laten alleen zien dat we weten hoe de wereld er van bovenaf uitziet"
Persoonlijk vind ik dit geschetst scenario toch een stuk minder aannemelijk dan de eerder door mij gepostuleerde theorie.
http://www.dcccs.org/crabwood_discussion.htm
Die denkt overigens dat de cirkel man-made is, en daar zijn denk ik ook veel aanwijzingen voor.
Toch blijf ik mij verbazen over hoe mooi de 'cirkel' is, genieten
quote:ohw dat hebben ze ook gedaan.. daar is het disclosure project ook op gebaseerd, op verklaringen van mensen die uit de school klappen..
Op donderdag 29 augustus 2002 00:32 schreef mvt het volgende:[..]
"Need to Know"
Andere mensen wel en die kunnen ALTIJD uit de school klappen, ook al is het erg moeilijk, mensen zijn niet onfeilbaar.
maar het maakt blijkbaar niet zoveel uit, want als ze dat doen neemt toch bijna niemand ze serieeus..
De conditionering is blijkbaar zo hardnekkig dat mensen zowat gedeprogrammeerd moeten worden..
quote:zoals hij zelf aangeeft baseert hij die mening slechts op zijn 'gevoel' oftewel zijn eerste impressie bij het zien van slechts de foto.
Op donderdag 29 augustus 2002 01:01 schreef Semjase het volgende:
Check hier een goede discussie over de 'Crabwood Alien' met een Nederlandse graancirkelonderzoek (E. Hasselhof).Die denkt overigens dat de cirkel man-made is, en daar zijn denk ik ook veel aanwijzingen voor.
Hij heeft dus geen rationele onderbouwing daarvoor..
quote:Voor die stenentijdperk mensen zijn die Aliens goden.
Op donderdag 29 augustus 2002 00:38 schreef Joker1977 het volgende:
Die mensen weten nog welke 0,0 van wat er zich afspeelt in het universum. Dus Aliens komt ook niet in ze op, of ze bevatten het simpelweg niet.
quote:Dit is een mening, ik vind het dus wel een lekkere naam. Lekkerder dan jouw naam.
Op woensdag 28 augustus 2002 01:20 schreef Cybraxxx het volgende:[..]
Nee, ParAlien is een lekkere naam
quote:WHAHAHAHAHA. Ook jij bent echt heel wanhopig op zoek naar een manier om mij te gallen. Dit is geen manier van discussieren. Dit is pas 'niet inhoudelijk' ergens op ingaan. Dit is 'zoeken' naar 'manieren om te gallen'. Jouw niveau is echt vreselijk laag. Ik hoop dat je dit leest. Alsof de 'ParA' in mijn naam staat voor paranoia, fout, staat voor Paranormaal. Had je als je iets slimmer zou zijn ook zelf kunnen bedenken. Maar nogmaals, je probeert me alleen maar als een klein gekwets jongetje te treiteren, zeer zielig...
Van Dale:
pa·ra·´noia2 (bn.)1 paranoïde
parano´ïde (bn.)
1 gekenmerkt door, lijdend aan, van de aard van paranoia => paranoia
pa·ra·´noia1 (de ~ (v.))
1 geestesziekte, gekenmerkt door waanideeën over intenties van anderen, waarbij de verstandelijke vermogens onaangetast blijven
paranoïde alien? Inderdaad, alles wat jij zegt zullen we klakkeloos aannemen.
quote:Vandaar, je gelooft niet dat aliens graancirkels maken. Anders was je ineens alles met mij eens geweest, ipv met mvt en 6052 bijv. Nog maar weinig mensen hebben inlevingsvermogen. Ik gelukkig wel. Vandaar dat ik dit soort dingen snel genoeg doorheb. Help de "grotere afzeikgroep tegen ParAlien mee' want dit is makkelijker EN ik geloof niet erin dat aliens graancirkels maken. En niemand is het nog gelukt om hem te dissen dus laat ik ff iets proberen". (Dit moet ongeveer jouw gedachte zijn geweest, bewust of onbewust)
Ik wil een paar dingen kwijt: ik geloof best dat er buitenaards leven kan bestaan, en nee, ik geloof niet dat deze wezens ook verantwoordelijk zijn voor de graancirkels. Verder vind ik dat ParAlien NIET inhoudelijk reageert, Fonkmeistah daarentegen wel, net als MVT en 6502.
[..]
Jij bent volgens mij gewoon zo een ventje dat de grote groep 'pesters' meehielp als ze eenmaal een pispaaltje hadden gevonden, omdat dit de makkelijkste weg is.Je eerste post hier in dit onderwerp maakt dat overduidelijk. Je post was alleen maar bedoeld om mij ff helemaal proberen af te kraken, door te beginnen met leugens over mijn naam. Beweringen dat ik 'geestesziek' ben. In mijn ogen ben jij het.
TRIEST! Hoe laag kan je gaan??? Jij vind dat ik niet inhoudeljk reageer. Kan je dit bewijzen? Of is dit slechts een bekrompen mening omdat je sowieso iets tegen mij hebt? Geef 's een paar goeie voorbeelden zou ik zeggen. Geef is een inhoudelijke reactie
Geloof er nl. geen reet van dat je heel deel 1 van dit topic hebt doorgelezen. Je bent gewoon een zielig gallertje die probeert bij een grotere groep te horen.[Dit bericht is gewijzigd door ParAlien op 29-08-2002 14:45]
quote:AAhh nog een oude bekende. Jou heb ik ook al eerder gesproken. Ik merk in ieder geval dat je het nu al een stuk 'rustiger' (uhhum) probeert.
Op donderdag 29 augustus 2002 15:51 schreef Disorder het volgende:
ParAlien. Jij bent wel ERG overtuigd van je eigen ideeën of niet? Je dringt ze nogal op, dat wekt irritaties. Just a thought..
Ja, ik ben ERG overtuigd van mijn eigen ideeën, daar heb ik zo mijn redenen voor. Al die mensen die mij helemaal proberen af te zeiken omdat mijn theorie een beetje te extreem voor ze is, dat zou ik ook heel irritant kunnen vinden. Maar dat snap jij natuurlijk niet. Ik zou ook heel irritant kunnen vinden waar ik tot nu toe allemaal voor ben uitgemaakt. Zelfs tot 'geestesziek' aan toe, alleen maar omdat ik een theorie van mij hier verdedig, en dat natuurlijk zo fanatiek en zo goed mogelijk probeer te doen. (En als je het zo graag wilt weten, ik geloof niet eens meer in Aliens/UFO's, met nog honderdduizenden anderen mensen op de wereld weet ik het zeker.) Want de "ParAlien-afzeikgroep" is in mijn ogen nog iets fanatieker in het voor gek verklaren van mij.
Ik zou graag willen weten WAAROM jij vind dat ik ze opdring, het is nl. niet verplicht om mijn reacties te lezen en het is al helemaal niet verplicht om erop te reageren. Dus, snap ik echt niet, hoe ik het dan voor elkaar kan krijgen om mensen te irriteren. Dat moet dan betekenen dat het sowieso al geirriteerde mensen zijn, die dan frustraties op mij kunnen afreageren.
Mvt is 1 van de mensen die ermee begon, om mij zo superfanatiek af te zeiken met dat als enige doel, niet met als doel een normale discussie. In deel 1 van dit topic stelde ik hem de vraag waarom hij eigenlijk reageerde. Toen gaf hij zelfs toe dat het was om 'mensen zoals mij' uit te lachen...
Wie probeert wie te irriteren?
Just a thought terug... 
[Dit bericht is gewijzigd door ParAlien op 29-08-2002 18:59]
Nog een maal : onbewezen = onbewezen. Ik snap nog steeds niet dat mensen die zeggen dat het logisch is dat OMDAT de wetenschappers, wiens bewijzen ze zelf aanhalen, aangeven dat ze niet kunnen bewijzen wie/wat de cirkels gemaakt hebben (en zij zelf die conclusie geven) dat dat HET bewijs is dat het gemaakt is door buitenaards leven.
De bewijzen zijn gericht op het bewijzen dat het niet gemaakt is door mensen. Dit betekent dat ze NIKS zeggen over wie of wat de cirkels gemaakt heeft.
Maarja, omdat ik niet geloof dat buitenaards leven dit gemaakt heeft en ik DUS bekrompen ben en zielig zal dit wel niks bewijzen, want onbewezen oorzaak = gemaakt door buitenaardse wezens, net als zure melk 500 jaar geleden door buitenaardse wezens was gemaakt, omdat dat toen ook niet bewezen was waardoor het zuur werd (en mensen het niet gedaan hadden).
quote:Je snapt het nog steeds niet, ik zal het daarlijk nog 1 keer proberen uit te leggen...
Op donderdag 29 augustus 2002 19:50 schreef mvt het volgende:
Grappig dat ParAlien zich zo aangevallen voelt, had ik ook in topic 1. Maargoed dat FokMeistah inhoudelijk inging op mij, anders was er helemaal niks aan de "discussie".Nog een maal : onbewezen = onbewezen. Ik snap nog steeds niet dat mensen die zeggen dat het logisch is dat OMDAT de wetenschappers, wiens bewijzen ze zelf aanhalen, aangeven dat ze niet kunnen bewijzen wie/wat de cirkels gemaakt hebben (en zij zelf die conclusie geven) dat dat HET bewijs is dat het gemaakt is door buitenaards leven.
quote:Er zijn idd bewijzen die duidelijk maken dat het niet gemaakt is door mensen. Er zijn genoeg aanwijzingen voor dat het gemaakt is door 'een intelligentie'. Aangezien wij mensen op deze planeet het meest 'intelligent' zijn van alle dieren, is het niet zo raar om te denken aan een intelligentie 'buiten de aarde' dus buitenaardse intelligentie, dus buitenaardse 'wezens'...
De bewijzen zijn gericht op het bewijzen dat het niet gemaakt is door mensen. Dit betekent dat ze NIKS zeggen over wie of wat de cirkels gemaakt heeft.
quote:Jij blijft maar roepen "onbewezen oorzaak = gemaakt door buitenaardse wezens"...
Maarja, omdat ik niet geloof dat buitenaards leven dit gemaakt heeft en ik DUS bekrompen ben en zielig zal dit wel niks bewijzen, want onbewezen oorzaak = gemaakt door buitenaardse wezens, net als zure melk 500 jaar geleden door buitenaardse wezens was gemaakt, omdat dat toen ook niet bewezen was waardoor het zuur werd (en mensen het niet gedaan hadden).
Volgens jou woorden denk ik dus bij alles wat onbewezen is aan buitenaards leven. Dit is dus niet zo. Dit topic gaat toevallig over Graancirkels. En er zijn een heleboel mensen die een verband leggen met aliens als het om graancirkels zijn en echt niet al die mensen zijn zo gek om te denken dat zodra iets onbewezen is, er een verband moet zijn met buitenaardse wezens. Het lijkt er heel erg op dat je het op de 1 of andere manier 'erg' vind dat mensen dit verband leggen. Ik vraag mij nog steeds af waarom nou eigenlijk.
Er zijn meerdere 'redenen'/'bewijzen' die wijzen op een technologie die niet menselijk is. Doordat verder niks op aarde te bedenken is, en het aanwezig zijn van UFO's/Aliens voor mensen die zich erin verdiept hebben wel duidelijk is, is het gewoon niet raar om een verband te leggen met aliens.
In deel 1 van dit topic heb je zelfs 1 keer toegegeven dat je het niet helemaal 100 % kan uitsluiten. (Een beetje tegenstrijdig wel als je andere posts van je leest).
quote:Het klopt idd dat ik op grond van de bewijzen niet uitsluit dat ze door aliens gemaakt kunnen zijn. Echter, ik acht deze mogelijkheid zeer klein. De rede warom ik dit niet uitsluit is omdat niemand ooit bewezen heeft wat de ontstaansgeschiedenis is van de onverklaarde graancirkels.
Op donderdag 29 augustus 2002 20:30 schreef ParAlien het volgende:In deel 1 van dit topic heb je zelfs 1 keer toegegeven dat je het niet helemaal 100 % kan uitsluiten. (Een beetje tegenstrijdig wel als je andere posts van je leest).
Dat ik er zo op hamer "onbewezen = aliens" is omdat dat steeds jouw logische verklaring is. Maar het ENIGE logische antwoord is nogsteeds "onbewezen = onbewezen". Immers, volgens de logica kan je niks bewijzen op basis van feiten die ergens anders op betrekking hebben.
Dat veel mensen hieraan denken is omdat mensen de neiging hebben om dingen te verklaren en dit zoeken in hun eigen denkkader. Het enige wat je kan bedenken als verklaring voor het ontstaan van de cirkels is een minstens even intelligente entiteit die ebschikt over technologie of voor ons onbekende krachten. Conclusie : Goden of buitenaardse wezens. God doet dit niet (heb de kerk er nooit over gehoord), dus blijft over aliens. Mensen kiezen een simpele verklaring die niet te bewijzen is, dat geeft de uitdragers van deze verklaring macht. Als ze het ook nog eens goed verkopen gaan vele het geloven.
quote:Het is inderdaad een vreemd fenomeen: vaak zijn het juist de rechtlijnige, nuchtere, rationele no-nonsense 'niet-gelovigen' die een ongekend emotionele weerstand tegen het paranormale hebben.
Op donderdag 29 augustus 2002 20:30 schreef ParAlien het volgende:
Het lijkt er heel erg op dat je het op de 1 of andere manier 'erg' vind dat mensen dit verband leggen. Ik vraag mij nog steeds af waarom nou eigenlijk.
De nuchterige waardevrije rechtlijnigheid van de wetenschap maakt dan plaats voor een bijna fel en emotioneel getint verzet, bijna een kruistocht.
Dit soort bespiegelingen roept overigens normaalgesproken ook het nodige aan reacties op..
quote:Uiteraard. Daarom heet het ook 'denkkader'. Dat geldt voor alles en iedereen, en daarmee ook voor de rationalisten (niet dat ik jou daar gelijk onder reken).
Op donderdag 29 augustus 2002 21:42 schreef mvt het volgende:
Dat veel mensen hieraan denken is omdat mensen de neiging hebben om dingen te verklaren en dit zoeken in hun eigen denkkader.
quote:Een heldere wetenschappelijk verantwoordde analyse.
Op donderdag 29 augustus 2002 22:29 schreef iteejer het volgende:[..]
Het is inderdaad een vreemd fenomeen: vaak zijn het juist de rechtlijnige, nuchtere, rationele no-nonsense 'niet-gelovigen' die een ongekend emotionele weerstand tegen het paranormale hebben.
De nuchterige waardevrije rechtlijnigheid van de wetenschap maakt dan plaats voor een bijna fel en emotioneel getint verzet, bijna een kruistocht.
Dit soort bespiegelingen roept overigens normaalgesproken ook het nodige aan reacties op..
Volgens mij is dit meer omdat wetenschappers (en andere rechtlijnig denkenden) gedrilt zijn om in een vast patroon een verklaring te geven aan een fenomeen (whatever it may be) en dat alle wetenschappelijke bewijsvoering volgens deze weg moet zijn. Wetenschappers raken echter een beetje heel erg over de rooie wanneer op basis van juist wetenschappelijk onderzoek volgens verkeerde methodes oneigenlijke conclusies getrokken worden. Nog erger is dat als de gene die deze conclusies trekken schuilen achter dit originele onderzoek en niet inzien dat ze een conclusie trekken die je niet kan trekken op basis van het onderzoek. Dan begeef je je als niet wetenschapper op hun terrein en wordt je afgestraft wegens het niet volgen van de regels van de wetenschap.
Het is dan net vloeken in de kerk als je je niet gedraagt zoals de wetenschap voorschrijft en zegt dat je handelt volgens de wetten van de wetenschap
quote:
Op donderdag 29 augustus 2002 22:32 schreef iteejer het volgende:[..]
Uiteraard. Daarom heet het ook 'denkkader'. Dat geldt voor alles en iedereen, en daarmee ook voor de rationalisten (niet dat ik jou daar gelijk onder reken).
Ik geeft het toe, ik val onder de categorie "zeikerds". Maar ik heb bij de meeste dingen die ik niet kan verklaren de neiging in het hokje "tot nu toe onverklaarbaar" te proppen en niet in het hokje "verklaring die tot nu toe niet te bewijzen is, maar nu wel mij een uitweg geeft om dit te verklaren"
quote:yep, tot nu toe wetenschappelijk onverklaarbaar.
Op donderdag 29 augustus 2002 22:49 schreef mvt het volgende:
"tot nu toe onverklaarbaar"
maar dat hoeft toch niet te leiden tot een verwerpen van de hele gebeurtenis?
en wat is wetenschappelijk verklaren nou anders dan het in een systeem stoppen dat door mensen bedacht is? het verandert de feiten toch niet, of je het nu paranormaal of nog-niet-verklaard noemt?
quote:Nee, maar het paranormale als enige "logische" verklaring gebruiken en eventueel andere mogelijkheden verwerpen met "bekrompen geest" is, voor mij, iets heel anders dan zeggen dat er geen direct bewijs is waarmee je een "dader" kan aanwijzen.
Op donderdag 29 augustus 2002 23:11 schreef iteejer het volgende:[..]
yep, tot nu toe wetenschappelijk onverklaarbaar.
maar dat hoeft toch niet te leiden tot een verwerpen van de hele gebeurtenis?
en wat is wetenschappelijk verklaren nou anders dan het in een systeem stoppen dat door mensen bedacht is? het verandert de feiten toch niet, of je het nu paranormaal of nog-niet-verklaard noemt?
Het vastklampen aan een mogelijke verklaring, die opzch niet te verklaren is, of gewoon zeggen dat je hetantwoord niet weet doet niks af aan de feiten.
Feit is dat je sommige dingen met de hudige stand van de wetenschap niet kan verklaren, maar wel aanwezig zijn. Dat is altijd al geweest. Maar dan blijft er nog steeds een verschil in hoe je hiermee omgaat, proberen dit te verklaren en onweerlegbare bewijzen te vinden of door het te verklaren met het onverklaarbare en ander mogelijkheden te verwerpen omdat het niet past in deze onverklaarbare verklaring.
[Dit bericht is gewijzigd door mvt op 29-08-2002 23:32]
quote:Even een quote uit een reactie daar van ene Martin Noakes:
Op donderdag 29 augustus 2002 01:01 schreef Semjase het volgende:
Check hier een goede discussie over de 'Crabwood Alien' met een Nederlandse graancirkelonderzoek (E. Hasselhof).http://www.dcccs.org/crabwood_discussion.htm
...
quote:Als ik dit (objectief) zo zie, dan zou ik toch zeggen dat ze de 1e nacht de grote lijnen uitgezet en eventuele markeringen enzo aangebracht hebben en begonnen zijn met het eigenlijke portret. Vervolgens kwamen ze de 2e nacht terug om het allemaal af te maken. Het is duidelijk een te groot project om dat in 1 nacht allemaal te doen.
... have personally spoken with the farmer, who told me that his tractor driver saw the frame and no more than 6 lines made on the Wednesday, 1 day before it's complete discovery. This does not constitute evidence of hoaxing as we really have no idea how a formation goes down anyway...
Als iemand serieus denkt dat aliens het werk in 2 dagen doen, dan hoor ik dat graag!
Maar voor mij (objectief als ik ben ) lijkt het me toch duidelijk mensen werk hoor.
En dit topic ging origineel toch over dit 1e 'cirkeltje'? Iemand al iets gelezen over magnetische straling enzo in deze 'cirkel', of vreemde stoffen of andere bewijzen van alien involvement?
Anders geeft deze quote toch zeeeeeeeer te denken zou ik zeggen
quote:100% speculatie en (daardoor?) 100% onwaar! Tenslotte konden Indianen ook prima begrijpen wat de invasie vanuit Europa betekende voor ze.
Op donderdag 29 augustus 2002 06:29 schreef Refragmental het volgende:[..]
Voor die stenentijdperk mensen zijn die Aliens goden.
Die mensen weten nog welke 0,0 van wat er zich afspeelt in het universum. Dus Aliens komt ook niet in ze op, of ze bevatten het simpelweg niet.
En dat het goden waren? Da's ook pure speculatie.
Nee, deze redenering rammelt aan alle kanten.
quote:??? 100 % speculatie en DAARDOOR 100 % onwaar?? Alles wat als waarheid nu wordt gezien is ooit in een verleden over gespeculeerd. Dus wat jij zegt, is pas onzin.
Op vrijdag 30 augustus 2002 03:34 schreef Joker1977 het volgende:[..]
100% speculatie en (daardoor?) 100% onwaar! Tenslotte konden Indianen ook prima begrijpen wat de invasie vanuit Europa betekende voor ze.
En dat het goden waren? Da's ook pure speculatie.
Nee, deze redenering rammelt aan alle kanten.
Jouw verhaaltje rammelt nog iets harder, valt zelfs bijna uit elkaar als het nog harder gaan rammelen.
quote:ja heb een van zn boeken, heel interessant, die stukken over zuid amerika en de landingsbanen.
Op maandag 26 augustus 2002 08:05 schreef MeAndMyself het volgende:
misschien grappig om deze cirkels in verband te brengen met de theorieen van bijv. Erich von Daniken. die zei dat 'de beschaving' is gebracht door Aliens. deze theorien van hem geloof ik niet, maar ik geloof wel dat er zoiets als Aliens zijn...waarom niet?! die kans is echt enorm.
quote:Nee, helaas nog niet, maar ik ben er wel erg benieuwd naar. Zeer interessant onderwerp.
Op maandag 26 augustus 2002 09:28 schreef ddofborg het volgende:
Heb je the making of 'Signs' gezien? Alle cirkels in die film zijn ook door mensen gemaakt... in mais.Hier meer info over de film: http://us.imdb.com/Title?0286106
Hoeveel gevallen van incomplete cirkels zijn er bekend?
Worden alle cirkels pas ontdekt wanneer ze af zijn, ook al zit er meerdere nachten werk in?
Just wondering.
[Dit bericht is gewijzigd door vijv op 12-09-2002 00:49]
quote:wat jij zegt is een speculatie
Op zaterdag 31 augustus 2002 14:40 schreef ParAlien het volgende:[..]
??? 100 % speculatie en DAARDOOR 100 % onwaar?? Alles wat als waarheid nu wordt gezien is ooit in een verleden over gespeculeerd. Dus wat jij zegt, is pas onzin.
Jouw verhaaltje rammelt nog iets harder, valt zelfs bijna uit elkaar als het nog harder gaan rammelen.
daarom kan je nooit claimen dat jouw statement correct is.
En er is over veel gespeculeerd hoor, O.A. over het bestaan van een holle aarde, maar die zijn niet echt dingen die men tegenwoordig voor waarheid aanziet.
voor de liefhebbers van mooie plaatjes .
Misschien moet ik maar eens een x een circel gaan maken met mijn vrienden, dus als je op het journaal een melding wordt gemaakt van een circel in omgeving gouda, dan weet je bij wie je moet zijn .
Al dat gelul over cirkels de hele tijd, het is toch ook geen kont aan op een bepaald moment?
quote:Leg 's uit wat je probeert te vertellen over graancirkels? Of is dit als 'grappig' bedoeld??
Op donderdag 12 september 2002 21:52 schreef paladin het volgende:
en ik wil nog steeds een graanvierkant maken.Al dat gelul over cirkels de hele tijd, het is toch ook geen kont aan op een bepaald moment?
quote:Beetje een retorische vraag
Op donderdag 12 september 2002 23:59 schreef ParAlien het volgende:[..]
Leg 's uit wat je probeert te vertellen over graancirkels? Of is dit als 'grappig' bedoeld??