En dus lijkt het tijd om maar eens orde op zaken te stellen. Dit mag wat mij betreft een discussietopic worden, wat is er goed aan WFT, wat is minder, wat zijn de oorzaken en wat kan er aan gedaan worden? Natuurlijk heb ik hier ook mijn eigen mening wel over - in de chat heb ik het er met een aantal mensen over gehad, maar ik denk dat ik jullie maar eerst aan het woord laat. Spreekt!
Mijn dank.
Een beetje irritant vind ik dat zowat elke topic waar het woordje "God" in voorkomt, meteen hiernaartoe wordt gepleurd... die discussies gaan vaak helemaal nergens over en er wordt alleen maar dom geblaat... Daar zou wel wat meer screening in mogen komen: bij te laag niveau of te hoog onzingehalte lekker in onzin/gc/whatever laten staan.
Maar eigenlijk heb ik sowieso veel te vaak een deja vu gevoel hier. Elke keer dezelfde discussies, elke keer dezelfde argumenten... Hoewel WFT een enorm breed onderwerp is komt het toch altijd weer op hetzelfde neer: bestaat-ie nou of niet... andere onderdelen van filosofie en zeker wetenschap blijven onderbelicht. Hoewel dat de laatste tijd wel eens stuk minder is, er zijn tijden geweest dat het maar over 1 ding ging, met telkens dezelfde dingen die terugkwamen.
in sommige topics worden best wel interessante vragen (waarvoor een duidelijk en kloppend antwoord reeds bestaat, bijv: "wat is 2+2?") gesteld. Meestal wordt er op los gespeculeerd. Dan wordt er door iemand een zeer correct en duidelijk antwoord gegeven (in de gevallen die ik herinner: Schorpioen, Lucille), maar die antwoorden worden door de rest van de posters zwaar genegeerd, en gaan gewoon door met fout speculeren.
Wat ik graag zou zien is dat een moderator in extreme gevallen gewoon de topic sluit en verwijst naar het correcte antwoord.
Bovendien vind ik dat topics met stellingen die niet of ZEER slecht onderbouwd zijn niet in dit forum thuishoren, maar eerder thuis hoort in "The Truth Is In Here...." (waar het om moeilijk/niet bewijsbare onderwerpen gaat).
Voorbeelden:
1. de topic over aliens, van een maand ofzo geleden
2. iemand die beweert het hele universum opeens te begrijpen, nadat hij wiet gerookt heeft (mag hij helemaal zelf weten, maar hoort niet in dit forum thuis)
--------
Note: Natuurlijk is er een verschil tussen de mensen die vragen naar andermans mening en de mensen die gewoon weigeren te luisteren naar anderen. Als je je stelling niet wenst te onderbouwen, hoort het hier niet thuis.
Dit is het Wetenschap, Filosofie en Theology forum,
niet het "ik-zit-met-mijn-hoofd-in-de-wolken"-forum. Daarom vind ik het onderschrift "spui hier al je wazige gedachten" niet helemaal juist.
Al met al vind ik meer dan 80% van de topics zeker de moeite waard om te lezen.
Ik ben een trouwe forumbezoeker sinds 2-3 maanden geleden, hoewel ik nog niet zo veel post.
quote:Allereerst moet me van het hart dat ik het een uitstekend initiatief van je vindt!
Op donderdag 22 augustus 2002 23:15 schreef puntloos het volgende:
Er zijn de laatste maanden wat opmerkingen gekomen over de gang van zaken in WFT, het zou slechter gaan, minder interessante onderwerpen, de oude bekenden verdwijnen, de moderatie is niet goed genoeg, de discussie is weg..En dus lijkt het tijd om maar eens orde op zaken te stellen. Dit mag wat mij betreft een discussietopic worden, wat is er goed aan WFT, wat is minder, wat zijn de oorzaken en wat kan er aan gedaan worden? Natuurlijk heb ik hier ook mijn eigen mening wel over - in de chat heb ik het er met een aantal mensen over gehad, maar ik denk dat ik jullie maar eerst aan het woord laat. Spreekt!
Mijn dank.
We hebben op IRC een aantal dingen samen met wat andere mensen doorsproken, en resumerend kwam het voor mij op het volgende neer:
Iets compleet anders: Ik vind Wetenschap en Filosofie nog wel bijmekaar horen, maar Theologie hoort er m.i. niet echt bij. Misschien meer mensen die deze mening met me delen ?
quote:De nihilist in me schreeuwt moord en brand.
Op vrijdag 23 augustus 2002 10:39 schreef Mythrandir het volgende:
Wat ik graag zou zien is dat een moderator in extreme gevallen gewoon de topic sluit en verwijst naar het correcte antwoord.
quote:Tegen. Dan hen je het gevaar dat theologie op een hoop gegooid wordt met bomenknuffelarij, wichelroedelopen en UFO abductions. Ik denk juist dat de combinatie filosofie/theologie een hele goede is, sowieso bevindt veel filosofie zich ook op het gebied van theologie, en andersom.
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:57 schreef speknek het volgende:
Hmm theologie is een beetje vaag, sommige vragen vallen wel degelijk binnen de filosofie, andere (meer mythologische) niet. Misschien is het inderdaad beter om Theologie eruit te schrappen. Wat dan niet binnen de noemer filosofie past kan naar the truth.
quote:Tja goedbeschouwd is dat misschien ook hetzelfde.
Op vrijdag 23 augustus 2002 15:30 schreef Schorpioen het volgende:
Tegen. Dan hen je het gevaar dat theologie op een hoop gegooid wordt met bomenknuffelarij, wichelroedelopen en UFO abductions.
quote:Ik maak er ook geen geheim van dat ik theologische discussies erg interessant vind en er vaak aan meedoe, maar zoals ik al zei, het gedeelte wat zich op het gebied van filosofie bevindt kan ook onder die noemer vallen. Zo kun je het geblaat eruit filteren omdat het niet filosofisch is.
Ik denk juist dat de combinatie filosofie/theologie een hele goede is, sowieso bevindt veel filosofie zich ook op het gebied van theologie, en andersom.
quote:
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:58 schreef speknek het volgende:[..]
De nihilist in me schreeuwt moord en brand.
behalve dan wiskunde na eerdere aannames
quote:Theologie is nog altijd een wetenschap, speknek.
Op vrijdag 23 augustus 2002 16:04 schreef speknek het volgende:[..]
Tja goedbeschouwd is dat misschien ook hetzelfde.
quote:Filosofie en theologie vind ik twee verschillende disciplines. Ik zie niet in waarom je precies theologie uit dit forum zou moeten schrappen. De combinatie van filosofie en theologie vind ik nu juist goed passen. Dat veel topics over het al dan niet bestaan van God gaan, heeft er niet mee te maken dat een dergelijke discussie hier niet relevant zou zijn, maar komt toch vooral vrees ik door het gebrek aan creativiteit en initiatief bij de users als het gaat om het bedenken van andersoortige topics. Uiteindelijk ligt de verantwoordelijkheid daarvoor bij de vaste bezoekers (waar puntloos er één van is).
Ik maak er ook geen geheim van dat ik theologische discussies erg interessant vind en er vaak aan meedoe, maar zoals ik al zei, het gedeelte wat zich op het gebied van filosofie bevindt kan ook onder die noemer vallen. Zo kun je het geblaat eruit filteren omdat het niet filosofisch is.
Aan de andere kant vind ik dat ook weer een beetje gezeur hoor. Zo slecht gaat het niet met dit forum. Meer topics over (actuele) ontwikkelingen binnen de wetenschap lijken mij inderdaad een goed idee, ik had daar zelf ook een keer over gedacht. Misschien dat puntloos daar het voortouw in kan nemen.
quote:Pffrt self-proclaimed misschien
Op vrijdag 23 augustus 2002 18:32 schreef RaisinGirl het volgende:
Theologie is nog altijd een wetenschap, speknek.
.quote:Het ging me er niet echt om dat er zoveel over topics over theologie gaan, maar vaker het bedroevende niveau ervan. Een hele hoop mensen vinden het nogal moeilijk qua geloof buiten hun dogma's te treden. Daarom stel ik voor echt filosofische vragen hier te houden en de rest naar truth te schoppen. Maar het hoeft ook niet, hoor. Puntloos vroeg gewoon hoe het misschien beter kon
Filosofie en theologie vind ik twee verschillende disciplines. Ik zie niet in waarom je precies theologie uit dit forum zou moeten schrappen. De combinatie van filosofie en theologie vind ik nu juist goed passen. Dat veel topics over het al dan niet bestaan van God gaan, heeft er niet mee te maken dat een dergelijke discussie hier niet relevant zou zijn, maar komt toch vooral vrees ik door het gebrek aan creativiteit en initiatief bij de users als het gaat om het bedenken van andersoortige topics. Uiteindelijk ligt de verantwoordelijkheid daarvoor bij de vaste bezoekers (waar puntloos er één van is).Aan de andere kant vind ik dat ook weer een beetje gezeur hoor. Zo slecht gaat het niet met dit forum.
.quote:Ja, ben ik ook voor
Meer topics over (actuele) ontwikkelingen binnen de wetenschap lijken mij inderdaad een goed idee, ik had daar zelf ook een keer over gedacht. Misschien dat puntloos daar het voortouw in kan nemen.
.PS mooi nieuw icon [/slijm]
quote:Als iemand een vraag stelt over wetenschap, wil hij geen filosoof (nihilist) die antwoordt dat elk mogelijk antwoord op die vraag een juist antwoord is.
Op vrijdag 23 augustus 2002 17:01 schreef speknek het volgende:
Wie bepaalt het goede antwoord? 2+2 is alleen vier door afspraak, als ik zeg dat 2+2 vijf is, is dat mijn goed recht (en heb ik nog gelijk ook). Niets in de wereld is echt 100% zeker (nihilisme).behalve dan wiskunde na eerdere aannames
Dus, als we alles zo gaan beredeneren, kunnen we beter W, F en T gaan scheiden in 3 forums. Ik vind ze uberhaupt weinig met elkaar te maken hebben. Hoewel F meer dan met T dan W met een van beide.
- Het lijkt me het beter om WFT in 2 catagorien op te splitsen:
-Exacte wetenschappen (natuur-schei-wis-kunde; biologie en wetenschappelijk onderbouwde artikelen en uitvindingen)
-Filosofie, Theologie, Antropologie (onderwerpen waar mening vaak een grondslag heeft)
Filosofie en Theologie zijn totaal verschillende onderwerpen als Wetenschap en passen ongeveer net zo goed bij elkaar als PTA & R&P. De strekking van beide is totaal tegenstrijdig en dat zie je ook terug in de discussies in WFT. Er zijn 2 kampen die het tegen elkaar opnemen. Het uberhaupt plaatsen van wetenschap en theologie in 1 zin is in strekking niet mogelijk.
Het plaatsen van Theologie bij 'Truth is in here' zou ook niet echt passen omdat Truth het jeugdige en joviale broertje van theologie is en elke serieuze discussie zou vermijden.
- Beide moeten worden ondersteund met nieuwslinks, bronnen en educatieve links in een sticky topic en in de posts zelf indien nodig zodat mensen zich meer kunnen inlezen.
- Het niveau van sommige topics is vaak erg laag (one-line statements) en ik denk dat dergelijke topics naar general chat mogen of op slot. Dit soort topics verneuken namelijk het serieuze gehalte van WFT en zorgen ervoor dat er nogal een jolige sfeer is met slowchat en 'grappige' opmerkingen. Daar zou niet echt veel plaats voor moeten zijn.
quote:
Het lijkt me het beter om WFT in 2 catagorien op te splitsen:
-Exacte wetenschappen (natuur-schei-wis-kunde; biologie en wetenschappelijk onderbouwde artikelen en uitvindingen)
-Filosofie, Theologie, Antropologie (onderwerpen waar mening vaak een grondslag heeft)
Dus je houdt dan een Filosofieforum over, waar een actieve moderator moet zitten die fluttopics (one-linertopics) naar GC knikkert of naar SC. Een moderator die zorgt voor begripsafbakening binnen het forum, zodat niet iedereen God-topics gaat openen in Filosofie maar in het eerder genoemde TSP-forum (Theologie, Spiritualiteit en Paranormaliteit). Een moderator die zowel regulerend als activerend optreedt. Een moderator dus die zelf actief meepost, iets wat jij het afgelopen jaar in geen enkel opzicht hebt gedaan, puntloos.
Jouw afwezigheid als actieve, participerende moderator is gewoon niet echt goed geweest voor dit forum, als je het nog langer laat versuffen dan moet je er maar gewoon mee kappen en iemand anders die zichzelf wat vaker wil laten zien de kans geven om wat van dit forum te maken. Ook al lees je alles en ook al 'hou je het in de gaten' de realiteit wijst uit dat er óf geen draagvlak is voor dit forum wat betreft de werkelijk filosofische onderwerpen, óf dat het alleen komt omdat er een te inactieve moderator heeft gezeten.
quote:Mee eens. Wetenschap en religie/filosofie scheiden van elkaar.
Op zondag 13 oktober 2002 23:06 schreef SilverMane het volgende:[..]
Ikzelf ben opgehouden met hier rondlopen omdat ik me kapotirriteerde aan devele malen dat je een serieuze poging doet te reageren die vervolgens verzuipt in of een hoop non-sense, of zinloos omslachtig gespeculeer. Ik begrijp dat je niemand kan dwingen met bronnen, of logica te werken, maar af en toe zou eht toch wel prettig zijn
quote:Theologie schrappen is geen optie. Dan worden de theologisch georienteerde topics alleen maar verdeelt tussen filosofie en spiritualiteit¶normaliteit. Hierdoor krijg je geen overzichtelijk geheel.
Wat Theologie betreft: schrappen of Truth Is In Here hernoemen zodat Theologie erin past: "Theologie, Spiritualiteit en Paranormaliteit" oid (ff uit de losse pols).
Persoonlijk denk ik dat theologie goed te combineren is met filosofie. Wat me niet zo goed idee lijkt is om theologie toe tevoegen aan spiritualiteit¶normaliteit. Maar dat komt omdat ik niet zo`n zin in heb om tussen de ufo`s en de laatste eindtijd waarschuwingen nog interessante theologische topics te zoeken.
[Dit bericht is gewijzigd door SilverMane op 14-10-2002 21:17]
quote:En weet je waar ik geen zin in heb? Dat mensen een onzinnig godsdiscussietje verslijten voor filosofie. Het gebeurt hoogst zelden dat er een filosofisch topic geopend wordt in WFT. Theologie heeft geen enkele basis in de rationaliteit, filosofie wel. Zoiets hoort niet gecombineerd te worden, het kàn niet eens. Zoiets moet je gewoon rigoreus scheiden. Misschien is het zelfs zo dat je dan maar filosofie moet schrappen. Hoe dan ook Filosofie, Wetenschap en Theologie moet je uit elkaar trekken, het werkt zo absoluut niet in mijn ogen. Maar goed, ik vraag me af of er wat met de suggesties wordt gedaan, puntloos zie ik in ieder geval nog steeds maar zelden wat uitvoeren.
Op maandag 14 oktober 2002 21:12 schreef SilverMane het volgende:[..]
Theologie schrappen is geen optie. Dan worden de theologisch georienteerde topics alleen maar verdeelt tussen filosofie en spiritualiteit¶normaliteit. Hierdoor krijg je geen overzichtelijk geheel.
Persoonlijk denk ik dat theologie goed te combineren is met filosofie. Wat me niet zo goed idee lijkt is om theologie toe tevoegen aan spiritualiteit¶normaliteit. Maar dat komt omdat ik niet zo`n zin in heb om tussen de ufo`s en de laatste eindtijd waarschuwingen nog interessante theologische topics te zoeken.
Ja, verzin alsjeblieft iets waardoor alle 'God is een ballon' en soortgelijke topics (ja, die verzin ik net, maar u snapt wat ik bedoel) niet meer hier thuishoren.
quote:indeed, net als bijvoorbeeld dit topic "onkracht hier de tien geboden" allemaal goed, maar wat voor onzin daar dan gespuit wordt is ongelovelijk en haalt het hele nivo van nul hier naar -1000. Deze had al veel eerder op slot moeten gaan.
Ja, verzin alsjeblieft iets waardoor alle 'God is een ballon' en soortgelijke topics (ja, die verzin ik net, maar u snapt wat ik bedoel) niet meer hier thuishoren.
En jorn_z had door een *mod* allang te horen moeten krijgen dat die onzin niet thuis hoort in dit forum. En dat hij hier niet meer gewenst is.
quote:Inderdaad. Een topic hoeft maar over geloof te gaan en de standaard reakties worden al geplaatst. En je bent dan al bij voorbaat kansloos om een serieuze discussie te beginnen. Ik pleit voor beter/strenger gemodereer.
Op dinsdag 15 oktober 2002 10:53 schreef SilverMane het volgende:
indeed, net als bijvoorbeeld dit topic "onkracht hier de tien geboden" allemaal goed, maar wat voor onzin daar dan gespuit wordt is ongelovelijk en haalt het hele nivo van nul hier naar -1000. Deze had al veel eerder op slot moeten gaan.
En jorn_z had door een *mod* allang te horen moeten krijgen dat die onzin niet thuis hoort in dit forum. En dat hij hier niet meer gewenst is.
Het lijkt mij verstandig om er een sticky topic van te maken in het begin, omdat anders de belangstelling gelijk met het topic weg zakt. Ook lijkt het mij verstandig om een werk te nemen dat al enige mensen (risk, koekepan) gelezen hebben.
Als eerste boek zou ik "Tractatus logicus philosophicus" van Wittgenstein willen voorstellen
. Ik weet dat koekepan en risk dit werk al gelezen hebben en ik ben zelf al bij 5 punt nog wat (ja, de tussenpozen waarmee ik het lees zijn best groot). Het is lastig om er in je eentje uit te komen, maar met wat hulp moet het wel lukken. Zo is hoofdstuk 2 eigenlijk kinderlijk eenvoudig als je je het allemaal in betrekking tot een graaf (zo'n ding met puntjes en kantjes) ziet. Voor een beginner zal het voldoening geven om er uiteindelijk toch uit te komen, en de experts (risk, koekepan) zullen getest worden of ze het wel allemaal zo goed begrijpen.quote:Lijkt me een geweldig idee.
Op dinsdag 15 oktober 2002 21:24 schreef Wolfje het volgende:
Misschien is het een idee om zo nu en dan een topic over één filosofisch werk te openen. Als eerste post zou ik me dan kunnen voorstellen dat er iets over de betreffende filosoof en dat werk verteld wordt. Vervolgens wordt dan uitgenodigd tot het zelf lezen van dat boek. Na een tijdje zijn er dan hopelijk voldoende mensen om daar over te discussiëren.
Het lijkt mij verstandig om er een sticky topic van te maken in het begin, omdat anders de belangstelling gelijk met het topic weg zakt. Ook lijkt het mij verstandig om een werk te nemen dat al enige mensen (risk, koekepan) gelezen hebben.
Als eerste boek zou ik "Tractatus logicus philosophicus" van Wittgenstein willen voorstellen
quote:Ik ben het eens met betreffende user
Op dinsdag 15 oktober 2002 23:04 schreef SilverMane het volgende:
Lijkt me een geweldig idee.
quote:Goed idee
Op dinsdag 15 oktober 2002 21:24 schreef Wolfje het volgende:
==knip==
quote:Een nog veel beter idee
Op dinsdag 15 oktober 2002 10:53 schreef SilverMane het volgende:
En jorn_z had door een *mod* allang te horen moeten krijgen dat die onzin niet thuis hoort in dit forum. En dat hij hier niet meer gewenst is.
Lijkt me toch wel van belang dit topic.
quote:Kunnen we niet gewoon met Hegel beginnen? Als eenvoudige inleiding in de filosofie?
Op dinsdag 15 oktober 2002 21:24 schreef Wolfje het volgende:
Misschien is het een idee om zo nu en dan een topic over één filosofisch werk te openen. Als eerste post zou ik me dan kunnen voorstellen dat er iets over de betreffende filosoof en dat werk verteld wordt. Vervolgens wordt dan uitgenodigd tot het zelf lezen van dat boek. Na een tijdje zijn er dan hopelijk voldoende mensen om daar over te discussiëren.
Het lijkt mij verstandig om er een sticky topic van te maken in het begin, omdat anders de belangstelling gelijk met het topic weg zakt. Ook lijkt het mij verstandig om een werk te nemen dat al enige mensen (risk, koekepan) gelezen hebben.
Als eerste boek zou ik "Tractatus logicus philosophicus" van Wittgenstein willen voorstellen
.quote:Ik ben het hier mee eens. De indeling wordt een stuk logischer. Alfa bij alfa en Beta een eigen subforum. Zouden eventueel ook alle "Ik snap die en die wiskundeopgave niet"-topics uit School&Studie heengeschopt kunnen worden.
Op dinsdag 15 oktober 2002 18:23 schreef Alcatraz het volgende:
Ik zou eerder Filosofie bij Cultuur & Historie voegen, zodat WFT voor exacte wetenschappen wordt zoals Genzym al voorstelde. Theologie, antropologie, sociologie etc. vallen dan automatisch onder Cultuur, Historie en Filosofie.
Wat heeft dit topic voor zin?
quote:blijkbaar niet.....
Op vrijdag 18 oktober 2002 12:49 schreef SilverMane het volgende:
He puntloos lees jij dit topic eigenlijk wel?
Het zou al helpen als we elkaar respecteren en ons aan de nettiquette houden. Veel topics worden om zeep geholpen door sacastische opmerkingen en offtopic gebrabbel.
Ik denk dat er toch strenger gemoddereerd moet worden.
Het moet duidelijk zijn dat dit een serieus forum is en dat we elkaar horen te respecteren.
Kritiek mag, maar wel opbouwend en goed onderbouwd.
Ik ben dan ook voor strenger mod-beleid, duidelijkheid.
Haal eens wat meer onzin gewoon weg, vervang de tekst met een link naar de FAQ / nettiquette (die mag ook wel worden aangepast).
Ps. Haal die test post van Firebreather uit de FAQ weg, dat staat erg raar.
Probeer de normen en waarden te bewaren.
Als iemand slowchat doet in een topic, wat dan? Moet ik het wissen? Leegeditten? De 'verklaring' die ik in een leeggeeditte post zou zetten is mogelijk storender dan de post zelf. Plus, soms maken wat grapjes, kleine niet direct serieuze posts het gesprek leuker en loopt het door. We hoeven hier naar mijn smaak niet als een stelletje salonfilosofen elkaar proberen de loef af te steken met zo moeilijk mogelijk geformuleerde stukken praat waarbij de meeste mensen direct zullen afhaken.
En wederom, waar trek je de scheidingslijn?
Plus ik ben een oud gediende dus inderdaad heb ik al 100 posts gezien over 'of God bestaat' maar net zoals je met vrienden het vast al wel vaker hebt over zo'n onderwerp, een nieuwe insteek kan inderdaad precies dezelfde argumenten geven of een heel nieuwe gesprekslijn. En ook, je -hoeft- niet mee te doen met het nieuwe 'God' onderwerp, maar vele mensen vinden het nodig om oprechte pogingen tot een nieuw topic (dat al X weken/maanden niet langsgeweest is) te verknoeien door 'leuke' opmerkingen te plaatsen van 'oh alweer..'.
Ik zou het fijn vinden als we hier samen tot moderatierichtlijnen zouden komen, want volgens mij kan moderatie nooit echt goed gedaan worden in deze. Als er wat regels zijn waar over 'gestemd' is zou het in ieder geval wat meer geaccepteerd worden.
quote:Oh hier ben ik het niet mee eens. Filosofie heeft wel degelijk te maken met rationaliteit en logica (wiskunde b), net als wetenschap. De twee sturen elkaar voortdurend aan.
Op zondag 13 oktober 2002 20:01 schreef Genzym het volgende:
Filosofie en Theologie zijn totaal verschillende onderwerpen als Wetenschap en passen ongeveer net zo goed bij elkaar als PTA & R&P.
quote:Plus de reden dat de fora samengenomen zijn is dat 'Wetenschap' gewoon erg weinig posts kreeg. Een scheiding is qua materie wel te verantwoorden alleen krijg je dan mogelijk een doodbloedend subforum erbij.
Op dinsdag 22 oktober 2002 16:11 schreef speknek het volgende:[..]
Oh hier ben ik het niet mee eens. Filosofie heeft wel degelijk te maken met rationaliteit en logica (wiskunde b), net als wetenschap. De twee sturen elkaar voortdurend aan.
Overigens, on another subject, wat vinden jullie van 'centrale topics' zoals bij Sex etc gedaan word? Ik zou natuurlijk wel een centraal 'God' topic aan kunnen maken maar wordt dat niet te veelomvattend met kris kras door elkaar heen lopende gesprekken.
quote:Ja, dat heb je nu al, dus een centraal topic zit ik al helemaal niet op te wachten.
Op dinsdag 22 oktober 2002 18:48 schreef puntloos het volgende:
Ik zou natuurlijk wel een centraal 'God' topic aan kunnen maken maar wordt dat niet te veelomvattend met kris kras door elkaar heen lopende gesprekken.
Overigens ben ik dus ook van mening dat Wetenschap hier wel degelijk bij moet. Een voorbeeld van een topic met beide elementen die ik zelf (heel) lang geleden geopend heb:
Sonde gaat ontstaan heelal onderzoeken
hmm als ik er zo naar kijk is er wel hoop voor het lage niveau van sommige mensen, dat was van mijn kant ook niet best
[Dit bericht is gewijzigd door speknek op 22-10-2002 19:09]
quote:Nee, niet jij alleen, dat kan en mag nooit door een persoon gebeuren.
Ben ik degene die moet bepalen wat 'filosofie waardig' is?
quote:Zeer waar, soms lijkt een post onzinnig, maar je kunt het dan ook zien om een poging iets te leren.
Dingen die ik als 'kinderachtig' zou kunnen zien zouden zeer valide posts kunnen zijn in de ogen van een 17 jarige.
quote:Slowchat is meestal niet storend, het kan zelfs interessant zijn, als het maar ergens over gaat.
Als iemand slowchat doet in een topic, wat dan? Moet ik het wissen? Leegeditten? De 'verklaring' die ik in een leeggeeditte post zou zetten is mogelijk storender dan de post zelf. Plus, soms maken wat grapjes, kleine niet direct serieuze posts het gesprek leuker en loopt het door.
Maar vooral de losse flodders zijn ergerlijk. (Voor mij althans.)
De flauwe / sarcastische opmerkingen die zomaar FF snel worden geplaatst door mensen die over het algemeen zelden iets zinnigs posten.
quote:Ook waar, het hoeft niet moeilijk en hoogbegaafd, maar nogmaals, er is duidelijk verschil tussen een goed geprobeerde opmerking die in de ogen van anderen misschien totaal nergens op slaat en een losse flodder,
We hoeven hier naar mijn smaak niet als een stelletje salonfilosofen elkaar proberen de loef af te steken met zo moeilijk mogelijk geformuleerde stukken praat waarbij de meeste mensen direct zullen afhaken.
quote:Daar dus
En wederom, waar trek je de scheidingslijn?
quote:precies de losse flodders die ik bedoel, een herhaling is niet erg, je hoeft die topics niet te lezen en je hoeft er al helemaal niet in te posten, zeker als je niks zinnigs te zeggen hebt.
En ook, je -hoeft- niet mee te doen met het nieuwe 'God' onderwerp, maar vele mensen vinden het nodig om oprechte pogingen tot een nieuw topic (dat al X weken/maanden niet langsgeweest is) te verknoeien door 'leuke' opmerkingen te plaatsen van 'oh alweer..'.
quote:Tja, een richtlijn waarin iederen zich kan vinden zal je niet lukken, maar je voelt zelf toch ook aan wat een forum interessant houdt en wat een forum juist kan laten "sterven".
Ik zou het fijn vinden als we hier samen tot moderatierichtlijnen zouden komen, want volgens mij kan moderatie nooit echt goed gedaan worden in deze. Als er wat regels zijn waar over 'gestemd' is zou het in ieder geval wat meer geaccepteerd worden.
Je moet niet te veel regels maken, maar wel bijsturen als mensen proberen een topic te verzieken. Dat kan soms al door een welontopic post te plaatsen, die de serie van flodders onderbreekt en andren stimuleert na te denken.
Dat is wat we hier allemaal proberen te bereiken:
Samen nadenken en onze ideeën publiek maken in de hoop anderen ook aan het denken te zetten.
Dat zou eigenlijk als regel al kunnen volstaan, dat mensen moeten nadenken voor ze posten. En dat mis ik af en toe (steeds meer).
quote:Filosofie heeft zeker te maken met logica en rationaliteit maar staat onderhevig aan meningen, stromingen en andere niet wetenschappelijke invloeden. Het is geen exact vak en daar leg ik de scheiding op.
Geplaatst door speknek:
Oh hier ben ik het niet mee eens. Filosofie heeft wel degelijk te maken met rationaliteit en logica (wiskunde b), net als wetenschap. De twee sturen elkaar voortdurend aan
quote:Ik denk dat wetenschap voornamelijk zou doodbloeden omdat het een grotere invloed van een moderator vereist die zich actief mengt in discussies maar voornamelijk ook materiaal geeft om te discuseren.
Geplaatst door puntloos
Plus de reden dat de fora samengenomen zijn is dat 'Wetenschap' gewoon erg weinig posts kreeg. Een scheiding is qua materie wel te verantwoorden alleen krijg je dan mogelijk een doodbloedend subforum erbij.
Als er elke dag een topic van bijv. new scientist zou worden neergezet en een paar met minder mainstream onderzoeksgebieden zou het zeker in populariteit stijgen.
quote:Niet doen, zoals je zelf al aangaf is het 'God' onderwerp er een die constant een andere insteek krijgt. Als je het centraal zou maken zouden mensen het niet meer lezen en komen individuele discussies niet meer tot hun recht.
Overigens, on another subject, wat vinden jullie van 'centrale topics'. Ik zou natuurlijk wel een centraal 'God' topic aan kunnen maken maar wordt dat niet te veelomvattend met kris kras door elkaar heen lopende gesprekken.
quote:Wetenschap zal altijd wel een aantal andere onderwerpen raken maar dit zie ik als geen enkele reden om daarom maar bij ieder topic een wetenschap mengelmoesje te maken zoals bij theologie het geval is.
Op dinsdag 22 oktober 2002 19:04 schreef speknek het volgende:
Overigens ben ik dus ook van mening dat Wetenschap hier wel degelijk bij moet. Een voorbeeld van een topic met beide elementen die ik zelf (heel) lang geleden geopend heb:
Sonde gaat ontstaan heelal onderzoeken
Als er onderzoek word gedaan naar de oorzaak van depressie hoeft het toch ook niet bij R&P gezet te worden? of een nieuw soort brandstof in een TPA hoekje?
Dus als we allemaal keurig on-topic blijven en de beledigende insinuaties achterwege laten, dan hoef ik Hegels definitie niet nog eens te demonstreren. En dat lijkt me voor ons allemaal beter.
quote:
Spui hier al je wazige gedachten
quote:Ja, dat onderschrift suckt inderdaad big time!
Op maandag 13 januari 2003 17:20 schreef Oxazepam het volgende:
Ik vind het onderschrift van dit forum zo kinderlijk.
[..]
Dat nodigt ook niet uit tot serieuze discussies, meer voor puberaal pseudofilosofisch geleuter. Het dekt de lading beter van het truth forum.
Misschien moeten we ook hier maar eens een ondertitel wedstrijd gaan organiseren, want deze kan niet echt IMHO.
quote:Nou, dat klopt dan aardig gezien het huidige niveau.
Op maandag 13 januari 2003 18:06 schreef Schorpioen het volgende:
Dat nodigt ook niet uit tot serieuze discussies, meer voor puberaal pseudofilosofisch geleuter.
.quote:Een topicwedstrijd lijkt me veel hardig nodig. Of een discussiewedstrijd. Of wat dan ook.
Het dekt de lading beter van het truth forum.Misschien moeten we ook hier maar eens een ondertitel wedstrijd gaan organiseren, want deze kan niet echt IMHO.
quote:Wat dacht je van een toelatingsexamen voor het filo forum?
Op maandag 13 januari 2003 18:07 schreef Koekepan het volgende:Een topicwedstrijd lijkt me veel hardig nodig. Of een discussiewedstrijd. Of wat dan ook.
Filosofie moet wel een beetje elitair blijven!
quote:Kom in mijn armen.
Op maandag 13 januari 2003 18:24 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Wat dacht je van een toelatingsexamen voor het filo forum?
.quote:
Op maandag 14 oktober 2002 16:49 schreef zodiakk het volgende:
Gewoon Wetenschap bij C&H gooien, dan heb je drie kleine onderwerpen in 1 forum (C&H kan dat wel gebruiken) en verder valt misschien wel te beargumenteren waarom Wetenschap bij Cultuur en Historie hoort. Wat Theologie betreft: schrappen of Truth Is In Here hernoemen zodat Theologie erin past: "Theologie, Spiritualiteit en Paranormaliteit" oid (ff uit de losse pols).Dus je houdt dan een Filosofieforum over, waar een actieve moderator moet zitten die fluttopics (one-linertopics) naar GC knikkert of naar SC. Een moderator die zorgt voor begripsafbakening binnen het forum, zodat niet iedereen God-topics gaat openen in Filosofie maar in het eerder genoemde TSP-forum (Theologie, Spiritualiteit en Paranormaliteit). Een moderator die zowel regulerend als activerend optreedt. Een moderator dus die zelf actief meepost, iets wat jij het afgelopen jaar in geen enkel opzicht hebt gedaan, puntloos.
Jouw afwezigheid als actieve, participerende moderator is gewoon niet echt goed geweest voor dit forum, als je het nog langer laat versuffen dan moet je er maar gewoon mee kappen en iemand anders die zichzelf wat vaker wil laten zien de kans geven om wat van dit forum te maken. Ook al lees je alles en ook al 'hou je het in de gaten' de realiteit wijst uit dat er óf geen draagvlak is voor dit forum wat betreft de werkelijk filosofische onderwerpen, óf dat het alleen komt omdat er een te inactieve moderator heeft gezeten.
quote:"De waarheid is in de Here"!
Op maandag 14 oktober 2002 16:49 schreef zodiakk het volgende:
Wat Theologie betreft: schrappen of Truth Is In Here hernoemen zodat Theologie erin past:
quote:Ik heb de admin al eens gevraagd dat te veranderen
Op maandag 13 januari 2003 17:20 schreef Oxazepam het volgende:
Ik vind het onderschrift van dit forum zo kinderlijk.
[..]
quote:Vraag het dan nog een keer
Op maandag 13 januari 2003 19:51 schreef puntloos het volgende:
Ik heb de admin al eens gevraagd dat te veranderen
.Wat wil je er hebben staan dan?
Echter vindt ik wel dat je bij een uitleg vaak in herhaling valt.
Als je je afvraagt wat de lichtsnelheid is en je weet nog niet wat een foton is, ga dan eerst ff zoeken op internet. Het is niet erg om het een keer uit te leggen maar wel als het vaker voorkomt.
Verder is er nog het punt theologie, ik vindt het helemaal niet erg om over theologie te spreken, maar hou het dan wel op theologie gecentreert. Opmerkingen dat een religie barbaars is, of hoofddoekje dragen kan, of naar welke muziek een groep mensen luistert hebben niks met theologie te maken maar alles met sociologie. Dat is ook leuk, maar iets anders...
Onderwerpen onder Theologie zouden meer in moeten gaan op het inhoudelijke dan over een mening.
(dit laatste lijkt heel veel op elkaar, het is ook vrij lastig uit te leggen, het komt er op neer dat ik niet graag een antwoord zie met "dat vindt ik" maar meer onderbouwingen)
Op zich is het ook een leuk iets om wetenschappelijke artikelen hier te plaatsen, dingen uit newscientist, optical & Laser Europe, de ingenieur enzo. ZIjn hardstikke interessant, echter, zou ik graag hebben dat de gene die het onderwerp opent eerst een samenvatting (ong, 20 regels) er neer plakt met een link naar de desbetreffende URL, of andere bron.
Verder mag een onderwerp starter er wat beter aan werken om het eerste bericht goed en compact te maken. Als na 10 posten blijkt dat hij eigelijk iets anders bedoelde, moet hij ook zn eerste bericht daar naar veranderen, wel zo duidelijk. Maar ook, als er in het eerste onderwerp een link staat na een goede bron, en er blijkt na een aantal posten nog meer en andere links te zijn, zorg dan dat die ook op de eerste post komen te staan.
Ik denk dat we het heel veel aantrekkelijker kunnen maken door zelf aan goede onderwerpen te werken en deze goed bij te houden.
*EDIT Ik zie eigelijk niks in een toelatingsexamen, dat is ook maar een tijdsfragment, en waarop moet je examineren? Ik geloof wel dat je iemand die dit ik ga niet elitair zeggen, want dat is wel erg blaeskaekerig "denkers" forum bevuilt met loze opmerkingen, ononderbouwde meningen e.d. er op kan wijzen dat er eerst wat boeken moeten worden gelezen om verder te gaan in dirt forum.
[Dit bericht is gewijzigd door DePurpereWolf op 14-01-2003 18:17]