Maar, ik moest toen die mensen duidelijk gaan maken wat optische filters zijn, wat golflengte van licht inhoudt, hoe je absorbtie-krommen van allerlei vloeistoffilters moest bepalen, via spectrophotometrische metingen, soms in stikstof-meetkamers ivm het kortgolvige uv. Ingewikkeld? precies, was het voor die mensen ook.
Ik kon het ze uiteindelijk uitleggen door de oorspronkelijke werken van Behr en Lambert te lezen: twee eeuwenoude grondleggers van optische wetten. Zij legden in die boeken uit hoe ze met stukjes gekleurd kerkraam-glas en een kaars tot hun bevindingen kwamen.
Dus probeerde ik het ook op een dergelijke manier. Zonder dure woorden, zonder formules. En ze snapten het...
Op basis van die kennis waren ze korte tijd later in staat complexe apparatuur zoals spectrophotometers te bedienen! (toendertijd nog manshoge rekken vol knopjes en meters, met een grafische grafiek-plotter)! Dat was een enorme overwinning; en ik bleek ineens helemaal niet zoveel slimmer te zijn dan die 'domme', zieke en onontwikkelde mensen!
Terug naar de basis dus.
Dat wil ik ook meer in dit forum: naast alle fraaie theorien over geesten, gidsen en entiteiten, ook gewoon in normale woorden wat we nou eigenlijk echt voelen aan dit soort paranormale verschijnselen.
Iemand voelen die overleden is - voor de een een idioot verhaal, goed om weer eens even de draak mee te steken. Maar voor de ander een plotselinge ontroerende ervaring van verrassing en/of geluk, temidden van een gevoel van verdoofd zijn, wanhoop misschien, verdriet en onbegrip.
Een 'onmogelijke' genezing meemaken, bij jezelf of bij een ander: ineens weer een kans, ineens weer zijn de dagen uitdaginegn om iets nieuws te gaan doen, in plaats van een aftellen naar een veel te snel naderend einde.
Een 'onmogelijke' paranormale ervaring, niet controleerbaar, niet bewijsbaar, maar je hebt het gezien en gevoeld, je was er bij, en je voelde je klein en volledig tekortschietend in begrip en kennis.
Zulke dingen zullen door sommigen met veel skepsis worden begroet. In een tijd waar slechts snel scoren, indruk maken, en materiele welstand schijnen te tellen is dat ook niet zo vreemd. Maar laat je je er niet door ontmoedigen, want er zijn velen die ervaringen als bovenstaande hebben.
De basis, datgene wat we ooit echt ervoeren. Uiteraard ook nog de bespiegelingen, de theorien, alles wat er al was 
quote:Misschien dat ik je verkeerd begrijp, maar zie jij dat bovenstaande dan als iets paranormaals?
Op basis van die kennis waren ze korte tijd later in staat complexe apparatuur zoals spectrophotometers te bedienen! (toendertijd nog manshoge rekken vol knopjes en meters, met een grafische grafiek-plotter)! Dat was een enorme overwinning; en ik bleek ineens helemaal niet zoveel slimmer te zijn dan die 'domme', zieke en onontwikkelde mensen!
quote:nee, maar als een illustratie van het 'terug naar de basis' principe.
Op donderdag 22 augustus 2002 21:20 schreef Disorder het volgende:
Misschien dat ik je verkeerd begrijp, maar zie jij dat bovenstaande dan als iets paranormaals?
quote:helemaal mee eens.
Op donderdag 22 augustus 2002 21:45 schreef OneSoul het volgende:
Ik vind de term 'paranormaal' een draak van jewelste, gelijk een enorme drempel waar je overheen moet. 't Is godverdomme de normaalste zaak van de wereld. We zijn allemaal dezelfde en als we niet zo in onszelf zouden gekeerd zijn en een beetje meer om ons heen zouden kijken en open zouden staan voor wat er om ons heen gebeurt dan zouden we zien dat we meer kunnen dan we denken.
paranormale gewaarwordingen zijn een integraal deel van de menselijke psyche, en dat komt ook in de psychiatrie sterk naar voren.
Jomanda is paranormaal zegt ze en hoe harder ze het roept hoe harder ik begin te kokhalzen.
het is geen status symbool ofzo.
quote:Oh ...
Op donderdag 22 augustus 2002 21:45 schreef OneSoul het volgende:
Ik vind de term 'paranormaal' een draak van jewelste,
quote:Nee hoor. Het schept juist duidelijkheid.
gelijk een enorme drempel waar je overheen moet.
quote:Echt niet. Het is een (1) grote bullshit zooi bij elkaar. Meer dan 80% is zelfs op het lachwekkende af de rest is triest omdat er goedgelovige mensen in paniek (vanwege ziekte of iets dergelijks er hun laatste geld aan uitgeven enzo.)
't Is godverdomme de normaalste zaak van de wereld.
quote:Standaard gelul zinnetje waar dit hele forum op drijft. "Je moet je er wel voor open stellen". Wat wel nadenkende mensen hier ook typen , je krijgt ALTIJD dit zinnekke terug "Je moet je er wel voor open stellen" of "Je moet er wel in geloven".
We zijn allemaal dezelfde en als we niet zo in onszelf zouden gekeerd zijn en een beetje meer om ons heen zouden kijken en open zouden staan voor wat er om ons heen gebeurt dan zouden we zien dat we meer kunnen dan we denken.
quote:nee je hoeft er echt niet in te geloven
Op donderdag 22 augustus 2002 23:05 schreef M-brio het volgende:
Echt niet. Het is een (1) grote bullshit zooi bij elkaar. Meer dan 80% is zelfs op het lachwekkende af de rest is triest omdat er goedgelovige mensen in paniek (vanwege ziekte of iets dergelijks er hun laatste geld aan uitgeven enzo.)
[..]Standaard gelul zinnetje waar dit hele forum op drijft. "Je moet je er wel voor open stellen". Wat wel nadenkende mensen hier ook typen , je krijgt ALTIJD dit zinnekke terug "Je moet je er wel voor open stellen" of "Je moet er wel in geloven".
deed ik ook niet
maar ik moest wel, en ik ben toch echt klassiek academisch opgeleid.
misbruik is er overal, dat is geen argument.
de manier waarop sommigen zo zeker zijn dat anderen de plank misslaan is een bevestiging van de manier waarop ze kennelijk selchts hun eigen denken kunnen accepteren als het eneige mogelijke.
quote:Jij bent kikkerlikker he ?
Op donderdag 22 augustus 2002 23:13 schreef iteejer het volgende:selchts hun eigen denken kunnen accepteren als het eneige mogelijke.
quote:Uhmmm , het is vooral de manier waarop al die bullshit zo gemakkelijk verklaard of onderuit gehaald kan worden waardoor de minder dan 1% van de moeilijke gevallen ook al negatief benaderd wordt denk ik.
Op donderdag 22 augustus 2002 23:13 schreef iteejer het volgende:de manier waarop sommigen zo zeker zijn dat anderen de plank misslaan is een bevestiging van de manier waarop ze kennelijk selchts hun eigen denken kunnen accepteren als het eneige mogelijke.
Maar dat is mijn mening hehehe 
quote:denk je?
Op donderdag 22 augustus 2002 23:15 schreef M-brio het volgende:
Jij bent kikkerlikker he ?
maar ff serieus, neem van me aan dat er dingen kunnen gebeuren die maken dat iemand niet anders meer kan dan dergelijke dingen als reeel aannemen.
heeft niets met openstellen te maken, totaal niet.
Bomen en conversatie met bomen.
Een strikt willekeurig voorbeeld van een topic dat door een modje dat geen fuck affiniteit heeft met Truth forum als "hoax" een slotje krijgt.
quote:als het inderdaad zo makkelijk onderuit te halen was, zou het allang geen punt van discussie meer zijn.
Op donderdag 22 augustus 2002 23:17 schreef M-brio het volgende:
Uhmmm , het is vooral de manier waarop al die bullshit zo gemakkelijk verklaard of onderuit gehaald kan worden waardoor de minder dan 1% van de moeilijke gevallen ook al negatief benaderd wordt denk ik.Maar dat is mijn mening hehehe
natuurlijk zijn er genoeg dingen aan te geven die uiterst belachelijk zijn en waar ik zelf ook geen zak van geloof.
toch zijn er ook dingen (en meer dan 1%) die wel degelijk tegen alles in gaan.
en oa ik heb dat een paar keer meegemaakt, en ik zie het als niet zinvol om dat te ontkennen.
quote:Nee.
Op donderdag 22 augustus 2002 23:18 schreef iteejer het volgende:denk je?
quote:Dan kom ik uit op de figuren die in blinde paniek ineens in God geloven en dergelijke. Een beetje wanhopig houvast zoeken.
maar ff serieus, neem van me aan dat er dingen kunnen gebeuren die maken dat iemand niet anders meer kan dan dergelijke dingen als reeel aannemen.
quote:Dat is het ook niet eigenlijk. Het zijn de weinige figuren die in "iets" geloven die erover blijven discussieren maar het onderwerp (of meerdere) op zich zijn geen issue in het echte leven.
Op donderdag 22 augustus 2002 23:22 schreef iteejer het volgende:als het inderdaad zo makkelijk onderuit te halen was, zou het allang geen punt van discussie meer zijn.
quote:wij moeten accepteren dat bepaalde culturen er gewoontes op na houden waar wij nogal vreemd van opkijken.
Op donderdag 22 augustus 2002 23:19 schreef M-brio het volgende:
Voorbeeldje :Bomen en conversatie met bomen.
Een strikt willekeurig voorbeeld van een topic dat door een modje dat geen fuck affiniteit heeft met Truth forum als "hoax" een slotje krijgt.
we moeten acepteren (grondwettelijk recht etc) dat in ons land sommige mensen vrouwen als minderwaardige wezens beschouwen, op basis van religieuze overwegingen.
er mogen schapen geslacht worden,
er moet begrip bestaan voor pedo's want zij kunnen er toch ook niets aan doen,
er moet begrip zijn voor mensen die bij herhaling ook op fok uiterst theatraal roepen dat ze zelfmoord gaan plegen waarna hele groepen zich al weeklagend zich rond het arme slachtoffer gaan ophouden,
en dat is allemaal prima.
maar als er een paar mensen iets ervaren en daar met anderen over praten worden ze ineens afgebrand??
door mensen die zichzelf en hun oordeel als de maat der dingen beschouwen? een dergelijk aanmatigende houding duidt in veel gevallen op een gebrek aan levenservaring, in ieder geval op een gebrek aan omgangsvormen en realiteitszin.
tegen die mensen zou ik willen zeggen: geloof erin of niet, maar probeer in ieder geval je fatsoensnormen overeind te houden, probeer niet anderen te gaan kwetsen of te kraken.
er zijn echt heel wat mensen die hier niet meer komen door dergelijke reacties. geeft dat een goed gevoel? wat wordt men daar beter van?
met welk recht of reden denken sommigen beter te zijn dan anderen?
quote:Ja maar dat is een gegeven. Dat heb je te accepteren en kan je niet voor kiezen.
Op donderdag 22 augustus 2002 23:34 schreef iteejer het volgende:wij moeten accepteren dat bepaalde culturen er gewoontes op na houden waar wij nogal vreemd van opkijken.
quote:Nee. Voorbeelden kloppen niet voor 100%
we moeten acepteren (grondwettelijk recht etc) dat in ons land sommige mensen vrouwen als minderwaardige wezens beschouwen, op basis van religieuze overwegingen.
er mogen schapen geslacht worden,
er moet begrip bestaan voor pedo's want zij kunnen er toch ook niets aan doen,
er moet begrip zijn voor mensen die bij herhaling ook op fok uiterst theatraal roepen dat ze zelfmoord gaan plegen waarna hele groepen zich al weeklagend zich rond het arme slachtoffer gaan ophouden,
en dat is allemaal prima.
quote:Miniem verschil tussen afbranden en hun denkbeelden verwerpen. Ik brand ze niet af, ik verklaar hun denkbeelden wat betrefd para-gedoe tot onzin. Net zoals mensen mijn gebrabbel in het cafe na 12 uur tot onzin bestempelen.
maar als er een paar mensen iets ervaren en daar met anderen over praten worden ze ineens afgebrand??
quote:Realiteitszin ... Die ga ik ff overdenken.
door mensen die zichzelf en hun oordeel als de maat der dingen beschouwen? een dergelijk aanmatigende houding duidt in veel gevallen op een gebrek aan levenservaring, in ieder geval op een gebrek aan omgangsvormen en realiteitszin.
quote:Elke individu die bij paniek (borstkanker bv) toch uit handen blijft van een Jomanda door mijn postings hier is weer een leven gered. Nahja , meer kans iig.
tegen die mensen zou ik willen zeggen: geloof erin of niet, maar probeer in ieder geval je fatsoensnormen overeind te houden, probeer niet anderen te gaan kwetsen of te kraken.
er zijn echt heel wat mensen die hier niet meer komen door dergelijke reacties. geeft dat een goed gevoel? wat wordt men daar beter van?
quote:Dat schrijf ik nergens. Maar ik probeer wel de onzin uit dit forum te halen. En onzin ligt hier hoger (incl. humor) dan dat trash (scd) forum.
met welk recht of reden denken sommigen beter te zijn dan anderen?
quote:Het niet willen zien en of accepteren dat er meer is dan dat jij wil zien/ziet wil niet zeggen dat een ander dat niet anders ervaart.
Op donderdag 22 augustus 2002 23:49 schreef M-brio het volgende:[..]
Ja maar dat is een gegeven. Dat heb je te accepteren en kan je niet voor kiezen.
[..]Nee. Voorbeelden kloppen niet voor 100%
[..]Miniem verschil tussen afbranden en hun denkbeelden verwerpen. Ik brand ze niet af, ik verklaar hun denkbeelden wat betrefd para-gedoe tot onzin. Net zoals mensen mijn gebrabbel in het cafe na 12 uur tot onzin bestempelen.
[..]Realiteitszin ... Die ga ik ff overdenken.
[..]Elke individu die bij paniek (borstkanker bv) toch uit handen blijft van een Jomanda door mijn postings hier is weer een leven gered. Nahja , meer kans iig.
[..]Dat schrijf ik nergens. Maar ik probeer wel de onzin uit dit forum te halen. En onzin ligt hier hoger (incl. humor) dan dat trash (scd) forum.
wat geeft jou dan de kick om mensen het onplezier te maken die proberen een zeer interessant onderwerp te bespreken waar jij kennelijk geen kaas van gegeten hebt te verkloten ?
dat je er niet in geloofd en het je allemaal als de fabeltjeskrant in je oren klinkt dat is jou gave of zwakte net hoe je het bekijkt.
Misschien is het beter je er dan niet mee te bemoeien, een gevoel kan je niet weerleggen met wetenschappelijke argumenten want dat is namelijk een moment opname waar geen wetenschapper bij was.
Dat jij daar niks mee hebt kan ik niks aan doen maar het zijn in mijn zichtswijze de zeikerige en makkelijke reacties van mensen zoals jij die het voor veel mensen onmogelijk maken hier hun reactie te durven plaatsen.
Ik hoef jou niks te bewijzen maar ik heb ook geen zin elke vorm van discussie stof eerst 12 keer door de mensen die het niet geloven/ervaren door de zeik gehaald te zien worden om vervolgens een compleet gekloot topic de draad weer op te pakken.
Beetje gevoel bij je mede fokkers zou denk ik wel op zijn plaats zijn.
quote:het bestaan van mensen die in paranormale zaken geloven is ook een gegeven. jouw keus om dat niet te accepteren heeft met dat bestaan niets te maken.
Op donderdag 22 augustus 2002 23:49 schreef M-brio het volgende:
Ja maar dat is een gegeven. Dat heb je te accepteren en kan je niet voor kiezen.
quote:zij vertellen iets op een forum om erover te praten met mensen die ook dergelijke ervaringen hebben.
Miniem verschil tussen afbranden en hun denkbeelden verwerpen. Ik brand ze niet af, ik verklaar hun denkbeelden wat betrefd para-gedoe tot onzin. Net zoals mensen mijn gebrabbel in het cafe na 12 uur tot onzin bestempelen.
dat andere mensen jouw gebrabbel na 12 als onzin bestempelen zal best. ik denk alleen niet dat je het leuk zou vinden dat anderen je omdat ze dat onzin vinden belachelijk gaan maken, je de mond willen snoeren etc.
jij gelooft het niet? best.
heb je gezged, is duidelijk. open er anders een topic over. maar om nou overal topics te gaan verkloten..?
het is waar, het past wel in de toenemende tendens om dingen op de man/vrouw te gaan spelen.
ik ben die tendens echter goed zat, en zie niet in waarom dat dit forum zou moeten verkloten.
quote:is gewoon jouw zaak niet.
Elke individu die bij paniek (borstkanker bv) toch uit handen blijft van een Jomanda door mijn postings hier is weer een leven gered. Nahja , meer kans iig.
quote:dat is evenmin jouw taak. ieder zijn eigen mening. je probeert onzin eruit te halen door topic na topic vol te kloten. zoals gezged, getuigt niet echt van goede manieren en respect voor de ander.
Dat schrijf ik nergens. Maar ik probeer wel de onzin uit dit forum te halen. En onzin ligt hier hoger (incl. humor) dan dat trash (scd) forum.
iemand heeft een andere mening dan jij.
SO WHAT??
quote:Leg jij dat "kennelijk" maar eens uit. Als ik al een topic verkloot is dat omdat dat topic dan geen goede grond heeft om overeind te blijven.
Op vrijdag 23 augustus 2002 00:00 schreef Harrie het volgende:Het niet willen zien en of accepteren dat er meer is dan dat jij wil zien/ziet wil niet zeggen dat een ander dat niet anders ervaart.
[quote]
Is weer het stukje "Je moet erin geloven"
[quote]
wat geeft jou dan de kick om mensen het onplezier te maken die proberen een zeer interessant onderwerp te bespreken waar jij kennelijk geen kaas van gegeten hebt te verkloten ?
quote:We hebben de zin "Je moet erin geloven" al voor de 2e keer.
dat je er niet in geloofd en het je allemaal als de fabeltjeskrant in je oren klinkt dat is jou gave of zwakte net hoe je het bekijkt.
quote:Dan hebben we ook niets aan een forum of wel
Misschien is het beter je er dan niet mee te bemoeien, een gevoel kan je niet weerleggen met wetenschappelijke argumenten want dat is namelijk een moment opname waar geen wetenschapper bij was.
Als je niet eens de basis vragen wil beantwoorden.quote:Als je achter je eigen gedachtegoed staat laat je je niet weerhouden. Net zoals ik het hier tegen 20 figuren heb die als enige reactie "je moet erin geloven" kunnen geven. Verder niets tastbaars, verifieerbaar enz.
Dat jij daar niks mee hebt kan ik niks aan doen maar het zijn in mijn zichtswijze de zeikerige en makkelijke reacties van mensen zoals jij die het voor veel mensen onmogelijk maken hier hun reactie te durven plaatsen.
quote:Volgens deze redenatie kunnen we dit forum wel opdoeken.
Ik hoef jou niks te bewijzen maar ik heb ook geen zin elke vorm van discussie stof eerst 12 keer door de mensen die het niet geloven/ervaren door de zeik gehaald te zien worden om vervolgens een compleet gekloot topic de draad weer op te pakken.
quote:Flikker op man. Dramatisch gelul.
Beetje gevoel bij je mede fokkers zou denk ik wel op zijn plaats zijn.
als anderen het niet geloven is dat prima.
daar kan dan een niet op de persoon gericht apart topic over worden geopend.
maar de in het verleden gebruikelijke kloteopmerkingen in de trant van 'wat een bullshit, je moet je eens goed laten nemen' etc zullen echt gewoon worden verwijderd.
een forumleegloop alleen omdat anderen ze niet dulden gaat me echt te ver.
quote:omdat jij een bepaalde mening hebt, kan het hele forum weg?
Op vrijdag 23 augustus 2002 00:12 schreef M-brio het volgende:Leg jij dat "kennelijk" maar eens uit. Als ik al een topic verkloot is dat omdat dat topic dan geen goede grond heeft om overeind te blijven.
Dan hebben we ook niets aan een forum of wel
Als je achter je eigen gedachtegoed staat laat je je niet weerhouden. Net zoals ik het hier tegen 20 figuren heb die als enige reactie "je moet erin geloven" kunnen geven. Verder niets tastbaars, verifieerbaar enz.
Volgens deze redenatie kunnen we dit forum wel opdoeken.
wie ben je wel niet?
geloof je in de kerk? kennelijk wel. anders zou je daar ook wel naar binnen lopen en zeggen dat ze kunnen sluiten omdat JIJ er niet in gelooft.
dit forum gaat niet over JOUW mening, het is er niet alleen voor jou. het is er voor degenen die er op welke manier dan ook wel ervaringen mee hebben.
het niet kunnen geloven of accepteren dat mensen ergens anders over denken hoort toch echt thuis in de hoek van contactgestoordheid, en je maakt me niet wijs dat het werkelijk zo met je gesteld is.
quote:Ik ontken nergens dat er mensen zijn die erin geloven.
Op vrijdag 23 augustus 2002 00:00 schreef iteejer het volgende:het bestaan van mensen die in paranormale zaken geloven is ook een gegeven. jouw keus om dat niet te accepteren heeft met dat bestaan niets te maken.
quote:Aha. Waar verkloot ik een topic in dit sub forum iteejer
zij vertellen iets op een forum om erover te praten met mensen die ook dergelijke ervaringen hebben.
dat andere mensen jouw gebrabbel na 12 als onzin bestempelen zal best. ik denk alleen niet dat je het leuk zou vinden dat anderen je omdat ze dat onzin vinden belachelijk gaan maken, je de mond willen snoeren etc.
jij gelooft het niet? best.
heb je gezged, is duidelijk. open er anders een topic over. maar om nou overal topics te gaan verkloten..?
quote:Huh ? Lees dat Bomenknuffelaar topic nog eens. Daar zie je echt compleet afbrandende reacties zoals IK die nog niet gegeven heb in dit forum. Ik doe het door gewoon simpele vragen te stellen waar ze meestal geen fatsoenlijk antwoord op hebben.
het is waar, het past wel in de toenemende tendens om dingen op de man/vrouw te gaan spelen.
ik ben die tendens echter goed zat, en zie niet in waarom dat dit forum zou moeten verkloten.
quote:En de jouwe dan wel
is gewoon jouw zaak niet.
In dat geval mag jij je de dood van Silvia Millecam aantrekken. 
quote:Zeg manneke, geef eerst maar eens aan waar IK loop te kloten in de topics van dit truth forum.
dat is evenmin jouw taak. ieder zijn eigen mening. je probeert onzin eruit te halen door topic na topic vol te kloten. zoals gezged, getuigt niet echt van goede manieren en respect voor de ander.
iemand heeft een andere mening dan jij.
SO WHAT??
Een beetje brallen dat ik alles loop te verkloten terwijl ik me nog netjes gedraag hier , WIL jij wel een beetje lopend forum of alleen maar 5 figuren die wat blaten over whatever
quote:Dat soort opmerkingen worden in alle fora verwijderd. Die waren dan ook niet van mij als je daar op doeld.
Op vrijdag 23 augustus 2002 00:12 schreef iteejer het volgende:maar de in het verleden gebruikelijke kloteopmerkingen in de trant van 'wat een bullshit, je moet je eens goed laten nemen' etc zullen echt gewoon worden verwijderd.
quote:Ik heb dus geen zin jou uit te gaan leggen wat ik voel en meemaak in een topic waarin ik iets probeer te verklaren voor mezelf of een ander.
Op vrijdag 23 augustus 2002 00:12 schreef M-brio het volgende:[..]
Leg jij dat "kennelijk" maar eens uit. Als ik al een topic verkloot is dat omdat dat topic dan geen goede grond heeft om overeind te blijven.
[..]We hebben de zin "Je moet erin geloven" al voor de 2e keer.
[..]Dan hebben we ook niets aan een forum of wel
[..]Als je achter je eigen gedachtegoed staat laat je je niet weerhouden. Net zoals ik het hier tegen 20 figuren heb die als enige reactie "je moet erin geloven" kunnen geven. Verder niets tastbaars, verifieerbaar enz.
[..]Volgens deze redenatie kunnen we dit forum wel opdoeken.
[..]Flikker op man. Dramatisch gelul.
Open dan een topic met de vraag dat jij het echt niet begrijpt en het graag wil snappen. Dan hebben we een compleet andere discussie.
Dit is voor mij een beetje hetzelfde als in Digital alles maar antwoorden kijk eens op GoT terwijl je zelf helemaal geen idee hebt waar je het over hebt. GoT is dan een standaard antwoord.
hier is het voor sommige mensen de sport geworden dingen te weerleggen die ze waarschijnlijk zelf ook voelen en meemaken maar er niks mee durven te doen of willen doen.
open dan een topic met de concrete vragen en ga daar de discussie aan en trek niet ieders ervaring zo zwaar in twijfel dat verder reageren zinloos is.
iedereen een andere mening maar op alles DAT IS ONZIN reageren slaat gewoon nergens op. dat is zeiken om het zeiken imho en daar zit niemand op te wachten.
quote:Dat verwijt ik nu net jullie. Anders denkenden moeten oprotten.
Op vrijdag 23 augustus 2002 00:18 schreef iteejer het volgende:omdat jij een bepaalde mening hebt, kan het hele forum weg?
wie ben je wel niet?
quote:Ik loop niet binnen bij de kerk maar figuren die over het geloof beginnen krijgen mijn mening ja. Die verschild trouwens niet veel van wat ik over dit forum denk.
geloof je in de kerk? kennelijk wel. anders zou je daar ook wel naar binnen lopen en zeggen dat ze kunnen sluiten omdat JIJ er niet in gelooft.
quote:Aha. Dus je mag alleen meelullen hier volgens deze definitie.
dit forum gaat niet over JOUW mening, het is er niet alleen voor jou. het is er voor degenen die er op welke manier dan ook wel ervaringen mee hebben.
quote:Ik geloof echt dat mensen deze dingen denken ja. Contactgestoordheid is trouwens een veel voorkomend iets op Fok.
het niet kunnen geloven of accepteren dat mensen ergens anders over denken hoort toch echt thuis in de hoek van contactgestoordheid, en je maakt me niet wijs dat het werkelijk zo met je gesteld is.
maar de strekking van mijn standpunt zal nu wel duidelijk zijn: discussies kunnen best, graag zelfs. maar dan wel in een apart topic, niet in een topic waar iemand iets vertelt, en waar vervolgens de hele discussie niet meer gaat over wat hij/zij vertelde, maar of paranormaliteit al dan niet bestaat.
dat is offtopic, en bovendien op zijn zachtst gezegd weinig correct tegenover de topicstarter. wantr in wezen zeg je toch 'je felst de zaak, je liegt, je ijlt' of wat ook.
gebeurt dat toch, dan gewoon deleten.
andersdenkenden hoeven echt niet op te rotten. maar moeten geen topics gaan verkloten. thats all.
[Dit bericht is gewijzigd door iteejer op 23-08-2002 00:33]
quote:Vergeet vooral te reageren op de argumentatie/vragen die ik erbij typ in dat soort topics !
Op vrijdag 23 augustus 2002 00:28 schreef Harrie het volgende:maar op alles DAT IS ONZIN reageren slaat gewoon nergens op.
quote:Ah. Ok, zo had ik het niet bekeken.
Op vrijdag 23 augustus 2002 00:32 schreef iteejer het volgende:en waar vervolgens de hele discussie niet meer gaat over wat hij/zij vertelde, maar of paranormaliteit al dan niet bestaat.
Maar als iemand bullshit typt mag ik het toch wel vragen stellen? Of sowieso vragen stellen waarop ze moeilijk antwoorden kunnen geven
quote:zolang je dat in een apart topic zet zal ik daar graag en lang op in gaan.
Op vrijdag 23 augustus 2002 00:32 schreef M-brio het volgende:
Vergeet vooral te reageren op de argumentatie/vragen die ik erbij typ in dat soort topics !
maar niet waar het een totaal andere discussie geheel gaat overstemmen.
quote:
Op vrijdag 23 augustus 2002 00:12 schreef M-brio het volgende:[..]
Leg jij dat "kennelijk" maar eens uit. Als ik al een topic verkloot is dat omdat dat topic dan geen goede grond heeft om overeind te blijven.
[..]Omdat er dus kennelijk mensen zijn die een ervaring hebben die ze willen bespreken met een ander.
Daar door tegen argumenten wellicht op andere denkwijze gezet worden of denken van ja ik denk er anders over.We hebben de zin "Je moet erin geloven" al voor de 2e keer.
[..]
ja wat is daar eng aan ????Dan hebben we ook niets aan een forum of wel
[..]
ik wil alles beantwoorden alleen doe dat dan in een ander topic waar je de geloofwaardighied central stelt, niet in een topic over de ervaringen of vragen van een ander.Als je achter je eigen gedachtegoed staat laat je je niet weerhouden. Net zoals ik het hier tegen 20 figuren heb die als enige reactie "je moet erin geloven" kunnen geven. Verder niets tastbaars, verifieerbaar enz.
[..]
een strijd tegen 20 man is lachen, daar weet ik alles van alleen het gaat om de plaats waar je dat doet.
elk topic in dit forum maar weer als discussie plaats te maken gaat mij gewoon te ver.Volgens deze redenatie kunnen we dit forum wel opdoeken.
[..]Flikker op man. Dramatisch gelul.
dramatisch of niet, kennelijk hebben wij een iets andere manier van denken en voelen. Dat wil dus zeggen dat er genoeg is om over van gedachte te wisselen alleen om dat ik topics over een bep[aald onderwerp te doen nee dat vind ik ongepast. Je hebt gewoon het voordeel dat een hoop dingen die hier besproken worden moeilijk aantoonbaar zijn en vaak op eigen ervaringen aan komen dat je recht hebt van spreken.
[Dit bericht is gewijzigd door Harrie op 23-08-2002 00:42]
quote:Ja. Maar waarom vragen stellen waarvan je weet dat er geen (éénduidig) antwoord is? Dat wéét je zo onderhand toch wel? Waarom in vredesnaam antwoord wíllen?
Op vrijdag 23 augustus 2002 00:35 schreef M-brio het volgende:
Of sowieso vragen stellen waarop ze moeilijk antwoorden kunnen geven
o, en ik hoef hier geen antwoord op trouwens.
welterusten!
quote:welterusten
Op vrijdag 23 augustus 2002 00:41 schreef fokje het volgende:[..]
Ja. Maar waarom vragen stellen waarvan je weet dat er geen (éénduidig) antwoord is? Dat wéét je zo onderhand toch wel? Waarom in vredesnaam antwoord wíllen?
o, en ik hoef hier geen antwoord op trouwens.
welterusten!
quote:als het echte bullshit is, evident bedoeld om te zieken, halen we dat zelf wel weg.
Op vrijdag 23 augustus 2002 00:35 schreef M-brio het volgende:[..]
Ah. Ok, zo had ik het niet bekeken.
Maar als iemand bullshit typt mag ik het toch wel vragen stellen? Of sowieso vragen stellen waarop ze moeilijk antwoorden kunnen geven
als het dat niet is, moet er normaal op worden gereageerd, in normale bewoordingen. zonder het topic te laten ontaarden in een 'welles - nietes'.
wie bepaalt wat wel en niet acceptabel is? dat zul je zelf oiok best wel aanvoelen, zo niet, zullen de mods dat voor je doen
quote:Bomen en conversatie met bomen.
Op vrijdag 23 augustus 2002 00:45 schreef iteejer het volgende:als het echte bullshit is, evident bedoeld om te zieken, halen we dat zelf wel weg.
Wat is er mis met dit topic dan probeer dat maar eens uit te leggen.
quote:Ja , tot vanavond of anders zaterdag avond.
Op vrijdag 23 augustus 2002 00:42 schreef Harrie het volgende:welterusten
het ging over een 'terug naar de basis'
en het is weer een welles-nietes variant geworden
en dat moet nou echt anders worden.
welterusten
Nog steeds kwaad op me ???
quote:Ach je kan er ook niks aan doen dat je uit Eindhoven komt...
Op vrijdag 23 augustus 2002 00:56 schreef M-brio het volgende:
Nog steeds kwaad op me ???
Waarom mag er niet gediscussieerd worden over vorm en inhoud van de Waarheid ? Waarom mag het kaf niet van het koren worden gescheiden ? Het lijkt me zinvol dat dit gebeurt, wanneer je kritisch bent is dat wat overblijft wellicht echt waar. Kritiek is goed.
Uiteraard is fatsoenlijk taalgebruik een must, en respect voor elkaar ook. Dit betekent in mijn ogen ook dat onderbouwing en een objectieve kijk (open blijven staan voor álle mogelijke verklaringen van een fenomeen) belangrijk zijn.
Bijvoorbeeld (lichte vormen van) pseudologica fantastica, psychose, perceptie, subjectiviteit en je zintuigen of hersenen die jezelf voor de gek houden zijn nu eenmaal ook mogelijke verklaringen van veel 'onverklaarbare' verschijnselen. (Dit is echt niet aanmatigend bedoelt, maar vanuit mijn besef van mijn eigen menselijkheid.)
Stel je nou eens voor dat je het mís hebt ? Dat dat wat je denkt niet klopt ? Dat kán ! Dan wil je dat toch weten ?
In een open forum, dat "The Truth is in Here..." heet, mag naar mijn mening best stevig gediscussieerd worden. Die Truth gaat toch iedereen aan ?
Als je met gelijkdenkenden ongestoord over dat wat je gelooft wilt praten, is een besloten plek met lidmaatschap en password beter geschikt.
Op een open marktplein houdt je je aan bepaalde omgangsvormen, en geef je andersdenkenden de ruimte.
Waarom wordt er hier toch zo zelden inhoudelijk ingegaan op (kritische) vragen, en waarom wordt de vragensteller zo regelmatig afgemaakt met opmerkingen als "Je bent nog niet zover" of "Je bent een materialist zonder levenservaring" e.d. ?
Waarom toch zo vaak die defensieve, angstige houding ?
[Dit bericht is gewijzigd door DonQuichotte op 23-08-2002 05:12]
en de rest,jaghquote:
Op vrijdag 23 augustus 2002 05:09 schreef Rica het volgende:
OMG! daar heb je mr. stichting scepsis ook weer!
Wie ben jij dan ?
quote:Ik heb mijn eigen missie
Op vrijdag 23 augustus 2002 05:15 schreef DonQuichotte het volgende:[..]
Wie ben jij dan ?
quote:
Op vrijdag 23 augustus 2002 05:16 schreef Rica het volgende:[..]
Ik heb mijn eigen missie
Haha, nee joh ik ben niet op een missie, hoor.
Wat is jou missie dan ?
quote:Wordt een beetje een SC zo, dus laten we dat maar niet doen.
Op vrijdag 23 augustus 2002 05:19 schreef DonQuichotte het volgende:[..]
Haha, nee joh ik ben niet op een missie, hoor.Wat is jou missie dan ?
Het viel me alleen op dat er een patroontje in je posts zat, qua topics en inhoud. Maakt niet uit, wat tegenwicht is wel goed, zolang het maar niet tè wordt
Ik heb zo ook mijn eigen ideeën.Tzal wel een fase zijn ofzo, gaat vanzelf over.
Maar ik geloof niet dat ik ongenuanceerd mensen af heb zitten zeiken. Is in ieder geval niet mijn bedoeling.
quote:Ik denk dat het er meer om gaat WAAR die discussie gevoerd wordt. Niet in een topic dat gaat over een bepaald onderwerp.
Op vrijdag 23 augustus 2002 05:07 schreef DonQuichotte het volgende:
heel verhaal
doe dan een apparte discussie over waarom het compleet onzin zou zijn of waar je je vraagtekens uit eens zet.
Dan krijg je een beetje duidelijkere dicsussie punten.
Overal roepen, bewijs het eens is denk ik voor niemand bevorderlijk hooguit voor de mensen die Zich helemaal krom lachen omdat ze weten dat iemand aan de andere kant zich groen en geel zit te irriteren achter zijn toetsenbord maar dat de vraag die gesteld werd in het topic compleet onbeantwoord blijft.
quote:Erg mooi verwoord. En ik vind dat je gelijk hebt. Dat wellus nietus gezijk . moet inderdaad afgelopen zijn.
Op vrijdag 23 augustus 2002 00:52 schreef iteejer het volgende:
neem nou alleen al dit topic
het ging over een 'terug naar de basis'
en het is weer een welles-nietes variant gewordenen dat moet nou echt anders worden.
incl. de basis van het verhaal.
Mensen moeten ook in hun waarde worden gelaten. Er is niet iets als één waarheid.
Naar mijn mening worden "kritische" mensen in dit forum vaak net zo hard afgezeken als hun zogenaamde "tegenstanders", met een even slechte onderbouwing. Of je hoort gewoon niets meer, zoals in deze thread : cynisme jegens het paranormale
Maar als ik over een bepaald onderwerp nou oprecht inhoudelijke argumenten of informatie heb, en wil discussieren op inhoud, is het topic toch juist de aangewezen plek om dit te doen ? "The Truth is in Here" heet het forum. Waarom kunnen we dan niet met zijn allen ALLE informatie (onderzoeken, feiten, verschijnselen, etc.) eens naast elkaar zetten, en proberen om een compleet beeld van het onderwerp te krijgen ? We worstelen ten slotte allemaal met dezelfde levensvragen.
Voor het gebied waarin zaken niet te verklaren zijn, kiest de een voor een spirituele verklaring, en de ander voor een "rationele". Beide blijven onbewijsbaar
Dat er niet iets als 1 waarheid is, onderschrijf ik volledig. Over geloof valt niet te twisten. Met dat voor ogen ontstaat voor mij een probleem wanneer iemand een ander toch een waarheid wil opleggen (bvb voorspellingen adhv horoscopen) of zichzelf, als goeroe of op een andere wijze, boven een ander stelt. Menselijke angst en hoop zijn big business; er wordt veel aan verdiend, op zowel materieel als immaterieel gebied (macht, controle, aanzien). Daarnaast ontstaan de meeste menselijke conflicten naar mijn mening juist vanwege verschillen in levensovertuiging.
Een kritische houding is daarom goed en ook belangrijk. Hoe fijnmaziger de zeef, hoe zuiverder het gezeefde zand..
Los van de vage gebieden, die altijd vaag zullen blijven, zijn er zijn wel degelijk onderwerpen waar je wel je veronderstellingen kunt toetsen, en een objectieve waarheid kunt vaststellen. Ik vond bijvoorbeeld mijn voorstel in de bovengenoemde thread m.b.t. de I Tjing gewoon een goede bijdrage. Ik was reuze benieuwd naar het vervolg. En al heb ik hierbij een bepaalde verwachting, ik sta wel degelijk open voor feiten die niet in mijn stramien passen.
Mijn motivatie en interesse zijn in ieder geval ook oprecht. Ook ik heb een spirituele kant. Ook ik wil in mijn waarde worden gelaten, en gewoon mee kunnen praten.
Moet toch kunnen ? Leven en laten leven, maar wel in gesprek blijven, hoor.
quote:Ik denk dat we DAAR juist van af moeten, een kritische vraag stellen of iemand al op voorhand voor gek verklaren is een groot verschil denk ik.
Op vrijdag 23 augustus 2002 15:25 schreef DonQuichotte het volgende:
Mensen ergeren of kwetsen is niet zo netjes nee. Zou niet moeten gebeuren.Naar mijn mening worden "kritische" mensen in dit forum vaak net zo hard afgezeken als hun zogenaamde "tegenstanders",
Alleen denk ik nog steeds dat die dingen een beetje naast elkaar moeten gaan en niet door elk topic heen.
net als je in Sex bij alles wat iemand doet zou kunnen zeggen ben je gek ofzo, iedereen is anders en heeft andere ervaringen. de 1 vind het prettig om zich door 3 negers tegelijk te laten penetreren en de ander heeft bij 1 al zoiets van ja daaaaaaag.
Dan zou je meteen kunnen zeggen van je moet je niet aanstellen het IS wel fijn maar daar kom je ook nooit uit en deze discussie ook niet denk ik.
Dat het best een interessante discussie is ben ik wel met j eeens maar niet continue door alle topics heen denk ik.
quote:Afgelopen weekend was er op de televisie nog een hele uitzending over mensen die tegen bomen praten en toen werd ik weer heel boos omdat Cynix ® dat topic gesloten had!
Op donderdag 22 augustus 2002 23:19 schreef M-brio het volgende:
Voorbeeldje :Bomen en conversatie met bomen.
Een strikt willekeurig voorbeeld van een topic dat door een modje dat geen fuck affiniteit heeft met Truth forum als "hoax" een slotje krijgt.
quote:Soms is het makkelijk als je weet WIE een topic plaatst en ook weet ik welke hoedanigheid, lees hij zit met een krat bier in zijn pens even lekker wat mensen voor de gek te houden en dat is dus NIET de bedoeling lijkt me.
Op maandag 26 augustus 2002 16:16 schreef streepje het volgende:[..]
Afgelopen weekend was er op de televisie nog een hele uitzending over mensen die tegen bomen praten en toen werd ik weer heel boos omdat Cynix ® dat topic gesloten had!
quote:Nee, iedereen kan gewoon een topic openen over zijn ervaringen en meningen. Het gesloten topic en het eerste bericht bedoel ik nu met name was compleet voor 100% uit de duim gezogen en dus niet geloofwaardig.
Op maandag 26 augustus 2002 17:09 schreef streepje het volgende:
En daar moest IK de dupe van worden
zo wat duidelijker ?
quote:En dan geldt in een aantal topics dus het ongenoemde, maar altijd aanwezige gebod "Gij zult niet twijfelen"
Op vrijdag 23 augustus 2002 16:06 schreef Harrie het volgende:[..]
...Alleen denk ik nog steeds dat die dingen een beetje naast elkaar moeten gaan en niet door elk topic heen.
quote:Seksualiteit speelt zich af in de privesfeer, niet straat, en ook niet in een openbaar forum. Niet zo'n goede vergelijking.
net als je in Sex bij alles wat iemand doet zou kunnen zeggen ben je gek ofzo, iedereen is anders en heeft andere ervaringen. de 1 vind het prettig om zich door 3 negers tegelijk te laten penetreren en de ander heeft bij 1 al zoiets van ja daaaaaaag.
[/quote]
Dat het best een interessante discussie is ben ik wel met j eeens maar niet continue door alle topics heen denk ik.
[/quote]
Zoals ik al zei; "Gij zult niet twijfelen" ...
quote:Ja inderdaad zijn er veel mensen die denken dat sex ver van hun bed show is, vaak ontstaan uit angst voor het onbekende, je verduidelijkt eigenlijk hoermee wat in bedoelde daarvoor mijn dank
Op dinsdag 27 augustus 2002 02:27 schreef DonQuichotte het volgende:
Seksualiteit speelt zich af in de privesfeer, niet straat, en ook niet in een openbaar forum. Niet zo'n goede vergelijking.
Paranormale en Spirituele zaken worden ook naar de privesfeer gedrukt doordat het als vreemd gezien wordt terwijl het dat helemaal niet is.
lijkt me duidelijk verder
quote:Gee, Iteejer, ben je volwassen aan het worden?
Op donderdag 22 augustus 2002 20:42 schreef iteejer het volgende:
Zulke dingen zullen door sommigen met veel skepsis worden begroet. In een tijd waar slechts snel scoren, indruk maken, en materiele welstand schijnen te tellen is dat ook niet zo vreemd. Maar laat je je er niet door ontmoedigen, want er zijn velen die ervaringen als bovenstaande hebben.
Groot gelijk overigens.
quote:Dit zijn precies de reakties waar ik op doelde in mijn eerdere reply in het topic 'Wens Harrie hier succes'.
Op vrijdag 23 augustus 2002 05:09 schreef Rica het volgende:
OMG! daar heb je mr. stichting scepsis ook weer!
Wil je dit forum succesvol maken dan zal er toch wederzijds respect moeten zijn. Bovenstaande opmerkingen zijn totaal niet constructief voor welke discussie dan ook.
quote:Er bestaat niet zoiets als een onmogelijke genezing, per definitie. Iedere goede medicus weet dat er niet zoiets als absolute zekerheid is en zal iets nooit als onmogelijk verklaren. Hij/zij vereenvoudigt zijn gedachten in z'n hoofd (lees: zeer onwaarschijnlijk) naar de patient vaak richting 'onmogelijk' maar bedoelt dit zeker niet. Misschien een fout van de medicus, maar patienten interpreteren 'zeer onwaarschijnlijk' vaak foutief.
Op donderdag 22 augustus 2002 20:42 schreef iteejer het volgende:
Een 'onmogelijke' genezing meemaken, bij jezelf of bij een ander: ineens weer een kans, ineens weer zijn de dagen uitdaginegn om iets nieuws te gaan doen, in plaats van een aftellen naar een veel te snel naderend einde.
quote:Het zou kunnen, ik weet het niet. Ik heb het in ieder geval nog nooit meegemaakt. Overigens komen we hier wel aan bij één der grootste manco's van dit forum: Een paranormale ervaring is niet controleerbaar en niet bewijsbaar. Daarmee verliest het dus alle wetenschappelijke basis (logisch) maar óók discussie-technieken die in de wetenschap bruikbaar zijn, zijn totaal onbruikbaar. Argumenten zijn niet nodig, 'het is tenslotte zo, wánt ik heb het meegemaakt'. Maak er dan geen discussie-forum van, maar een forum waar alle wazige ervaringen kunnen worden uitgewisseld.
Een 'onmogelijke' paranormale ervaring, niet controleerbaar, niet bewijsbaar, maar je hebt het gezien en gevoeld, je was er bij, en je voelde je klein en volledig tekortschietend in begrip en kennis.
quote:Hmm.. Ik zie het verband niet tussen scepsis en 'snel scoren'.
Zulke dingen zullen door sommigen met veel skepsis worden begroet. In een tijd waar slechts snel scoren, indruk maken, en materiele welstand schijnen te tellen is dat ook niet zo vreemd. Maar laat je je er niet door ontmoedigen, want er zijn velen die ervaringen als bovenstaande hebben.
Sceptisch zijn over de schoonheid van een vrouw resulteert meestal niet in snel scoren
quote:Te subjectief en geen goede basis voor een discussie, dat staat vast. Maar nogmaals, misschien een leuk idee om een boompje op te zetten over ervaringen.
De basis, datgene wat we ooit echt ervoeren. Uiteraard ook nog de bespiegelingen, de theorien, alles wat er al was
quote:Inderdaad
Op dinsdag 27 augustus 2002 15:42 schreef Joker1977 het volgende:[..]
wederzijds respect
quote:Ik denk dat er best een mooie mix te vinden moet zijn tussen mooie en harde discussies en het uitwisselen van ervaringen en meningen over bepaalde zaken.
Op dinsdag 27 augustus 2002 15:52 schreef Joker1977 het volgende:[..]
Het zou kunnen, ik weet het niet. Ik heb het in ieder geval nog nooit meegemaakt. Overigens komen we hier wel aan bij één der grootste manco's van dit forum: Een paranormale ervaring is niet controleerbaar en niet bewijsbaar. Daarmee verliest het dus alle wetenschappelijke basis (logisch) maar óók discussie-technieken die in de wetenschap bruikbaar zijn, zijn totaal onbruikbaar. Argumenten zijn niet nodig, 'het is tenslotte zo, wánt ik heb het meegemaakt'. Maak er dan geen discussie-forum van, maar een forum waar alle wazige ervaringen kunnen worden uitgewisseld.
[..]
In dat laatste zie ik dan liever NIET de discussie opgestart zien worden over je lult uit je nek kom eens met bewijzen. Laat daar de mensen hun ervaringen uitwisselen om misschien bepaalde zaken te gaan begrijpen op de manier waarop ze het zien. Zie je het compleet anders, start dan een discussie daar over maar ga geen topic ombouwen tot een discussie want dan zou je alles wel als discussie kunnen zien.
Als er niet meer was en iedereen zou gek zijn die er van overtuigd is dat er meer is dan hebben we een groot probleem denk ik als ik kijk naar mensen in mijn omgeving en die ik spreek middels internet die er allemaal soortgelijk over denken alleen het wel anders ervaren.
quote:Volgens mij moet dat voor iedereen in de eerte post meteen duidelijk zijn. Een post die begint met "xxxxx is waar, want ik heb het meegemaakt" schreeuwt natuurlijk om met een enorme scepsis bekeken te worden (althans door mij). Echter, zoals waarschijnlijk in het topic over graancirkels duidelijk geworden is is voor beide kanten hier niet over te discussieren wegens het niet accepteren van de bewijzen van de andere kant (geld voor de gelovers als de niet gelovers. Ik ben bijvoorbeeld hierom uiteindelijk gestopt te reageren. (eigenlijk had ik dit vantevoren moeten inzien en nieteens moeten reageren omdat ik wist waarop het zou uitdraaien)
Op dinsdag 27 augustus 2002 16:13 schreef Harrie het volgende:
In dat laatste zie ik dan liever NIET de discussie opgestart zien worden over je lult uit je nek kom eens met bewijzen.
Bij een post die begint in de trant van "Gisteren overkwam mij hetvolgende: ..........." is meteen duidelijk dat het niet gaat om het wel of niet bewijzen van een of ander iets, maar dat het bedoelt is om ervaringen over dat iets uit te wisselen.
Vage openingspost hebben volgens mij al snel een flinke harde discussie tot gevolg, ook al zou het door de topicstarter niet zo bedoelt zijn.
Duidelijkheid vanuit de topicstarter is dus een enorme pre om het topic in goede banen te lijden (discussie of ervaringen delen)
Als iemand een topic opend over graancirkels met wat links naar een onderzoeker enzo, ja prima dat daar een discussie over komt. Waarom is hij anders dat topic begonnen.
Als iemand een topic opend met, ik zat gisteren in de bus en ik wist gewoon zeker dat .......................... ik heb dit en dat bedacht en ik denk dit en ik voelde dat en zus en zo en blah blah blah ......... zijn er andere mensen die ook dit soort dingen meemaken ?
en je hebt ze niet meegemaakt, reageer dan niet zo simpel is het. Of je hebt een mogelijke verklaring voor wat er gebeurd is dan reageer je weer WEL. gevaar is dan dat er een discussie komt over de argumenten die iemand aanhaalde waarom het wellicht zo zou zijn en dat is gewoon een moeilijk punt denk ik. Wederzijds resect is dan gewoon belangrijk.
Slinks, doch niet slinks genoeg wordt er namelijk geinsinueerd dat door de vermogens die deze psychiatrische patienten bleken te hebben men naar de basis terug moet. Die basis zou dan zijn iets in de trant van:
dit was niet mogelijk gedacht dus er moeten meer gedachte onmogelijkheden waar zijn.
dat zal zijn! Ik ga er van uit dat je niet zit te liegen. Maar je sleept dit er wel met de haren bij. het is jouw basis. Met een ervaring uit een geheel ander veld probeer je paranormaal normaal te maken. En dat is krompraat. daarnaast is vanuit jouw verhaal niet op te maken of die psychiatrische patienten daar misschien zaten na een misdiagnose. Of dat hun herstel veel verder gevorderd was dan voorzien.
De basis van een skepticus is:
Al het onmogelijke is waar op het moment dat het afdoende bewezen is.
Wat ik verder heel naar vind is de bijkomende insinuatie dat de niet paranormaal gelovigen nergens voor openstaan en de paranormalen wel. in de tijd dat ik hier post heb ik geen enkele paranormale ook maar een greintje van standpunt zien veranderen. De skepticus zit echt dichter bij het midden. jij beweert iets voor waar zonder bewijzen. dat is helemaal aan het uiteinde van de geloofslijn. aande andere kant ligt: het kan niet waar zijn. Een skepticus zegt: jij beweert iets en naar alle waarschijnlijkheid is het quatch. Maar geef mij goede bewijzen en dan moet het ik het wel aanvaarden.
Je bent steeds maar op zoek naar bewijzen, bezijzen bewijzen. Dat is uiteraard je goed recht en ik kan ze met al mijn wijsheid niet leveren.
Hebben we een moeilijke situatie dus, ik ben er van overtuigd dat er meer is, voel dat er meer is en toch kan ik niet met bewijzen komen.
Toch zijn er meer mensen die er net als ik van overtuigd zijn dat er meer is en die vragen niet om bewijzen.
Hoe gaan we daar uitkomen ? Ik zou het namelijk niet weten eerlijk gezegd, als we er al uitkomen.
quote:Lul niet zo slap. Niemand wist wie wat en waar en jij concludeerd dat nu achteraf. Er zijn hele libelles volgeschreven dat je tegen planten moet praten om ze mooi groen te laten worden. Ook was er al een behoorlijke discussie op gang gekomen trouwens.
Op maandag 26 augustus 2002 17:21 schreef Harrie het volgende:Nee, iedereen kan gewoon een topic openen over zijn ervaringen en meningen. Het gesloten topic en het eerste bericht bedoel ik nu met name was compleet voor 100% uit de duim gezogen en dus niet geloofwaardig.
zo wat duidelijker ?
Als "100%" uit de duim gezogen een ijkpunt is in de moderatie hier kan dit hele flauwekulforum wel sluiten.
quote:Dat jij dit forum graag gesloten wil zien dat was me al duidelijk
Op woensdag 28 augustus 2002 20:57 schreef Trammelant het volgende:[..]
Lul niet zo slap. Niemand wist wie wat en waar en jij concludeerd dat nu achteraf. Er zijn hele libelles volgeschreven dat je tegen planten moet praten om ze mooi groen te laten worden. Ook was er al een behoorlijke discussie op gang gekomen trouwens.
Als "100%" uit de duim gezogen een ijkpunt is in de moderatie hier kan dit hele flauwekulforum wel sluiten.
Daar komt bij dat ik dat topic niet gesloten heb.quote:Dan ben ik niet duidelijk geweest, en/of je hebt het verkeerd begrepen.
Op woensdag 28 augustus 2002 17:58 schreef averty het volgende:
Slinks, doch niet slinks genoeg wordt er namelijk geinsinueerd dat door de vermogens die deze psychiatrische patienten bleken te hebben men naar de basis terug moet. Die basis zou dan zijn iets in de trant van:dit was niet mogelijk gedacht dus er moeten meer gedachte onmogelijkheden waar zijn.
...
Met terug naar de basis bedoelde ik dat sommige dingen heel ingewikkeld voorgesteld kunnen worden, zo ingewikkeld dat het overzicht verloren wordt. En het alleen nog te volgen is voor diegenen die in de details zijn ingewerkt.
Door je te beperken tot de wezenlijke kern van iets maak je het al veel duidelijker, dat was de boodschap erachter. De optica vs de psychiatrische patient was daar slechts een illustratie bij.
En de kern van het paranormale is nog steeds de ervaring van het paranormale. Daar gaat dit forum over.
De positie van het paranormale tegenover de normale wetenschap is slechts bijzaak.
Dat wilde ik zeggen, meer niet.
quote:In een ander topic, ook vandaag gepost, staat dat het geen zin heeft om tegen het paranormale in te gaan; want de gelovigen willen erin geloven, dus zouden alles doen om zich er aan te blijven vastklampen.
Wat ik verder heel naar vind is de bijkomende insinuatie dat de niet paranormaal gelovigen nergens voor openstaan en de paranormalen wel.
Dat is dus dezelfde insinuatie, maar dan van de andwere kant.
Je hebt gelijk dat je dat tegen de borst stuit. Van beide kanten.
quote:Daar kom je nooit uit, maar feit is dat het onmogelijk is om te bewijzen dat er NIET is, terwijl het wel mogelijk is om te bewijzen dat er IETS is. In een 'pure' discussie heb JIJ dus dan een probleem. Daarom raad ik in dit geval om de discussie af te kappen (hoe jammer dan ook). Al ben ik natuurlijk geen moderator
Op woensdag 28 augustus 2002 19:15 schreef Harrie het volgende:
averty,Je bent steeds maar op zoek naar bewijzen, bezijzen bewijzen. Dat is uiteraard je goed recht en ik kan ze met al mijn wijsheid niet leveren.
Hebben we een moeilijke situatie dus, ik ben er van overtuigd dat er meer is, voel dat er meer is en toch kan ik niet met bewijzen komen.
Toch zijn er meer mensen die er net als ik van overtuigd zijn dat er meer is en die vragen niet om bewijzen.Hoe gaan we daar uitkomen ? Ik zou het namelijk niet weten eerlijk gezegd, als we er al uitkomen.
quote:Nee, daar zit je fout.
Op donderdag 29 augustus 2002 00:30 schreef Joker1977 het volgende:
Daar kom je nooit uit, maar feit is dat het onmogelijk is om te bewijzen dat er NIET is, terwijl het wel mogelijk is om te bewijzen dat er IETS is. In een 'pure' discussie heb JIJ dus dan een probleem. Daarom raad ik in dit geval om de discussie af te kappen (hoe jammer dan ook). Al ben ik natuurlijk geen moderator
Het bewijzen is een techniek die hoort bij de rationele analytische objectiverende benadering.
Er zijn systemen denkbaar waar het objectieve niet bestaat, omdat het subject zelf steeds het uitgangspunt is.
Het zijn twee onvermengbare methodes, met een eigen wereldbeeld.
quote:en na wat na gechat gingen we vredig slapen
Joker1977: leg es uit hoe je bewijst dat iets niet bestaat?Joker1977: voor een tastbaar iets dan he, waar het in de disccusie om ging
iteejer: een subjectieve mening, die alleen bestaat binnen iemand hoofd, is geen objectief iets. is nooit voor anderen rechstreeks controleerbaar waarneembar, en kan daaro dus nooit bewezen worden.
Joker1977: true, true! Maar ik geloof dat de discussie niet om een subjectief iets ging. D.w.z. Harry wilde bewijzen dat er meer bestaat (wat niet subjectief is imho) en de andere kan nooit bewijzen dat het niet bestaat
iteejer: 'ik ben er van overtuigd dat er meer is'- dat zegt ie, vervolgens zegt hij dat niet te kunnen bewijzen
hij heeft het niet over een concrete situatieJoker1977: Het is niet concreet, maar dat maakt het nog niet subjectief. Hij kan wel zeggen dat 'er meer is' maar ik neem aan dat ie wel kan beschrijven wat ie daarmee bedoelt. Daardoor wordt (als de andere partij accoord gaat met die omschrijving!) iets objectiefs en dan kom je dus met het probleem te zitten wat ik beschreef. Als Harry niet kan uitleggen wat ie bedoelt, heb je gelijk, maar dan is de hele discussie voor de rest
zinvolzinloos (-edit bedoelde ik -edit-), omdat je dan helemaal geen materiaal hebt om te besprekeniteejer: ook conceret situaties kun je zo benaderen overigens. een synchroniciteit die door de een geduid wordt als toeval en door de ander ls paranormaal verchijnsel bv
Joker1977: Psies, kwestie van interpretatie dus.. Maar dan ben je het al oneens over wat het is.
quote:Welterusten
Op donderdag 29 augustus 2002 00:50 schreef Joker1977 het volgende:
Per ICQ hebben we even verder 'gefilosofeerd'.. Voor geinteresseerden de log:
[..]en na wat na gechat gingen we vredig slapen
Maar kleine toevoeging, ik hoef voor mijn gevoel niks te bewijzen, als iemand het niet wil/kan zien dan ga ik me daar niet druk om maken.
Wat mij tegen het zere been stoot is dat alles wat iemand plaatst als onzin bestempeld wordt en daar kan ik slecht tegen.
Voor mij persoonlijk maakt dat niks uit, ik geloof toch wel in wat ik voel en ben dan ook niet aangeslagen alleen zijn er veel mensen die niet zitten te wachten op dat soort "gezeik" en dus besluiten NIKS meer te posten en dan heeft dit forum geen enkele zin. Dat is iets wat ik dus niet wil accepteren.
quote:De toevoeging is welkom, tenslotte was jij lijdend (of meewerkend) voorwerp in de discussie
Op donderdag 29 augustus 2002 00:56 schreef Harrie het volgende:[..]
Welterusten
Maar kleine toevoeging, ik hoef voor mijn gevoel niks te bewijzen, als iemand het niet wil/kan zien dan ga ik me daar niet druk om maken.
Tja, als jij niks hoeft te bewijzen, is de discussie wat mij betreft zinloos. Tenslotte wil/kun jij niks bewijzen en de andere partij weet niet eens wat hij zou moeten bewijzen, want jij geeft geen concrete (=objectieve) omschrijving van 'er is meer'. En als je het al niet eens bent over het onderwerp, of dat je het onderwerp niet duidelijk kunt maken, is een discussie zinloos.
Waarmee ik trouwens NIET wil zeggen dat jij of de andere persoon ongelijk heeft. Integendeel: Er is dusdanig weinig ruimte voor 'een discussie' dat je niet kunt spreken over gelijk en ongelijk. De post is simpelweg niet concreet genoeg voor een discussie, slechts voor ervarignen uitwisselen is zij voldoende. Iets wat op z'n tijd ook best prettig kan zijn.
quote:100% eens, het onzin noemen is onnodig en kan frustrerend zijn. Ik kan me de reaktie wel voorstellen, maar zal het zelf niet doen: Het is onnodig en (wederom) niet constructief. Daarop zitten jij en ik niet te wachten hier.
Wat mij tegen het zere been stoot is dat alles wat iemand plaatst als onzin bestempeld wordt en daar kan ik slecht tegen.
quote:Ik vrees dat ik te dronken ben om dit nog te begrijpen
Voor mij persoonlijk maakt dat niks uit, ik geloof toch wel in wat ik voel en ben dan ook niet aangeslagen alleen zijn er veel mensen die niet zitten te wachten op dat soort "gezeik" en dus besluiten NIKS meer te posten en dan heeft dit forum geen enkele zin. Dat is iets wat ik dus niet wil accepteren.
In ieder geval zal ik 'niet-posters' niet snel missen, maar dat komt misschien ook omdat ik slechts een paar dagen echt actief hier ben.quote:Misschien komen we er ook niet uit.
Op woensdag 28 augustus 2002 19:15 schreef Harrie het volgende:
averty,Je bent steeds maar op zoek naar bewijzen, bezijzen bewijzen. Dat is uiteraard je goed recht en ik kan ze met al mijn wijsheid niet leveren.
Hebben we een moeilijke situatie dus, ik ben er van overtuigd dat er meer is, voel dat er meer is en toch kan ik niet met bewijzen komen.
Toch zijn er meer mensen die er net als ik van overtuigd zijn dat er meer is en die vragen niet om bewijzen.Hoe gaan we daar uitkomen ? Ik zou het namelijk niet weten eerlijk gezegd, als we er al uitkomen.
Mijn punt is gewoon het volgende:
stel dat je gelijk hebt! Dan moet je dat op een of andere manier kunnen aantonen.
Stel dat je zegt dat je aura's ziet. Bewijzen is lastig maar niet onmogelijk. Als aura's er echt zijn dan moeten twee verschillende aura-kijkers bij dezelfde aura toch hetzelfde zien. Als dat niet zo is, wat is dan het nut? Al bestaat het dan wel wat heb je er dan aan? Dan kun je voor jezelf niet eens hardmaken dat er echt iets is.
Stel dat iemand dromen over de toekomst heeft. Dan moet je dat toch aan kunnen tonen. Stel dat iemand een significant aantal goed voorspellingen kan doen. Daar heb je wat aan. Je weet dan niet wat er achter zit, maar dat komt later wel. Stel dat iemand voorspellingen over een dobbelsteen moet doen. Dan heeft ie het volgens de kansberekening al 100%/6 dus in ongeveer 17% van de gevallen goed als hij enkel en alleen gokt. Willen je voorspellingen uberhaupts iets voorstellen moet je over een groot aantal steekproeven hoger voorspellen. en dan niet 20% ofzo maar op zijn minst 40%. En dan met een andere dobbelsteen ook de volgende dag. Stel dat hij het 20% goed gokt. Wat is dan de waarde van zijn voorspelling? Zou jij er mee investeren op de beurs?
Op elk paranormaal gebied valt deze afweging te maken. Bewijs zou gewoon inhouden dat er substantiele backing komt van dit soort claims. Mijn skeptische houding t.o.v. al deze zaken is het feit dat onderzoek na onderzoek heeft aangetoond dat het niet werkte. Daarnaast zijn onderzoeken die wel aantoonbaar maakten dat een en ander bestond verdacht of ontmaskert. In ieder geval bleken ze niet te herhalen.
Als dat de waarde is van alles wat er tot dusver op paranormaal gebied wordt geclaimd dan is alles wat tot dusver geclaimd is van nul en generlei waarde.
Het verweer dat het paranormale een subjectieve mening is... ach dan is het spielerei. Veel plezier ermee. Maar dat is het niet. Zelfs de amerikaanse president Reagan heeft zijn beslissingen door alfabet vermicelli in zijn soep laten bepalen. Dat was iemand met de vinger op de knop van de 3e wereldoorlog. Snappie nu waarom ik graag zou willen dat dit soort dubieuze zaken als suspect te boek staan?