Bram Moszkowicz uit ambt gezet #2

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:53 schreef Poolhond39 het volgende:

[..]

Lees nog eens de punten die freako heeft opgenoemd, of raadpleeg de artikelen die onlangs over Mosko zijn verschenen in het NRC en de Volkskrant. Dat zijn geen assumpties en veronderstellingen.

Als jij zo graag in een 'links complot' wil geloven, so be it, maar dan ben je simpelweg dom.

Het ''nieuws'' waarover jij bericht zijn erg eenkleurig. Er is geen sprake van hoor en wederhoor. Oftewel, het stuk is niet geschreven door een journalist, maar door een inkleurder van de opinies die op dat moment gelden. Een beetje krant zet zichzelf daarmee flink te kakken. Iets wat zowel het NRC en de Volkskrant zich niet echt kunnen permitteren (vooral de NRC, over de hele linie gesproken een fijn zakelijke krant).

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:51 schreef Poolhond39 het volgende:
Ik begrijp dus ECHT niet waarom mensen zich in zulke bochten blijven wringen om Mosko's acties te verdedigen?

Je mag best sympathie voor die man hebben omdat hij misschien wat meer 'rechts' is en Wilders (succesvol) heeft verdedigd, maar wanneer een advocaat 'an sich' zich niet aan wetgeving en gedragscodes houdt, dan zit hij of zij simpelweg fout, ongeacht welke politieke 'kleur' die advocaat heeft.

Als je niet van dat soort basis-principes kan uitgaan, dan dreigt de 'trias politica' een wassen neus te worden.

Wat heeft zijn vermeende politieke kleur hiermee te maken? En als een advocaat een pedofiel verdedigd, maakt hem dat meteen een pedofiel? Moszkowicz mag verdedigen wie hij wil, als Diederik Samson morgen bij hem aanklopt met een zak met geld en vraagt of Moszkowicz hem in een hypothetische zaak wil verdedigen, dan zal Moszkowicz dat gewoon doen.

Sympathie heb ik niet, wat duidelijk is, is dat er een heksenjacht op deze man is geweest, en dat er een verkeerde beslissing is genomen. Dit is overigens geen veroordeling, slechts een beslissing vanuit het beroepsorgaan.

De 'trias politica' heeft hier absoluut niks mee te maken, als je daar meer over wil lezen verwijs ik je graag naar http://www.parlement.com/9353000/1f/j9vvhy5i95k8zxl/vhnnmt7lidzx

Moszkowicz gaat gewoon in beroep tegen deze beslissing, en het Hof van Discipline zal beslissen of de eerdere beslissing van de tuchtraad juist was, tot dit moment is gewoon de onschuldpresumptie van toepassing: mensen moeten voor onschuldig gehouden worden tot het tegendeel is bewezen.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:58 schreef DS4 het volgende:

[..]

Huh?

De belastingdienst heeft een vordering ingediend over de tijd 2007/2012. Betaling van belasting mag 5 jaar tussen zitten. Dat Bram dit nu eerder betaald heeft zegt niets. Maar dan ook echt niets.

Het 2007/2012 verhaal is trouwens direct uit de dikke rechterduim gezogen. Omdat ik het niet weet. En jij ook niet. De BD heeft daar niets over naar buiten gebracht.

Wat wel een feit blijft is dat je 5 jaar mag achter lopen op belasting betalen en terug vragen.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:53 schreef Poolhond39 het volgende:

[..]

Lees nog eens de punten die freako heeft opgenoemd, of raadpleeg de artikelen die onlangs over Mosko zijn verschenen in het NRC en de Volkskrant. Dat zijn geen assumpties en veronderstellingen.

Als jij zo graag in een 'links complot' wil geloven, so be it, maar dan ben je simpelweg dom.

Ik heb de twee woorden links en complot beide in deze discussie niet in mijn spreekwoordelijke mond genomen, niet in combinatie noch onafhankelijk.

Dus wat lul je?

quote:

Er is ook geen enkele overtreding tov de wet aangetoond. Maakt mij niet uit dat jij het nieuws kleurt en daarbij direct bij het SBS6 volk hoort, maar het geeft wel direct aan waarom jij zo tegen hem ageert.

Lol.. dit slaat dus echt nergens op.

Het SBS6-volk is juist een aanhanger van Bram, omdat hij hun 'grote held' Wilders heeft verdedigd (je ziet: chargeren kan ik ook)

Ik ageer simpelweg tegen hem omdat hij zich niet aan wetten en gedragdscodes houdt. Je kan er wel omheen blijven lullen, maar ik reken meneer net zo af als iedere ambtenaar, fabrieksarbeider en directeur, simpel.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:57 schreef Poolhond39 het volgende:
Tja, zo kun je je er altijd wel onderuit lullen.

Iedere beroepsgroep die te maken heeft met persoonlijke belangen van mensen maakt gebruik van gedragscodes: artsen, de jeugdzorg, de geestelijke gezondheidszorg en de advocatuur dus.

Meneer Mosko heeft laten zien schijt aan die gedragsregels te hebben.

Waarom blijf je die man botweg verdedigen? Is het nu echt alleen maar omdat hij volgens jou geen deel van de 'linkse kerk' is? dan ben je dus echt wel heel zielig...

Totdat een uitspraak onherroepelijk is, is het zinvol om waakzaam te blijven. Hij heeft de schijn tegen, zeker, maar verder is dat het wel op dit moment.

Dus iemand mag ook menen dat er niet zoveel aan de hand is.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:02 schreef Poolhond39 het volgende:

[..]

Lol.. dit slaat dus echt nergens op.

Het SBS6-volk is juist een aanhanger van Bram, omdat hij hun 'grote held' Wilders heeft verdedigd (je ziet: chargeren kan ik ook)

Ik ageer simpelweg tegen hem omdat hij zich niet aan wetten en gedragdscodes houdt. Je kan er wel omheen blijven lullen, maar ik reken meneer net zo af als iedere ambtenaar, fabrieksarbeider en directeur, simpel.

Nee. Tot nu toe ageer je enkel omdat ''iemand zegt dit en ik loop hem blind achterna''.
Er is tot nu toe geen enkele wet door hem verbroken. Wat meteen samenloopt met jouw tweede punt. De gedragscode is in directe overtreding met de wet waarvan JIJ hem beschuldigd die te overtreden.
Oftewel, niet na denken maar blaten = SBSpolitiek.

Thethirdmark, ben jij een rechtenstudent?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:01 schreef TheThirdMark het volgende:

De belastingdienst heeft een vordering ingediend over de tijd 2007/2012. Betaling van belasting mag 5 jaar tussen zitten. Dat Bram dit nu eerder betaald heeft zegt niets. Maar dan ook echt niets.

Het 2007/2012 verhaal is trouwens direct uit de dikke rechterduim gezogen. Omdat ik het niet weet. En jij ook niet. De BD heeft daar niets over naar buiten gebracht.

Wat wel een feit blijft is dat je 5 jaar mag achter lopen op belasting betalen en terug vragen.

Soms doe ik net alsof ik iets van fiscaliteit af weet en dan roep ik maar dat 5 jaar de navorderingstermijn is...

Verder heb ik slechts aangegeven dat de bd meende dat hij geen juiste aangiften gedaan heeft en dat weten we zeker omdat er anders geen boete van 4 ton zou zijn opgelegd.

Niet nadenken, maar geloven in een 'links complot' = geenstijl-politiek?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Soms doe ik net alsof ik iets van fiscaliteit af weet en dan roep ik maar dat 5 jaar de navorderingstermijn is...

Verder heb ik slechts aangegeven dat de bd meende dat hij geen juiste aangiften gedaan heeft en dat weten we zeker omdat er anders geen boete van 4 ton zou zijn opgelegd.

Navorderingstermijn en aangifte termijn zijn exact hetzelfde in de ogen van veel bedrijven. Er mag immers geen boete nog rente over geheven worden. Enige wat hier het risico van is, is dat je extra audits kan krijgen.
Er is teven geen boete van 4 ton betaald. Bram heeft om en nabij 2ton betaald + een voorlopige aanslag. Tot het moment dat dit door de BD weerlegt wordt en Bram daadwerkelijk wordt aangeklaagd door de BD en daarna veroordeeld wordt kan er geen sprake zijn van belastingontduiking. Geen uitspraak = geen juridische overtreding.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Soms doe ik net alsof ik iets van fiscaliteit af weet en dan roep ik maar dat 5 jaar de navorderingstermijn is...

Verder heb ik slechts aangegeven dat de bd meende dat hij geen juiste aangiften gedaan heeft en dat weten we zeker omdat er anders geen boete van 4 ton zou zijn opgelegd.

Als dit al waar zou zijn (dat weten we niet!), dan maakt dit verder 0,0 uit voor de uitvoering van zijn beroep. Er is geen rechtszaak tegen hem in deze, er is zelfs geen zaak meer (reeds geschikt zonder tussenkomst van enig recht).

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:06 schreef Poolhond39 het volgende:
Niet nadenken, maar geloven in een 'links complot' = geenstijl-politiek?

De enige die het hier over links, rechts en complot heeft ben jij.

Schei toch uit.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:02 schreef Poolhond39 het volgende:

[..]

Lol.. dit slaat dus echt nergens op.

Het SBS6-volk is juist een aanhanger van Bram, omdat hij hun 'grote held' Wilders heeft verdedigd (je ziet: chargeren kan ik ook)

Ik ageer simpelweg tegen hem omdat hij zich niet aan wetten en gedragdscodes houdt. Je kan er wel omheen blijven lullen, maar ik reken meneer net zo af als iedere ambtenaar, fabrieksarbeider en directeur, simpel.

Aan welke wet heeft hij zich aantoonbaar niet gehouden dan?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:04 schreef Poolhond39 het volgende:
Thethirdmark, ben jij een rechtenstudent?

Nee. Alhoewel ik wel een aantal mensen ken binnen zowel de advocatuur als het MvJ.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:09 schreef TheThirdMark het volgende:

Navorderingstermijn en aangifte termijn zijn exact hetzelfde in de ogen van veel bedrijven. Er mag immers geen boete nog rente over geheven worden. Enige wat hier het risico van is, is dat je extra audits kan krijgen.

Hoe kom je hier toch bij? Aangifte 2011 moet in beginsel in 2012 worden gedaan.

quote:

Er is teven geen boete van 4 ton betaald. Bram heeft om en nabij 2ton betaald + een voorlopige aanslag. Tot het moment dat dit door de BD weerlegt wordt en Bram daadwerkelijk wordt aangeklaagd door de BD en daarna veroordeeld wordt kan er geen sprake zijn van belastingontduiking. Geen uitspraak = geen juridische overtreding.

Is nederlands niet aan jou besteed ofzo? Ik zeg niet dat hij schuldig was, maar dat de bd daar kennelijk anders over dacht. De boete van 4 ton is immers opgelegd. Dat hij daartegen is opgekomen en er nu een schikking kennelijk ligt doet daar niets aan af.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:09 schreef kip-kerrie het volgende:

Als dit al waar zou zijn (dat weten we niet!), dan maakt dit verder 0,0 uit voor de uitvoering van zijn beroep. Er is geen rechtszaak tegen hem in deze, er is zelfs geen zaak meer (reeds geschikt zonder tussenkomst van enig recht).

Wat is je punt?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:16 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hoe kom je hier toch bij? Aangifte 2011 moet in beginsel in 2012 worden gedaan.

Juist. In beginsel. En kan door een bedrijf tot 5 jaar na dato gewoon genegeerd worden zonder straffen of restricties.

quote:

Is nederlands niet aan jou besteed ofzo? Ik zeg niet dat hij schuldig was, maar dat de bd daar kennelijk anders over dacht. De boete van 4 ton is immers opgelegd. Dat hij daartegen is opgekomen en er nu een schikking kennelijk ligt doet daar niets aan af.

Nederlands is waarschijnlijk voor jou ietwat moeilijk te begrijpen. Waar zie jij dat de BD hier anders over dacht? Waar lees jij een boete van 4 toen?

[ Bericht 100% gewijzigd door TheThirdMark op 31-10-2012 01:19:17 ]

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:16 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hoe kom je hier toch bij? Aangifte 2011 moet in beginsel in 2012 worden gedaan.

[..]

Is nederlands niet aan jou besteed ofzo? Ik zeg niet dat hij schuldig was, maar dat de bd daar kennelijk anders over dacht. De boete van 4 ton is immers opgelegd. Dat hij daartegen is opgekomen en er nu een schikking kennelijk ligt doet daar niets aan af.

Iedereen kan wel wat denken, uiteindelijk gaat het erom wat een eventuele rechter ervan denkt, en die is hier niet aan te pas gekomen.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:17 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat is je punt?

Dat het gedoe met de Belastingdienst er niet toe doet in deze zaak: de zaak zijnde het uit ambt zetten door de tuchtraad.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:00 schreef kip-kerrie het volgende:

[..]



Moszkowicz gaat gewoon in beroep tegen deze beslissing, en het Hof van Discipline zal beslissen of de eerdere beslissing van de tuchtraad juist was, tot dit moment is gewoon de onschuldpresumptie van toepassing: mensen moeten voor onschuldig gehouden worden tot het tegendeel is bewezen.

Euh, nee, dat is dus onzin. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is geldt alleen op het moment dat er nog geen uitspraak is geweest. En dat is in dit geval wel gedaan - hij is door de deken schuldig bevonden aan overtredingen. Op het moment dat je in beroep gaat begin je niet opeens weer van voren af aan. Je bent dan schuldig totdat je onschuldig wordt bevonden, niet andersom.

Verder is de hele discussie over onwettigheid van de deken een non-discussie. Moskowicz heeft zich, door tot de Orde van Advocaten toe treden, zich geconformeerd aan een serie regels (niet wetten!) -- waaronder de regel dat, als je de regels niet accepteert, je dan uit je ambt kan worden gezet. Wat er vandaag is gebeurd is simpelweg in overeenstemming met deze regels. Het is streng, dat zeker, maar het is niet tegen de regels in. Het heeft bovendien niks met wettigheid te maken, want het is geen proces. Hij verdwijnt niet de cel in, hij mag zich enkel geen advocaat meer noemen. Doet hij dat wel, dan pleegt hij wél een misdrijf: oplichting, valsheid in geschrifte, dat soort dingen. En dan gaan we inderdaad praten over een rechtszaak.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:21 schreef WanEnOonlie het volgende:

[..]

Euh, nee, dat is dus onzin. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is geldt alleen op het moment dat er nog geen uitspraak is geweest. En dat is in dit geval wel gedaan - hij is door de deken schuldig bevonden aan overtredingen. Op het moment dat je in beroep gaat begin je niet opeens weer van voren af aan. Je bent dan schuldig totdat je onschuldig wordt bevonden, niet andersom.

Geen onzin dus. Bram mag gewoon tot de uitslag van het hoger beroep zijn functie als Advocaat houden, clienten bijstaan en clienten aannemen. Het is immers geen wet.
Pas wanneer hij in het hoger beroep dit verliest zal hij die titel neer moeten leggen en als Meester in de Rechten en dus raadmeester aan de gang gaan.
Er is bij de OvA dus wel degelijk een systeem voor onschuldig tot.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:21 schreef WanEnOonlie het volgende:

[..]

Euh, nee, dat is dus onzin. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is geldt alleen op het moment dat er nog geen uitspraak is geweest. En dat is in dit geval wel gedaan - hij is door de deken schuldig bevonden aan overtredingen. Op het moment dat je in beroep gaat begin je niet opeens weer van voren af aan. Je bent dan schuldig totdat je onschuldig wordt bevonden, niet andersom.

Verder is de hele discussie over onwettigheid van de deken een non-discussie. Moskowicz heeft zich, door tot de Orde van Advocaten toe treden, zich geconformeerd aan een serie regels (niet wetten!) -- waaronder de regel dat, als je de regels niet accepteert, je dan uit je ambt kan worden gezet. Wat er vandaag is gebeurd is simpelweg in overeenstemming met deze regels. Het is streng, dat zeker, maar het is niet tegen de regels in. Het heeft bovendien niks met wettigheid te maken, want het is geen proces. Hij verdwijnt niet de cel in, hij mag zich enkel geen advocaat meer noemen. Doet hij dat wel, dan pleegt hij wél een misdrijf: oplichting, valsheid in geschrifte, dat soort dingen. En dan gaan we inderdaad praten over een rechtszaak.

En buiten dat kan Bram daarna gewoon doorgaan als Advocaat ''niet ingesloten bij de OvA''. De advocaten die ''no cure no pay'' als slogan hebben in Nederland vallen hier ook onder.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:21 schreef WanEnOonlie het volgende:

[..]

Euh, nee, dat is dus onzin. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is geldt alleen op het moment dat er nog geen uitspraak is geweest. En dat is in dit geval wel gedaan - hij is door de deken schuldig bevonden aan overtredingen. Op het moment dat je in beroep gaat begin je niet opeens weer van voren af aan. Je bent dan schuldig totdat je onschuldig wordt bevonden, niet andersom.

Verder is de hele discussie over onwettigheid van de deken een non-discussie. Moskowicz heeft zich, door tot de Orde van Advocaten toe treden, zich geconformeerd aan een serie regels (niet wetten!) -- waaronder de regel dat, als je de regels niet accepteert, je dan uit je ambt kan worden gezet. Wat er vandaag is gebeurd is simpelweg in overeenstemming met deze regels. Het is streng, dat zeker, maar het is niet tegen de regels in. Het heeft bovendien niks met wettigheid te maken, want het is geen proces. Hij verdwijnt niet de cel in, hij mag zich enkel geen advocaat meer noemen. Doet hij dat wel, dan pleegt hij wél een misdrijf: oplichting, valsheid in geschrifte, dat soort dingen. En dan gaan we inderdaad praten over een rechtszaak.

Ik heb geen rechten gestudeerd, maar de onschuldpresumptie geldt dus niet in hoger beroep? Bram Moszkowicz zou ten tijde van zijn beroepsprocedure theoretisch gezien als 'schuldig' gezien worden als dit geen tuchtzaak maar een rechtszaak zou zijn?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:28 schreef kip-kerrie het volgende:

[..]

Ik heb geen rechten gestudeerd, maar de onschuldpresumptie geldt dus niet in hoger beroep? Bram Moszkowicz zou ten tijde van zijn beroepsprocedure theoretisch gezien als 'schuldig' gezien worden als dit geen tuchtzaak maar een rechtszaak zou zijn?

Inderdaad. Bij een officiele beroepsprocedure geldt de Onschuldpresumptie niet meer. De gedaagde zit immers (in de meeste gevallen) al in de cel. Het hoger beroep kijkt enkel of de rechtszaak gegaan is zoals het hoort, volgens de regels. (bewijs, getuigen, handelswijze politieapparaat en Justitie).

quote:

En buiten dat kan Bram daarna gewoon doorgaan als Advocaat ''niet ingesloten bij de OvA''. De advocaten die ''no cure no pay'' als slogan hebben in Nederland vallen hier ook onder.

Tja, zo'n advocaat wil je natuurlijk ook wel hebben....

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:31 schreef Poolhond39 het volgende:

[..]

Tja, zo'n advocaat wil je natuurlijk ook wel hebben....

Dat is een ander verhaal. Lijkt mij ook stug dat Bram dit zelf zou willen zijn.
Maar aangezien de Orde van Advocaten geen enkel Juridisch gewicht in de weegschaal stelt is hij vrij om te gaan en staan zoals hij wil. Hij kan zelf ook een Orde beginnen, niemand die hem tegen zou kunnen houden. Gelijkheidsbeginsel enzo.

EDIT: -- foutje verkeerd gelezen --

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:18 schreef TheThirdMark het volgende:

Juist. In beginsel. En kan door een bedrijf tot 5 jaar na dato gewoon genegeerd worden zonder straffen of restricties.

Nee. Nogmaals, hoe kom je erbij?

quote:

Nederlands is waarschijnlijk voor jou ietwat moeilijk te begrijpen. Waar zie jij dat de BD hier anders over dacht? Waar lees jij een boete van 4 toen?

Dat is in de pers verschenen.