NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Welke wet?quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:09 schreef Poolhond39 het volgende:
Onzin.
Meneer heeft het gewoon te hoog in zijn bol gekregen, en dacht dat hij de wet aan zijn laars kon lappen.
En dat is dus wat anders dan wat mensen hier zeggen over 'je hoofd boven het maaiveld uitsteken' en daarom 'afgerekend' worden.
Er is een verschil tussen je hoofd boven het maaiveld uitsteken in positieve zin en op je eigen gekke manier wat aan de samenleving bijdragen, en simpelweg misbruik maken van de samenleving (zoals Moskovitz heeft gedaan)
Ja dat snap ik allemaal, dan blijft alsnog mijn verhaal van toepassing.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:24 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Als je Bram moet geloven, het hoger beroep zal dit uitwijzen, ben je verplicht om alles, maar dan ook echt alles te melden over je client wanneer je een bedrag aanneemt boven de 15k (of wat voor bedrag dan ook). De deken in kwestie echter heeft geen geheimhoudingsplicht. Wanneer Bram dus naar die Deken toe gaat schend hij direct zijn vertrouwensband met zijn client en is daardoor zelfs juridisch laak- en strafbaar.
Er zullen vast wel meer haken en ogen aanzitten, maar als dat met die Deken echt zo is snap ik Bram wel, helemaal omdat hij geen uitdagingen uit de weg gaat.
Hij kent de regels, en wil daar niet aan voldoen met deze straf als gevolg.
Dan zeg ik nogmaals, als hij dit risico niet wilt lopen en ook geen openheid wilt geven dan moet hij voor een bedrag tot 15.000,- euro werken of de klant weigeren. Dat doet hij toch ook niet?
Overigens hoorde ik, ik meen Spong, zeggen dat je niet alles over je klant hoeft te vertellen.
Doet ie niet want hij hamert zelf altijd op zijn beroepsgeheim en dat de cliënt altijd voorgaat.quote:
[..]
Brammetje is een Jood he
Ok, sorry, te makkelijk.
Ik heb ergens met verbaasde interesse gekeken naar Pauw en Witteman vanavond.
Ze vielen hem aan, lieten hem geen een keer uitspreken en het was gewoon ronduit vijandig daar. Maar dhr Bram gaf toch wel erg goede repliek.
Ben ook heel benieuwd naar het hoger beroep. Volgens het Hof mag elke advocaat (volgens hun is het zelfs een verplichting) alle informatie spuien mbt hun clienten.
Lijkt mij mooi als Bram dit doet aangaande die 5 overtredingen en dan met naam en toenaam die zaken uitlegt, vooral als er media bij aanwezig is.
Als hij uit zijn ambt wordt gezet is er geen sprake meer van beroepsgeheim en clienten. Hij hoeft zich dan dus niet meer te houden aan die afspraken.quote:
[..]
Doet ie niet want hij hamert zelf altijd op zijn beroepsgeheim en dat de cliënt altijd voorgaat.
Afspraken die dus niet juridisch vastgelegd zijn en binnen geen enkele wet in NL zijn vastgebakerd.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Mijn optiek is:
Als je al met criminelen, pedoseksuelen, verkrachters, fraudeurs werkt en die juridisch probeert te verdedigen dan is het als advocaat zelf belangrijk om zo 'schoon mogelijk' te zijn.
En kom dan niet aan met de opmerking: andere advocaten nemen OOK contact geld aan.
Als advocaat moet je gewoon niet de schijn tegen hebben, ja, je hebt op een of andere manier een soort voorbeeldfunctie.
Zoals de post van 'freako' laat zien is er zoveel feitelijk juridisch bewijs tegen Mosko, dat de mensen die het in een of ander 'links complot' proberen te wringen zichzelf belachelijk maken.
En Mosko komt zelf ook heel gemaakt zielig / Calimero-achtig over door het in die richting te sturen: hij is simpelweg iemand die in zijn eigen beroepsgroep al jarenlang fouten maakt, juridisch gezien laakbare fouten. Ieder mogelijk 'links complot' staat daar simpelweg los van.
Als je al met criminelen, pedoseksuelen, verkrachters, fraudeurs werkt en die juridisch probeert te verdedigen dan is het als advocaat zelf belangrijk om zo 'schoon mogelijk' te zijn.
En kom dan niet aan met de opmerking: andere advocaten nemen OOK contact geld aan.
Als advocaat moet je gewoon niet de schijn tegen hebben, ja, je hebt op een of andere manier een soort voorbeeldfunctie.
Zoals de post van 'freako' laat zien is er zoveel feitelijk juridisch bewijs tegen Mosko, dat de mensen die het in een of ander 'links complot' proberen te wringen zichzelf belachelijk maken.
En Mosko komt zelf ook heel gemaakt zielig / Calimero-achtig over door het in die richting te sturen: hij is simpelweg iemand die in zijn eigen beroepsgroep al jarenlang fouten maakt, juridisch gezien laakbare fouten. Ieder mogelijk 'links complot' staat daar simpelweg los van.
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Met jouw methode beperkt je het recht op rechtsbijstand. Als je dit wil, ok. Maar dan zal er een wetswijziging moeten komen die dit vaststelt. En zo'n wet is er nu niet.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:28 schreef Slottie het volgende:
[..]
Ja dat snap ik allemaal, dan blijft alsnog mijn verhaal van toepassing.
Hij kent de regels, en wil daar niet aan voldoen met deze straf als gevolg.
Dan zeg ik nogmaals, als hij dit risico niet wilt lopen en ook geen openheid wilt geven dan moet hij voor een bedrag tot 15.000,- euro werken of de klant weigeren. Dat doet hij toch ook niet?
Overigens hoorde ik, ik meen Spong, zeggen dat je niet alles over je klant hoeft te vertellen.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Juist, hij kende alle regels en heeft daar jarenlang niet naar gewerkt. Welke reden dat ook heeft, hij heeft de regels overtreden en zal gestraft worden.quote:
Mijn optiek is:
Als je al met criminelen, pedoseksuelen, verkrachters, fraudeurs werkt en die juridisch probeert te verdedigen dan is het als advocaat zelf belangrijk om zo 'schoon mogelijk' te zijn.
En kom dan niet aan met de opmerking: andere advocaten nemen OK contact geld aan.
Als advocaat moet je gewoon niet de schijn tegen hebben, ja, je hebt op een of andere manier een soort voorbeeldfunctie.
Zoals de post van 'freako' laat zien is er zoveel feitelijk juridisch bewijs tegen Mosko, dat de mensen die het in een of ander 'links complot' proberen te wringen zichzelf belachelijk maken.
En Mosko komt zelf ook heel gemaakt zielig / Calimero-achtig over door het in die richting te sturen: hij is simpelweg iemand die in zijn eigen beroepsgroep al jarenlang fouten maakt, juridisch gezien laakbare fouten. Ieder mogelijk 'links complot' staat daar simpelweg los van.
Mosterd na de maaltijd, heeft geen zin om achteraf nog te gaan zeiken.quote:
[..]
Als hij uit zijn ambt wordt gezet is er geen sprake meer van beroepsgeheim en clienten. Hij hoeft zich dan dus niet meer te houden aan die afspraken.
Afspraken die dus niet juridisch vastgelegd zijn en binnen geen enkele wet in NL zijn vastgebakerd.
Het is niet onwettig om contant geld aan te nemen, zolang je dit maar bij de Belastingdienst meldt. Wat hij naar eigen zeggen ook gewoon doet.quote:
Mijn optiek is:
Als je al met criminelen, pedoseksuelen, verkrachters, fraudeurs werkt en die juridisch probeert te verdedigen dan is het als advocaat zelf belangrijk om zo 'schoon mogelijk' te zijn.
En kom dan niet aan met de opmerking: andere advocaten nemen OOK contact geld aan.
Als advocaat moet je gewoon niet de schijn tegen hebben, ja, je hebt op een of andere manier een soort voorbeeldfunctie.
Zoals de post van 'freako' laat zien is er zoveel feitelijk juridisch bewijs tegen Mosko, dat de mensen die het in een of ander 'links complot' proberen te wringen zichzelf belachelijk maken.
En Mosko komt zelf ook heel gemaakt zielig / Calimero-achtig over door het in die richting te sturen: hij is simpelweg iemand die in zijn eigen beroepsgroep al jarenlang fouten maakt, juridisch gezien laakbare fouten. Ieder mogelijk 'links complot' staat daar simpelweg los van.
Hoezo beperk ik het recht op rechtsbijstand?quote:
[..]
Met jouw methode beperkt je het recht op rechtsbijstand. Als je dit wil, ok. Maar dan zal er een wetswijziging moeten komen die dit vaststelt. En zo'n wet is er nu niet.
Over belastingfraude bestaan wettelijke bepalingen. Hij mag zijn betalingsachterstand dan wel met de belastingdienst hebben geschrikt, het blijft een misdrijf.quote:Welke wet?
Naast wetten heb je gedragscodes. Het lijkt me duidelijk dat Mosko zich niet echt (understatement) aan de gedragscodes binnen de advocatuur heeft gehouden.
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Dat heeft hij dus niet gedaan in bepaalde gevallen. Lees de jurisprudentie erover.quote:Het is niet onwettig om contant geld aan te nemen, zolang je dit maar bij de Belastingdienst meldt. Wat hij naar eigen zeggen ook gewoon doet.
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Is er een veroordeling? Nee.quote:
[..]
Over belastingfraude bestaan wettelijke bepalingen. Hij mag zijn betalingsachterstand dan wel met de belastingdienst hebben geschrikt, het blijft een misdrijf.
Naast wetten heb je gedragscodes. Het lijkt me duidelijk dat Mosko zich niet echt (understatement) aan de gedragscodes binnen de advocatuur heeft gehouden.
Ik vind het wel grappig hoor, dat Calimere-achtige van je. Maar hij heeft dus juridisch gezien geen laakbare fouten gemaakt. Hij zit bij een orde van Advocaten die regels maken die niet in de wet staan, en wel degelijk in strijd met de wet zijn. Complotten geloof ik ook niet in. Het zal vast wel een feit zijn dat een hoop rechters en OA's blij zijn dat hij pleitte is omdat hij ze wel erg onbekwaam doet lijken, maar dit hele verhaal is wel erg overtrokken. 6000+ zaken afgehandeld, 5 klachten. 2 berispingen in de een-na-laatste categorie. En de meest recente klacht is van 8 jaar geleden.quote:
Mijn optiek is:
Als je al met criminelen, pedoseksuelen, verkrachters, fraudeurs werkt en die juridisch probeert te verdedigen dan is het als advocaat zelf belangrijk om zo 'schoon mogelijk' te zijn.
En kom dan niet aan met de opmerking: andere advocaten nemen OOK contact geld aan.
Als advocaat moet je gewoon niet de schijn tegen hebben, ja, je hebt op een of andere manier een soort voorbeeldfunctie.
Zoals de post van 'freako' laat zien is er zoveel feitelijk juridisch bewijs tegen Mosko, dat de mensen die het in een of ander 'links complot' proberen te wringen zichzelf belachelijk maken.
En Mosko komt zelf ook heel gemaakt zielig / Calimero-achtig over door het in die richting te sturen: hij is simpelweg iemand die in zijn eigen beroepsgroep al jarenlang fouten maakt, juridisch gezien laakbare fouten. Ieder mogelijk 'links complot' staat daar simpelweg los van.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Ben je nu echt zo dom?
Meneer heeft:
- herhaaldelijk contante betalingen boven de 15.000 euro NIET opgegeven bij de belastingdienst;
- heeft lopen sjoemelen met kwitanties;
- heeft niet voldaan aan de plicht tot herscholing;
- laat dit patroon al veel langer zien dan de laatste jaren.
Meneer heeft:
- herhaaldelijk contante betalingen boven de 15.000 euro NIET opgegeven bij de belastingdienst;
- heeft lopen sjoemelen met kwitanties;
- heeft niet voldaan aan de plicht tot herscholing;
- laat dit patroon al veel langer zien dan de laatste jaren.
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Iemand betaald mijn advocaat. Die persoon echter is beperkt in zijn reismogelijkheden en kan slechts 1maal per jaar naar Nederland komen.quote:
[..]
Hoezo beperk ik het recht op rechtsbijstand?
Die persoon betaald contant voor de diensten van mijn advocaat.
Die persoon zal dus meer moeten betalen dan ¤15k.
Mijn advocaat is daarna verplicht om een Deken alles over mij te vertellen. Mijn zogenaamde misdrijf, mijn connecties, mijn alibi, mijn vrienden. Alles.
Die Deken heeft geen geheimhoudingsplicht en is door de kennis die hij vergaart heeft wettelijk verplicht om Justitie op de hoogte te stellen van dit alles (achterhouden informatie = strafbaar).
Advocaten zullen gaan weigeren omdat ze zelf Juridisch strafbaar zijn, clienten kunnen geen advocaten meer krijgen = ontzegging tot bijstand in een rechtszaak.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
-Nee pik, niet opgegeven bij de deken. Dat heeft nul komma nul te maken met de Belastingdienst.quote:
Ben je nu echt zo dom?
Meneer heeft:
- herhaaldelijk contante betalingen boven de 15.000 euro NIET opgegeven bij de belastingdienst;
- heeft lopen sjoemelen met kwitanties;
- heeft niet voldaan aan de plicht tot herscholing;
- laat dit patroon al veel langer zien dan de laatste jaren.
- Bewijs?
- Klopt.
- Welk patroon?
Betalingen tot de belastingdienst staat compleet buiten dit verhaal. Als jij mij nu betaald hoef ik dat pas over 5 jaar op te geven aan de belastingdienst.quote:
Ben je nu echt zo dom?
Meneer heeft:
- herhaaldelijk contante betalingen boven de 15.000 euro NIET opgegeven bij de belastingdienst;
- heeft lopen sjoemelen met kwitanties;
- heeft niet voldaan aan de plicht tot herscholing;
- laat dit patroon al veel langer zien dan de laatste jaren.
Sjoemelen met kwitanties wordt door zowel de belastingdienst als de OvA niet genoemd.
Herscholing kent enkel een aanwezigheidsplicht. Thats it. Geen enkele waarde dus, maar idd op zijn minst slordig te noemen.
''Patroon''
2X in 26 jaar tijd.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Gebleken is dat de bd daar genuanceerd over denkt...quote:
Het is niet onwettig om contant geld aan te nemen, zolang je dit maar bij de Belastingdienst meldt. Wat hij naar eigen zeggen ook gewoon doet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maakt niets onwettig.quote:
[..]
Gebleken is dat de bd daar genuanceerd over denkt...
Zucht...
Waarom denk je dat hij met de belastingdienst heeft geschikt? Dat heeft weinig met de deken te maken.
Meneer is al eerder berispt in het verleden. Daarnaast is het niet toevallig dat hij door zijn broers uit hun gezamenlijke advocatenpraktijk is gegooid. Ze wilden simpelweg niet verantwoordelijk staan voor de financiële claims die Mosko kon verwachten.
Waarom blijf je Mosko stellig verdedigen, terwijl de juridische feiten tegen hem spreken?
Waarom denk je dat hij met de belastingdienst heeft geschikt? Dat heeft weinig met de deken te maken.
Meneer is al eerder berispt in het verleden. Daarnaast is het niet toevallig dat hij door zijn broers uit hun gezamenlijke advocatenpraktijk is gegooid. Ze wilden simpelweg niet verantwoordelijk staan voor de financiële claims die Mosko kon verwachten.
Waarom blijf je Mosko stellig verdedigen, terwijl de juridische feiten tegen hem spreken?
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Zie 5 jaar. Alles wat hij in November 2007 betaald heeft gekregen hoeft hij pas volgende maand op te geven aan de belasting. Daar is je nuance.quote:
[..]
Gebleken is dat de bd daar genuanceerd over denkt...
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Waarom kan zo'n raad iemand het werk onmogelijk maken? Als ik die man wil inhuren als mijn advocaat moet ik dat toch zelf weten? Ik vind het maar raar dat zijn collega's of een of andere instantie dat allemaal zomaar kan. 
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Jij wilt dus iemand inhuren die fraudeert en sjoemelt?
Er zijn mensen om veel en veel minder ontslagen.
Er zijn mensen om veel en veel minder ontslagen.
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Advocaat heeft toch gewoon de mogelijkheid die zaak niet te doen of het voor max 15.000,- euro te doen? De regels zijn toch duidelijk?quote:
[..]
Iemand betaald mijn advocaat. Die persoon echter is beperkt in zijn reismogelijkheden en kan slechts 1maal per jaar naar Nederland komen.
Die persoon betaald contant voor de diensten van mijn advocaat.
Die persoon zal dus meer moeten betalen dan ¤15k.
Mijn advocaat is daarna verplicht om een Deken alles over mij te vertellen. Mijn zogenaamde misdrijf, mijn connecties, mijn alibi, mijn vrienden. Alles.
Die Deken heeft geen geheimhoudingsplicht en is door de kennis die hij vergaart heeft wettelijk verplicht om Justitie op de hoogte te stellen van dit alles (achterhouden informatie = strafbaar).
Advocaten zullen gaan weigeren omdat ze zelf Juridisch strafbaar zijn, clienten kunnen geen advocaten meer krijgen = ontzegging tot bijstand in een rechtszaak.
Ik vergelijk het met vroeger als kleine jongen:
Als ik 's avonds weg wilde en ik was om 9 uur thuis hoefde ik niks te zeggen. Als ik tot 11 uur weg wilde gaan dan vroegen mijn ouders wat ik dan ging doen.
Dan had ik een paar opties: ik vertel wat ik ga doen en mocht tot 11 uur weg / ik vertel niks en mocht niet tot 11 uur weg / ik vertel niks en bleef tot 11 uur weg en kreeg straf.
Simpel toch?
En nogmaals, ik geloof dat ik Spong hoorde zeggen dat hij best openheid over die bedragen had kunnen geven omdat je dus niet alles van je client hoeft te vertellen.
Hoe dan ook waren de regels duidelijk en bekend en hield hij zich daar heel bewust niet aan.
