NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Met jouw methode beperkt je het recht op rechtsbijstand. Als je dit wil, ok. Maar dan zal er een wetswijziging moeten komen die dit vaststelt. En zo'n wet is er nu niet.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:28 schreef Slottie het volgende:
[..]
Ja dat snap ik allemaal, dan blijft alsnog mijn verhaal van toepassing.
Hij kent de regels, en wil daar niet aan voldoen met deze straf als gevolg.
Dan zeg ik nogmaals, als hij dit risico niet wilt lopen en ook geen openheid wilt geven dan moet hij voor een bedrag tot 15.000,- euro werken of de klant weigeren. Dat doet hij toch ook niet?
Overigens hoorde ik, ik meen Spong, zeggen dat je niet alles over je klant hoeft te vertellen.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Juist, hij kende alle regels en heeft daar jarenlang niet naar gewerkt. Welke reden dat ook heeft, hij heeft de regels overtreden en zal gestraft worden.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:31 schreef Poolhond39 het volgende:
Mijn optiek is:
Als je al met criminelen, pedoseksuelen, verkrachters, fraudeurs werkt en die juridisch probeert te verdedigen dan is het als advocaat zelf belangrijk om zo 'schoon mogelijk' te zijn.
En kom dan niet aan met de opmerking: andere advocaten nemen OK contact geld aan.
Als advocaat moet je gewoon niet de schijn tegen hebben, ja, je hebt op een of andere manier een soort voorbeeldfunctie.
Zoals de post van 'freako' laat zien is er zoveel feitelijk juridisch bewijs tegen Mosko, dat de mensen die het in een of ander 'links complot' proberen te wringen zichzelf belachelijk maken.
En Mosko komt zelf ook heel gemaakt zielig / Calimero-achtig over door het in die richting te sturen: hij is simpelweg iemand die in zijn eigen beroepsgroep al jarenlang fouten maakt, juridisch gezien laakbare fouten. Ieder mogelijk 'links complot' staat daar simpelweg los van.
Mosterd na de maaltijd, heeft geen zin om achteraf nog te gaan zeiken.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:31 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Als hij uit zijn ambt wordt gezet is er geen sprake meer van beroepsgeheim en clienten. Hij hoeft zich dan dus niet meer te houden aan die afspraken.
Afspraken die dus niet juridisch vastgelegd zijn en binnen geen enkele wet in NL zijn vastgebakerd.
Het is niet onwettig om contant geld aan te nemen, zolang je dit maar bij de Belastingdienst meldt. Wat hij naar eigen zeggen ook gewoon doet.quote:
Mijn optiek is:
Als je al met criminelen, pedoseksuelen, verkrachters, fraudeurs werkt en die juridisch probeert te verdedigen dan is het als advocaat zelf belangrijk om zo 'schoon mogelijk' te zijn.
En kom dan niet aan met de opmerking: andere advocaten nemen OOK contact geld aan.
Als advocaat moet je gewoon niet de schijn tegen hebben, ja, je hebt op een of andere manier een soort voorbeeldfunctie.
Zoals de post van 'freako' laat zien is er zoveel feitelijk juridisch bewijs tegen Mosko, dat de mensen die het in een of ander 'links complot' proberen te wringen zichzelf belachelijk maken.
En Mosko komt zelf ook heel gemaakt zielig / Calimero-achtig over door het in die richting te sturen: hij is simpelweg iemand die in zijn eigen beroepsgroep al jarenlang fouten maakt, juridisch gezien laakbare fouten. Ieder mogelijk 'links complot' staat daar simpelweg los van.
Hoezo beperk ik het recht op rechtsbijstand?quote:
[..]
Met jouw methode beperkt je het recht op rechtsbijstand. Als je dit wil, ok. Maar dan zal er een wetswijziging moeten komen die dit vaststelt. En zo'n wet is er nu niet.
Over belastingfraude bestaan wettelijke bepalingen. Hij mag zijn betalingsachterstand dan wel met de belastingdienst hebben geschrikt, het blijft een misdrijf.quote:Welke wet?
Naast wetten heb je gedragscodes. Het lijkt me duidelijk dat Mosko zich niet echt (understatement) aan de gedragscodes binnen de advocatuur heeft gehouden.
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Dat heeft hij dus niet gedaan in bepaalde gevallen. Lees de jurisprudentie erover.quote:Het is niet onwettig om contant geld aan te nemen, zolang je dit maar bij de Belastingdienst meldt. Wat hij naar eigen zeggen ook gewoon doet.
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Is er een veroordeling? Nee.quote:
[..]
Over belastingfraude bestaan wettelijke bepalingen. Hij mag zijn betalingsachterstand dan wel met de belastingdienst hebben geschrikt, het blijft een misdrijf.
Naast wetten heb je gedragscodes. Het lijkt me duidelijk dat Mosko zich niet echt (understatement) aan de gedragscodes binnen de advocatuur heeft gehouden.
Ik vind het wel grappig hoor, dat Calimere-achtige van je. Maar hij heeft dus juridisch gezien geen laakbare fouten gemaakt. Hij zit bij een orde van Advocaten die regels maken die niet in de wet staan, en wel degelijk in strijd met de wet zijn. Complotten geloof ik ook niet in. Het zal vast wel een feit zijn dat een hoop rechters en OA's blij zijn dat hij pleitte is omdat hij ze wel erg onbekwaam doet lijken, maar dit hele verhaal is wel erg overtrokken. 6000+ zaken afgehandeld, 5 klachten. 2 berispingen in de een-na-laatste categorie. En de meest recente klacht is van 8 jaar geleden.quote:
Mijn optiek is:
Als je al met criminelen, pedoseksuelen, verkrachters, fraudeurs werkt en die juridisch probeert te verdedigen dan is het als advocaat zelf belangrijk om zo 'schoon mogelijk' te zijn.
En kom dan niet aan met de opmerking: andere advocaten nemen OOK contact geld aan.
Als advocaat moet je gewoon niet de schijn tegen hebben, ja, je hebt op een of andere manier een soort voorbeeldfunctie.
Zoals de post van 'freako' laat zien is er zoveel feitelijk juridisch bewijs tegen Mosko, dat de mensen die het in een of ander 'links complot' proberen te wringen zichzelf belachelijk maken.
En Mosko komt zelf ook heel gemaakt zielig / Calimero-achtig over door het in die richting te sturen: hij is simpelweg iemand die in zijn eigen beroepsgroep al jarenlang fouten maakt, juridisch gezien laakbare fouten. Ieder mogelijk 'links complot' staat daar simpelweg los van.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Ben je nu echt zo dom?
Meneer heeft:
- herhaaldelijk contante betalingen boven de 15.000 euro NIET opgegeven bij de belastingdienst;
- heeft lopen sjoemelen met kwitanties;
- heeft niet voldaan aan de plicht tot herscholing;
- laat dit patroon al veel langer zien dan de laatste jaren.
Meneer heeft:
- herhaaldelijk contante betalingen boven de 15.000 euro NIET opgegeven bij de belastingdienst;
- heeft lopen sjoemelen met kwitanties;
- heeft niet voldaan aan de plicht tot herscholing;
- laat dit patroon al veel langer zien dan de laatste jaren.
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Iemand betaald mijn advocaat. Die persoon echter is beperkt in zijn reismogelijkheden en kan slechts 1maal per jaar naar Nederland komen.quote:
[..]
Hoezo beperk ik het recht op rechtsbijstand?
Die persoon betaald contant voor de diensten van mijn advocaat.
Die persoon zal dus meer moeten betalen dan ¤15k.
Mijn advocaat is daarna verplicht om een Deken alles over mij te vertellen. Mijn zogenaamde misdrijf, mijn connecties, mijn alibi, mijn vrienden. Alles.
Die Deken heeft geen geheimhoudingsplicht en is door de kennis die hij vergaart heeft wettelijk verplicht om Justitie op de hoogte te stellen van dit alles (achterhouden informatie = strafbaar).
Advocaten zullen gaan weigeren omdat ze zelf Juridisch strafbaar zijn, clienten kunnen geen advocaten meer krijgen = ontzegging tot bijstand in een rechtszaak.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
-Nee pik, niet opgegeven bij de deken. Dat heeft nul komma nul te maken met de Belastingdienst.quote:
Ben je nu echt zo dom?
Meneer heeft:
- herhaaldelijk contante betalingen boven de 15.000 euro NIET opgegeven bij de belastingdienst;
- heeft lopen sjoemelen met kwitanties;
- heeft niet voldaan aan de plicht tot herscholing;
- laat dit patroon al veel langer zien dan de laatste jaren.
- Bewijs?
- Klopt.
- Welk patroon?
Betalingen tot de belastingdienst staat compleet buiten dit verhaal. Als jij mij nu betaald hoef ik dat pas over 5 jaar op te geven aan de belastingdienst.quote:
Ben je nu echt zo dom?
Meneer heeft:
- herhaaldelijk contante betalingen boven de 15.000 euro NIET opgegeven bij de belastingdienst;
- heeft lopen sjoemelen met kwitanties;
- heeft niet voldaan aan de plicht tot herscholing;
- laat dit patroon al veel langer zien dan de laatste jaren.
Sjoemelen met kwitanties wordt door zowel de belastingdienst als de OvA niet genoemd.
Herscholing kent enkel een aanwezigheidsplicht. Thats it. Geen enkele waarde dus, maar idd op zijn minst slordig te noemen.
''Patroon''
2X in 26 jaar tijd.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Gebleken is dat de bd daar genuanceerd over denkt...quote:
Het is niet onwettig om contant geld aan te nemen, zolang je dit maar bij de Belastingdienst meldt. Wat hij naar eigen zeggen ook gewoon doet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maakt niets onwettig.quote:
[..]
Gebleken is dat de bd daar genuanceerd over denkt...
Zucht...
Waarom denk je dat hij met de belastingdienst heeft geschikt? Dat heeft weinig met de deken te maken.
Meneer is al eerder berispt in het verleden. Daarnaast is het niet toevallig dat hij door zijn broers uit hun gezamenlijke advocatenpraktijk is gegooid. Ze wilden simpelweg niet verantwoordelijk staan voor de financiële claims die Mosko kon verwachten.
Waarom blijf je Mosko stellig verdedigen, terwijl de juridische feiten tegen hem spreken?
Waarom denk je dat hij met de belastingdienst heeft geschikt? Dat heeft weinig met de deken te maken.
Meneer is al eerder berispt in het verleden. Daarnaast is het niet toevallig dat hij door zijn broers uit hun gezamenlijke advocatenpraktijk is gegooid. Ze wilden simpelweg niet verantwoordelijk staan voor de financiële claims die Mosko kon verwachten.
Waarom blijf je Mosko stellig verdedigen, terwijl de juridische feiten tegen hem spreken?
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Zie 5 jaar. Alles wat hij in November 2007 betaald heeft gekregen hoeft hij pas volgende maand op te geven aan de belasting. Daar is je nuance.quote:
[..]
Gebleken is dat de bd daar genuanceerd over denkt...
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Waarom kan zo'n raad iemand het werk onmogelijk maken? Als ik die man wil inhuren als mijn advocaat moet ik dat toch zelf weten? Ik vind het maar raar dat zijn collega's of een of andere instantie dat allemaal zomaar kan. 
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Jij wilt dus iemand inhuren die fraudeert en sjoemelt?
Er zijn mensen om veel en veel minder ontslagen.
Er zijn mensen om veel en veel minder ontslagen.
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Advocaat heeft toch gewoon de mogelijkheid die zaak niet te doen of het voor max 15.000,- euro te doen? De regels zijn toch duidelijk?quote:
[..]
Iemand betaald mijn advocaat. Die persoon echter is beperkt in zijn reismogelijkheden en kan slechts 1maal per jaar naar Nederland komen.
Die persoon betaald contant voor de diensten van mijn advocaat.
Die persoon zal dus meer moeten betalen dan ¤15k.
Mijn advocaat is daarna verplicht om een Deken alles over mij te vertellen. Mijn zogenaamde misdrijf, mijn connecties, mijn alibi, mijn vrienden. Alles.
Die Deken heeft geen geheimhoudingsplicht en is door de kennis die hij vergaart heeft wettelijk verplicht om Justitie op de hoogte te stellen van dit alles (achterhouden informatie = strafbaar).
Advocaten zullen gaan weigeren omdat ze zelf Juridisch strafbaar zijn, clienten kunnen geen advocaten meer krijgen = ontzegging tot bijstand in een rechtszaak.
Ik vergelijk het met vroeger als kleine jongen:
Als ik 's avonds weg wilde en ik was om 9 uur thuis hoefde ik niks te zeggen. Als ik tot 11 uur weg wilde gaan dan vroegen mijn ouders wat ik dan ging doen.
Dan had ik een paar opties: ik vertel wat ik ga doen en mocht tot 11 uur weg / ik vertel niks en mocht niet tot 11 uur weg / ik vertel niks en bleef tot 11 uur weg en kreeg straf.
Simpel toch?
En nogmaals, ik geloof dat ik Spong hoorde zeggen dat hij best openheid over die bedragen had kunnen geven omdat je dus niet alles van je client hoeft te vertellen.
Hoe dan ook waren de regels duidelijk en bekend en hield hij zich daar heel bewust niet aan.
Geen idee, heb jij inside knowledge daarover?quote:
Zucht...
Waarom denk je dat hij met de belastingdienst heeft geschikt? Dat heeft weinig met de deken te maken.
Meneer is al eerder berispt in het verleden. Daarnaast is het niet toevallig dat hij door zijn broers uit hun gezamenlijke advocatenpraktijk is gegooid. Ze wilden simpelweg niet verantwoordelijk staan voor de financiële claims die Mosko kon verwachten.
Waarom blijf je Mosko stellig verdedigen, terwijl de juridische feiten tegen hem spreken?
Dat jij assumpties en veronderstellingen als feiten presenteert doet niks af aan het feit dat deze niet meer zijn dan precies dat: assumpties en veronderstellingen.
Ik begrijp dus ECHT niet waarom mensen zich in zulke bochten blijven wringen om Mosko's acties te verdedigen?
Je mag best sympathie voor die man hebben omdat hij misschien wat meer 'rechts' is en Wilders (succesvol) heeft verdedigd, maar wanneer een advocaat 'an sich' zich niet aan wetgeving en gedragscodes houdt, dan zit hij of zij simpelweg fout, ongeacht welke politieke 'kleur' die advocaat heeft.
Als je niet van dat soort basis-principes kan uitgaan, dan dreigt de 'trias politica' een wassen neus te worden.
Je mag best sympathie voor die man hebben omdat hij misschien wat meer 'rechts' is en Wilders (succesvol) heeft verdedigd, maar wanneer een advocaat 'an sich' zich niet aan wetgeving en gedragscodes houdt, dan zit hij of zij simpelweg fout, ongeacht welke politieke 'kleur' die advocaat heeft.
Als je niet van dat soort basis-principes kan uitgaan, dan dreigt de 'trias politica' een wassen neus te worden.
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Hij wordt toch niet ontslagen of wel soms?quote:
Jij wilt dus iemand inhuren die fraudeert en sjoemelt?
Er zijn mensen om veel en veel minder ontslagen.
En frauderen en sjoemelen zie ik nergens terug.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Laat mij maar "jurisprudentie"quote:
[..]
Dat heeft hij dus niet gedaan in bepaalde gevallen. Lees de jurisprudentie erover.
zien waar staat dat Bram Moszkowicz contante geldbedragen niet aan de Belastingdienst zou hebben gemeld.
Lees nog eens de punten die freako heeft opgenoemd, of raadpleeg de artikelen die onlangs over Mosko zijn verschenen in het NRC en de Volkskrant. Dat zijn geen assumpties en veronderstellingen.quote:Dat jij assumpties en veronderstellingen als feiten presenteert doet niks af aan het feit dat deze niet meer zijn dan precies dat: assumpties en veronderstellingen.
Als jij zo graag in een 'links complot' wil geloven, so be it, maar dan ben je simpelweg dom.
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
En de advocaat wordt dus beperkt. Beperkt niet door Justitie, maar door een orgaan die compleet buiten Justitie staat.quote:
[..]
Advocaat heeft toch gewoon de mogelijkheid die zaak niet te doen of het voor max 15.000,- euro te doen? De regels zijn toch duidelijk?
Ik vergelijk het met vroeger als kleine jongen:
Als ik 's avonds weg wilde en ik was om 9 uur thuis hoefde ik niks te zeggen. Als ik tot 11 uur weg wilde gaan dan vroegen mijn ouders wat ik dan ging doen.
Dan had ik een paar opties: ik vertel wat ik ga doen en mocht tot 11 uur weg / ik vertel niks en mocht niet tot 11 uur weg / ik vertel niks en bleef tot 11 uur weg en kreeg straf.
Simpel toch?
En nogmaals, ik geloof dat ik Spong hoorde zeggen dat hij best openheid over die bedragen had kunnen geven omdat je dus niet alles van je client hoeft te vertellen.
Hoe dan ook waren de regels duidelijk en bekend en hield hij zich daar heel bewust niet aan.
Om het verhaal van net er maar bij te halen.
''Geachte Rechters in de zaak Genocide in Friesland.
Zoals alle bewijzen tot nu al aangetoond hebben, en zeker niet weerlegd zijn door de OA kunt U niets anders doen dan''
*triiiinnnnnng* insert eierwekkergeluid
''sorry tijd is op, de mazzel''
*schud hoofd, mompelt abject en infaam, en verlaat de zaal''
knikt een keer naar zijn, voormalig, client, mompelt iets over geld op en gaat door naar de volgende
Die 15k is niet wettelijk. Dat is een richtlijn. Geen wet, niets, nakkes, nada.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Ik verdedig hem niet hoor, en zijn clienten boeien mij nog minder.quote:
Ik begrijp dus ECHT niet waarom mensen zich in zulke bochten blijven wringen om Mosko's acties te verdedigen?
Je mag best sympathie voor die man hebben omdat hij misschien wat meer 'rechts' is en Wilders (succesvol) heeft verdedigd, maar wanneer een advocaat 'an sich' zich niet aan wetgeving en gedragscodes houdt, dan zit hij of zij simpelweg fout, ongeacht welke politieke 'kleur' die advocaat heeft.
Als je niet van dat soort basis-principes kan uitgaan, dan dreigt de 'trias politica' een wassen neus te worden.
Maar ook jij hebt het over wetgeving. Iets waar Justitie zelf totaal niet naar taant op dit moment. Er is ook geen enkele overtreding tov de wet aangetoond. Maakt mij niet uit dat jij het nieuws kleurt en daarbij direct bij het SBS6 volk hoort, maar het geeft wel direct aan waarom jij zo tegen hem ageert.
En Bram zelf ageert tegen de gedragscodes omdat deze in zijn opinie direct indruisen tegen zijn verplichtingen naar zijn client.
En ik heb tot nu toe nergens kunnen lezen dat hij buiten het afwijzen van die gedragscodes daadwerkelijk laakbaar is.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Tja, zo kun je je er altijd wel onderuit lullen.
Iedere beroepsgroep die te maken heeft met persoonlijke belangen van mensen maakt gebruik van gedragscodes: artsen, de jeugdzorg, de geestelijke gezondheidszorg en de advocatuur dus.
Meneer Mosko heeft laten zien schijt aan die gedragsregels te hebben.
Waarom blijf je die man botweg verdedigen? Is het nu echt alleen maar omdat hij volgens jou geen deel van de 'linkse kerk' is? dan ben je dus echt wel heel zielig...
Iedere beroepsgroep die te maken heeft met persoonlijke belangen van mensen maakt gebruik van gedragscodes: artsen, de jeugdzorg, de geestelijke gezondheidszorg en de advocatuur dus.
Meneer Mosko heeft laten zien schijt aan die gedragsregels te hebben.
Waarom blijf je die man botweg verdedigen? Is het nu echt alleen maar omdat hij volgens jou geen deel van de 'linkse kerk' is? dan ben je dus echt wel heel zielig...
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Ik had het over de stelling dat hij alles opgeeft bij de bd, wat de bd over enkele jaren heeft betwist.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Huh?quote:
[..]
Zie 5 jaar. Alles wat hij in November 2007 betaald heeft gekregen hoeft hij pas volgende maand op te geven aan de belasting. Daar is je nuance.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het ''nieuws'' waarover jij bericht zijn erg eenkleurig. Er is geen sprake van hoor en wederhoor. Oftewel, het stuk is niet geschreven door een journalist, maar door een inkleurder van de opinies die op dat moment gelden. Een beetje krant zet zichzelf daarmee flink te kakken. Iets wat zowel het NRC en de Volkskrant zich niet echt kunnen permitteren (vooral de NRC, over de hele linie gesproken een fijn zakelijke krant).quote:
[..]
Lees nog eens de punten die freako heeft opgenoemd, of raadpleeg de artikelen die onlangs over Mosko zijn verschenen in het NRC en de Volkskrant. Dat zijn geen assumpties en veronderstellingen.
Als jij zo graag in een 'links complot' wil geloven, so be it, maar dan ben je simpelweg dom.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
quote:
Ik begrijp dus ECHT niet waarom mensen zich in zulke bochten blijven wringen om Mosko's acties te verdedigen?
Je mag best sympathie voor die man hebben omdat hij misschien wat meer 'rechts' is en Wilders (succesvol) heeft verdedigd, maar wanneer een advocaat 'an sich' zich niet aan wetgeving en gedragscodes houdt, dan zit hij of zij simpelweg fout, ongeacht welke politieke 'kleur' die advocaat heeft.
Als je niet van dat soort basis-principes kan uitgaan, dan dreigt de 'trias politica' een wassen neus te worden.
Wat heeft zijn vermeende politieke kleur hiermee te maken? En als een advocaat een pedofiel verdedigd, maakt hem dat meteen een pedofiel? Moszkowicz mag verdedigen wie hij wil, als Diederik Samson morgen bij hem aanklopt met een zak met geld en vraagt of Moszkowicz hem in een hypothetische zaak wil verdedigen, dan zal Moszkowicz dat gewoon doen.
Sympathie heb ik niet, wat duidelijk is, is dat er een heksenjacht op deze man is geweest, en dat er een verkeerde beslissing is genomen. Dit is overigens geen veroordeling, slechts een beslissing vanuit het beroepsorgaan.
De 'trias politica' heeft hier absoluut niks mee te maken, als je daar meer over wil lezen verwijs ik je graag naar http://www.parlement.com/9353000/1f/j9vvhy5i95k8zxl/vhnnmt7lidzx
Moszkowicz gaat gewoon in beroep tegen deze beslissing, en het Hof van Discipline zal beslissen of de eerdere beslissing van de tuchtraad juist was, tot dit moment is gewoon de onschuldpresumptie van toepassing: mensen moeten voor onschuldig gehouden worden tot het tegendeel is bewezen.
De belastingdienst heeft een vordering ingediend over de tijd 2007/2012. Betaling van belasting mag 5 jaar tussen zitten. Dat Bram dit nu eerder betaald heeft zegt niets. Maar dan ook echt niets.quote:
Het 2007/2012 verhaal is trouwens direct uit de dikke rechterduim gezogen. Omdat ik het niet weet. En jij ook niet. De BD heeft daar niets over naar buiten gebracht.
Wat wel een feit blijft is dat je 5 jaar mag achter lopen op belasting betalen en terug vragen.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Ik heb de twee woorden links en complot beide in deze discussie niet in mijn spreekwoordelijke mond genomen, niet in combinatie noch onafhankelijk.quote:
[..]
Lees nog eens de punten die freako heeft opgenoemd, of raadpleeg de artikelen die onlangs over Mosko zijn verschenen in het NRC en de Volkskrant. Dat zijn geen assumpties en veronderstellingen.
Als jij zo graag in een 'links complot' wil geloven, so be it, maar dan ben je simpelweg dom.
Dus wat lul je?
Lol.. dit slaat dus echt nergens op.quote:Er is ook geen enkele overtreding tov de wet aangetoond. Maakt mij niet uit dat jij het nieuws kleurt en daarbij direct bij het SBS6 volk hoort, maar het geeft wel direct aan waarom jij zo tegen hem ageert.
Het SBS6-volk is juist een aanhanger van Bram, omdat hij hun 'grote held' Wilders heeft verdedigd (je ziet: chargeren kan ik ook)
Ik ageer simpelweg tegen hem omdat hij zich niet aan wetten en gedragdscodes houdt. Je kan er wel omheen blijven lullen, maar ik reken meneer net zo af als iedere ambtenaar, fabrieksarbeider en directeur, simpel.
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Totdat een uitspraak onherroepelijk is, is het zinvol om waakzaam te blijven. Hij heeft de schijn tegen, zeker, maar verder is dat het wel op dit moment.quote:
Tja, zo kun je je er altijd wel onderuit lullen.
Iedere beroepsgroep die te maken heeft met persoonlijke belangen van mensen maakt gebruik van gedragscodes: artsen, de jeugdzorg, de geestelijke gezondheidszorg en de advocatuur dus.
Meneer Mosko heeft laten zien schijt aan die gedragsregels te hebben.
Waarom blijf je die man botweg verdedigen? Is het nu echt alleen maar omdat hij volgens jou geen deel van de 'linkse kerk' is? dan ben je dus echt wel heel zielig...
Dus iemand mag ook menen dat er niet zoveel aan de hand is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
