NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Geen idee, heb jij inside knowledge daarover?quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:43 schreef Poolhond39 het volgende:
Zucht...
Waarom denk je dat hij met de belastingdienst heeft geschikt? Dat heeft weinig met de deken te maken.
Meneer is al eerder berispt in het verleden. Daarnaast is het niet toevallig dat hij door zijn broers uit hun gezamenlijke advocatenpraktijk is gegooid. Ze wilden simpelweg niet verantwoordelijk staan voor de financiële claims die Mosko kon verwachten.
Waarom blijf je Mosko stellig verdedigen, terwijl de juridische feiten tegen hem spreken?
Dat jij assumpties en veronderstellingen als feiten presenteert doet niks af aan het feit dat deze niet meer zijn dan precies dat: assumpties en veronderstellingen.
Ik begrijp dus ECHT niet waarom mensen zich in zulke bochten blijven wringen om Mosko's acties te verdedigen?
Je mag best sympathie voor die man hebben omdat hij misschien wat meer 'rechts' is en Wilders (succesvol) heeft verdedigd, maar wanneer een advocaat 'an sich' zich niet aan wetgeving en gedragscodes houdt, dan zit hij of zij simpelweg fout, ongeacht welke politieke 'kleur' die advocaat heeft.
Als je niet van dat soort basis-principes kan uitgaan, dan dreigt de 'trias politica' een wassen neus te worden.
Je mag best sympathie voor die man hebben omdat hij misschien wat meer 'rechts' is en Wilders (succesvol) heeft verdedigd, maar wanneer een advocaat 'an sich' zich niet aan wetgeving en gedragscodes houdt, dan zit hij of zij simpelweg fout, ongeacht welke politieke 'kleur' die advocaat heeft.
Als je niet van dat soort basis-principes kan uitgaan, dan dreigt de 'trias politica' een wassen neus te worden.
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Hij wordt toch niet ontslagen of wel soms?quote:
Jij wilt dus iemand inhuren die fraudeert en sjoemelt?
Er zijn mensen om veel en veel minder ontslagen.
En frauderen en sjoemelen zie ik nergens terug.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Laat mij maar "jurisprudentie"quote:
[..]
Dat heeft hij dus niet gedaan in bepaalde gevallen. Lees de jurisprudentie erover.
zien waar staat dat Bram Moszkowicz contante geldbedragen niet aan de Belastingdienst zou hebben gemeld.
Lees nog eens de punten die freako heeft opgenoemd, of raadpleeg de artikelen die onlangs over Mosko zijn verschenen in het NRC en de Volkskrant. Dat zijn geen assumpties en veronderstellingen.quote:Dat jij assumpties en veronderstellingen als feiten presenteert doet niks af aan het feit dat deze niet meer zijn dan precies dat: assumpties en veronderstellingen.
Als jij zo graag in een 'links complot' wil geloven, so be it, maar dan ben je simpelweg dom.
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
En de advocaat wordt dus beperkt. Beperkt niet door Justitie, maar door een orgaan die compleet buiten Justitie staat.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:47 schreef Slottie het volgende:
[..]
Advocaat heeft toch gewoon de mogelijkheid die zaak niet te doen of het voor max 15.000,- euro te doen? De regels zijn toch duidelijk?
Ik vergelijk het met vroeger als kleine jongen:
Als ik 's avonds weg wilde en ik was om 9 uur thuis hoefde ik niks te zeggen. Als ik tot 11 uur weg wilde gaan dan vroegen mijn ouders wat ik dan ging doen.
Dan had ik een paar opties: ik vertel wat ik ga doen en mocht tot 11 uur weg / ik vertel niks en mocht niet tot 11 uur weg / ik vertel niks en bleef tot 11 uur weg en kreeg straf.
Simpel toch?
En nogmaals, ik geloof dat ik Spong hoorde zeggen dat hij best openheid over die bedragen had kunnen geven omdat je dus niet alles van je client hoeft te vertellen.
Hoe dan ook waren de regels duidelijk en bekend en hield hij zich daar heel bewust niet aan.
Om het verhaal van net er maar bij te halen.
''Geachte Rechters in de zaak Genocide in Friesland.
Zoals alle bewijzen tot nu al aangetoond hebben, en zeker niet weerlegd zijn door de OA kunt U niets anders doen dan''
*triiiinnnnnng* insert eierwekkergeluid
''sorry tijd is op, de mazzel''
*schud hoofd, mompelt abject en infaam, en verlaat de zaal''
knikt een keer naar zijn, voormalig, client, mompelt iets over geld op en gaat door naar de volgende
Die 15k is niet wettelijk. Dat is een richtlijn. Geen wet, niets, nakkes, nada.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Ik verdedig hem niet hoor, en zijn clienten boeien mij nog minder.quote:
Ik begrijp dus ECHT niet waarom mensen zich in zulke bochten blijven wringen om Mosko's acties te verdedigen?
Je mag best sympathie voor die man hebben omdat hij misschien wat meer 'rechts' is en Wilders (succesvol) heeft verdedigd, maar wanneer een advocaat 'an sich' zich niet aan wetgeving en gedragscodes houdt, dan zit hij of zij simpelweg fout, ongeacht welke politieke 'kleur' die advocaat heeft.
Als je niet van dat soort basis-principes kan uitgaan, dan dreigt de 'trias politica' een wassen neus te worden.
Maar ook jij hebt het over wetgeving. Iets waar Justitie zelf totaal niet naar taant op dit moment. Er is ook geen enkele overtreding tov de wet aangetoond. Maakt mij niet uit dat jij het nieuws kleurt en daarbij direct bij het SBS6 volk hoort, maar het geeft wel direct aan waarom jij zo tegen hem ageert.
En Bram zelf ageert tegen de gedragscodes omdat deze in zijn opinie direct indruisen tegen zijn verplichtingen naar zijn client.
En ik heb tot nu toe nergens kunnen lezen dat hij buiten het afwijzen van die gedragscodes daadwerkelijk laakbaar is.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Tja, zo kun je je er altijd wel onderuit lullen.
Iedere beroepsgroep die te maken heeft met persoonlijke belangen van mensen maakt gebruik van gedragscodes: artsen, de jeugdzorg, de geestelijke gezondheidszorg en de advocatuur dus.
Meneer Mosko heeft laten zien schijt aan die gedragsregels te hebben.
Waarom blijf je die man botweg verdedigen? Is het nu echt alleen maar omdat hij volgens jou geen deel van de 'linkse kerk' is? dan ben je dus echt wel heel zielig...
Iedere beroepsgroep die te maken heeft met persoonlijke belangen van mensen maakt gebruik van gedragscodes: artsen, de jeugdzorg, de geestelijke gezondheidszorg en de advocatuur dus.
Meneer Mosko heeft laten zien schijt aan die gedragsregels te hebben.
Waarom blijf je die man botweg verdedigen? Is het nu echt alleen maar omdat hij volgens jou geen deel van de 'linkse kerk' is? dan ben je dus echt wel heel zielig...
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Ik had het over de stelling dat hij alles opgeeft bij de bd, wat de bd over enkele jaren heeft betwist.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Huh?quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:43 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Zie 5 jaar. Alles wat hij in November 2007 betaald heeft gekregen hoeft hij pas volgende maand op te geven aan de belasting. Daar is je nuance.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het ''nieuws'' waarover jij bericht zijn erg eenkleurig. Er is geen sprake van hoor en wederhoor. Oftewel, het stuk is niet geschreven door een journalist, maar door een inkleurder van de opinies die op dat moment gelden. Een beetje krant zet zichzelf daarmee flink te kakken. Iets wat zowel het NRC en de Volkskrant zich niet echt kunnen permitteren (vooral de NRC, over de hele linie gesproken een fijn zakelijke krant).quote:
[..]
Lees nog eens de punten die freako heeft opgenoemd, of raadpleeg de artikelen die onlangs over Mosko zijn verschenen in het NRC en de Volkskrant. Dat zijn geen assumpties en veronderstellingen.
Als jij zo graag in een 'links complot' wil geloven, so be it, maar dan ben je simpelweg dom.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
quote:
Ik begrijp dus ECHT niet waarom mensen zich in zulke bochten blijven wringen om Mosko's acties te verdedigen?
Je mag best sympathie voor die man hebben omdat hij misschien wat meer 'rechts' is en Wilders (succesvol) heeft verdedigd, maar wanneer een advocaat 'an sich' zich niet aan wetgeving en gedragscodes houdt, dan zit hij of zij simpelweg fout, ongeacht welke politieke 'kleur' die advocaat heeft.
Als je niet van dat soort basis-principes kan uitgaan, dan dreigt de 'trias politica' een wassen neus te worden.
Wat heeft zijn vermeende politieke kleur hiermee te maken? En als een advocaat een pedofiel verdedigd, maakt hem dat meteen een pedofiel? Moszkowicz mag verdedigen wie hij wil, als Diederik Samson morgen bij hem aanklopt met een zak met geld en vraagt of Moszkowicz hem in een hypothetische zaak wil verdedigen, dan zal Moszkowicz dat gewoon doen.
Sympathie heb ik niet, wat duidelijk is, is dat er een heksenjacht op deze man is geweest, en dat er een verkeerde beslissing is genomen. Dit is overigens geen veroordeling, slechts een beslissing vanuit het beroepsorgaan.
De 'trias politica' heeft hier absoluut niks mee te maken, als je daar meer over wil lezen verwijs ik je graag naar http://www.parlement.com/9353000/1f/j9vvhy5i95k8zxl/vhnnmt7lidzx
Moszkowicz gaat gewoon in beroep tegen deze beslissing, en het Hof van Discipline zal beslissen of de eerdere beslissing van de tuchtraad juist was, tot dit moment is gewoon de onschuldpresumptie van toepassing: mensen moeten voor onschuldig gehouden worden tot het tegendeel is bewezen.
De belastingdienst heeft een vordering ingediend over de tijd 2007/2012. Betaling van belasting mag 5 jaar tussen zitten. Dat Bram dit nu eerder betaald heeft zegt niets. Maar dan ook echt niets.quote:
Het 2007/2012 verhaal is trouwens direct uit de dikke rechterduim gezogen. Omdat ik het niet weet. En jij ook niet. De BD heeft daar niets over naar buiten gebracht.
Wat wel een feit blijft is dat je 5 jaar mag achter lopen op belasting betalen en terug vragen.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Ik heb de twee woorden links en complot beide in deze discussie niet in mijn spreekwoordelijke mond genomen, niet in combinatie noch onafhankelijk.quote:
[..]
Lees nog eens de punten die freako heeft opgenoemd, of raadpleeg de artikelen die onlangs over Mosko zijn verschenen in het NRC en de Volkskrant. Dat zijn geen assumpties en veronderstellingen.
Als jij zo graag in een 'links complot' wil geloven, so be it, maar dan ben je simpelweg dom.
Dus wat lul je?
Lol.. dit slaat dus echt nergens op.quote:Er is ook geen enkele overtreding tov de wet aangetoond. Maakt mij niet uit dat jij het nieuws kleurt en daarbij direct bij het SBS6 volk hoort, maar het geeft wel direct aan waarom jij zo tegen hem ageert.
Het SBS6-volk is juist een aanhanger van Bram, omdat hij hun 'grote held' Wilders heeft verdedigd (je ziet: chargeren kan ik ook)
Ik ageer simpelweg tegen hem omdat hij zich niet aan wetten en gedragdscodes houdt. Je kan er wel omheen blijven lullen, maar ik reken meneer net zo af als iedere ambtenaar, fabrieksarbeider en directeur, simpel.
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Totdat een uitspraak onherroepelijk is, is het zinvol om waakzaam te blijven. Hij heeft de schijn tegen, zeker, maar verder is dat het wel op dit moment.quote:
Tja, zo kun je je er altijd wel onderuit lullen.
Iedere beroepsgroep die te maken heeft met persoonlijke belangen van mensen maakt gebruik van gedragscodes: artsen, de jeugdzorg, de geestelijke gezondheidszorg en de advocatuur dus.
Meneer Mosko heeft laten zien schijt aan die gedragsregels te hebben.
Waarom blijf je die man botweg verdedigen? Is het nu echt alleen maar omdat hij volgens jou geen deel van de 'linkse kerk' is? dan ben je dus echt wel heel zielig...
Dus iemand mag ook menen dat er niet zoveel aan de hand is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee. Tot nu toe ageer je enkel omdat ''iemand zegt dit en ik loop hem blind achterna''.quote:
[..]
Lol.. dit slaat dus echt nergens op.
Het SBS6-volk is juist een aanhanger van Bram, omdat hij hun 'grote held' Wilders heeft verdedigd (je ziet: chargeren kan ik ook)
Ik ageer simpelweg tegen hem omdat hij zich niet aan wetten en gedragdscodes houdt. Je kan er wel omheen blijven lullen, maar ik reken meneer net zo af als iedere ambtenaar, fabrieksarbeider en directeur, simpel.
Er is tot nu toe geen enkele wet door hem verbroken. Wat meteen samenloopt met jouw tweede punt. De gedragscode is in directe overtreding met de wet waarvan JIJ hem beschuldigd die te overtreden.
Oftewel, niet na denken maar blaten = SBSpolitiek.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Soms doe ik net alsof ik iets van fiscaliteit af weet en dan roep ik maar dat 5 jaar de navorderingstermijn is...quote:
De belastingdienst heeft een vordering ingediend over de tijd 2007/2012. Betaling van belasting mag 5 jaar tussen zitten. Dat Bram dit nu eerder betaald heeft zegt niets. Maar dan ook echt niets.
Het 2007/2012 verhaal is trouwens direct uit de dikke rechterduim gezogen. Omdat ik het niet weet. En jij ook niet. De BD heeft daar niets over naar buiten gebracht.
Wat wel een feit blijft is dat je 5 jaar mag achter lopen op belasting betalen en terug vragen.
Verder heb ik slechts aangegeven dat de bd meende dat hij geen juiste aangiften gedaan heeft en dat weten we zeker omdat er anders geen boete van 4 ton zou zijn opgelegd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet nadenken, maar geloven in een 'links complot' = geenstijl-politiek?
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Navorderingstermijn en aangifte termijn zijn exact hetzelfde in de ogen van veel bedrijven. Er mag immers geen boete nog rente over geheven worden. Enige wat hier het risico van is, is dat je extra audits kan krijgen.quote:
[..]
Soms doe ik net alsof ik iets van fiscaliteit af weet en dan roep ik maar dat 5 jaar de navorderingstermijn is...
Verder heb ik slechts aangegeven dat de bd meende dat hij geen juiste aangiften gedaan heeft en dat weten we zeker omdat er anders geen boete van 4 ton zou zijn opgelegd.
Er is teven geen boete van 4 ton betaald. Bram heeft om en nabij 2ton betaald + een voorlopige aanslag. Tot het moment dat dit door de BD weerlegt wordt en Bram daadwerkelijk wordt aangeklaagd door de BD en daarna veroordeeld wordt kan er geen sprake zijn van belastingontduiking. Geen uitspraak = geen juridische overtreding.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Als dit al waar zou zijn (dat weten we niet!), dan maakt dit verder 0,0 uit voor de uitvoering van zijn beroep. Er is geen rechtszaak tegen hem in deze, er is zelfs geen zaak meer (reeds geschikt zonder tussenkomst van enig recht).quote:
[..]
Soms doe ik net alsof ik iets van fiscaliteit af weet en dan roep ik maar dat 5 jaar de navorderingstermijn is...
Verder heb ik slechts aangegeven dat de bd meende dat hij geen juiste aangiften gedaan heeft en dat weten we zeker omdat er anders geen boete van 4 ton zou zijn opgelegd.
De enige die het hier over links, rechts en complot heeft ben jij.quote:
Niet nadenken, maar geloven in een 'links complot' = geenstijl-politiek?
Schei toch uit.
Aan welke wet heeft hij zich aantoonbaar niet gehouden dan?quote:
[..]
Lol.. dit slaat dus echt nergens op.
Het SBS6-volk is juist een aanhanger van Bram, omdat hij hun 'grote held' Wilders heeft verdedigd (je ziet: chargeren kan ik ook)
Ik ageer simpelweg tegen hem omdat hij zich niet aan wetten en gedragdscodes houdt. Je kan er wel omheen blijven lullen, maar ik reken meneer net zo af als iedere ambtenaar, fabrieksarbeider en directeur, simpel.
Nee. Alhoewel ik wel een aantal mensen ken binnen zowel de advocatuur als het MvJ.quote:
Thethirdmark, ben jij een rechtenstudent?
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Hoe kom je hier toch bij? Aangifte 2011 moet in beginsel in 2012 worden gedaan.quote:
Navorderingstermijn en aangifte termijn zijn exact hetzelfde in de ogen van veel bedrijven. Er mag immers geen boete nog rente over geheven worden. Enige wat hier het risico van is, is dat je extra audits kan krijgen.
Is nederlands niet aan jou besteed ofzo? Ik zeg niet dat hij schuldig was, maar dat de bd daar kennelijk anders over dacht. De boete van 4 ton is immers opgelegd. Dat hij daartegen is opgekomen en er nu een schikking kennelijk ligt doet daar niets aan af.quote:Er is teven geen boete van 4 ton betaald. Bram heeft om en nabij 2ton betaald + een voorlopige aanslag. Tot het moment dat dit door de BD weerlegt wordt en Bram daadwerkelijk wordt aangeklaagd door de BD en daarna veroordeeld wordt kan er geen sprake zijn van belastingontduiking. Geen uitspraak = geen juridische overtreding.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat is je punt?quote:
Als dit al waar zou zijn (dat weten we niet!), dan maakt dit verder 0,0 uit voor de uitvoering van zijn beroep. Er is geen rechtszaak tegen hem in deze, er is zelfs geen zaak meer (reeds geschikt zonder tussenkomst van enig recht).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Juist. In beginsel. En kan door een bedrijf tot 5 jaar na dato gewoon genegeerd worden zonder straffen of restricties.quote:
[..]
Hoe kom je hier toch bij? Aangifte 2011 moet in beginsel in 2012 worden gedaan.
Nederlands is waarschijnlijk voor jou ietwat moeilijk te begrijpen. Waar zie jij dat de BD hier anders over dacht? Waar lees jij een boete van 4 toen?quote:Is nederlands niet aan jou besteed ofzo? Ik zeg niet dat hij schuldig was, maar dat de bd daar kennelijk anders over dacht. De boete van 4 ton is immers opgelegd. Dat hij daartegen is opgekomen en er nu een schikking kennelijk ligt doet daar niets aan af.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
[ Bericht 100% gewijzigd door TheThirdMark op 31-10-2012 01:19:17 ]
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Iedereen kan wel wat denken, uiteindelijk gaat het erom wat een eventuele rechter ervan denkt, en die is hier niet aan te pas gekomen.quote:
[..]
Hoe kom je hier toch bij? Aangifte 2011 moet in beginsel in 2012 worden gedaan.
[..]
Is nederlands niet aan jou besteed ofzo? Ik zeg niet dat hij schuldig was, maar dat de bd daar kennelijk anders over dacht. De boete van 4 ton is immers opgelegd. Dat hij daartegen is opgekomen en er nu een schikking kennelijk ligt doet daar niets aan af.
Dat het gedoe met de Belastingdienst er niet toe doet in deze zaak: de zaak zijnde het uit ambt zetten door de tuchtraad.quote:
Euh, nee, dat is dus onzin. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is geldt alleen op het moment dat er nog geen uitspraak is geweest. En dat is in dit geval wel gedaan - hij is door de deken schuldig bevonden aan overtredingen. Op het moment dat je in beroep gaat begin je niet opeens weer van voren af aan. Je bent dan schuldig totdat je onschuldig wordt bevonden, niet andersom.quote:
[..]
Moszkowicz gaat gewoon in beroep tegen deze beslissing, en het Hof van Discipline zal beslissen of de eerdere beslissing van de tuchtraad juist was, tot dit moment is gewoon de onschuldpresumptie van toepassing: mensen moeten voor onschuldig gehouden worden tot het tegendeel is bewezen.
Verder is de hele discussie over onwettigheid van de deken een non-discussie. Moskowicz heeft zich, door tot de Orde van Advocaten toe treden, zich geconformeerd aan een serie regels (niet wetten!) -- waaronder de regel dat, als je de regels niet accepteert, je dan uit je ambt kan worden gezet. Wat er vandaag is gebeurd is simpelweg in overeenstemming met deze regels. Het is streng, dat zeker, maar het is niet tegen de regels in. Het heeft bovendien niks met wettigheid te maken, want het is geen proces. Hij verdwijnt niet de cel in, hij mag zich enkel geen advocaat meer noemen. Doet hij dat wel, dan pleegt hij wél een misdrijf: oplichting, valsheid in geschrifte, dat soort dingen. En dan gaan we inderdaad praten over een rechtszaak.
Zum nächsten Mal, bitte nicht die Kinder!
Geen onzin dus. Bram mag gewoon tot de uitslag van het hoger beroep zijn functie als Advocaat houden, clienten bijstaan en clienten aannemen. Het is immers geen wet.quote:
[..]
Euh, nee, dat is dus onzin. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is geldt alleen op het moment dat er nog geen uitspraak is geweest. En dat is in dit geval wel gedaan - hij is door de deken schuldig bevonden aan overtredingen. Op het moment dat je in beroep gaat begin je niet opeens weer van voren af aan. Je bent dan schuldig totdat je onschuldig wordt bevonden, niet andersom.
Pas wanneer hij in het hoger beroep dit verliest zal hij die titel neer moeten leggen en als Meester in de Rechten en dus raadmeester aan de gang gaan.
Er is bij de OvA dus wel degelijk een systeem voor onschuldig tot.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
En buiten dat kan Bram daarna gewoon doorgaan als Advocaat ''niet ingesloten bij de OvA''. De advocaten die ''no cure no pay'' als slogan hebben in Nederland vallen hier ook onder.quote:
[..]
Euh, nee, dat is dus onzin. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is geldt alleen op het moment dat er nog geen uitspraak is geweest. En dat is in dit geval wel gedaan - hij is door de deken schuldig bevonden aan overtredingen. Op het moment dat je in beroep gaat begin je niet opeens weer van voren af aan. Je bent dan schuldig totdat je onschuldig wordt bevonden, niet andersom.
Verder is de hele discussie over onwettigheid van de deken een non-discussie. Moskowicz heeft zich, door tot de Orde van Advocaten toe treden, zich geconformeerd aan een serie regels (niet wetten!) -- waaronder de regel dat, als je de regels niet accepteert, je dan uit je ambt kan worden gezet. Wat er vandaag is gebeurd is simpelweg in overeenstemming met deze regels. Het is streng, dat zeker, maar het is niet tegen de regels in. Het heeft bovendien niks met wettigheid te maken, want het is geen proces. Hij verdwijnt niet de cel in, hij mag zich enkel geen advocaat meer noemen. Doet hij dat wel, dan pleegt hij wél een misdrijf: oplichting, valsheid in geschrifte, dat soort dingen. En dan gaan we inderdaad praten over een rechtszaak.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Ik heb geen rechten gestudeerd, maar de onschuldpresumptie geldt dus niet in hoger beroep? Bram Moszkowicz zou ten tijde van zijn beroepsprocedure theoretisch gezien als 'schuldig' gezien worden als dit geen tuchtzaak maar een rechtszaak zou zijn?quote:
[..]
Euh, nee, dat is dus onzin. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is geldt alleen op het moment dat er nog geen uitspraak is geweest. En dat is in dit geval wel gedaan - hij is door de deken schuldig bevonden aan overtredingen. Op het moment dat je in beroep gaat begin je niet opeens weer van voren af aan. Je bent dan schuldig totdat je onschuldig wordt bevonden, niet andersom.
Verder is de hele discussie over onwettigheid van de deken een non-discussie. Moskowicz heeft zich, door tot de Orde van Advocaten toe treden, zich geconformeerd aan een serie regels (niet wetten!) -- waaronder de regel dat, als je de regels niet accepteert, je dan uit je ambt kan worden gezet. Wat er vandaag is gebeurd is simpelweg in overeenstemming met deze regels. Het is streng, dat zeker, maar het is niet tegen de regels in. Het heeft bovendien niks met wettigheid te maken, want het is geen proces. Hij verdwijnt niet de cel in, hij mag zich enkel geen advocaat meer noemen. Doet hij dat wel, dan pleegt hij wél een misdrijf: oplichting, valsheid in geschrifte, dat soort dingen. En dan gaan we inderdaad praten over een rechtszaak.
Inderdaad. Bij een officiele beroepsprocedure geldt de Onschuldpresumptie niet meer. De gedaagde zit immers (in de meeste gevallen) al in de cel. Het hoger beroep kijkt enkel of de rechtszaak gegaan is zoals het hoort, volgens de regels. (bewijs, getuigen, handelswijze politieapparaat en Justitie).quote:
[..]
Ik heb geen rechten gestudeerd, maar de onschuldpresumptie geldt dus niet in hoger beroep? Bram Moszkowicz zou ten tijde van zijn beroepsprocedure theoretisch gezien als 'schuldig' gezien worden als dit geen tuchtzaak maar een rechtszaak zou zijn?
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Tja, zo'n advocaat wil je natuurlijk ook wel hebben....quote:En buiten dat kan Bram daarna gewoon doorgaan als Advocaat ''niet ingesloten bij de OvA''. De advocaten die ''no cure no pay'' als slogan hebben in Nederland vallen hier ook onder.
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Dat is een ander verhaal. Lijkt mij ook stug dat Bram dit zelf zou willen zijn.quote:
[..]
Tja, zo'n advocaat wil je natuurlijk ook wel hebben....
Maar aangezien de Orde van Advocaten geen enkel Juridisch gewicht in de weegschaal stelt is hij vrij om te gaan en staan zoals hij wil. Hij kan zelf ook een Orde beginnen, niemand die hem tegen zou kunnen houden. Gelijkheidsbeginsel enzo.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Nee. Nogmaals, hoe kom je erbij?quote:
Juist. In beginsel. En kan door een bedrijf tot 5 jaar na dato gewoon genegeerd worden zonder straffen of restricties.
Dat is in de pers verschenen.quote:Nederlands is waarschijnlijk voor jou ietwat moeilijk te begrijpen. Waar zie jij dat de BD hier anders over dacht? Waar lees jij een boete van 4 toen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Blijkbaar denken sommige politici dat ze af kunnen met een ondemocratische partijstructuur, en ondoorzichtige betalingen vanuit het buitenland.
Blijkbaar heb je ook advocaten die zich buiten hun beroepsgroep plaatsen en denken dat ze niet aan bepaalde bepalingen dienen te voldoen, omdat ze 'beter' zijn dan hun collega's.
Blijkbaar heb je ook advocaten die zich buiten hun beroepsgroep plaatsen en denken dat ze niet aan bepaalde bepalingen dienen te voldoen, omdat ze 'beter' zijn dan hun collega's.
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Ik reageer alleen maar dat de stelling dat Bram alles aangeeft bij de bd niet door eenieder onderschreven wordt.quote:
[..]
Dat het gedoe met de Belastingdienst er niet toe doet in deze zaak: de zaak zijnde het uit ambt zetten door de tuchtraad.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Neen.quote:
[..]
Inderdaad. Bij een officiele beroepsprocedure geldt de Onschuldpresumptie niet meer. De gedaagde zit immers (in de meeste gevallen) al in de cel. Het hoger beroep kijkt enkel of de rechtszaak gegaan is zoals het hoort, volgens de regels. (bewijs, getuigen, handelswijze politieapparaat en Justitie).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat 'gedoe' met de belastingdienst doet er zeker toe: het is een symptoom van Mosko's disfunctioneren als advocaat.
Zoals ik al zei: er zijn bedrijfsleiders en wethouders voor veel minder de laan uitgestuurd.
Dat sommige mensen hier Mosko maar blijven 'ontzien' is gewoon raar.
Zoals ik al zei: er zijn bedrijfsleiders en wethouders voor veel minder de laan uitgestuurd.
Dat sommige mensen hier Mosko maar blijven 'ontzien' is gewoon raar.
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
''Voor wanneer aangifte doen?quote:
Als u van ons geen aangiftebrief ontvangt, moet u zelf aangifte doen. U moet aangifte doen binnen 5 jaar na afloop van een belastingjaar. Uw aangifte over 2007 moet dus vóór 31 december 2012 bij ons binnen zijn.''
Dit geldt zowel voor particulieren en bedrijven.
Godzijdank kunnen mensen zelf nadenken en regels cq wetten controleren. Het zou wat zijn als iedereen alles gelooft wat door de pers in een krant gezet wordtquote:Dat is in de pers verschenen.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Is volgens mij projectie van Poolhond, hij is de enige die het steeds over de vermeende politieke voorkeur van Mosko heeft terwijl dat niet ter zake doet.quote:
[..]
Ik heb de twee woorden links en complot beide in deze discussie niet in mijn spreekwoordelijke mond genomen, niet in combinatie noch onafhankelijk.
Dus wat lul je?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Lijkt me ook apart. Ik krijg al een boete als ik de omzet belasting een maand later jn lever. Wel kan mee uitstel vragen en krijgen.quote:
[..]
Nee. Nogmaals, hoe kom je erbij?
[..]
Dat is in de pers verschenen.
De boete was inderdaad 4 ton en de naheffing was volgens mij 1.1 miljoen er is echter een schikking geweest. Dit was pas tot 2006 hè.
Dus het kan nog erger worden.
Als je geen uitnodiging krijgt om aangifte te doen... Dat overkomt geen enkele ondernemer. Of het moet om een vergissing gaan.quote:
''Voor wanneer aangifte doen?
Als u van ons geen aangiftebrief ontvangt, moet u zelf aangifte doen. U moet aangifte doen binnen 5 jaar na afloop van een belastingjaar. Uw aangifte over 2007 moet dus vóór 31 december 2012 bij ons binnen zijn.''
Dit geldt zowel voor particulieren en bedrijven.
Wat zit je nou toch te zeuren? Het is gewoon in een openbare zitting aan de orde geweest.quote:Godzijdank kunnen mensen zelf nadenken en regels cq wetten controleren. Het zou wat zijn als iedereen alles gelooft wat door de pers in een krant gezet wordt
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
