Geen idee, heb jij inside knowledge daarover?quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:43 schreef Poolhond39 het volgende:
Zucht...
Waarom denk je dat hij met de belastingdienst heeft geschikt? Dat heeft weinig met de deken te maken.
Meneer is al eerder berispt in het verleden. Daarnaast is het niet toevallig dat hij door zijn broers uit hun gezamenlijke advocatenpraktijk is gegooid. Ze wilden simpelweg niet verantwoordelijk staan voor de financiële claims die Mosko kon verwachten.
Waarom blijf je Mosko stellig verdedigen, terwijl de juridische feiten tegen hem spreken?
Hij wordt toch niet ontslagen of wel soms?quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:46 schreef Poolhond39 het volgende:
Jij wilt dus iemand inhuren die fraudeert en sjoemelt?
Er zijn mensen om veel en veel minder ontslagen.
Laat mij maar "jurisprudentie"quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:35 schreef Poolhond39 het volgende:
[..]
Dat heeft hij dus niet gedaan in bepaalde gevallen. Lees de jurisprudentie erover.
Lees nog eens de punten die freako heeft opgenoemd, of raadpleeg de artikelen die onlangs over Mosko zijn verschenen in het NRC en de Volkskrant. Dat zijn geen assumpties en veronderstellingen.quote:Dat jij assumpties en veronderstellingen als feiten presenteert doet niks af aan het feit dat deze niet meer zijn dan precies dat: assumpties en veronderstellingen.
En de advocaat wordt dus beperkt. Beperkt niet door Justitie, maar door een orgaan die compleet buiten Justitie staat.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:47 schreef Slottie het volgende:
[..]
Advocaat heeft toch gewoon de mogelijkheid die zaak niet te doen of het voor max 15.000,- euro te doen? De regels zijn toch duidelijk?
Ik vergelijk het met vroeger als kleine jongen:
Als ik 's avonds weg wilde en ik was om 9 uur thuis hoefde ik niks te zeggen. Als ik tot 11 uur weg wilde gaan dan vroegen mijn ouders wat ik dan ging doen.
Dan had ik een paar opties: ik vertel wat ik ga doen en mocht tot 11 uur weg / ik vertel niks en mocht niet tot 11 uur weg / ik vertel niks en bleef tot 11 uur weg en kreeg straf.
Simpel toch?
En nogmaals, ik geloof dat ik Spong hoorde zeggen dat hij best openheid over die bedragen had kunnen geven omdat je dus niet alles van je client hoeft te vertellen.
Hoe dan ook waren de regels duidelijk en bekend en hield hij zich daar heel bewust niet aan.
Ik verdedig hem niet hoor, en zijn clienten boeien mij nog minder.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:51 schreef Poolhond39 het volgende:
Ik begrijp dus ECHT niet waarom mensen zich in zulke bochten blijven wringen om Mosko's acties te verdedigen?
Je mag best sympathie voor die man hebben omdat hij misschien wat meer 'rechts' is en Wilders (succesvol) heeft verdedigd, maar wanneer een advocaat 'an sich' zich niet aan wetgeving en gedragscodes houdt, dan zit hij of zij simpelweg fout, ongeacht welke politieke 'kleur' die advocaat heeft.
Als je niet van dat soort basis-principes kan uitgaan, dan dreigt de 'trias politica' een wassen neus te worden.
Ik had het over de stelling dat hij alles opgeeft bij de bd, wat de bd over enkele jaren heeft betwist.quote:
Huh?quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:43 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Zie 5 jaar. Alles wat hij in November 2007 betaald heeft gekregen hoeft hij pas volgende maand op te geven aan de belasting. Daar is je nuance.
Het ''nieuws'' waarover jij bericht zijn erg eenkleurig. Er is geen sprake van hoor en wederhoor. Oftewel, het stuk is niet geschreven door een journalist, maar door een inkleurder van de opinies die op dat moment gelden. Een beetje krant zet zichzelf daarmee flink te kakken. Iets wat zowel het NRC en de Volkskrant zich niet echt kunnen permitteren (vooral de NRC, over de hele linie gesproken een fijn zakelijke krant).quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:53 schreef Poolhond39 het volgende:
[..]
Lees nog eens de punten die freako heeft opgenoemd, of raadpleeg de artikelen die onlangs over Mosko zijn verschenen in het NRC en de Volkskrant. Dat zijn geen assumpties en veronderstellingen.
Als jij zo graag in een 'links complot' wil geloven, so be it, maar dan ben je simpelweg dom.
quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:51 schreef Poolhond39 het volgende:
Ik begrijp dus ECHT niet waarom mensen zich in zulke bochten blijven wringen om Mosko's acties te verdedigen?
Je mag best sympathie voor die man hebben omdat hij misschien wat meer 'rechts' is en Wilders (succesvol) heeft verdedigd, maar wanneer een advocaat 'an sich' zich niet aan wetgeving en gedragscodes houdt, dan zit hij of zij simpelweg fout, ongeacht welke politieke 'kleur' die advocaat heeft.
Als je niet van dat soort basis-principes kan uitgaan, dan dreigt de 'trias politica' een wassen neus te worden.
De belastingdienst heeft een vordering ingediend over de tijd 2007/2012. Betaling van belasting mag 5 jaar tussen zitten. Dat Bram dit nu eerder betaald heeft zegt niets. Maar dan ook echt niets.quote:
Ik heb de twee woorden links en complot beide in deze discussie niet in mijn spreekwoordelijke mond genomen, niet in combinatie noch onafhankelijk.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:53 schreef Poolhond39 het volgende:
[..]
Lees nog eens de punten die freako heeft opgenoemd, of raadpleeg de artikelen die onlangs over Mosko zijn verschenen in het NRC en de Volkskrant. Dat zijn geen assumpties en veronderstellingen.
Als jij zo graag in een 'links complot' wil geloven, so be it, maar dan ben je simpelweg dom.
Lol.. dit slaat dus echt nergens op.quote:Er is ook geen enkele overtreding tov de wet aangetoond. Maakt mij niet uit dat jij het nieuws kleurt en daarbij direct bij het SBS6 volk hoort, maar het geeft wel direct aan waarom jij zo tegen hem ageert.
Totdat een uitspraak onherroepelijk is, is het zinvol om waakzaam te blijven. Hij heeft de schijn tegen, zeker, maar verder is dat het wel op dit moment.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:57 schreef Poolhond39 het volgende:
Tja, zo kun je je er altijd wel onderuit lullen.
Iedere beroepsgroep die te maken heeft met persoonlijke belangen van mensen maakt gebruik van gedragscodes: artsen, de jeugdzorg, de geestelijke gezondheidszorg en de advocatuur dus.
Meneer Mosko heeft laten zien schijt aan die gedragsregels te hebben.
Waarom blijf je die man botweg verdedigen? Is het nu echt alleen maar omdat hij volgens jou geen deel van de 'linkse kerk' is? dan ben je dus echt wel heel zielig...
Nee. Tot nu toe ageer je enkel omdat ''iemand zegt dit en ik loop hem blind achterna''.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:02 schreef Poolhond39 het volgende:
[..]
Lol.. dit slaat dus echt nergens op.
Het SBS6-volk is juist een aanhanger van Bram, omdat hij hun 'grote held' Wilders heeft verdedigd (je ziet: chargeren kan ik ook)
Ik ageer simpelweg tegen hem omdat hij zich niet aan wetten en gedragdscodes houdt. Je kan er wel omheen blijven lullen, maar ik reken meneer net zo af als iedere ambtenaar, fabrieksarbeider en directeur, simpel.
Soms doe ik net alsof ik iets van fiscaliteit af weet en dan roep ik maar dat 5 jaar de navorderingstermijn is...quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:01 schreef TheThirdMark het volgende:
De belastingdienst heeft een vordering ingediend over de tijd 2007/2012. Betaling van belasting mag 5 jaar tussen zitten. Dat Bram dit nu eerder betaald heeft zegt niets. Maar dan ook echt niets.
Het 2007/2012 verhaal is trouwens direct uit de dikke rechterduim gezogen. Omdat ik het niet weet. En jij ook niet. De BD heeft daar niets over naar buiten gebracht.
Wat wel een feit blijft is dat je 5 jaar mag achter lopen op belasting betalen en terug vragen.
Navorderingstermijn en aangifte termijn zijn exact hetzelfde in de ogen van veel bedrijven. Er mag immers geen boete nog rente over geheven worden. Enige wat hier het risico van is, is dat je extra audits kan krijgen.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Soms doe ik net alsof ik iets van fiscaliteit af weet en dan roep ik maar dat 5 jaar de navorderingstermijn is...
Verder heb ik slechts aangegeven dat de bd meende dat hij geen juiste aangiften gedaan heeft en dat weten we zeker omdat er anders geen boete van 4 ton zou zijn opgelegd.
Als dit al waar zou zijn (dat weten we niet!), dan maakt dit verder 0,0 uit voor de uitvoering van zijn beroep. Er is geen rechtszaak tegen hem in deze, er is zelfs geen zaak meer (reeds geschikt zonder tussenkomst van enig recht).quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Soms doe ik net alsof ik iets van fiscaliteit af weet en dan roep ik maar dat 5 jaar de navorderingstermijn is...
Verder heb ik slechts aangegeven dat de bd meende dat hij geen juiste aangiften gedaan heeft en dat weten we zeker omdat er anders geen boete van 4 ton zou zijn opgelegd.
De enige die het hier over links, rechts en complot heeft ben jij.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:06 schreef Poolhond39 het volgende:
Niet nadenken, maar geloven in een 'links complot' = geenstijl-politiek?
Aan welke wet heeft hij zich aantoonbaar niet gehouden dan?quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:02 schreef Poolhond39 het volgende:
[..]
Lol.. dit slaat dus echt nergens op.
Het SBS6-volk is juist een aanhanger van Bram, omdat hij hun 'grote held' Wilders heeft verdedigd (je ziet: chargeren kan ik ook)
Ik ageer simpelweg tegen hem omdat hij zich niet aan wetten en gedragdscodes houdt. Je kan er wel omheen blijven lullen, maar ik reken meneer net zo af als iedere ambtenaar, fabrieksarbeider en directeur, simpel.
Nee. Alhoewel ik wel een aantal mensen ken binnen zowel de advocatuur als het MvJ.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:04 schreef Poolhond39 het volgende:
Thethirdmark, ben jij een rechtenstudent?
Hoe kom je hier toch bij? Aangifte 2011 moet in beginsel in 2012 worden gedaan.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:09 schreef TheThirdMark het volgende:
Navorderingstermijn en aangifte termijn zijn exact hetzelfde in de ogen van veel bedrijven. Er mag immers geen boete nog rente over geheven worden. Enige wat hier het risico van is, is dat je extra audits kan krijgen.
Is nederlands niet aan jou besteed ofzo? Ik zeg niet dat hij schuldig was, maar dat de bd daar kennelijk anders over dacht. De boete van 4 ton is immers opgelegd. Dat hij daartegen is opgekomen en er nu een schikking kennelijk ligt doet daar niets aan af.quote:Er is teven geen boete van 4 ton betaald. Bram heeft om en nabij 2ton betaald + een voorlopige aanslag. Tot het moment dat dit door de BD weerlegt wordt en Bram daadwerkelijk wordt aangeklaagd door de BD en daarna veroordeeld wordt kan er geen sprake zijn van belastingontduiking. Geen uitspraak = geen juridische overtreding.
Wat is je punt?quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:09 schreef kip-kerrie het volgende:
Als dit al waar zou zijn (dat weten we niet!), dan maakt dit verder 0,0 uit voor de uitvoering van zijn beroep. Er is geen rechtszaak tegen hem in deze, er is zelfs geen zaak meer (reeds geschikt zonder tussenkomst van enig recht).
Juist. In beginsel. En kan door een bedrijf tot 5 jaar na dato gewoon genegeerd worden zonder straffen of restricties.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoe kom je hier toch bij? Aangifte 2011 moet in beginsel in 2012 worden gedaan.
Nederlands is waarschijnlijk voor jou ietwat moeilijk te begrijpen. Waar zie jij dat de BD hier anders over dacht? Waar lees jij een boete van 4 toen?quote:Is nederlands niet aan jou besteed ofzo? Ik zeg niet dat hij schuldig was, maar dat de bd daar kennelijk anders over dacht. De boete van 4 ton is immers opgelegd. Dat hij daartegen is opgekomen en er nu een schikking kennelijk ligt doet daar niets aan af.
Iedereen kan wel wat denken, uiteindelijk gaat het erom wat een eventuele rechter ervan denkt, en die is hier niet aan te pas gekomen.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoe kom je hier toch bij? Aangifte 2011 moet in beginsel in 2012 worden gedaan.
[..]
Is nederlands niet aan jou besteed ofzo? Ik zeg niet dat hij schuldig was, maar dat de bd daar kennelijk anders over dacht. De boete van 4 ton is immers opgelegd. Dat hij daartegen is opgekomen en er nu een schikking kennelijk ligt doet daar niets aan af.
Dat het gedoe met de Belastingdienst er niet toe doet in deze zaak: de zaak zijnde het uit ambt zetten door de tuchtraad.quote:
Euh, nee, dat is dus onzin. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is geldt alleen op het moment dat er nog geen uitspraak is geweest. En dat is in dit geval wel gedaan - hij is door de deken schuldig bevonden aan overtredingen. Op het moment dat je in beroep gaat begin je niet opeens weer van voren af aan. Je bent dan schuldig totdat je onschuldig wordt bevonden, niet andersom.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:00 schreef kip-kerrie het volgende:
[..]
Moszkowicz gaat gewoon in beroep tegen deze beslissing, en het Hof van Discipline zal beslissen of de eerdere beslissing van de tuchtraad juist was, tot dit moment is gewoon de onschuldpresumptie van toepassing: mensen moeten voor onschuldig gehouden worden tot het tegendeel is bewezen.
Geen onzin dus. Bram mag gewoon tot de uitslag van het hoger beroep zijn functie als Advocaat houden, clienten bijstaan en clienten aannemen. Het is immers geen wet.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:21 schreef WanEnOonlie het volgende:
[..]
Euh, nee, dat is dus onzin. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is geldt alleen op het moment dat er nog geen uitspraak is geweest. En dat is in dit geval wel gedaan - hij is door de deken schuldig bevonden aan overtredingen. Op het moment dat je in beroep gaat begin je niet opeens weer van voren af aan. Je bent dan schuldig totdat je onschuldig wordt bevonden, niet andersom.
En buiten dat kan Bram daarna gewoon doorgaan als Advocaat ''niet ingesloten bij de OvA''. De advocaten die ''no cure no pay'' als slogan hebben in Nederland vallen hier ook onder.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:21 schreef WanEnOonlie het volgende:
[..]
Euh, nee, dat is dus onzin. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is geldt alleen op het moment dat er nog geen uitspraak is geweest. En dat is in dit geval wel gedaan - hij is door de deken schuldig bevonden aan overtredingen. Op het moment dat je in beroep gaat begin je niet opeens weer van voren af aan. Je bent dan schuldig totdat je onschuldig wordt bevonden, niet andersom.
Verder is de hele discussie over onwettigheid van de deken een non-discussie. Moskowicz heeft zich, door tot de Orde van Advocaten toe treden, zich geconformeerd aan een serie regels (niet wetten!) -- waaronder de regel dat, als je de regels niet accepteert, je dan uit je ambt kan worden gezet. Wat er vandaag is gebeurd is simpelweg in overeenstemming met deze regels. Het is streng, dat zeker, maar het is niet tegen de regels in. Het heeft bovendien niks met wettigheid te maken, want het is geen proces. Hij verdwijnt niet de cel in, hij mag zich enkel geen advocaat meer noemen. Doet hij dat wel, dan pleegt hij wél een misdrijf: oplichting, valsheid in geschrifte, dat soort dingen. En dan gaan we inderdaad praten over een rechtszaak.
Ik heb geen rechten gestudeerd, maar de onschuldpresumptie geldt dus niet in hoger beroep? Bram Moszkowicz zou ten tijde van zijn beroepsprocedure theoretisch gezien als 'schuldig' gezien worden als dit geen tuchtzaak maar een rechtszaak zou zijn?quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:21 schreef WanEnOonlie het volgende:
[..]
Euh, nee, dat is dus onzin. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is geldt alleen op het moment dat er nog geen uitspraak is geweest. En dat is in dit geval wel gedaan - hij is door de deken schuldig bevonden aan overtredingen. Op het moment dat je in beroep gaat begin je niet opeens weer van voren af aan. Je bent dan schuldig totdat je onschuldig wordt bevonden, niet andersom.
Verder is de hele discussie over onwettigheid van de deken een non-discussie. Moskowicz heeft zich, door tot de Orde van Advocaten toe treden, zich geconformeerd aan een serie regels (niet wetten!) -- waaronder de regel dat, als je de regels niet accepteert, je dan uit je ambt kan worden gezet. Wat er vandaag is gebeurd is simpelweg in overeenstemming met deze regels. Het is streng, dat zeker, maar het is niet tegen de regels in. Het heeft bovendien niks met wettigheid te maken, want het is geen proces. Hij verdwijnt niet de cel in, hij mag zich enkel geen advocaat meer noemen. Doet hij dat wel, dan pleegt hij wél een misdrijf: oplichting, valsheid in geschrifte, dat soort dingen. En dan gaan we inderdaad praten over een rechtszaak.
Inderdaad. Bij een officiele beroepsprocedure geldt de Onschuldpresumptie niet meer. De gedaagde zit immers (in de meeste gevallen) al in de cel. Het hoger beroep kijkt enkel of de rechtszaak gegaan is zoals het hoort, volgens de regels. (bewijs, getuigen, handelswijze politieapparaat en Justitie).quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:28 schreef kip-kerrie het volgende:
[..]
Ik heb geen rechten gestudeerd, maar de onschuldpresumptie geldt dus niet in hoger beroep? Bram Moszkowicz zou ten tijde van zijn beroepsprocedure theoretisch gezien als 'schuldig' gezien worden als dit geen tuchtzaak maar een rechtszaak zou zijn?
Tja, zo'n advocaat wil je natuurlijk ook wel hebben....quote:En buiten dat kan Bram daarna gewoon doorgaan als Advocaat ''niet ingesloten bij de OvA''. De advocaten die ''no cure no pay'' als slogan hebben in Nederland vallen hier ook onder.
Dat is een ander verhaal. Lijkt mij ook stug dat Bram dit zelf zou willen zijn.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:31 schreef Poolhond39 het volgende:
[..]
Tja, zo'n advocaat wil je natuurlijk ook wel hebben....
Nee. Nogmaals, hoe kom je erbij?quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:18 schreef TheThirdMark het volgende:
Juist. In beginsel. En kan door een bedrijf tot 5 jaar na dato gewoon genegeerd worden zonder straffen of restricties.
Dat is in de pers verschenen.quote:Nederlands is waarschijnlijk voor jou ietwat moeilijk te begrijpen. Waar zie jij dat de BD hier anders over dacht? Waar lees jij een boete van 4 toen?
Ik reageer alleen maar dat de stelling dat Bram alles aangeeft bij de bd niet door eenieder onderschreven wordt.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:21 schreef kip-kerrie het volgende:
[..]
Dat het gedoe met de Belastingdienst er niet toe doet in deze zaak: de zaak zijnde het uit ambt zetten door de tuchtraad.
Neen.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:30 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Inderdaad. Bij een officiele beroepsprocedure geldt de Onschuldpresumptie niet meer. De gedaagde zit immers (in de meeste gevallen) al in de cel. Het hoger beroep kijkt enkel of de rechtszaak gegaan is zoals het hoort, volgens de regels. (bewijs, getuigen, handelswijze politieapparaat en Justitie).
''Voor wanneer aangifte doen?quote:
Godzijdank kunnen mensen zelf nadenken en regels cq wetten controleren. Het zou wat zijn als iedereen alles gelooft wat door de pers in een krant gezet wordtquote:Dat is in de pers verschenen.
Is volgens mij projectie van Poolhond, hij is de enige die het steeds over de vermeende politieke voorkeur van Mosko heeft terwijl dat niet ter zake doet.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:01 schreef kip-kerrie het volgende:
[..]
Ik heb de twee woorden links en complot beide in deze discussie niet in mijn spreekwoordelijke mond genomen, niet in combinatie noch onafhankelijk.
Dus wat lul je?
Lijkt me ook apart. Ik krijg al een boete als ik de omzet belasting een maand later jn lever. Wel kan mee uitstel vragen en krijgen.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee. Nogmaals, hoe kom je erbij?
[..]
Dat is in de pers verschenen.
Als je geen uitnodiging krijgt om aangifte te doen... Dat overkomt geen enkele ondernemer. Of het moet om een vergissing gaan.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:39 schreef TheThirdMark het volgende:
''Voor wanneer aangifte doen?
Als u van ons geen aangiftebrief ontvangt, moet u zelf aangifte doen. U moet aangifte doen binnen 5 jaar na afloop van een belastingjaar. Uw aangifte over 2007 moet dus vóór 31 december 2012 bij ons binnen zijn.''
Dit geldt zowel voor particulieren en bedrijven.
Wat zit je nou toch te zeuren? Het is gewoon in een openbare zitting aan de orde geweest.quote:Godzijdank kunnen mensen zelf nadenken en regels cq wetten controleren. Het zou wat zijn als iedereen alles gelooft wat door de pers in een krant gezet wordt
Dat zullen we waarschijnlijk nooit te weten komen, dit is giswerk.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik reageer alleen maar dat de stelling dat Bram alles aangeeft bij de bd niet door eenieder onderschreven wordt.
Nee, er is een boete opgelegd en dat is in het openbaar aan de orde geweest. Dus kennelijk vonden mensen bij de belastingdienst dat er een vergrijpboete opgelegd diende te worden.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:42 schreef kip-kerrie het volgende:
[..]
Dat zullen we waarschijnlijk nooit te weten komen, dit is giswerk.
Dit gebeurt elke werkgever cq ondernemen. Als je zelf een ondernemen bent dan ken je de blauwe brieven wel. Ken je ze niet ben je een chronische brievenweggooier.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je geen uitnodiging krijgt om aangifte te doen... Dat overkomt geen enkele ondernemer. Of het moet om een vergissing gaan.
[..]
Wat zit je nou toch te zeuren? Het is gewoon in een openbare zitting aan de orde geweest.
Hou toch eens op je met tendentieuze uitingen.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:36 schreef Poolhond39 het volgende:
Blijkbaar denken sommige politici dat ze af kunnen met een ondemocratische partijstructuur, en ondoorzichtige betalingen vanuit het buitenland.
Blijkbaar heb je ook advocaten die zich buiten hun beroepsgroep plaatsen en denken dat ze niet aan bepaalde bepalingen dienen te voldoen, omdat ze 'beter' zijn dan hun collega's.
Lees het zelf eens goed door. Het staat al in het begin: er wordt opnieuw naar de zaak gekeken.quote:
Er is een boete opgelegd in het openbaar, daarna is er een schikking geweest achter gesloten deuren. Dus kennelijk vonden mensen bij de BD dat het toch beter was iets af te spreken achter gesloten deuren.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, er is een boete opgelegd en dat is in het openbaar aan de orde geweest. Dus kennelijk vonden mensen bij de belastingdienst dat er een vergrijpboete opgelegd diende te worden.
Het is mijn vak, maar blijf er vooral tegenin gaan!
Want Holleeder zat niet in zijn cel tijdens het hoger beroepquote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lees het zelf eens goed door. Het staat al in het begin: er wordt opnieuw naar de zaak gekeken.
Het lijkt alsof je met cassatie in de war bent.
Dus als iemand een dispuut heeft met de Belastingdienst, dan is deze derhalve disfunctioneel inzake zijn beroep?quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:38 schreef Poolhond39 het volgende:
Dat 'gedoe' met de belastingdienst doet er zeker toe: het is een symptoom van Mosko's disfunctioneren als advocaat.
Zoals ik al zei: er zijn bedrijfsleiders en wethouders voor veel minder de laan uitgestuurd.
Dat sommige mensen hier Mosko maar blijven 'ontzien' is gewoon raar.
Dus je bent het nu met mij eens dat Bram gewoon in 2012 aan zal moeten geven wat hij in 2011 heeft verdiend? Mooi!quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:45 schreef TheThirdMark het volgende:
Dit gebeurt elke werkgever cq ondernemen. Als je zelf een ondernemen bent dan ken je de blauwe brieven wel. Ken je ze niet ben je een chronische brievenweggooier.
Dat zei ik dan ook niet.quote:En die openbare zitting vermeldt niets wat ook maar iets met de kwestie Bram en OvA te maken heeft.
Zeg, ventje... Je faalt hopeloos in net doen alsof je weet wat er speelt. Dus trek niet zo'n grote broek aan.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:46 schreef TheThirdMark het volgende:
Er is een boete opgelegd in het openbaar, daarna is er een schikking geweest achter gesloten deuren. Dus kennelijk vonden mensen bij de BD dat het toch beter was iets af te spreken achter gesloten deuren.
Kies vooral een ander vak.
Nee. Je wordt ''uitgenodigd'' tot betalen.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus je bent het nu met mij eens dat Bram gewoon in 2012 aan zal moeten geven wat hij in 2011 heeft verdiend? Mooi!
[..]
Dat zei ik dan ook niet.
Wat heeft dat exact te maken met het feit dat in hoger beroep de zaak ten volle wordt behandeld?quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:47 schreef TheThirdMark het volgende:
Want Holleeder zat niet in zijn cel tijdens het hoger beroep
Ventjequote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zeg, ventje... Je faalt hopeloos in net doen alsof je weet wat er speelt. Dus trek niet zo'n grote broek aan.
Ik heb nergens gezegd dat de zaak ten volle wordt behandeld. Lees nog eens rustig na als je je sollicitatieronde voor een krantenwijkje hebt ingevuld.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat heeft dat exact te maken met het feit dat in hoger beroep de zaak ten volle wordt behandeld?
Tendentieus?quote:[Hou toch eens op je met tendentieuze uitingen.
Nee, je wordt uitgenodigd om aangifte te doen. Op basis daarvan krijg je een aanslag met een betalingstermijn van enkele weken (en bij sommige middelen moet je vooraf al het geld overgemaakt hebben).quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:50 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Nee. Je wordt ''uitgenodigd'' tot betalen.
Als je dit 5 jaar laat achterlopen zijn er geen enkele consequenties aan verbonden. Dat dit niet ''de regel'' is zegt niet dat straf- of laakbaar is. Als je binnen die 5 jaar maar betaald is het gewoon goed, zolang je de papieren maar in orde hebt.
Ik pakte de meest vleiende term die ik nog voor je kon verzinnen.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:50 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
VentjeHet ware gezicht van SBS6 laat zich eindelijk zien.
Er valt met jou geen zinnig woord te wisselen, het enige wat ik jou nog te melden heb is dit:quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:54 schreef Poolhond39 het volgende:
[..]
Tendentieus?
Ik noem deze dingen, omdat ik vind dat er sprake is van een mentaliteitsprobleem.
Mensen als Wilders en Mosko worden niet aangepakt omdat ze zogenaamd boven het 'maaiveld' uit steken, maar omdat ze onbeschoft bezig zijn. Mensen die in positieve zin boven het maaiveld uitsteken kan ik zeer waarderen, maar dit zijn wat mij betreft beiden een stel profiteurs / opportunisten die in negatieve zin hun kop opsteken.
quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:51 schreef TheThirdMark het volgende:
Ik heb nergens gezegd dat de zaak ten volle wordt behandeld.
Volhouden!quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:30 schreef TheThirdMark het volgende:
Het hoger beroep kijkt enkel of de rechtszaak gegaan is zoals het hoort, volgens de regels. (bewijs, getuigen, handelswijze politieapparaat en Justitie).
Boefje toch...quote:Lees nog eens rustig na als je je sollicitatieronde voor een krantenwijkje hebt ingevuld.
Deze gast is volgens mij echt dronkenquote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:56 schreef Poolhond39 het volgende:
Blijkbaar mogen 'bazen' als mosko volgens sommigen hier gerust 5 jaar lang geen belasting betalen, terwijl een gemiddelde rotterdamse uitkeringstrekker een 'parasiet' is.
En de belastingdienst behoud zich het recht om 3 maanden later pas met een reactie te komen.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, je wordt uitgenodigd om aangifte te doen. Op basis daarvan krijg je een aanslag met een betalingstermijn van enkele weken (en bij sommige middelen moet je vooraf al het geld overgemaakt hebben).
Je kletst uit je nek. Was het maar waar, want dan geef ik op de laatste dag van die vijf jaar op dat ik een tientje verdient heb, betaal ik die netjes en voordat ze kunnen controleren is de naheffingstermijn verstreken...
Mooi land, Nederland!
(of domme fokkers die onzin uitkramen, zeg jij het maar)
Serieus, denk er eens over na: je blijft Mosko verdedigen, terwijl je mensen die veel minder shit veroorzaken veel eerder afschrijft.. Dat zegt iets.quote:Deze gast is volgens mij echt dronken
Ik nodig je bij deze uit hiervoor een nieuw topic te openen, deze discussie gaat over de beslissing van de tuchtraad om Bram Moszkowicz levenslang te royeren.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:59 schreef Poolhond39 het volgende:
He, ik probeer een zinnig woord te wisselen:
Ik probeer Wilders en Mosko in een breder kader te zien: het wereldbeeld van de 'rechtse kerk' en de mentaliteitsproblemen die daarmee samenhangen.
Daarnaast prik ik graag door hypocrisie heen.
En waar zeg ik dat de zaak ten volste wordt behandeld? Er wordt enkel gekeken naar de getuigen (de verklaringen), het bewijs (of dit volgens de regels behandeld is, het NFI is berucht om hun fraude), handelswijze politieapparaat (er worden geen getuigen gehoord zoals agenten, rechercheurs of forensisch specialisten. En er wordt gekeken of ze niet als een rode stier zich vastgezet hebben op een verdachte die een aantoonbaar en bewijsbaar alibi heeft, ook iets waar agenten om berucht zijn, en Justitie (of ze alle mogelijkheden voor andere verdachten meegenomen hebben).quote:
Ik nodig je bij deze uit hiervoor een nieuw topic te openen, deze discussie gaat over de beslissing van de tuchtraad om Bram Moszkowicz levenslang te royeren.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 02:01 schreef Poolhond39 het volgende:
Onzin. Dat jij nu zo kickt op types als Berlusconi en Bram...lol
Eerlijk is eerlijk. Dikke + voor jou.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 02:01 schreef Poolhond39 het volgende:
Onzin. Dat jij nu zo kickt op types als Berlusconi en Bram...lol
Ik nodig je bij deze uit hiervoor een nieuw topic te openen, deze discussie gaat over de beslissing van de tuchtraad om Bram Moszkowicz levenslang te royeren.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 02:03 schreef Poolhond39 het volgende:
Klopt..
Ik heb het over de feiten gehad... het culturele element... de mentaliteitskwestie...
Zo breed mogelijk dus.
Heb je al eens iets gepresteerd in je leven?quote:Op woensdag 31 oktober 2012 01:58 schreef TheThirdMark het volgende:
En de belastingdienst behoud zich het recht om 3 maanden later pas met een reactie te komen.
Het was je werk zei je? Toiletten bij een bedrijf schoonmaken is niet hetzelfde als daadwerkelijk omzet maken voor een bedrijf he. Misschien zou je iets minder onzin kunnen uitkramen en toiletten kunnen gaan schoonmaken bij SBS6. Je zou er misschien nog wat van kunnen leren.
Ik nodig je bij deze uit hiervoor een nieuw topic te openen, deze discussie gaat over de beslissing van de tuchtraad om Bram Moszkowicz levenslang te royeren.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 02:04 schreef Poolhond39 het volgende:
Inderdaad, mensen zijn meer dan professionals... ik heb het dus gehad over de feiten, culturele aspecten en mentaliteit... zo kijk ik naar mensen en situaties
Ik zeg dat de zaak ten volle wordt behandeld in hoger beroep (op die hoofdregel zijn weer uitzonderingen, en daardoor raak jij van slag kennelijk).quote:Op woensdag 31 oktober 2012 02:02 schreef TheThirdMark het volgende:
En waar zeg ik dat de zaak ten volste wordt behandeld? Er wordt enkel gekeken naar de getuigen (de verklaringen), het bewijs (of dit volgens de regels behandeld is, het NFI is berucht om hun fraude), handelswijze politieapparaat (er worden geen getuigen gehoord zoals agenten, rechercheurs of forensisch specialisten. En er wordt gekeken of ze niet als een rode stier zich vastgezet hebben op een verdachte die een aantoonbaar en bewijsbaar alibi heeft, ook iets waar agenten om berucht zijn, en Justitie (of ze alle mogelijkheden voor andere verdachten meegenomen hebben).
Er wordt verder niemand opgeroepen, alleen papierwerk doorgenomen. Toch iets anders als een compleet nieuwe aanklacht.
Ok ik heb een topicreport aangemaakt vanwege jouw off-topic postgedrag, je hebt de hele discussie om zeep geholpen.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 02:06 schreef Poolhond39 het volgende:
Daar heb ik het dus ook over kip-kerrie... duh...als jij dat bredere perspectief niet ziet, so be it.
En in de tussentijd zit je als veroordeeld persoon, dus crimineel, wél achter gesloten deuren. En dat was ten eerste jouw discussiepunt.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 02:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik zeg dat de zaak ten volle wordt behandeld in hoger beroep (op die hoofdregel zijn weer uitzonderingen, en daardoor raak jij van slag kennelijk).
Dus gewoon met zittingen, getuigenverhoor (indien nodig), enz. Het is dus zeker niet zo dat het schriftelijk afgedaan wordt. Kletskoek.
Ja eigenlijk wel. Eigen bedrijf, actief bezig in vrijetijdsbesteding voor jongeren met en zonder een handicap en actief medewerker voor een vrijwilligersorganisatie die zich voornamelijk richt op de mensen in de samenleving die slecht ter been zijn. (ook wel lieftallig de oudesokkenbrigade genoemd).quote:Op woensdag 31 oktober 2012 02:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Heb je al eens iets gepresteerd in je leven?
Zo'n grote waffel en dan zoveel onzin uitkramen.
Dat was helemaal niet mijn discussiepunt...quote:Op woensdag 31 oktober 2012 02:08 schreef TheThirdMark het volgende:
En in de tussentijd zit je als veroordeeld persoon, dus crimineel, wél achter gesloten deuren. En dat was ten eerste jouw discussiepunt.
Bram Moszkowicz uit ambt gezet #2 ...........quote:Op woensdag 31 oktober 2012 02:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat was helemaal niet mijn discussiepunt...
Meerdere eigen bedrijven in de juridische adviessector, waarmee ik een beste boterham verdien. Politiek actief. Diverse bestuursfuncties. Mede-auteur van een losbladige.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 02:11 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Ja eigenlijk wel. Eigen bedrijf, actief bezig in vrijetijdsbesteding voor jongeren met en zonder een handicap en actief medewerker voor een vrijwilligersorganisatie die zich voornamelijk richt op de mensen in de samenleving die slecht ter been zijn. (ook wel lieftallig de oudesokkenbrigade genoemd).
Jij?
Je doet dus niets voor de maatschappij?quote:Op woensdag 31 oktober 2012 02:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Meerdere eigen bedrijven in de juridische adviessector, waarmee ik een beste boterham verdien. Politiek actief. Diverse bestuursfuncties. Mede-auteur van een losbladige.
Dus de onschuldpresumptie hangt volgens jou samen met vast zitten? Dan leg eens uit hoe dat zit met een bard Hari, die nog in eerste aanleg veroordeeld moet worden en toch vast zit.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 02:15 schreef TheThirdMark het volgende:
Bram Moszkowicz uit ambt gezet #2 ...........
Zucht...quote:Op woensdag 31 oktober 2012 02:17 schreef TheThirdMark het volgende:
Je doet dus niets voor de maatschappij?
Dat was het originele punt niet. Zijn vraag was dat wanneer iemand in eerste instantie schuldig wordt verklaard hij gewoon naar buiten mag lopen zolang het hoger beroep niet is geweest.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 02:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus de onschuldpresumptie hangt volgens jou samen met vast zitten? Dan leg eens uit hoe dat zit met een bard Hari, die nog in eerste aanleg veroordeeld moet worden en toch vast zit.
Geen onschuldpresumptie? Rly?
Onschuldpresumptie staat los van al dan niet vastgezet worden.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 02:21 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Dat was het originele punt niet. Zijn vraag was dat wanneer iemand in eerste instantie schuldig wordt verklaard hij gewoon naar buiten mag lopen zolang het hoger beroep niet is geweest.
En dit dus niet het geval is. Oftewel geen onschuldpresumptie.
Of jij leest het verkeerd of ik lees het verkeerd.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |