dus eigenlijk zijn dit de frontsoldaten die het 'vuile' werk opknappen voor de mensen achter de schermen? Sprookjesboek zeker?quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 12:44 schreef Gray het volgende:
[..]
Uitkering vangen en lekker chillen en zíj zijn gek? Het is goed met je. Wat je ziet bij de msm-reportages, livestreams en op straat is slechts een deel van zij die achter de beweging staan. Denken dat de kaft je het boek laat kennen, dát is pas naief.
[..]
Waarom? Profiteren is namelijk erg relatief. Iemand die geen werk kan vinden en een uitkering ontvangt om nog gewoon een dak boven zijn hoofd te hebben en te eten profiteert volgens mij niet erg. Hij leeft niet op straat, maar het enkele feit dat hij van de samenleving nog minimale ondersteuning ontvangt betekent niet dat hij (of zij) geen kritiek mag hebben op het stelsel waarin structurele werkloosheid en armoede uberhaubt bestaan.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 12:42 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, als je heel erg schopt en trapt tegen 'het systeem' maar er wel van profiteert is dat toch best wel van belang lijkt mij.
Je moet niet zo naief zijn en alles denken te kunnen geloven wat je ziet of leest, of dat nou live is of niet. Ook je eigen oordeel of conclusie moet je niet zoveel op vertrouwen, want de wereld is veel complexer en genuanceerder dan jij het hier voor doet komen. Ik denk dat je sprookjesboekleus meer betrekking heeft op jezelf dan op mij.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 12:51 schreef Chahna het volgende:
[..]
dus eigenlijk zijn dit de frontsoldaten die het 'vuile' werk opknappen voor de mensen achter de schermen? Sprookjesboek zeker?
Ach, als de eigen streams nu al niet meer als objectief en realistisch mogen worden gezien dan zijn we klaar zeker? Dan geloven we vanaf nu slechts nog cartoons, want die geven wel een reëel beeld.
Ik geloof dit niet,..immers geloof ik niet alles wat ik lees.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 12:57 schreef Gray het volgende:
[..]
Je moet niet zo naief zijn en alles denken te kunnen geloven wat je ziet of leest, of dat nou live is of niet. Ook je eigen oordeel of conclusie moet je niet zoveel op vertrouwen, want de wereld is veel complexer en genuanceerder dan jij het hier voor doet komen. Ik denk dat je sprookjesboekleus meer betrekking heeft op jezelf dan op mij.
Goede toevoeging voor een discussie, hoor meid.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 13:01 schreef Chahna het volgende:
[..]
Ik geloof dit niet,..immers geloof ik niet alles wat ik lees.
Als je je niet druk maakt, dan zou je geen behoefte hebben gehad om te reageren. Als je bronnen feitelijk zijn, dan kan je ze aandragen.quote:Noem mij naief, ik kan mij er niet druk om maken, ik zie, constateer en baseer. Dat is beter dan geloven in cartoons en denken dat het mensen zijn met goede opleiding en functie. Mijn bronnen bestaat uit feitelijke waarnemingen, dit in tegenstelling tot aannames etc.
Waarom moet ik plots aantonen waarom jouw stelling niet goed onderbouwd is? Jij beweert, jij bewijst. De beelden en media zijn onbetrouwbaar, dat zeg je zelf ook. Wat nu?quote:Toon eens aan, dat Occupy Amsterdam (of Arnhem oid) niet bestaat uit die 'minder ontwikkelden' dan die wij overal zien in (de eigen) media. Ik heb aangetoond dat de groep bestaat uit 'vreemde mensen'. Ik verwijs je naar de beelden en berichten.
Als jij nu kunt aantonen dat dit slechts 'de frontlinie' is en dat 'de geleerden' buiten beeld worden gehouden, dan neem ik dit wellicht aan.
Er was wel politiegeweld tegen Occupy wall street en een mediastilte waardoor dat harde politieoptreden op de livestreams te volgen was en de msm elke dag opstanden in het midden oosten liet zien en deed alsof er niks aan de hand was in America en dat heeft mensen ook wakker geschud .quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:03 schreef Kiyoaki het volgende:
[..]
Ik bedoel niet zozeer fysiek geweld van "onze" kant. Het beste wat occupy wall street zou kunnen hebben overkomen was een gewelddadige politieactie (want daarmee zou de werkelijkheid het meest zichtbaar zijn geworden). Een stelletje adolescenten die in een cirkeltje gaan zitten mediteren boezemen geen angst in. Het mag allemaal best wat militanter en gedisciplineerder en wat minder hip en gezellig.
Vervelend he, geconfronteerd worden met je eigen tekts. Alleen komt het je niet uit en dan is het weer geen toevoeging. Jij gelooft geen msm, ik geloof niet iemand op zijn woord. Simpel toch?quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 13:07 schreef Gray het volgende:
[..]
Goede toevoeging voor een discussie, hoor meid.
Nogmaals, geen betere bron als de eigen beelden, eigen vergaderingen, eigen websites.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 13:07 schreef Gray het volgende:
[..]
Als je je niet druk maakt, dan zou je geen behoefte hebben gehad om te reageren. Als je bronnen feitelijk zijn, dan kan je ze aandragen.
Jij beweert dat beelden onbetrouwbaar zijn. Ik zeg dat niet. Sterker nog, de eigen beelden zijn de beste bron. Jij stelt dat ik ongelijk heb, in tegenstelling tot de beelden, dan kun je ook wel bewijzen dat ik geen gelijk heb. Dus toon maar aan.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 13:07 schreef Gray het volgende:
Waarom moet ik plots aantonen waarom jouw stelling niet goed onderbouwd is? Jij beweert, jij bewijst. De beelden en media zijn onbetrouwbaar, dat zeg je zelf ook. Wat nu?
Je draait het nog om ook, want je gaf eerder nog aan Lavenderr haar getuigenis te geloven.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 13:50 schreef Chahna het volgende:
[..]
Vervelend he, geconfronteerd worden met je eigen tekts. Alleen komt het je niet uit en dan is het weer geen toevoeging. Jij gelooft geen msm, ik geloof niet iemand op zijn woord. Simpel toch?
Ja, dat zal vast objectief en ongekleurd zijn, zonder fouten.quote:[..]
Nogmaals, geen betere bron als de eigen beelden, eigen vergaderingen, eigen websites.
Maar dat betekent dus dat je loze leuzen poneert zonder dat deze op betrouwbaarheid bekritiseerd zijn. Immers, jij draagt ze aan als argument voor je stelling, en dus moet je de betrouwbaarheid bevestigen. Ik stel slechts dat ik geen reden heb om jouw leuzen voor waar aan te nemen als niet duidelijk is of ze betrouwbaar zijn. Van je redeneringsvermogen hoef je het niet te hebben om op je woord of verstand vertrouwd te worden, dus dat werkt ook al niet overtuigend.quote:[..]
Jij beweert dat beelden onbetrouwbaar zijn. Ik zeg dat niet. Sterker nog, de eigen beelden zijn de beste bron. Jij stelt dat ik ongelijk heb, in tegenstelling tot de beelden, dan kun je ook wel bewijzen dat ik geen gelijk heb. Dus toon maar aan.
Ik ben er verschillende keren geweest, heb gepraat met veel mensen daar, dus heb toch een aardig beeld gekregen van hoe de populatie van iig Occupy Amsterdam er uitzag.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 14:03 schreef Gray het volgende:
[..]
Je draait het nog om ook, want je gaf eerder nog aan Lavenderr haar getuigenis te geloven.
[..]
Ja, dat zal vast objectief en ongekleurd zijn, zonder fouten.
[..]
Maar dat betekent dus dat je loze leuzen poneert zonder dat deze op betrouwbaarheid bekritiseerd zijn. Immers, jij draagt ze aan als argument voor je stelling, en dus moet je de betrouwbaarheid bevestigen. Ik stel slechts dat ik geen reden heb om jouw leuzen voor waar aan te nemen als niet duidelijk is of ze betrouwbaar zijn. Van je redeneringsvermogen hoef je het niet te hebben om op je woord of verstand vertrouwd te worden, dus dat werkt ook al niet overtuigend.
Kijk, het is heel makkelijk om kritiek te leveren op bijvoorbeeld een Summers, maar wanneer je vervolgens zelf precies hetzelfde doet om het tegenovergestelde van haar standpunt te beweren, dan val je keihard door de mand. Een verstandig mens kijkt zowel kritisch naar wat bijvoorbeeld Summers beweert, maar ook naar zij die het tegenovergestelde beweren.
Die geloof ik ook niet op haar woord, klopt. Echter heb ik haar bewering zelf kunnen zien middels de eigen kanalen. Derhalve bevestigd zij juist hetgeen de eigen beelden al reeds aangaven, dat de mensen daar 'van bepaald allooi' waren. En dan bedoel ik geen harde werker.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 14:03 schreef Gray het volgende:
[..]
Je draait het nog om ook, want je gaf eerder nog aan Lavenderr haar getuigenis te geloven.
Objectief en ongekleurd, nee natuurlijk niet. Immers zouden de beelden pro Occupy moeten zijn, dus gekleurd en niet objectief. Zelfs die niet objectieve en gekleurde beelden bevestigen de gedachten.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 14:03 schreef Gray het volgende:
Ja, dat zal vast objectief en ongekleurd zijn, zonder fouten.
Laat mij maar door de mand vallen. Ik ben wel zo reëel om te zien dat er momenteel veel onvrede onder het volk is. Ik ben wel zo reeel om in te zien dat er bestuurders zijn die vuile handen zijn. Ik ben wel zo reeel om in te zien dat bepaalde regeringen niet schoon zijn. En toch is dat nog steeds geen reden om elke instelling, elke bankier, elke grote onderneming etcetc maar te bekritiseren en als 'graaiers' af te doen. Als ze nou eens specifiek kijken naar wie wat heeft fout gedaan en daar op inhaken maar nee dat doen ze niet. Na een jaar oefenen komen ze nog steeds niet verder dan; 'het moet anders' en 'wij zijn wel goed en jullie zijn stout' etc dan maak je niet echt indruk.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 14:03 schreef Gray het volgende:
Maar dat betekent dus dat je loze leuzen poneert zonder dat deze op betrouwbaarheid bekritiseerd zijn. Immers, jij draagt ze aan als argument voor je stelling, en dus moet je de betrouwbaarheid bevestigen. Ik stel slechts dat ik geen reden heb om jouw leuzen voor waar aan te nemen als niet duidelijk is of ze betrouwbaar zijn. Van je redeneringsvermogen hoef je het niet te hebben om op je woord of verstand vertrouwd te worden, dus dat werkt ook al niet overtuigend.
Kijk, het is heel makkelijk om kritiek te leveren op bijvoorbeeld een Summers, maar wanneer je vervolgens zelf precies hetzelfde doet om het tegenovergestelde van haar standpunt te beweren, dan val je keihard door de mand. Een verstandig mens kijkt zowel kritisch naar wat bijvoorbeeld Summers beweert, maar ook naar zij die het tegenovergestelde beweren.
Ja maar die beelden zijn niet waar, wat je hebt gezien klopt niet en de gesprekken die je hebt gevoerd waren waarschijnlijk nét met de verkeerde mensen. Die foto's zullen wel weer subjectief zijn. Je kunt niet meer doen en nog is het niet goed, tja dan wil je gewoon de waarheid niet zien.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 14:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik ben er verschillende keren geweest, heb gepraat met veel mensen daar, dus heb toch een aardig beeld gekregen van hoe de populatie van iig Occupy Amsterdam er uitzag.
En wat ze bewoog.
Heb daar ook verslag van uitgebracht hier. Met foto's.
Tja, wat meer kun je doen om een beeld te krijgen?
Wat je zegt is correct: een beeld. Niet te verwarren met het beeld.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 14:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik ben er verschillende keren geweest, heb gepraat met veel mensen daar, dus heb toch een aardig beeld gekregen van hoe de populatie van iig Occupy Amsterdam er uitzag.
En wat ze bewoog.
Heb daar ook verslag van uitgebracht hier. Met foto's.
Tja, wat meer kun je doen om een beeld te krijgen?
Okay, dan is dat nu voor iedereen duidelijk: in jouw ogen geeft een subjectieve getuigenis ondersteund door subjectieve beelden een objectief beeld van de waarheid.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 14:10 schreef Chahna het volgende:
[..]
Die geloof ik ook niet op haar woord, klopt. Echter heb ik haar bewering zelf kunnen zien middels de eigen kanalen. Derhalve bevestigd zij juist hetgeen de eigen beelden al reeds aangaven, dat de mensen daar 'van bepaald allooi' waren. En dan bedoel ik geen harde werker.
Te vermoeiend om uit te leggen hoeveel soorten fout deze zinnen zijn.quote:[..]
Objectief en ongekleurd, nee natuurlijk niet. Immers zouden de beelden pro Occupy moeten zijn, dus gekleurd en niet objectief. Zelfs die niet objectieve en gekleurde beelden bevestigen de gedachten.
Je doet precies hetzelfde, en je hebt gelijk: het maakt niet veel indruk. En ook niet reeel.quote:[..]
Laat mij maar door de mand vallen. Ik ben wel zo reëel om te zien dat er momenteel veel onvrede onder het volk is. Ik ben wel zo reeel om in te zien dat er bestuurders zijn die vuile handen zijn. Ik ben wel zo reeel om in te zien dat bepaalde regeringen niet schoon zijn. En toch is dat nog steeds geen reden om elke instelling, elke bankier, elke grote onderneming etcetc maar te bekritiseren en als 'graaiers' af te doen. Als ze nou eens specifiek kijken naar wie wat heeft fout gedaan en daar op inhaken maar nee dat doen ze niet. Na een jaar oefenen komen ze nog steeds niet verder dan; 'het moet anders' en 'wij zijn wel goed en jullie zijn stout' etc dan maak je niet echt indruk.
Erm, ok.quote:Gisteren trouwens nog beelden gezien van een lief verslaggeefstertje die hardhandig werd aangepakt door Occupiers en anti Demmink lui. Waarom toch weer die agressie? Probeer het met woorden.
Als zelfs de subjectieve beelden (die dus eigenlijk in het voordeel van die kampeerders zouden moeten spreken) aantonen dat het zwervers zijn, dan zijn het zwervers.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 14:16 schreef Gray het volgende:
[..]
Okay, dan is dat nu voor iedereen duidelijk: in jouw ogen geeft een subjectieve getuigenis ondersteund door subjectieve beelden een objectief beeld van de waarheid.
Volgens mij snap je de rol van subjectiviteit in een discussie niet.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 14:29 schreef Chahna het volgende:
[..]
Als zelfs de subjectieve beelden (die dus eigenlijk in het voordeel van die kampeerders zouden moeten spreken) aantonen dat het zwervers zijn, dan zijn het zwervers.
Ik begrijp dat je het niet wilt erkennen en we zullen de discussie hieromtrent maar staken want we draaien in cirkels. Ik zeg dat het zwervers zijn en als bewijs verwijs ik je naar de eigen beelden en ander beeldmateriaal.
Blijf jij maar volhouden dat het niet zo is,.... het is allemaal de schuld van die gekleurde media
Volgens mij draai je in cirkels... het is heel simpel...als ik in mijn nakie over straat ren en ik film dat.... dan is dat een feit dat ik dat heb gedaan. Dan kan ik wel zeggen dat het subjectieve beelden zijn (immers zelf geschoten) maar dan is het nog steeds waarheid.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 14:30 schreef Gray het volgende:
[..]
Volgens mij snap je de rol van subjectiviteit in een discussie niet.
Als jij in je nakie over straat loopt, dan loop jij, en iedereen, altijd naakt over straat. Volgens jouw redenering dan.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 14:33 schreef Chahna het volgende:
[..]
Volgens mij draai je in cirkels... het is heel simpel...als ik in mijn nakie over straat ren en ik film dat.... dan is dat een feit dat ik dat heb gedaan. Dan kan ik wel zeggen dat het subjectieve beelden zijn (immers zelf geschoten) maar dan is het nog steeds waarheid.
Dus als zwervers elkaar filmen, dan blijven het zwervers.
Nou , iedereen is vrij om een al dan niet gekleurde mening te geven.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 14:43 schreef Gray het volgende:
[..]
Als jij in je nakie over straat loopt, dan loop jij, en iedereen, altijd naakt over straat. Volgens jouw redenering dan.
Uh-huh.
En dat je de beelden zelf filmt maken de beelden niet automatisch subjectief. Echt, als je dit soort concepten niet bevat dan is een discussie te hoog gegrepen voor je. Je kan je tijd dan beter besteden aan lezen en leren, in plaats van preken en bekritiseren.
Nee beste man, als ik constateer dat die zwervers in Amsterdam zwervers zijn, dan zijn het zwervers. Als de beelden die door zwervers geschoten zijn aantonen dat het zwervers zijn dan zijn het zwervers.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 14:43 schreef Gray het volgende:
[..]
Als jij in je nakie over straat loopt, dan loop jij, en iedereen, altijd naakt over straat. Volgens jouw redenering dan.
Daar heb je gelijk in. Maar net als Summers kunnen ook anderen gewezen worden op hun gekleurde blik.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 14:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou , iedereen is vrij om een al dan niet gekleurde mening te geven.
Summers gooit er ook elke dag een bak met pamfletten uit, dus een beetje tegengas is wel verfrissend.
Mijn gekleurde mening
Zwervers met camera's. Uiteraard meid. Vooral niet twijfelen aan je bewoording voor je gekleurde blik.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 14:47 schreef Chahna het volgende:
[..]
Nee beste man, als ik constateer dat die zwervers in Amsterdam zwervers zijn, dan zijn het zwervers. Als de beelden die door zwervers geschoten zijn aantonen dat het zwervers zijn dan zijn het zwervers.
Klinkt weloverwogen dit, chapeau!quote:Ik zeg niet dat alle demonstranten zwervers zijn, ik zeg ook niet dat ze in Amerika bij Occupy Wallstreet zwervers zijn, ik zeg dat Occupy Amsterdam bestaat uit zwervers. Daar heb ik gewoon gelijk in, ongeacht of jij het nu leuk vind of niet.
Okay, Winters.quote:Maar ga maar discussiëren over de term subjectief, dat leidt lekker af van het onderwerp, namleijk dat Occupy in Nederland bestaat uit zwervers.
Gast, meen je dit nou echt? Dus omdat ze een camera hebben zijn het geen zwervers? Er zal vast wel een zwerver zijn met een camera of iemand kennen met een camera of ze hebben gevraagd om een caravan, net als de rest van de spullen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 14:58 schreef Gray het volgende:
[quote]Op dinsdag 30 oktober 2012 14:58 schreef Gray het volgende:
Zwervers met camera's. Uiteraard meid. Vooral niet twijfelen aan je bewoording voor je gekleurde blik.
Jij vind dat ik geen gelijk heb, ik vind van wel, is subjectief dus daar komen we niet uitquote:
Tx.quote:
Het een sluit het ander niet uit, maar het lijkt me nogal overmoedig om ze allemaal maar te betitelen als zwervers.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 15:02 schreef Chahna het volgende:
[..]
Gast, meen je dit nou echt? Dus omdat ze een camera hebben zijn het geen zwervers? Er zal vast wel een zwerver zijn met een camera of iemand kennen met een camera of ze hebben gevraagd om een caravan, net als de rest van de spullen.
Ik twijfel er ook niet aan dat we er niet uitkomen, dat was me van het begin al duidelijk. Alleen nu heb je het ook zelf erkend, dus is het voor iedereen nog eens extra duidelijk.quote:[..]
Jij vind dat ik geen gelijk heb, ik vind van wel, is subjectief dus daar komen we niet uit
Dat is gewoon niet logisch.quote:[..]
Tx, Red.
Ik denk niet dat het zoveel zin heeft om een discussie aan te gaan met pauper-roepers. Veelal zijn het types die eigenlijk zelf uit een niet al te glamoureuze achtergrond komen, en zich uit zelfhaat/angst met de heersende klasse identificeren. De psychologie van die mensen breek je niet met wat argumenten en feiten open.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 14:58 schreef Gray het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in. Maar net als Summers kunnen ook anderen gewezen worden op hun gekleurde blik.
[..]
Zwervers met camera's. Uiteraard meid. Vooral niet twijfelen aan je bewoording voor je gekleurde blik.
[..]
Klinkt weloverwogen dit, chapeau!
[..]
Okay, Winters.
We hebben allemaal een gekleurde blik .quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 14:58 schreef Gray het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in. Maar net als Summers kunnen ook anderen gewezen worden op hun gekleurde blik.
[..]
Van een struisvogel moet je ook niet verwachten dat je 'm kan leren vliegen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 15:10 schreef Kiyoaki het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het zoveel zin heeft om een discussie aan te gaan met pauper-roepers. Veelal zijn het types die eigenlijk zelf uit een niet al te glamoureuze achtergrond komen, en zich uit zelfhaat/angst met de heersende klasse identificeren. De psychologie van die mensen breek je niet met wat argumenten en feiten open.
Precies mijn punt.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 15:11 schreef Summers het volgende:
[..]
We hebben allemaal een gekleurde blik .
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |