quote:Idd, het recht om je proces te ontlopen door je dood te hongeren zou idd geschrapt moeten worden. Je moet immers ook je veters, riem ed afgeven zodat je je niet verhangt.
Op woensdag 21 augustus 2002 12:57 schreef nikk het volgende:[..]
Inderdaad, rechten zijn eigenlijk niets waard.
quote:Het verschil is dat hongerstaking geen poging tot zelfmoord is, alhoewel je daar natuurlijk over kan twisten.
Op woensdag 21 augustus 2002 13:35 schreef X-Ray het volgende:
Idd, het recht om je proces te ontlopen door je dood te hongeren zou idd geschrapt moeten worden. Je moet immers ook je veters, riem ed afgeven zodat je je niet verhangt.
quote:Ja helpen met zelfmoord hoeft de politie natuurlijk ook niet dus innemen van die dingen is wel goed, maar als iemand zijn proces ontloopt door verhongering zijn beslissing ja
Op woensdag 21 augustus 2002 13:35 schreef X-Ray het volgende:[..]
Idd, het recht om je proces te ontlopen door je dood te hongeren zou idd geschrapt moeten worden. Je moet immers ook je veters, riem ed afgeven zodat je je niet verhangt.
quote:En het ophangen niet?
Op woensdag 21 augustus 2002 13:40 schreef roeth het volgende:[..]
Ja helpen met zelfmoord hoeft de politie natuurlijk ook niet dus innemen van die dingen is wel goed, maar als iemand zijn proces ontloopt door verhongering zijn beslissing ja
Da's precies hetzelfde.
quote:Hongerstaken best. Maar als iemand daardoor kassiewijlen dreigt te gaan is het dus gewoon een zelfmoordpoging---->dwangvoeden dus.
Op woensdag 21 augustus 2002 13:39 schreef nikk het volgende:[..]
Het verschil is dat hongerstaking geen poging tot zelfmoord is, alhoewel je daar natuurlijk over kan twisten.
quote:Dat zeg ik helemaal niet maar als je zijn veters niet afneemt kun je hem net zo goed galg meegeven, mensen die zelfmoord willen plegen(zeg niet dat V v/d G dat wil) en die doen het door verhongering vink prima hebben ze er in iig goed over naged8
Op woensdag 21 augustus 2002 13:40 schreef X-Ray het volgende:[..]
En het ophangen niet?
Da's precies hetzelfde.
Typisch is het dat op het nieuws in Nederland nog steeds Volkert van der G word gezegt terwijl je op het nieuws op België kijkt word hij gewoon voluit -edit- genoemd (en terecht)
-edit-
En hier dan we dat gewoon niet.
-edit-
[Dit bericht is gewijzigd door Jernau.Morat.Gurgeh op 21-08-2002 13:47]
quote:Het doel bij hongerstaking is, anders dan zelfmoord, niet de dood.
Op woensdag 21 augustus 2002 13:40 schreef X-Ray het volgende:
En het ophangen niet?Da's precies hetzelfde.
quote:Denk persoonlijk dat het dit keer wel het doel is om dood te gaan.
Op woensdag 21 augustus 2002 13:43 schreef nikk het volgende:[..]
Het doel bij hongerstaking is, anders dan zelfmoord, niet de dood.
quote:en terecht?
Op woensdag 21 augustus 2002 13:42 schreef F1908 het volgende:
Offtopic
Typisch is het dat op het nieuws in Nederland nog steeds Volkert van der G word gezegt terwijl je op het nieuws op België kijkt word hij gewoon voluit -edit- genoemd (en terecht)
helemaal niet terecht. In Nederland ben je pas schuldig als het bewezen is. En daarbij wilt men je naam niet in discrediet brengen.
Dat hij het vrijwel zeker gedaan heeft, betekent niet dat je hem automatisch maar van al zijn rechten kunt strippen.
[Dit bericht is gewijzigd door Jernau.Morat.Gurgeh op 21-08-2002 13:49]
quote:Blijkbaar begrijp je het principe van 'in hongerstaking gaan' niet. In hongerstaking gaan maar wel verplicht gevoed worden... Het kabinet zou er verstandig aan doen om gevangenen het recht op hongerstaking te ontnemen ipv uitzonderingen maken.
Op woensdag 21 augustus 2002 13:42 schreef X-Ray het volgende:
Hongerstaken best. Maar als iemand daardoor kassiewijlen dreigt te gaan is het dus gewoon een zelfmoordpoging---->dwangvoeden dus.
[Dit bericht is gewijzigd door nikk op 21-08-2002 15:36]
"als ik mijn zin niet krijg, dan eet ik wel niet meer tot ik dood ben, willen jullie dat?".
net een klein kind dat zijn zin niet krijgt.
Gewoon dwangvoeden die hap.
quote:Ik vind het niet terecht. Bescherming van de privacy helpt voorkomen dat er eigen rechter wordt gespeeld, volksgerichten plaatsvinden, familie wordt geterroriseerd etc.
Op woensdag 21 augustus 2002 13:42 schreef F1908 het volgende:
Offtopic
Typisch is het dat op het nieuws in Nederland nog steeds Volkert van der G word gezegt terwijl je op het nieuws op België kijkt word hij gewoon voluit -edit- genoemd (en terecht)
Bovendien: hoewel het in dit geval heel duidelijk is dat de "verdachte" schuldig is, komt het ook meer dan eens voor dat aanvankelijke verdachten vrijgesproken worden. Het is aan de rechter om te bepalen of iemand schuldig is, iemand hoeft niet aan de schandpaal voordat de schuld juridisch is bekrachtigd.
On topic: mensen die zichzelf willen doden, moet je tegen zichzelf in bescherming nemen. Er zijn m.i. enkele uitzonderingen hierop: mensen met een ziekte die uitzichtloos lijden met zich meebrengt bijvoorbeeld, OK. Laat die hun pilletje nemen, of help ze een handje.
Maar chantage dmv een hongerstaking hoort niet tot die uitzonderingen. Bijvoeden dus, zodra het kritiek wordt.
[Dit bericht is gewijzigd door Jernau.Morat.Gurgeh op 21-08-2002 13:51]
quote:bron: ANP, woensdag 21 augustus.
Meerderheid Kamer voor dwangvoeding Van der G.
DEN HAAG (ANP) - Een meerderheid van de Tweede Kamer vindt dat de verdachte van de moord op Pim Fortuyn, Volkert van der G., desnoods onder dwang moet worden gevoed als hij aan zijn hongerstaking dreigt te overlijden.Volgens CDA, LPF, VVD en Leefbaar Nederland moet voor Van der G. een uitzondering worden gemaakt op het Nederlandse recht. Normaal geldt het zelfbeschikkingsrecht voor hongerstakers in Nederland. Volkert van der G. is sinds enkele weken in hongerstaking. Hij heeft aangegeven niet kunstmatig te willen worden gevoed als zijn toestand kritiek wordt.
Volgens de politieke partijen in de Tweede Kamer is de Nederlandse rechtsorde zo geschokt door de moord op Fortuyn, dat het van het allergrootste belang is dat Van der G. voor de rechter wordt gebracht. Het duurt naar verwachting nog enkele maanden voor het proces tegen Van der G. begint.
quote:Lijkt me onzin. Als je echt dood wil zijn daar, ook binnen de gevangenis, veel betere methoden voor. En in het geval van hongerstaking zou je dan ook niet meer moeten drinken. Zolang Volkert nog een feestje aan het bouwen is met zijn vruchtensapjes heb ik niet het idee dat hij van plan is vroegtijdig het leven te verlaten.
Op woensdag 21 augustus 2002 13:44 schreef roeth het volgende:
Denk persoonlijk dat het dit keer wel het doel is om dood te gaan.
quote:en je mening mag je dus ook niet gewoon meer uiten
Op woensdag 21 augustus 2002 13:42 schreef F1908 het volgende:
Offtopic
Typisch is het dat op het nieuws in Nederland nog steeds Volkert van der G word gezegt terwijl je op het nieuws op België kijkt word hij gewoon voluit -edit- genoemd (en terecht)-edit-
En hier dan we dat gewoon niet.
-edit-
ja of gesencureerd zoals bovenstaand het geval is maar oke is toch niks tegen te doen
quote:Ik weet het ook niet, blijft behoorlijk moeilijk. Maar denk niet dat Volkert nog aanwezig is als het vonnis word uitgesproken.
Op woensdag 21 augustus 2002 13:52 schreef nikk het volgende:[..]
Lijkt me onzin. Als je echt dood wil zijn daar, ook binnen de gevangenis, veel betere methoden voor. En in het geval van hongerstaking zou je dan ook niet meer moeten drinken. Zolang Volkert nog een feestje aan het bouwen is met zijn vruchtensapjes heb ik niet het idee dat hij van plan is vroegtijdig het leven te verlaten.
quote:Ach, zie het positief, als hij doodgaat dan is dat een zwaardere straf als degene die de rechter kan opleggen.
Op woensdag 21 augustus 2002 13:35 schreef X-Ray het volgende:[..]
Idd, het recht om je proces te ontlopen door je dood te hongeren zou idd geschrapt moeten worden. Je moet immers ook je veters, riem ed afgeven zodat je je niet verhangt.
De Kamer moet geen wetgeving baseren op de waan van de dag en de emotie, ik ben tegen 'noodwetjes' e.d. om 1 specifiek geval bepalend te laten zijn voor de toekomst.
quote:Netto-resultaat: hetzelfde.
Op woensdag 21 augustus 2002 13:43 schreef nikk het volgende:[..]
Het doel bij hongerstaking is, anders dan zelfmoord, niet de dood.
quote:Gaten en onvolkomendheden in de wet komen altijd pas aan het licht als het noodzakelijk is. Vandaar dat daar op ingesprongen moet kunnen worden.
Op woensdag 21 augustus 2002 13:58 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Ach, zie het positief, als hij doodgaat dan is dat een zwaardere straf als degene die de rechter kan opleggen.
De Kamer moet geen wetgeving baseren op de waan van de dag en de emotie, ik ben tegen 'noodwetjes' e.d. om 1 specifiek geval bepalend te laten zijn voor de toekomst.
Verder vind ik gewoon dat hij berecht MOET worden.
quote:De discussie over het wel of niet voluit publiceren van namen is al vaker gevoerd, en vooralsnog staan we het op Fok! simpelweg niet toe. Ik heb je hele 'mening', die in deze discussie feitelijk volkomen offtopic is, gewoon laten staan, en slechts de vermelding van de naam verwijderd.
Op woensdag 21 augustus 2002 13:53 schreef F1908 het volgende:[..]
en je mening mag je dus ook niet gewoon meer uiten
maar oke is toch niks tegen te doen
Je mening is als zodanig niet verwijderd, ik heb slechts gezorgd dat je weergave van je mening binnen de policy van dit forum past.
En on-topic:
quote:Ik heb die partijen daar anders nog geen aanstalten toe zien maken. Ik heb nog slechts wat loos geroep gehoord.
Op woensdag 21 augustus 2002 12:53 schreef X-Ray het volgende:
En leuk dat die partijen de wet kunnen aanpassen of een noodverorderingetje kunnen regelen.En terecht.
En of dit terecht is? Ik vind het eerlijk gezegd belachelijk dat kennelijk de moord op de één voor de dader andere gevolgen heeft dan een moord op een ander.
quote:Ja, dat zou moeten maar dat vindt ik geen reden om menselijke rechten aan te tasten voor iedereen.
Op woensdag 21 augustus 2002 14:00 schreef X-Ray het volgende:[..]
Gaten en onvolkomendheden in de wet komen altijd pas aan het licht als het noodzakelijk is. Vandaar dat daar op ingesprongen moet kunnen worden.
Verder vind ik gewoon dat hij berecht MOET worden.
quote:Dat vind ik wel.
Op woensdag 21 augustus 2002 14:14 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Ja, dat zou moeten maar dat vindt ik geen reden om menselijke rechten aan te tasten voor iedereen.
Het recht om jezelf in de bak dood te hongeren mogen ze per direct afschaffen van mij. Wat een gelul zeg.
quote:De uitspraak zal er niet anders om worden dus dat de gevolgen per persoon verschillen anders zijn slaan nergens op.
Op woensdag 21 augustus 2002 14:03 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:En on-topic:
[..]Ik heb die partijen daar anders nog geen aanstalten toe zien maken. Ik heb nog slechts wat loos geroep gehoord.
En of dit terecht is? Ik vind het eerlijk gezegd belachelijk dat kennelijk de moord op de één voor de dader andere gevolgen heeft dan een moord op een ander.
quote:
Op woensdag 21 augustus 2002 14:17 schreef X-Ray het volgende:[..]
Dat vind ik wel.
Het recht om jezelf in de bak dood te hongeren mogen ze per direct afschaffen van mij. Wat een gelul zeg.
quote:Oooo, je bedoelt het zo, waarom mag iemand dan van jou geen zelfmoord plegen, is toch netto goedkoper voor de staat, een vorm van zelfopgelegde doodstraf enz enz.
Hongerstaken best. Maar als iemand daardoor kassiewijlen dreigt te gaan is het dus gewoon een zelfmoordpoging---->dwangvoeden dus.
Ik hoop het.
quote:dit vind ik een logica waar je niet omheen kunt.
Op woensdag 21 augustus 2002 13:35 schreef X-Ray het volgende:[..]
Idd, het recht om je proces te ontlopen door je dood te hongeren zou idd geschrapt moeten worden. Je moet immers ook je veters, riem ed afgeven zodat je je niet verhangt.
quote:Omdat ik vind dat deze kneus verantwoording af moet leggen. Daarna mag hij zichzelf koud maken.
Op woensdag 21 augustus 2002 14:49 schreef jannemanxx het volgende:
Als ik je goed begrijp X-Ray vind jij wel dat iemand zijn buik open mag snijden en daaraan doodbloeden maar niet simpelweg mag zeggen: "Ik eet niet meer"(in welke vorm dan ook)? Wat is daaraan dan zo een gelul?
[..]
[..]Oooo, je bedoelt het zo, waarom mag iemand dan van jou geen zelfmoord plegen, is toch netto goedkoper voor de staat, een vorm van zelfopgelegde doodstraf enz enz.
quote:Gaat het om Volkerts achternaam? Kom op he...zelfs de kranten publiceren tegenwoordig met regelmaat zijn volledige naam..
Op woensdag 21 augustus 2002 14:03 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
De discussie over het wel of niet voluit publiceren van namen is al vaker gevoerd, en vooralsnog staan we het op Fok! simpelweg niet toe.
quote:Bovendien werden de namen van de verdachten van de moord op die twee kinderen in Engeland ook al volop in de Nederlandse media genoemd.
Op woensdag 21 augustus 2002 15:01 schreef eRR_ het volgende:[..]
Gaat het om Volkerts achternaam? Kom op he...zelfs de kranten publiceren tegenwoordig met regelmaat zijn volledige naam..
quote:Ben jij dan zo benieuwd naar het waarom van het doodschieten van Fortuyn of bedoel je verantwoording afleggen in een andere zin? Als je dat met iedere zinloze moord (IMHO is dat altijd het geval) zou hebben had je er wel een vette dagtaak aan want onze lieve heer heeft een groot aantal merkwaardige kostgangers.
Op woensdag 21 augustus 2002 15:00 schreef X-Ray het volgende:[..]
Omdat ik vind dat deze kneus verantwoording af moet leggen. Daarna mag hij zichzelf koud maken.
En ik denk ook nog dat een zelfmoord een vorm van zelfopgelegde straf is in het oog om oog tand om tand principe
quote:Ik wil weten waarom hij het heeft gedaan!
Op woensdag 21 augustus 2002 15:12 schreef jannemanxx het volgende:[..]
Ben jij dan zo benieuwd naar het waarom van het doodschieten van Fortuyn of bedoel je verantwoording afleggen in een andere zin?
quote:en dat is jammer genoeg waarschijnlijk het enige waar we nooit achter komen.
Op woensdag 21 augustus 2002 15:19 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ik wil weten waarom hij het heeft gedaan!
quote:Dat vind ik ook vaak hier daarom ben ik niet veel meer hier.
en je mening mag je dus ook niet gewoon meer uiten ja of gesencureerd zoals bovenstaand het geval is
maar oke is toch niks tegen te doen
Ik vind dat meneer V d G gewoon bijgevoerd moet worden,want ik wil weten waarom hij Pim vermoord heeft.
Als hij dat verteld heeft dan mag hij wat mij betreft zijn gang gaan.
Let him die
When I was just a baby, my mama told me, "Son,
Always be a good boy; don't ever play with guns."
But I shot a man in Reno, just to watch him die.
When I hear that whistle blowin' I hang my head and cry.
Niet iedereen heeft verheven redenen om een ander te doden.
Sukses ermee.
Jan
quote:
Op woensdag 21 augustus 2002 15:19 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ik wil weten waarom hij het heeft gedaan!
Als zijn toestand kritiek wordt gaan ze hem echt wel voedsel toedienen, ongeacht al die verdragen. Maar ja die rukker neemt sapjes enzo, dus van een echte hongerstaking kunnen we niet spreken.
Wanneer hij dan eenmaal is veroordeeld, mag hij staken wat hij wil tegen die camera's. Dan zal Justitie hem echt geen voedsel toedienen. Ik denk dat ze dan juist blij zijn als hij het leven laat bij zijn hongerstaking.
Kunnen we er met zijn allen echt een punt achter zetten, en niet over meer dan 20 jaar nog eens worden geconfronteerd met die eikel.
Die discussie over de naam publiceren of niet is hier offtopic, al vaak gevoerd en het standpunt van de crew lijkt me overduidelijk: Wij staan het hier vooralsnog niet toe.
sim-pel. En nu on-topic.
-edit-
[Dit bericht is gewijzigd door Jernau.Morat.Gurgeh op 21-08-2002 16:51]
Misschien een tip voor andere moordenaars die op kosten van de belastingbetaler enkele jaren op basis van volpension luieren in de luxe inrichtingen ("gevangenis"): ga in hongerstaking! EIS een uitgebreidere verzameling boeken in de gevangenisbieb! EIS elke dag een vers gezet bekertje Avocado-Banaan-Broccoli sap!
De belastingbetaler is u dankbaar.
quote:Goeie vergelijking: vliegtuigen in wolkenkrabbers vliegen, vrouwen stenigen wegens het niet dragen van een burka of iemand voeden totdat zijn proces is geweest!
Op woensdag 21 augustus 2002 15:41 schreef koelele het volgende:
ja hoor...en dan klagen over moslimfundamentalisten??
Hulde!
Wat ik voorop stel is de noodzaak van het vertellen waarom een crimineel iets gedaan heeft. (dit is belangrijk voor de na-bestaanden. Dat de nabestaanden de dader willen zien lijden, dat is dan jammer, want dat is wraak. En wraak vind ik helemaal niks) Als die vraag beantwoord is moet je hem dezelfde rechten geven als een ander mens, maar wel afzonderen van de maatschappij, dmv opsluiting. Probleem is natuurlijk: wanneer spreekt iemand de waarheid?
Een vruchtensapje is toch gewoon gemalen voedsel? Het is maar wat je een hongerstaking noemt dan...
[edit:]
grappig om te zien dat ik het min of meer eens ben met X-ray. Al is de redenatie naar de onze conclusie waarschijnlijk erg anders verlopen.
[Dit bericht is gewijzigd door Svart Rose op 21-08-2002 19:32]
quote:Van een biefstukje schijn je errug aan te sterken....
Op woensdag 21 augustus 2002 14:56 schreef Meneer_Aart het volgende:
Volgens mij moet een hongerstaker de wilsverklaring steeds opnieuw ondertekenen. De rechter heeft de mogelijkheid een wilsverklaring ongeldig te verklaren als de hongerstaker niet in staat wordt geacht een overwogen keuze te maken, hetgeen het geval is wanneer Volkert v/d G. bijna in coma ligt. Dus mocht het er van komen hoeft er misschien niet eens een uitzondering op de wet gemaakt te worden, maar kan de rechter gewoon legaal de wilsverklaring ongedaan maken en overgaan tot dwangvoeding.Ik hoop het.
quote:Idd of een lekkere schnitzel.
Op woensdag 21 augustus 2002 19:34 schreef Remquito het volgende:[..]
Van een biefstukje schijn je errug aan te sterken....
quote:Dat is nog altijd aan hem om daar een beslissing over te nemen. Als hij ervoor kiest te sterven hoop ik persoonlijk dat hij "geen" verantwoording aflegt, scheelt weer een hoop geauwehoer.
Op woensdag 21 augustus 2002 15:00 schreef X-Ray het volgende:[..]
Omdat ik vind dat deze kneus verantwoording af moet leggen. Daarna mag hij zichzelf koud maken.
GLG
quote:Helaas voor jou hopen velen dat niet en daarom zal er ook zeker voorkomen worden met alle beschikbare middelen dat sukkeltje Volkert het loodje legt.
Op woensdag 21 augustus 2002 22:34 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:[..]
Dat is nog altijd aan hem om daar een beslissing over te nemen. Als hij ervoor kiest te sterven hoop ik persoonlijk dat hij "geen" verantwoording aflegt, scheelt weer een hoop geauwehoer.
GLG
Vooralsnog zit het met de gezondheid van meneer goed, gelukkig durft zelfs hij een rigoreuze hongerstaking niet aan.
quote:Erg inhumaan voor iemand die gewoon iemand heeft omgebracht. Het valt onder moord, en als iemand whatever reason dan ook zelf wil sterven is het behoorlijk inhumaan hem daarmee met "geweld" proberen dat te beletten. Met wat voor nut?!
Op woensdag 21 augustus 2002 22:42 schreef milagro het volgende:[..]
Helaas voor jou hopen velen dat niet en daarom zal er ook zeker voorkomen worden met alle beschikbare middelen dat sukkeltje Volkert het loodje legt.
quote:Anders houden ze hem toch tegen met welke middelen dan ook zoals je al eerder schreef dus waarom "gelukkig" vanuit jou perspectief?
Vooralsnog zit het met de gezondheid van meneer goed, gelukkig durft zelfs hij een rigoreuze hongerstaking niet aan.
GLG
quote:ik gok erop dat hij na het proces met een verklaring komt.
Op woensdag 21 augustus 2002 15:21 schreef eenuitduizend het volgende:[..]
en dat is jammer genoeg waarschijnlijk het enige waar we nooit achter komen.
quote:Inhumaan...
Op woensdag 21 augustus 2002 22:45 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:[..]
Erg inhumaan voor iemand die gewoon iemand heeft omgebracht. Het valt onder moord, en als iemand whatever reason dan ook zelf wil sterven is het behoorlijk inhumaan hem daarmee met "geweld" proberen dat te beletten. Met wat voor nut?!
[..]Anders houden ze hem toch tegen met welke middelen dan ook zoals je al eerder schreef dus waarom "gelukkig" vanuit jou perspectief?
GLG
Lekker toekijken hoe meneer de hongerdood sterft dan?
Da's wel humaan zeker
Je kan natuurlijk ook overdrijven met je principes van "wil is wet".
Nou, reken maar dat dan iedereen op zijn achterste benen staat... als artsen niet handelen als iemand in levensnood verkeerd, iemand die lichamelijk in principe niets mankeert, behalve dan dat hij niet eet.
Laat alle anorexia patienten dan ook maar de hongerdood sterven, die KIEZEN er ook voor om niet te eten.
Nee, die zijn ziek, die weten niet wat ze doen..
Right en Volkertje heeft ze wel allemaal op een rijtje..
Gelukkig gaat het goed met zijn gezondheid nu, dus is ingrijpen niet nodig nog.
Daarom zeg ik "gelukkig" dus.
Kan meneer niet gaan zeiken dat zijn wil niet gerespecteerd wordt... want dat zou inhumaan zijn
quote:Ik ook niet, maar ik wil een verklaring horen gewoon van Volkert zelf.. dit is zo onbevredigend en laat te veel open en werkt complottheorieën in de hand.
Op woensdag 21 augustus 2002 23:14 schreef HiZ het volgende:
Ik moet bekennen dat het me geen donder kan schelen of hij nu krepeert of niet. Ik heb die rechtszaak echt niet nodig om overtuigd te raken van zijn schuld.
(ook al wilt dat niet zeggen dat zijn verklaring op de waarheid berust dan.. )
quote:Maar zou een eventuele verkaring van Volkert wel geloofd worden ? Lijkt me dat er genoeg mensen zijn die met zo'n verklaring geen genoegen nemen, vooral als er een domme reden achter de moord zit, jaloezie bv.
Op woensdag 21 augustus 2002 23:21 schreef milagro het volgende:[..]
Ik ook niet, maar ik wil een verklaring horen gewoon van Volkert zelf.. dit is zo onbevredigend en laat te veel open en werkt complottheorieën in de hand.
(ook al wilt dat niet zeggen dat zijn verklaring op de waarheid berust dan..
quote:True, maar toch beter dan niets...
Op woensdag 21 augustus 2002 23:23 schreef DJ-L3 het volgende:[..]
Maar zou een eventuele verkaring van Volkert wel geloofd worden ? Lijkt me dat er genoeg mensen zijn die met zo'n verklaring geen genoegen nemen, vooral als er een domme reden achter de moord zit, jaloezie bv.
hoe stom dat ook klinkt...
wie weet legt hij wel een hele geloofwaardige verklaring af ..
wie weet kan zijn verklaring, hoe idioot ook, toch het idee van een complot wegnemen...
en misschien ook niet...
maar ik wil wel de kans krijgen om dat te kunnen ondervinden..
en vele met mij, blijkbaar.
quote:Ok, stel hij zou verklaren dat hij is ingehuurd door de BVD, neem jij dat dan serieus ? Vele LPF fanatici waarschijnlijk wel, terwijl diezelfde fanatici er geen donder van geloven als Volkert als reden geeft dat hij jaloers was op Fortuyn.
Op woensdag 21 augustus 2002 23:27 schreef milagro het volgende:[..]
True, maar toch beter dan niets...
hoe stom dat ook klinkt...
wie weet legt hij wel een hele geloofwaardige verklaring af ..
wie weet kan zijn verklaring, hoe idioot ook, toch het idee van een complot wegnemen...
en misschien ook niet...
maar ik wil wel de kans krijgen om dat te kunnen ondervinden..
en vele met mij, blijkbaar.
quote:Ik neem het serieus alleen als er duidelijk bewijzen zouden zijn van de kant van de officier van justitie.
Op woensdag 21 augustus 2002 23:29 schreef DJ-L3 het volgende:[..]
Ok, stel hij zou verklaren dat hij is ingehuurd door de BVD, neem jij dat dan serieus ? Vele LPF fanatici waarschijnlijk wel, terwijl diezelfde fanatici er geen donder van geloven als Volkert als reden geeft dat hij jaloers was op Fortuyn.
Ik kan ook niet logische argumenten geven waarom ik zijn verklaring wil behalve dat ik gewoon de kans wil krijgen om zijn verklaring te geloven of niet...
Nu heb ik geen keuze, nu is er niets.
quote:Ik ben nog steeds van mening dat dat wat die Volkert doet, een poging tot c.q. zelfmoord is.
Op woensdag 21 augustus 2002 23:07 schreef milagro het volgende:[..]
Inhumaan...
Lekker toekijken hoe meneer de hongerdood sterft dan?
Da's wel humaan zeker
Je kan natuurlijk ook overdrijven met je principes van "wil is wet".Nou, reken maar dat dan iedereen op zijn achterste benen staat... als artsen niet handelen als iemand in levensnood verkeerd, iemand die lichamelijk in principe niets mankeert, behalve dan dat hij niet eet.
Laat alle anorexia patienten dan ook maar de hongerdood sterven, die KIEZEN er ook voor om niet te eten.
Nee, die zijn ziek, die weten niet wat ze doen..Right en Volkertje heeft ze wel allemaal op een rijtje..
Gelukkig gaat het goed met zijn gezondheid nu, dus is ingrijpen niet nodig nog.
Daarom zeg ik "gelukkig" dus.Kan meneer niet gaan zeiken dat zijn wil niet gerespecteerd wordt... want dat zou inhumaan zijn
V. is niet strafbaar omdat zelfmoord niet strafbaar is. Derhalve kan de poging tot zelfmoord van Volkert van der Graaff ook niet strafbaar zijn.
Maar de wet stelt uitdrukkelijk de hulp bij (poging tot) zelfmoord strafbaar.
Iedereen die V. v.d. G. laat begaan is mijns inziens dus strafbaar volgens de nederlandse wet.
quote:
Op woensdag 21 augustus 2002 23:07 schreef milagro het volgende:
Kromme redenatie Millie-dear, je moet je toch eerst eens orienteren op wanneer medische hulp wordt verstrekt en wanneer niet.
om on-topic te blijven Wat denken jullie te bereiken met het weten van een al dan niet door Volkert gegeven verklaring. Mind U het kan ook zoiets in de geest van Folsom Prison Blues zijn.
Kijk ik heb van X-ray begrepen dat hij dat WIL weten en met hem nog een heleboel mensen alleen wat levert het op ?
[..]Nou, reken maar dat dan iedereen op zijn achterste benen staat... als artsen niet handelen als iemand in levensnood verkeerd, iemand die lichamelijk in principe niets mankeert, behalve dan dat hij niet eet.
Laat alle anorexia patienten dan ook maar de hongerdood sterven, die KIEZEN er ook voor om niet te eten.
Nee, die zijn ziek, die weten niet wat ze doen..Kan meneer niet gaan zeiken dat zijn wil niet gerespecteerd wordt... want dat zou inhumaan zijn
Volgens Donner zijn er geen juridische belemmeringen om tot dwangvoeding over te gaan. De minister vindt het echter nog te vroeg om daar nu al over te beslissen.
Van der G. is al 41 dagen in hongerstaking uit protest tegen de leefomstandigheden in zijn cel. Hij drinkt wel vruchtensap en thee met suiker. Zijn conditie zou op dit moment nog niet zorgwekkend zijn. Wel heeft Van Der G. laten weten dat hij geen sondevoeding toegediend wil krijgen als hij in coma raakt.
quote:
Op donderdag 22 augustus 2002 08:02 schreef X-Ray het volgende:
Minister van Justitie Donner (CDA) sluit bij voorbaat zeker niet uit dat hij de verdachte van de moord op politicus Pim Fortuyn, Volkert van der G., aan dwangvoeding zal onderwerpen. Een meerderheid van de Tweede Kamer is voorstander van het onder dwang voeden van de verdachte.Volgens Donner zijn er geen juridische belemmeringen om tot dwangvoeding over te gaan. De minister vindt het echter nog te vroeg om daar nu al over te beslissen.
Van der G. is al 41 dagen in hongerstaking uit protest tegen de leefomstandigheden in zijn cel. Hij drinkt wel vruchtensap en thee met suiker. Zijn conditie zou op dit moment nog niet zorgwekkend zijn. Wel heeft Van Der G. laten weten dat hij geen sondevoeding toegediend wil krijgen als hij in coma raakt.
quote:Blij dat je het ermee eens bent. We leven nu eenmaal in een democratie met bepaalde grondwetten.
Op woensdag 21 augustus 2002 18:08 schreef X-Ray het volgende:[..]
Goeie vergelijking: vliegtuigen in wolkenkrabbers vliegen, vrouwen stenigen wegens het niet dragen van een burka of iemand voeden totdat zijn proces is geweest!
Hulde!
Als het je niet bevalt, het staat je vrij om te vertrekken hoor
quote:De regering denkt er anders over. Zie bovenstaand stuk.
Op donderdag 22 augustus 2002 10:03 schreef koelele het volgende:[..]
Blij dat je het ermee eens bent. We leven nu eenmaal in een democratie met bepaalde grondwetten.
Als het je niet bevalt, het staat je vrij om te vertrekken hoor
Doei!
quote:Wie weet zegt hij niks. Je bent niet verplicht mee te werken aan je eigen veroordeling.
Op woensdag 21 augustus 2002 23:27 schreef milagro het volgende:[..]
True, maar toch beter dan niets...
hoe stom dat ook klinkt...
wie weet legt hij wel een hele geloofwaardige verklaring af ..
wie weet kan zijn verklaring, hoe idioot ook, toch het idee van een complot wegnemen...
en misschien ook niet...
maar ik wil wel de kans krijgen om dat te kunnen ondervinden..
en vele met mij, blijkbaar.
Ik zou in zo'n geval denk ik ook in hongerstaking gaan.
quote:Het licht is al weken lang uit 's nachts.
Op donderdag 22 augustus 2002 11:30 schreef Ulx het volgende:
Maar ik begrijp niet dat ze het licht niet gewoon uitdoen 's nachts. Laat die man gewoon slapen. Leen een nachtkijker van het leger en hang die in de cel als je wilt zien wat hij uitspookt in het donker.
Ik zou in zo'n geval denk ik ook in hongerstaking gaan.
quote:owkee.
Op donderdag 22 augustus 2002 11:31 schreef X-Ray het volgende:[..]
Het licht is al weken lang uit 's nachts.
quote:Laten we de zaken niet omdraaien vrind. Ik open nooit topics om te klagen/zeuren/zeiken.
Op donderdag 22 augustus 2002 11:20 schreef X-Ray het volgende:[..]
De regering denkt er anders over. Zie bovenstaand stuk.
Doei!
quote:Ach, d'r is helemaal niks aan de hand. Er hangt slechts een infrarood cameraatje. Wel is meneer boos over de ernstige "pesterijen" die hem overkomen zoals stiekem gesmolten kaas op zn paprika doen terwijl meneer veganist is. Tevens moest hij naar de isoleer wegens het herhaaldelijk negeren van bevelen. Voor hem reden om ook nog maar iets in zijn uitzichtloze bestaan te zien.
Op donderdag 22 augustus 2002 11:30 schreef Ulx het volgende:
Maar ik begrijp niet dat ze het licht niet gewoon uitdoen 's nachts. Laat die man gewoon slapen. Leen een nachtkijker van het leger en hang die in de cel als je wilt zien wat hij uitspookt in het donker.
Ik zou in zo'n geval denk ik ook in hongerstaking gaan.
quote:yep
Op woensdag 21 augustus 2002 23:07 schreef milagro het volgende:[..]
Inhumaan...
quote:Ovgerdrijven dat elk mens recht heeft over eigenbeschikking wat leven en dood betrefd? De discussie is al lang gaande hoor. Niks nieuws. Alleen nu de frustratie een hoogtepunt kent in de context van een moordenaar die "maar niets wil vertellen" moet hij opeens in leven gehouden worden. Dat veranderd i.i.g. niets aan mijn princiepe dat ieder mens zelf beslist over zijn eigen leven en dood.
Lekker toekijken hoe meneer de hongerdood sterft dan?
Da's wel humaan zeker
Je kan natuurlijk ook overdrijven met je principes van "wil is wet".
quote:Iedereen? Ik ken zat mensen die dat niet zullen doen anders. Niet dat men zit te wachten op de dood van Volkert, maar als dat zijn keuze is, so be it.
Nou, reken maar dat dan iedereen op zijn achterste benen staat...
Het is zijn keuze en recht, mijn mening.
quote:
als artsen niet handelen als iemand in levensnood verkeerd, iemand die lichamelijk in principe niets mankeert, behalve dan dat hij niet eet.
Mijn exje is arts en die verteld een heel ander verhaal. Het is waar dat een Arts zweert mensen in leven te houden indien mogelijk, maar dat is een eed die wordt gezworen wanneer een arts klaar is met studie, een eed van decenia oud. De meeste artsen die ik ken zijn vrij open minded aangaande "de wil op sterven". quote:drogredenatie - zucht - daar hebben we het helemaal niet over. We hebben het hier over "wil tot sterven" een anorexia patient "wil" helemaal niet sterven. Het is een bekende ernstig ziektebeeld, totaal anders dan een persoon die bewust kiest om te sterven. De vergelijking gaat totaal niet op.
Laat alle anorexia patienten dan ook maar de hongerdood sterven
quote:Nee die kiezen er niet voor om niet te eten, die huilen letterlijk om het fijt dat ze alles uitkotsen als ze eten, en verreweg de meeste patienten laten zich behandelen, en je laat je niet behandelen als je dood wilt. Vrij simpel eigenlijk.
, die KIEZEN er ook voor om niet te eten.
quote:Ziek ja, weten niet wat ze doen, nee. Ze weten dondersgoed dat ze ziektebeeld diagnose hebben en ook heel goed welke. En nogmaals gaan vrijwillig in therapie. Mijn ex docterinnetje had nog een paar van zulke patienten onder haar hoede destijds en trust me, alles behalve mensen die ervoor kiezen doodgaan. Je haalt twee totaal verschillende situaties door elkaar.
Nee, die zijn ziek, die weten niet wat ze doen..
Je kan erover doorgaan maar echt, het heeft niets met elkander te maken, de vergelijking is een belediging aan het adres van mensen met anorexia.
quote:Dat is niet aan mij of jou om dat te bepalen, ik bezoek hem i.i.g. niet dagelijks, en dan nog, ik heb niet de expertise om daar een oordeel over te vellen.
Right en Volkertje heeft ze wel allemaal op een rijtje..
quote:Goed is wat overdreven.
Gelukkig gaat het goed met zijn gezondheid nu, dus is ingrijpen niet nodig nog.
quote:Ik hoop voor je dat je z'n eerste autobiografie als eerste weet te bemachtigen. Succes ermee.
Daarom zeg ik "gelukkig" dus.
quote:Inderdaad. Bijvoorbeeld 100% bewaakt worden met camera's. Als dat jou zou overkomen zou je ook binnen de korste keren totaal gestoord raken. Maar dat is juist de bedoeling ook hoor ik jou hardop denken.
Kan meneer niet gaan zeiken dat zijn wil niet gerespecteerd wordt... want dat zou inhumaan zijn
GLG
Stel, hij heeft dwangvoeding nodig en men besluit om hem dit toe te dienen, tegen zijn uitdrukkelijke wens in. Kan hij dan een aanklacht indienen omdat men tegen zijn wil in gehandeld heeft? En zo ja, zou dat dan gevolgen kunnen hebben voor de moordaanklacht?
Ik bedoel, die Volkert is geen domme jongen, hij weet schijnbaar precies hoe de wet in elkaar steekt en hoe je ergens onderuit kunt komen.
quote:Daarvoor heb je advocaten
Op dinsdag 03 september 2002 15:26 schreef Gia het volgende:
Ik vraag me af hoe dat nou eigenlijk allemaal juridisch in elkaar steekt.Stel, hij heeft dwangvoeding nodig en men besluit om hem dit toe te dienen, tegen zijn uitdrukkelijke wens in. Kan hij dan een aanklacht indienen omdat men tegen zijn wil in gehandeld heeft? En zo ja, zou dat dan gevolgen kunnen hebben voor de moordaanklacht?
Ik bedoel, die Volkert is geen domme jongen, hij weet schijnbaar precies hoe de wet in elkaar steekt en hoe je ergens onderuit kunt komen.
hij zal eventueel na de rechtzaak een schadeclaim indienen alstie dan wel normaal wil eten maar voor de rest zal het hem weinig helpen lijkt me
quote:Hij is veganist
Op dinsdag 03 september 2002 16:15 schreef Ulx het volgende:
Als hij echt zelfmoord wil plegen, bijt hij z'n polsen wel door.
quote:ROFL!!!!!!!!!!
Op dinsdag 03 september 2002 16:16 schreef yvonne het volgende:[..]
Hij is veganist
maakt een diepe buiging voor yvonne
quote:Dus moordt hij niet?
Op dinsdag 03 september 2002 16:16 schreef yvonne het volgende:[..]
Hij is veganist
quote:Hij eet geen vlees, Ulx, hij heeft geschoten, niet gebeten
Op dinsdag 03 september 2002 17:29 schreef Ulx het volgende:[..]
Dus moordt hij niet?
quote:Wellicht had hij geen tijd om Fortuyn op te eten.
Op dinsdag 03 september 2002 17:59 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Hij eet geen vlees, Ulx, hij heeft geschoten, niet gebeten
Dat zou ik trouwens de beste verklaring vinden:
- Nou Volkert, waarom heb je Fortuyn vermoordt?
- ik had honger.
Dat valt op te maken uit een brief die de Inspectie voor de Gezondheidszorg deze week heeft gestuurd aan de artsenorganisatie KNMG.
Internationale verdragen en grondwettelijke regels laten geen ruimte voor de gedwongen toediening van vocht en/of voedsel aan een gedetineerde die wilsbekwaam is en die vrijwillig, en doordrongen van de consequenties, heeft besloten niet meer te eten of te drinken.
Reacties op dit bericht? Mail de redactie.
Bezoek ook het nieuws katern: NU.nl/nieuws
NU.nl homepage
(c) ANP
overwinning voor volkert en voor de integriteit voor het menselijk lichaam.
quote:staat op dit moment nog niet vast... dus nog even de uitspraak van de rechters afwachten voor je begint te juichen.
Op dinsdag 03 september 2002 17:29 schreef Ulx het volgende:[..]
Dus moordt hij niet?
en nee, ik ben tegen dwangvoeding; medisch recht geldt ook voor gevangenen, net zoals mensenrechten. als hij nu niet er aan onderdoor gaat door die staking, gaat hij het wel in de gevangenis waar hij wellicht in terecht komt (al dan niet door eigen toedoen), dus what's the point...
consequent zijn; voor mensen die 10 moorden hebben gepleegd gelden ook die rechten; deze persoon zou er slechts 1 hebben vermoord; dat deze toevallig bekend was en door sommigen aanbeden is geen issue, dat was het bij de moord op John Lennnon (bekend persoon en ook aanbeden) toch ook niet? 
quote:Maar zelfmoord plegen is toch verboden en de poging ertoe toch ook? Dat meende ik begrepen te hebben van dat Gboy27-verhaal.
Op woensdag 04 september 2002 19:40 schreef MokroMike het volgende:
DEN HAAG - Artsen mogen in beginsel niet meewerken aan het onder dwang voeden van een gedetineerde die vrijwillig en bij zijn volle verstand heeft besloten in hongerstaking te gaan.Dat valt op te maken uit een brief die de Inspectie voor de Gezondheidszorg deze week heeft gestuurd aan de artsenorganisatie KNMG.
Internationale verdragen en grondwettelijke regels laten geen ruimte voor de gedwongen toediening van vocht en/of voedsel aan een gedetineerde die wilsbekwaam is en die vrijwillig, en doordrongen van de consequenties, heeft besloten niet meer te eten of te drinken.
Reacties op dit bericht? Mail de redactie.
Bezoek ook het nieuws katern: NU.nl/nieuws
NU.nl homepage(c) ANP
overwinning voor volkert en voor de integriteit voor het menselijk lichaam.
Ik wil niet zeggen dat ik het belachelijk vind (ik ben ook voor integriteit van het menselijk lichaam, zelfs tot extremen), maar op dit moment mag hij toch geen zelfmoord plegen?
quote:Volgens de wet dus klaarblijkelijk niet, no matter what wij ervan vinden.
Op woensdag 04 september 2002 19:45 schreef Chadi het volgende:
Ben het helemaal met de Artsen eens. Iedreen is gelijk en heeft het recht op zelf beschikking.
quote:
Op woensdag 04 september 2002 20:26 schreef Kennyman het volgende:[..]
Maar zelfmoord plegen is toch verboden en de poging ertoe toch ook? Dat meende ik begrepen te hebben van dat Gboy27-verhaal.
quote:euhm beetje vaag ik zal het wel aan me broer vragen hoe het zit die is advokaat
Op woensdag 04 september 2002 19:45 schreef Chadi het volgende:
Ben het helemaal met de Artsen eens. Iedreen is gelijk en heeft het recht op zelf beschikking.
quote:zelfdoding is opzich niet strafbaar, hulp bij zelfdoding wel
Op woensdag 04 september 2002 20:32 schreef cenobite het volgende:[..]
[..]euhm beetje vaag ik zal het wel aan me broer vragen hoe het zit die is advokaat
volkert kan het zelfbeschikkingsrecht gebruiken maar dat kan makkelijk ongedaan gemaakt worden door de rechter
quote:Wat zegt die wet dan precies?
Op woensdag 04 september 2002 20:26 schreef Kennyman het volgende:[..]
Volgens de wet dus klaarblijkelijk niet, no matter what wij ervan vinden.
quote:Nou voor mensen die niet vast zitten weet ik het .. en dat is dat als ze willen verhongeren dat dat hun eigen recht is.
Op woensdag 04 september 2002 20:32 schreef cenobite het volgende:[..]
[..]euhm beetje vaag ik zal het wel aan me broer vragen hoe het zit die is advokaat
quote:Minister Donner (Justitie) gaf eerder aan voldoende wettelijke mogelijkheden te zien hem desnoods onder dwang te voeden. De Inspectie voor de Gezondheidszorg heeft in haar brief echter laten weten dat een arts een gedetineerde niet anders mag behandelen dan een vrij persoon.
Op woensdag 04 september 2002 22:50 schreef Chadi het volgende:[..]
Wat zegt die wet dan precies?
Internationale verdragen en grondwettelijke regels laten volgens de Inspectie geen ruimte voor de gedwongen toediening van vocht en voedsel aan een gedetineerde die wilsbekwaam is en die vrijwillig, en doordrongen van de consequenties, heeft besloten niet meer te eten of te drinken. Uitgangspunt is respect voor de vrijheid om te beslissen vocht en voedsel te weigeren.
Een arts moet alleen tot behandeling overgaan als dat volgens hem noodzakelijk is om gevaar voor de gedetineerde of voor anderen af te wenden.
volledig artikel
quote:Dus wanneer Volkert dood aan het gaan is, moet die arts ingrijpen.
Op donderdag 05 september 2002 11:46 schreef schatje het volgende:[
Een arts moet alleen tot behandeling overgaan als dat volgens hem noodzakelijk is om gevaar voor de gedetineerde of voor anderen af te wenden.
volledig artikel
quote:Is nu toch zelfmoord aan het plegen??
Op donderdag 05 september 2002 11:51 schreef X-Ray het volgende:[..]
Dus wanneer Volkert dood aan het gaan is, moet die arts ingrijpen.
quote:Ik bedoel, zolang het redelijk goed met hem gaat, mag de arst dus niet ingrijpen, echter, als er daadwerkelijk gevaar voor overlijden/blijvend letsel ontstaat, dan moet een arts ingrijpen.
Op donderdag 05 september 2002 12:05 schreef schatje het volgende:[..]
Is nu toch zelfmoord aan het plegen??
Tenminste, dat begrijp ik uit dat stukje van je...
quote:Stukje is overigens uit de Telegraaf.Maar zo zou je het idd kunnen zien, als hij dreigt in coma te raken bijvoorbeeld.Om dat te voorkomen zou je echter weer dwangvoeding moeten toepassen.De inspectie zegt dan weer dat er geen ruimte voor gedwongen toediening van vocht en voedsel aan een gedetineerde die wilsbekwaam is en die vrijwillig, en doordrongen van de consequenties, heeft besloten niet meer te eten of te drinken.
Op donderdag 05 september 2002 12:21 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ik bedoel, zolang het redelijk goed met hem gaat, mag de arst dus niet ingrijpen, echter, als er daadwerkelijk gevaar voor overlijden/blijvend letsel ontstaat, dan moet een arts ingrijpen.
Tenminste, dat begrijp ik uit dat stukje van je...
quote:Luister jij ook vrijdag de 13e ?
Op dinsdag 03 september 2002 16:16 schreef yvonne het volgende:[..]
Hij is veganist
http://www.veganisme.non-profit.nl/activiteiten/a1031074337.htm
quote:
Van der G. had volop verdachte stoffen in garageAMSTERDAM - Op zichzelf geen gevaarlijke spullen, die in Volkert van der G.'s garage werden gevonden. Maar als je ze in de juiste verhouding bij elkaar brengt, kan het best explosieven vormen, menen chemici. Het is alleen niet zo makkelijk aan de juiste stoffen te komen.
Zelf explosieven maken op basis van chemicaliën is niet ingewikkeld. Handboeken die de formules geven - zoals The Anarchist's Cookbook - zijn er genoeg, evenals secure beschrijvingen op internet. Maar het verwerven van de juiste chemicaliën is niet zo makkelijk. Volkert van der G., die verdacht wordt van de moord op Pim Fortuyn, had evenwel de juiste combinatie aan grondstoffen in zijn garage.
Tenminste, dat menen chemici. Zij onderschrijven de conclusie van het Nederlandse Forensisch Instituut dat met de gevonden stoffen explosieven kunnen worden gemaakt.
De chemicaliën zijn op zich niet heel bijzonder. Met het bodempje zoutzuur in een fles die bij van Van der G. werd gevonden, kunnen ook de tegels worden schoongepoetst. Maar de combinatie van deze chemicaliën, is verdacht, zeggen deskundigen.
Zo'n onschuldige maar ook riskante stof is ammoniumnitraat, waarvan bij Van der G. circa tien kilo is gevonden. Dit is de voornaamste grondstof voor kunstmest, die gewoon in tuincentra wordt verkocht. Maar in combinatie met benzine of olie vormt dit de springstof ANFO (Ammonium Nitrate Fuel Oil), dat wereldwijd door terroristen is gebruikt.
Met zo'n 'kunstmestbom' werd in 1995 het overheidsgebouw in Oklahoma City opgeblazen. In Arnhem werden twee aanslagen op Franse banken met explosieven van ammoniumnitraat gepleegd. 'Een erg veilige springstof, want ammoniumnitraat en olie doen ieder apart niks', zegt Albert van der Steen van TNO. 'Het is een kwestie van mengen, op de knop drukken en het ploft.'
In zuivere vorm is ammoniumnitraat niet eenvoudig verkrijgbaar in Nederland. Enkele fabrieken als DSM produceren ammoniumnitraat, maar alleen voor de export. Zij voegen daar evenwel stoffen aan toe, opdat het niet snel kan ontbranden. Deze stof kan bij hoge temperaturen en bij verontreiniging tot zelfontbranding komen - zoals vorig jaar in Toulouse, waar een opslagplaats van ammoniumnitraat ontplofte.
Volgens experts is het niet ingewikkeld om zuiver ammoniumnitraat uit kunstmestkorrels te logen. Zo heeft de IRA vermoedelijk ook bommen gemaakt.
Kaliumchloraat is eveneens een stof die, gemengd met suiker, tot ontbranding kan worden gebracht. Bij Van der G. werd dit mengsel in 35 condooms gevonden (1 à 1,5 centimeter gevuld). In combinatie met zwavelzuur is het mengsel een explosief dat vooral geschikt is voor brandstichting. Een condoom zou met een hete naald ontstoken kunnen worden.
Kaliumchloraat staat op de Europese lijst van explosieven, zegt chemicus Alex Faasse van Aldrich, een leverancier van laboratorium-chemicaliën. Bedrijven en universiteiten die zulke stoffen willen kopen, staan bij de firma's geregistreerd, zegt hij. Aan een huisadres wordt volgens hem niet geleverd. 'Als wij denken dat een bestelling niet deugt, rapporteren we dat bij de overheid.'
Zwavelzuur en tolueen - in de garage werden respectievelijk 2,4 en 0,9 liter aangetroffen - zijn gemakkelijker verkrijgbaar. Hoewel drogisterijen al lang geen zuivere chemicaliën meer verkopen, is het wellicht bij een 'ouderwetse' apotheker verkrijgbaar. Maar 'rondsnuffelen' bij een universiteitslaboratorium heeft meer effect, aldus een chemicus.
Het geconcentreerde zwavelzuur is volgens deskundigen echt linke soep. Hoewel het een bestandsdeel is van accuzuur, zal geen enkele autobezitter het in 'zijn hoofd halen' zelf te mengen, aldus een monteur. 'Zwavelzuur brandt zo door je hand.'
quote:Inderdaad zo lang Van der Graaf gewoon braaf zijn vruchtensapjes drinkt kan hij idt nog wel even volhouden. Glucose is immers de beste voedingsstof die er is.
Op vrijdag 13 september 2002 10:43 schreef wiip het volgende:
zolang hij voldoende vitamines en vezels binnenkrijgt, kun je het niet echt een hongerstaking noemen. dan moet je alleen op water en (zoet gemaakte) thee drinken. dit houdt hij nog wel een tijd vol!
Ik geloof dat je dan wel 150 dagen vol kan houden.
150 dagen..!!
Rare aandachtstrekker die Van der Graaf..
Dus: DWANGVOEDING ! (en al dat gezeik over regeltjes, dat moet maar een keer afgelopen zijn)
is ie een homohater,een kalekoppenhater(ik hoopvannie), een rascistenhater(discrimineert ie dan?) of een paarsmannetjeZe zouden de hongerige afrikanen moeten dwangvoeden, mischien weten hun iets te vertellen, waarschijnlijk veel nuttiger en interessanter.
ik voel een nieuwe hit opborrelen... 
....Wohnbar Niederlande( begin bij jezelf zal V.van de G. gedacht hebben over PF)
quote:Ik ben het in principe met je eens, zie alleen een probleem omdat het innemen van bij suicide bruikbare voorwerpen van een andere orde is dan het geven van dwangvoeding. In het eerste geval wordt de lichamelijke integriteit niet geschonden. Voor onthouden gelden andere regels dan voor opdringen.
Op woensdag 21 augustus 2002 13:35 schreef X-Ray het volgende:[..]
Idd, het recht om je proces te ontlopen door je dood te hongeren zou idd geschrapt moeten worden. Je moet immers ook je veters, riem ed afgeven zodat je je niet verhangt.
"Je mag alles met m doen, maar niet dood maken"
DEN HAAG (ANP) - Als een arts besluit om Volkert van der G. dwangvoeding te geven, is het nog niet zeker dat verpleegkundigen dat besluit ook uitvoeren. Beroepsorganisatie NU'91 sluit zich aan bij de artsenorganisatie KNMG, die zijn leden eerder opriep geen dwangvoeding te geven.
NU '91 waarschuwt verpleegkundigen en verzorgenden dat ze strafrechterlijk aansprakelijk zijn als ze handelingen uitvoeren die de patiënt niet wil. ,,Een verpleegkundige kan dan veroordeeld worden tot het betalen van smartegeld, net als de arts'', aldus voorzitter M. von Bönninghausen van NU '91 woensdag.
De beroepsorganisatie, met 22.000 leden de grootste in de sector, noemt het niet ondenkbaar dat verpleegkundigen in problemen komen. ,,In praktijk geven verpleegkundigen vaker toe aan de wensen van artsen, zonder dat ze kunnen aangeven waarom ze dan doen'', aldus de voorzitter. ,,Het zijn dan vooral de jonge en onervaren verpleegkundigen, maar die vallen net zo goed onder het tuchtrecht.''
Volkert van der G, verdacht van de moord op Pim Fortuyn, heeft eerder vastgelegd dat hij geen voeding wil. Hij houdt zijn hongerstaking inmiddels meer dan twee maanden vol. Enkele artsen uit de LPF-fractie hebben gezegd hem wel dwangvoeding te willen geven.
De discussie over dwangvoeding is ontstaan omdat de regels niet geheel eenduidig zijn. In de Penitentiair Beginselen Wet (PBW) staat dat, met het oog op het afwenden van levensgevaar, het recht van een gedetineerde op onaantastbaarheid van zijn lichaam kan worden beperkt.
(Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam. ) Op deze gronden kan Volkert van der G. inderdaad onder dwang gevoed worden. Maar nederland heeft zich als ondertekenaar te houden aan de universele verklaring van de rechten van de mens. Kortom dit gaat boven de Nederlandse wetgeving en jurisprudentie.
De verklaring van de rechten van de mens stelt in artikel 3 "Een ieder heeft het recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon" en in artikel 5 "Niemand zal onderworpen worden aan folteringen, noch aan een wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing". Dwangvoeding is in deze een onterende behandeling omdat, ondanks de wilsbekwaamheid, ervan uitgegaan wordt dat Volkert van der G. handelingsonbekwaam is (artikel 6 van de verklaring van de rechten van de mens:"Een ieder heeft, waar hij zich ook bevindt, het recht als persoon erkend te worden voor de wet.").
Als arts heb je je bovendien te houden aan de eed van Hippocrates: Ik zal de mij toevertrouwde patiënten, naar vermogen en oordeel, behandelen tot hun voordeel en zal mij onthouden van al dat schadelijk en onjuist is. De arts moet dus handelen in het belang van de patiënt. In deze is het belang van de patiënt hoe vreemd het ook klinkt het voortzetten van het proces. Immers: art. 9 lid 1 van onze grondwet stelt: "Het recht tot vergadering en betoging wordt erkend, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.". Het protest van Volkert van der G. is gericht op de aantasting van zijn privacy wat ook vastgelegd is in de verklaring van de rechten van de mens (Niemand zal onderworpen worden aan willekeurige inmenging in zijn persoonlijke aangelegenheden, in zijn gezin, zijn tehuis of zijn briefwisseling, noch aan enige aantasting van zijn eer of goede naam. Tegen een dergelijke inmenging of aantasting heeft een ieder recht op bescherming door de wet.), en daarom legitiem.
quote:Hieruit maak ik op dat een arts alles wat hij kan en weet zal aanwenden om het leven van een mens te redden.
Op donderdag 19 september 2002 11:47 schreef Shaman het volgende:
Als arts heb je je bovendien te houden aan de eed van Hippocrates: Ik zal de mij toevertrouwde patiënten, naar vermogen en oordeel, behandelen tot hun voordeel en zal mij onthouden van al dat schadelijk en onjuist is
Het is juist schadelijk voor het leven van Volkert als een arts geen dwangvoeding geeft.
Dus dwangvoeding geven is in het belang van de patient, in dit geval, want anders sterft hij. Als een arts hem zou laten sterven zou dat gelijk staan aan passieve euthanasie, en dat is volgens de wet alleen toegestaan in geval van ondraaglijk lijden ten gevolge van een ziekte.
Een arts zou dus in beide gevallen fout zijn. Doet hij niets, dan pleegt hij passieve euthanasie, doet hij wel iets, dan schendt hij Volkerts recht op zelfbeschikking. Dus dan moet je naar andere belangen kijken, bijvoorbeeld het landsbelang.
M.a.w. Dwangvoeden!
quote:Ik zal de mij toevertrouwde patiënten, naar vermogen en oordeel, behandelen tot hun voordeel en zal mij onthouden van al dat schadelijk en onjuist is
Op donderdag 19 september 2002 12:10 schreef Gia het volgende:[..]
Hieruit maak ik op dat een arts alles wat hij kan en weet zal aanwenden om het leven van een mens te redden.
Het is juist schadelijk voor het leven van Volkert als een arts geen dwangvoeding geeft.
Dus dwangvoeding geven is in het belang van de patient, in dit geval, want anders sterft hij. Als een arts hem zou laten sterven zou dat gelijk staan aan passieve euthanasie, en dat is volgens de wet alleen toegestaan in geval van ondraaglijk lijden ten gevolge van een ziekte.Een arts zou dus in beide gevallen fout zijn. Doet hij niets, dan pleegt hij passieve euthanasie, doet hij wel iets, dan schendt hij Volkerts recht op zelfbeschikking. Dus dan moet je naar andere belangen kijken, bijvoorbeeld het landsbelang.
M.a.w. Dwangvoeden!
Doet hij niets dan doet hij dat naar wens en in het belang van zijn patient en handelt hij volgens zijn eed.
Werd tijd..
quote:Ah, het was dus geen zelfmoordpoging. Kan hier ook wel een slotje op.
Op donderdag 19 september 2002 13:01 schreef Disorder het volgende:
Ik hoor net op het nieuws dat Volkert gestopt is met z'n hongerstaking!
quote:
Op donderdag 19 september 2002 14:52 schreef Ulx het volgende:[..]
Ah, het was dus geen zelfmoordpoging. Kan hier ook wel een slotje op.
Vanavond geeft Martin Fortuyn bij RTL4 nog een reactie n.a.v. de ex-hongerstaking van Volkert.
quote:Lekker boeiend
Op donderdag 19 september 2002 19:55 schreef Loedertje het volgende:[..]
Vanavond geeft Martin Fortuyn bij RTL4 nog een reactie n.a.v. de ex-hongerstaking van Volkert.
quote:Geen idee, er komt ook nog een klacht namens Volkert voor het Europese hof begreep ik net van Theo de Roos (weet het niet zeker, had visite en heb maar half geluisterd)
Op donderdag 19 september 2002 21:21 schreef onschuldig het volgende:[..]
Lekker boeiend
Willibrord Frequin (SBS6) mag beelden uitzenden van Petra L., partner van Volkert van der G. Voorwaarde is dat L. onherkenbaar in beeld is, net als haar moeder en vrienden die haar bezoeken. De beelden worden vrijdag uitgezonden.
Bron: NOS.
quote:idd, raar verhaal...
Op donderdag 19 september 2002 21:40 schreef Loedertje het volgende:
Je zou toch denken dat mensen zich dood vechten om maar niet in het
programma van die proleet te hoeven komen... 
quote:Frequen kennende zal die haar wel netzolang gestalkt hebben totdat hij haar op camera heeft vastgelegd
Op donderdag 19 september 2002 22:39 schreef Eightball het volgende:[..]
idd, raar verhaal...
Je zou toch denken dat mensen zich dood vechten om maar niet in het
programma van die proleet te hoeven komen...
quote:De enige die hier in mijn ogen iets over zou mogen zeggen is de directe familie. Wat de rest van Nederland denkt boeit niet
Op donderdag 19 september 2002 21:21 schreef onschuldig het volgende:[..]
Lekker boeiend