Internationaal • Opmerkelijk • Geplaatst door Geert (Ser_Ciappelletto) op 14-10-2012 @ 16:40
Sam en Moos zijn weer eens boos. Deze keer gaat het niet om een verbod op het verminken van kinderen, een verbod op dierenmishandeling, of zelfs ook maar een winkel met een discutabele naam. Nee, deze keer zijn de Uitverkorenen boos omdat de overheid eist dat ouders schriftelijk instemmen met de besnijdenis van hun kind.
Vanaf 21 oktober eist New York City namelijk dat alle ouders voor de besnijdenis een papiertje tekenen. Dit papiertje vraagt of de ouders er mee akkoord gaan dat ze hun kind blootstellen aan gevaren als herpes simplex en andere besmettelijke ziekten. Het is de bedoeling dat de mohel, degene die besnijdt, dit papier een jaar lang bewaart en bij navraag kan tonen aan inspecteurs.
Dit is bij sommige joden in het verkeerde keelgat geschoten, en daarom doen ze een beroep op een oeroude Amerikaanse traditie: de rechtszaak. Volgens een hele resem aan belangengroepen, en drie individuele rabbijnen, is het namelijk helemaal niet bewezen dat besnijdenis een gevaar oplevert.
Woordvoerder Hank Sheinkopf zegt: "De gemeentelijke gezondheidszorg zit er niet alleen langs wat betreft metzitzah b'peh [besnijdenis, red], het probeert foute meningen op te dringen aan de inwoners van New York City. Door een publieke campagne van intimidatie te beginnen, die private personen dwingt overheidspropaganda te verspreiden, hakken ze aan de wortels van onze democratie."
Bij gelovigen is het altijd een beetje de vraag wat ze onder 'bewijs' verstaan. Zo ook in deze zaak, want de gemeente heeft wel degelijk sterke argumentatie gegeven: van 2004 tot 2011 waren er 11 bewezen gevallen waarin kinderen herpes simplex opliepen doordat de mohel de wond stelpte door eraan te zuigen. Van die kinderen zijn er twee bezweken, en minstens twee andere hebben hersenschade opgelopen.
"De ouders van sommige van deze kinderen zeiden dat ze helemaal niet wisten dat een rabbijn aan de penis van hun pasgeboren zoon zou zuigen," zo staat te lezen in het wetsvoorstel. Commissaris van Volksgezondheid van New York City voegt daaraan toe: "De belangrijkste verplichting van de stad is om de kinderen te beschermen: daarom is het belangrijk dat ouders de risico's van zo'n handeling kennen." Vandaar stelt hij dat het wetsvoorstel 'wettelijk, gepast en nodig' is.
Bron
WTF?!quote:dat een rabbijn aan de penis van hun pasgeboren zoon zou zuigen
Wat mij betreft wordt elke vorm van besnijdenis bij kinderen verboden. Kijken hoeveel volwassenen er zijn die vrijwillig het mes in hun snikkel laten zetten, i.p.v. dat bij weerloze kinderen te doen
of mag ik dat weer niet zeggen...
misschien een s tijd om het hele instituut geloof eens aan de kaak te stellen.quote:Op dinsdag 16 oktober 2012 08:27 schreef E.H. het volgende:
Achterlijk geloof...
of mag ik dat weer niet zeggen...
Geloof maakt meer kapot dan je lief is...
Maar niet op die manier. Alleen in Orthodoxe kringen is dit gebruikelijk.quote:Op dinsdag 16 oktober 2012 08:26 schreef Re het volgende:
en dat te bedenken dat zelfs de meeste mannelijke christelijke amerikanen besneden zijn...
Verder is het natuurlijk idioot en mag het van mij aan banden gelegd worden. Dat doen ze maar als ze 18 zijn.
Volgens mij is dat al een tijdje niet meer zo hoor.quote:
en dat te bedenken dat zelfs de meeste mannelijke christelijke amerikanen besneden zijn...
gatverdamme idioterie.
Niks ergs joh, is alleen om de wond te stelpen. Want dat kan alleen door er aan te zuigen.quote:
Ben ik de enige die zich afvraagt waarom die mannen zuigen aan de penissen van kleine kinderen ?
Zogenaamd tegen infecties dacht ik.quote:
Ben ik de enige die zich afvraagt waarom die mannen zuigen aan de penissen van kleine kinderen ?
Hier ben ik het wel mee eens, op het levenslange na.quote:Op dinsdag 16 oktober 2012 09:00 schreef Metro2005 het volgende:
Besnijden van kinderen moet gelijk worden gesteld aan lichamelijk verminking en wat mij betreft zetten ze daar levenslange gevangenisstraf op
Onzin. Ik ben besneden en volkomen gezond. Is niks mis mee. Ben wel gelukkig nooit gezogen door een rabbijn.quote:
Besnijden van kinderen moet gelijk worden gesteld aan lichamelijk verminking en wat mij betreft zetten ze daar levenslange gevangenisstraf op
Ies koeltoerquote:
Ben ik de enige die zich afvraagt waarom die mannen zuigen aan de penissen van kleine kinderen ?
Heeft men de holocaust inmiddels al van stal gehaald? Die troefkaart werd in Duitsland laatst al snel getrokken toen men daar een verbod op religieuze besnijdenis wilde invoeren.
OT: geloof
Als je niet weet wat je mist mis je het ook niet. Maar het blijft verminking. Ik snij toch ook geen arm af bij een baby om religieuze overtuigingen, dan is ie in zijn latere leven nog steeds gezond hoor. Wel verminkt maar hee.quote:
[..]
Onzin. Ik ben besneden en volkomen gezond. Is niks mis mee. Ben wel gelukkig nooit gezogen door een rabbijn.
.Idioot, wat een onzinnige vergelijking. Besnijden is zoiets als naar de kapper gaan. De piemel functioneert gewoon 100%, misschien zelfs beter. Dat heb je niet bij een arm, waardoor je veel dingen niet meer kunt. Besnijden is juist beter zelfs, ik vind dat huidje maar vies. Ben ik blij dat ik besneden ben.quote:
[..]
Als je niet weet wat je mist mis je het ook niet. Maar het blijft verminking. Ik snij toch ook geen arm af bij een baby om religieuze overtuigingen, dan is ie in zijn latere leven nog steeds gezond hoor. Wel verminkt maar hee.
Dit getuigt meteen ook van jouw wereldvreemdheid op 't gebied van besnijden. Jij bent nog enger dan die rabbijnen in de OP.
Als God had gewild dat jongens geen voorhuid hadden, had -ie ze wel zonder voorhuid geschapen.
Er zitten enorm veel zenuwen in de voorhuid, de voorhuid heeft ook een beschermende functie dus je piel functioneert NIET 100% als je je voorhuid eraf snijdt. Ik snap dat je jezelf dat voorhoudt omdat je geen keuze hebt maar kom alsjeblieft niet met die kul aanzetten.quote:
[..]
Idioot, wat een onzinnige vergelijking. Besnijden is zoiets als naar de kapper gaan. De piemel functioneert gewoon 100%, misschien zelfs beter.
Laat die keuze lekker aan de persoon zelf, als jij het fijner vindt zonder dan snij je het er later maar af. Je gaat die keuze toch niet voor iemand maken als die nog niet kan beslissen?quote:Dat heb je niet bij een arm, waardoor je veel dingen niet meer kunt. Besnijden is juist beter zelfs, ik vind dat huidje maar vies. Ben ik blij dat ik besneden ben.
Dit getuigt meteen ook van jouw wereldvreemdheid op 't gebied van besnijden. Jij bent nog enger dan die rabbijnen in de OP.
En dit inderdaad. Meer minachting voor je schepper kan je niet hebben.quote:
Als God had gewild dat jongens geen voorhuid hadden, had -ie ze wel zonder voorhuid geschapen.
valt prikken en piercen daar ook onder?quote:
Ik vind het sowieso verwerpelijk dat er in een gezond menselijk lichaam wordt gesneden zonder enig doel, nut en noodzaak en erger: zonder instemming van de persoon in kwestie.
Twijfelgeval.quote:
In ieder geval vind ik dat je baby's en/of jonge kinderen óók geen oorringetje hoort te geven.
En er is natuurlijk wel een verschil tussen amputatie van een lichaamsdeel en piercen.
Piercen sowieso wel ja, al kan dat gelukkig nog ongedaan worden gemaakt.quote:Op dinsdag 16 oktober 2012 10:00 schreef Re het volgende:
[..]
valt prikken en piercen daar ook onder?
Prikken (ik neem aan dat je injecties bedoelt, zoals vaccins of inentingen) dient een medisch doel en tast verder het lichaam niet aan.
er vallen meer slachtoffers bij babies door bijwerkingen van inentingen dan besnijdenissen als we het dan toch over aantasten van het lichaam hebben (ja de meeste hebben er ook baat bij maar dat is het punt niet)... en wat is een medisch doel en waar begint zelfbeschikking en ouderlijke verantwoordelijkheid, alleen op medisch vlak, waarom?.quote:
[..]
Piercen sowieso wel ja, al kan dat gelukkig nog ongedaan worden gemaakt.
Prikken (ik neem aan dat je injecties bedoelt, zoals vaccins of inentingen) dient een medisch doel en tast verder het lichaam niet aan.
Het ligt allemaal niet zo simpel, maar dat gepiemelzuig met een herpesbek lijkt me evident schadelijk en ranzig en gewoon misbruik
Maar inentingen hebben een praktisch doel waarbij vele levens gered worden.quote:
[..]
er vallen meer slachtoffers bij babies door bijwerkingen van inentingen dan besnijdenissen als we het dan toch over aantasten van het lichaam hebben
true, maar dat is niet het punt... er sterven meer babies door inentingen dan door besnijdenissen. Of het een praktisch doel heeft is iets voor een ouder om te beslissen...quote:
[..]
Maar inentingen hebben een praktisch doel waarbij vele levens gered worden.
Het is betrekkelijk simpel. Inentingen worden uitgevoerd met een medisch doel: bescherming tegen ziektes. Zouden die inentingen achterwege blijven, dan leidt dat tot veel meer slachtoffers. Dat kinderen baat hebben bij inentingen is juist wél relevant.quote:
[..]
er vallen meer slachtoffers bij babies door bijwerkingen van inentingen dan besnijdenissen als we het dan toch over aantasten van het lichaam hebben (ja de meeste hebben er ook baat bij maar dat is het punt niet)... en wat is een medisch doel en waar begint zelfbeschikking en ouderlijke verantwoordelijkheid, alleen op medisch vlak, waarom?.
Het ligt allemaal niet zo simpel, maar dat gepiemelzuig met een herpesbek lijkt me evident schadelijk en ranzig en gewoon misbruik
Besnijdenissen dienen geen enkel medisch doel. Het is bovendien iets waarover kinderen op latere leeftijd prima alsnog zelf kunnen beslissen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2012 10:17:58 ]
natuurlijk is het onomstotelijk bewezen dat vaccinaties helpen maar het blijft een lichamelijke ingreep
en ja besnijden uit religieuze overwegingen vind ik onzin, maar is de keuze van de ouder
Of je kiest minder infantiele woorden.
Het zou de keuze van de persoon die straks een stuk lichaam moet missen zijn. Niet van de ouders.quote:
het punt is de lichamelijke integriteit van het onwetende slachtoffer... het gestelde in het artikel heeft het over 2 doden in 7 jaar tijd als argument...
natuurlijk is het onomstotelijk bewezen dat vaccinaties helpen maar het blijft een lichamelijke ingreep
en ja besnijden uit religieuze overwegingen vind ik onzin, maar is de keuze van de ouder
We stevenen langzaam af naar het punt dat we dat wel mogen zeggen. Tis een kwestie van gewenning en ook helemaal niet zo'n rare mening.quote:
Achterlijk geloof...
of mag ik dat weer niet zeggen...
Achterlijk geloof!
wetenschap vs religie... ja het is niet wettelijk bepaald welke van de 2 de waarheid is... wat wel zo is, is dat ouders nou eenmaal beslissingsrecht hebben.. tenzij wettelijk bepaald gaat worden wat strafbaar is en wat niet.quote:
[..]
Het zou de keuze van de persoon die straks een stuk lichaam moet missen zijn. Niet van de ouders.
Niet direct, nee. Indirect mogelijk wel.quote:
wetenschap vs religie... ja het is niet wettelijk bepaald welke van de 2 de waarheid is...
Een likkiepikkiefikkie dus.
Nee dat is niet aan de ouders. Vrouwen besnijdenis is immers ook verboden en ouders kunnen soms uit de ouderlijke macht gezet worden als ze een noodzakelijke ingreep tegen houden.quote:
[..]
true, maar dat is niet het punt... er sterven meer babies door inentingen dan door besnijdenissen. Of het een praktisch doel heeft is iets voor een ouder om te beslissen...
je zegt het goed, ... het is wettelijk verboden bij vrouwen. Ik heb er niets op tegen als je iets wettelijk gaat verbieden, maar voor mannen is dat (nog) niet dus blijft het een beslissing van de oudersquote:Op dinsdag 16 oktober 2012 15:53 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee dat is niet aan de ouders. Vrouwen besnijdenis is immers ook verboden en ouders kunnen soms uit de ouderlijke macht gezet worden als ze een noodzakelijke ingreep tegen houden.
Doen ze anders nóóit hoorquote:
Ah kijk, gelovigen zijn beledigd omdat ze iets niet mogen wat de rest van de wereld ook niet mag en duiken in de ondertussen bijna geperfectioneerde slachtofferrol. Dit is nieuw en interessant.
Ben het met je eens.quote:
[..]
Maar niet op die manier. Alleen in Orthodoxe kringen is dit gebruikelijk.
Verder is het natuurlijk idioot en mag het van mij aan banden gelegd worden. Dat doen ze maar als ze 18 zijn.
Vraag me wel af of de Rabbijn dan ook de wond stelpt door aan de piemel te zuigen.....