WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
We hebben in Nederland een grondwet maar nieuwe wetten mogen ten gevolge van jurisprudentie door de rechters niet worden getoetst aan deze grondwet. Wat voor zin heeft een grondwet dan?
Hoe zorgen we ervoor, als wij dat willen dat wel elke wet getoetst mag worden aan de grondwet? Is dat een kwestie van een wet aannemen in het parlement en in het senaat waarin nadrukkelijk wordt gemeld dat elke wet mag of moet worden getoetst aan de grondwet?
Hier een klein beetje achtergrondinformatie maar ongetwijfeld zijn er uitgebreidere en betere bronnen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Harmonisatiewet-arrest
Hoe zorgen we ervoor, als wij dat willen dat wel elke wet getoetst mag worden aan de grondwet? Is dat een kwestie van een wet aannemen in het parlement en in het senaat waarin nadrukkelijk wordt gemeld dat elke wet mag of moet worden getoetst aan de grondwet?
Hier een klein beetje achtergrondinformatie maar ongetwijfeld zijn er uitgebreidere en betere bronnen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Harmonisatiewet-arrest
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De taak van de EK is wetten te toetsen aan oa de grondwet. Ik zie niet in waarom rechters dat nog eens dunnetjes over zouden moeten doen.
komt het ooit zover dat de EK opgeheven wordt verandert het verhaal natuurlijk.
komt het ooit zover dat de EK opgeheven wordt verandert het verhaal natuurlijk.
Zie mijn reactie hieronder.
Naar aanleiding van jouw reactie zou ik er bijna voor pleiten om het senaat in Nederland op te heffen.
Er is geen reden om te verwachten dat zij voldoende zorgvuldig kunnen toetsen, het zou dus een goede zaak zijn als rechters blunders van hen zouden kunnen opvangen.
Naar aanleiding van jouw reactie zou ik er bijna voor pleiten om het senaat in Nederland op te heffen.
Daar hebben we weinig aan, veel parlementariërs en senatoren zijn geen jurist, laat staan een gepromoveerd jurist.quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 18:58 schreef TNA het volgende:
De Tweede Kamer en de Senaat toetsen wel aan de grondwet.
Er is geen reden om te verwachten dat zij voldoende zorgvuldig kunnen toetsen, het zou dus een goede zaak zijn als rechters blunders van hen zouden kunnen opvangen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nee, als dat zou kunnen plaatst de rechter zich boven de wetgevende macht wat natuurlijk zeer onwenselijk is.
Duitse praktijken idd. Waar een rechter moet toetsen of de grondwet wel toestaat dat er een paar euro naar Europa gaatquote:Op zaterdag 13 oktober 2012 20:09 schreef Paxcon het volgende:
Nee, als dat zou kunnen plaatst de rechter zich boven de wetgevende macht wat natuurlijk zeer onwenselijk is.
.
Hier erger mij ik ook al een tijd aan, TS.
Het meest vervelende resultaat hiervan is dat wij op een aantal cruciale plekken wetten hebben opgebouwd in dit land die kant noch wal raken en er geen mogelijkheid is om vanuit burgerinitiatief deze wetten te laten reviseren. Denk maar aan wetsartikelen 111 + 112 en artikel 147 + 147a.
En voor de mensen die "andere constructies maar belachelijk vinden". Leg mij eens uit waarom het gerechtelijk toetsen van wetten in alle andere serieuze landen in Europa wel zo werkt behalve Finland en Nederland?
Het meest vervelende resultaat hiervan is dat wij op een aantal cruciale plekken wetten hebben opgebouwd in dit land die kant noch wal raken en er geen mogelijkheid is om vanuit burgerinitiatief deze wetten te laten reviseren. Denk maar aan wetsartikelen 111 + 112 en artikel 147 + 147a.
En voor de mensen die "andere constructies maar belachelijk vinden". Leg mij eens uit waarom het gerechtelijk toetsen van wetten in alle andere serieuze landen in Europa wel zo werkt behalve Finland en Nederland?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het Nederlandse systeem is ook niet heiligmakend, maar dat van andere landen ook niet. Dat de VS een burgerjury kennen betekent nog niet dat een burgerjury goed is? De VS is verder een redelijk land.quote:
Hier erger mij ik ook al een tijd aan, TS.
Het meest vervelende resultaat hiervan is dat wij op een aantal cruciale plekken wetten hebben opgebouwd in dit land die kant noch wal raken en er geen mogelijkheid is om vanuit burgerinitiatief deze wetten te laten reviseren. Denk maar aan wetsartikelen 111 + 112 en artikel 147 + 147a.
En voor de mensen die "andere constructies maar belachelijk vinden". Leg mij eens uit waarom het gerechtelijk toetsen van wetten in alle andere serieuze landen in Europa wel zo werkt behalve Finland en Nederland?
Hoor trouwens net van een jurist dat rechters wel kunnen toetsen aan het statuut van het koninkrijk, dat op grote lijnen overeenkomt met de grondwet volgens hem.
Ik ken het statuut niet, dus weet niet of het waar is
.
Ik ken het statuut niet, dus weet niet of het waar is
.
Als je nog kans ziet om die jurist aan te schieten. Ik vraag mij af wat ik als burger kan doen om wetsartikelen die ik ongrondwettelijk acht te kunnen laten terugtrekken of aanpassen.quote:
Hoor trouwens net van een jurist dat rechters wel kunnen toetsen aan het statuut van het koninkrijk, dat op grote lijnen overeenkomt met de grondwet volgens hem.
Ik ken het statuut niet, dus weet niet of het waar is
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het is mijn schoonvader, dus ik zal hem heus weer eens zienquote:
[..]
Als je nog kans ziet om die jurist aan te schieten. Ik vraag mij af wat ik als burger kan doen om wetsartikelen die ik ongrondwettelijk acht te kunnen laten terugtrekken of aanpassen.
. Zal het hem vragen als ik er aan denk als ik hem weer zie. Hij is wel gespecialiseerd in fiscaal recht, dus weet niet hoe breed je kennis dan van algemeen recht is of moet zijn.
Ik volg jou niet. Hoe zou een rechter zich boven de wetgevende macht plaatsen door simpelweg te toetsen of dat de wetgevende macht niet inconsistent is met zichzelf? Je kan niet van leken (parlementariërs en senatoren) verwachten dat zij in staat zijn om elke wet goed te toetsen met de grondwet, en zelfs al zou dat wel haalbaar zijn dan nog gaat er wel eens iets fout (datzelfde geldt trouwens voor onze rechters die soms tot drie kee toe een onschuldige veroordelen),quote:
Nee, als dat zou kunnen plaatst de rechter zich boven de wetgevende macht wat natuurlijk zeer onwenselijk is.
Een rechter zou zichzelf pas boven de wetgevende macht plaatsen als hij zich inhoudelijk bemoeit met de wetgeving, niet door te toetsen of dat de overheid zichzelf niet tegenspreekt. Het toetsen van wetten aan de grondwet waarborgt slechts een inhoudelijke consistentie, hoe grondiger dat gebeurt hoe beter. De rechters kunnen dat grondiger doen dan de politici die in het algemeen geen jurist zijn en die zichzelf ook minstens gedeeltelijk laten sturen door politieke belangen (inclusief de senatoren).
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is onzin, het arrest waar TS in de openingspost naar linkt maakt juist duidelijk dat rechters ook niet aan het Statuut mogen toetsen.quote:
Hoor trouwens net van een jurist dat rechters wel kunnen toetsen aan het statuut van het koninkrijk, dat op grote lijnen overeenkomt met de grondwet volgens hem.
Ik ken het statuut niet, dus weet niet of het waar is
En TS zegt het dus zelf ook fout in de eerste post, het Harmonisatiewetarrest is niet de reden dat rechters wetten in formele zin niet mogen toetsen aan de Grondwet. Dat is art. 120 Gw zelf.
Het valt allemaal wel mee in hoeverre dat een probleem is. Het is enkel verboden voor de rechter om formele wetten (=wet vastgesteld door regering en Staten Generaal) aan de Grondwet te toetsen. De Eerste Kamer doet dat overigens sowieso al.
Wat blijft over?
1. Alle andere wetten (de zogenaamde wetten in materiële zin die geen wet in formele zin zijn), zoals gemeentelijke besluiten of ministeriële regelingen mogen wél aan de Grondwet getoetst worden.
2. De wetten die niet aan de Grondwet getoetst mogen worden kunnen wel aan internationale verdragen (denk bijvoorbeeld aan het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens) getoetst worden door de rechter. Dit levert (vrijwel) dezelfde bescherming op voor de burger.
Lijkt mij een prima werkbaar systeem, al is er natuurlijk wel iets te zeggen voor een systeem waarbij er wel getoetst mag worden door de rechter, maar dat is gewoon een keuze die gemaakt is.
[ Bericht 11% gewijzigd door Thvd op 14-10-2012 14:42:44 ]
Wat blijft over?
1. Alle andere wetten (de zogenaamde wetten in materiële zin die geen wet in formele zin zijn), zoals gemeentelijke besluiten of ministeriële regelingen mogen wél aan de Grondwet getoetst worden.
2. De wetten die niet aan de Grondwet getoetst mogen worden kunnen wel aan internationale verdragen (denk bijvoorbeeld aan het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens) getoetst worden door de rechter. Dit levert (vrijwel) dezelfde bescherming op voor de burger.
Lijkt mij een prima werkbaar systeem, al is er natuurlijk wel iets te zeggen voor een systeem waarbij er wel getoetst mag worden door de rechter, maar dat is gewoon een keuze die gemaakt is.
[ Bericht 11% gewijzigd door Thvd op 14-10-2012 14:42:44 ]
Waar heb je het nou precies over? Wetsartikelen 111 + 112 van welke wet?quote:
Hier erger mij ik ook al een tijd aan, TS.
Het meest vervelende resultaat hiervan is dat wij op een aantal cruciale plekken wetten hebben opgebouwd in dit land die kant noch wal raken en er geen mogelijkheid is om vanuit burgerinitiatief deze wetten te laten reviseren. Denk maar aan wetsartikelen 111 + 112 en artikel 147 + 147a.
En voor de mensen die "andere constructies maar belachelijk vinden". Leg mij eens uit waarom het gerechtelijk toetsen van wetten in alle andere serieuze landen in Europa wel zo werkt behalve Finland en Nederland?
Over je tweede vraag kan je lang discussieren, dat is gewoon een keuze qua staatsinrichting. Voor beide varianten valt in mijn ogen wel iets te zeggen.
Hij zal het wel over het Wetboek van Strafrecht hebben. Het gaat dan over artikelen die gaan over het beledigen van de Koning en godslastering.quote:Op zondag 14 oktober 2012 14:38 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Waar heb je het nou precies over? Wetsartikelen 111 + 112 van welke wet?
Overigens is de klacht onterecht: via het normale parlementaire proces kunnen deze wetsartikelen gereviseerd of geschrapt worden. Kom je als burger voor de rechter in een dergelijk geval, kun je proberen om je op internationale verdragen te beroepen, zoals op artikel 10 EVRM (Vrijheid van meningsuiting). Aangezien deze boven de Grondwet staan in ons rechtssysteem, heb je dan dus zelfs een sterkere uitgangspositie. De rechter beslist dan of je gelijk hebt.
Trias Politica.
M.i. is het ongelooflijk stom om te denken dat er niet een heel leger aan juristen aan die wetten werkt en ze toetst. Of denk je ook dat de patatboer z'n eigen aardappelen verbouwt?
Verder mag er wel getoetst worden aan Verdragen. Materieel gezien komt dat op hetzelfde neer.
M.i. is het ongelooflijk stom om te denken dat er niet een heel leger aan juristen aan die wetten werkt en ze toetst. Of denk je ook dat de patatboer z'n eigen aardappelen verbouwt?
Verder mag er wel getoetst worden aan Verdragen. Materieel gezien komt dat op hetzelfde neer.
De Raad van State en de Staten-Generaal toetsen inderdaad wel aan de grondwet. Eigenlijk is het meeste al gezegd of dit wel of niet een probleem is. Dankzij de mensenrechten verdragen zijn de grondrechten van de Nederlandse burger eigenlijk al zeer goed gewaarborgd.
Er zijn landen waar wel door de rechter aan de constitutie getoetst mag worden. Dit is een keuze die elk land apart maakt en in elk land is dit ook doorgaande discussie. Ook in Nederland komt art 120 Gw regelmatig ter sprake. Denk bijvoorbeeld aan het initiatief Halsema dat van plan is om het artikel te schrappen.
De vraag is alleen of dit nodig is? Belangrijkste is dat de grondwet veel algemene beginselen kent met een zeer grote mate van interpretatie mogelijkheden. In Nederland hebben wij besloten dat wij de politiek (dus de regering en de volksvertegenwoordiging) de verantwoordelijkheid geven om deze beginselen te interpreteren. Als de rechter had mogen toetsen dan had deze zijn eigen interpretatie kunnen geven en als 1 man (of als 1 kamer) politiek kunnen gaan bedrijven.
Er zijn landen waar wel door de rechter aan de constitutie getoetst mag worden. Dit is een keuze die elk land apart maakt en in elk land is dit ook doorgaande discussie. Ook in Nederland komt art 120 Gw regelmatig ter sprake. Denk bijvoorbeeld aan het initiatief Halsema dat van plan is om het artikel te schrappen.
De vraag is alleen of dit nodig is? Belangrijkste is dat de grondwet veel algemene beginselen kent met een zeer grote mate van interpretatie mogelijkheden. In Nederland hebben wij besloten dat wij de politiek (dus de regering en de volksvertegenwoordiging) de verantwoordelijkheid geven om deze beginselen te interpreteren. Als de rechter had mogen toetsen dan had deze zijn eigen interpretatie kunnen geven en als 1 man (of als 1 kamer) politiek kunnen gaan bedrijven.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
dat het niet getoetst mag worden aan de grondwet staat in de grondwetquote:
We hebben in Nederland een grondwet maar nieuwe wetten mogen ten gevolge van jurisprudentie door de rechters niet worden getoetst aan deze grondwet. Wat voor zin heeft een grondwet dan?
Hoe zorgen we ervoor, als wij dat willen dat wel elke wet getoetst mag worden aan de grondwet? Is dat een kwestie van een wet aannemen in het parlement en in het senaat waarin nadrukkelijk wordt gemeld dat elke wet mag of moet worden getoetst aan de grondwet?
Hier een klein beetje achtergrondinformatie maar ongetwijfeld zijn er uitgebreidere en betere bronnen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Harmonisatiewet-arrest
Een mogelijke wet die dit dus gedeeltelijk veranderd:
http://www.eerstekamer.nl(...)tiefvoorstel_halsema
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetsvoorstel-Halsema
Deze moet nog in de tweede lezing worden besproken, maar de VVD is tegen dus een meerderheid is niet haalbaar.
http://www.eerstekamer.nl(...)tiefvoorstel_halsema
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetsvoorstel-Halsema
Deze moet nog in de tweede lezing worden besproken, maar de VVD is tegen dus een meerderheid is niet haalbaar.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
dat kan ook nietquote:
Hoor trouwens net van een jurist dat rechters wel kunnen toetsen aan het statuut van het koninkrijk, dat op grote lijnen overeenkomt met de grondwet volgens hem.
Ik ken het statuut niet, dus weet niet of het waar is
Tenzij alle senatoren een gepromoveerde jurist zijn is het zeer twijfelachtig dat het Nederlandse senaat dit grondig doet. Het is buitengewoon arrogant van de politici om te veronderstellen dat zij dat wel grondig kunnen doen. Het heeft voor mij ook een veel te hoog de slager die zijn eigen vlees keurt gehalte.quote:
Het valt allemaal wel mee in hoeverre dat een probleem is. Het is enkel verboden voor de rechter om formele wetten (=wet vastgesteld door regering en Staten Generaal) aan de Grondwet te toetsen. De Eerste Kamer doet dat overigens sowieso al.
Misschien is het voer voor een ander topic maar in hoeverre is de wet waarmee de Halbeheffing werd ingevoerd voldoende zorgvuldig getoetst aan artikel 23 van de Nederlandse grondwet?
Het is voor interpretatie vatbaar aangezien de centrale vraag is hoe ver de Nederlandse overheid zichzelf met die grondwet verplicht heeft om zorg te dragen voor onderwijs? Ik neem aan dat dat ook nog eens afhangt van de tijd waarin we leven?
Het verbaasde mij meer dat de rechter en de overheid er geen rekening mee hielden dat Nederland zich via een internationaal verdrag ertoe had verbonden om het onderwijs financiëel gezien toegankelijker te maken. Hoe kan het dat dit verdrag zo werd genegeerd, ook met het instellingstarief. Dat is offtopic maar het lijkt me wel een belangrijke vraag.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat had ik tijdens het schrijven van de OP inderdaad verkeerd begrepen. Wel raar, een grondwet die verbiedt om te toetsen ofdat de politici zich aan de grondwet houden.quote:
[..]
dat het niet getoetst mag worden aan de grondwet staat in de grondwet
Maar dat is dus omdat veel grondwetsartikelen bewust vaag (ruim interpreteerbaar) zijn gehouden?
[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-10-2012 20:14:23 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
is inmiddels een beetje out-datedquote:
[..]
Dat had ik tijdens het schrijven van de OP inderdaad verkeerd begrepen. Wel raar, een grondwet die verbiedt om te toetsen ofdat de politici zich aan de grondwet houden.
Maar dat is dus omdat veel grondwetsartikelen bewust vaag (ruim interpreteerbaar) zijn gehouden?
|
|
